Reprise du message précédent :
C'est vrai que c'est le premier trou de la région en plus.

https://www.google.com/maps/place/Y [...] 26f13972d4

Ouai mais tes trous sont pleins de flotte tandis que le mien indique clairement une creusité mystérieuse

J'avoue.  

Bah il n'a pas encore eu le temps de se remplir d'eau contrairement aux autres qui sont plus anciens  

Raisonnement d'un esprit simple, tu n'as pas la curiosité scientifique nécessaire  

Un passage vers le monde souterrain de Lovecraft  

Bonjour
je viens de voir qu'on aurait découvert un "océan" sous terre(?)
A-t'on des infos scientifiques fiables à ce sujet?

Voilà une petite video mais je ne sais pas ce que ça vaut
https://www.youtube.com/watch?v=6HOXHtYry_0

Pas un océan : une zone de la croûte où la roche est poreuse, et donc gavée d'eau. Ou alors, c'est la pression qui permet à la roche d'absorber l'eau.

A propos d'océan et de Terre creuse, je pense à deux articles, parmi bien d'autres, que j'ai lus dans deux revues scientifiques :
 
 
Dans Sciences et Avenir de mai 2013 (p. 48, "La vie foisonne sur le plancher océanique" ), il y a un article au sujet de la vie sur le plancher océanique dans lequel on y apprend que, à 11 000 mètres de profondeur, la température ne dépasse pas 2,5. Ce qui veut dire qu'elle les atteint tout de même... Or, sur le schéma dans l'article, la limite de pénétration du Soleil est à seulement 1 000 mètres : 10 000 sans le moindre rai solaire qui passe et quand même 2,5° C. ? Même en tenant compte de la chaleur du noyau terrestre, c'est trop... Alors, c'est une preuve possible d'un creux dans la Terre d'où émanerait de la chaleur...
 
Tenez, ça peut se lire en tenant compte de ça  : http://www.newscientist.com/articl [...] 8mS6Ia8lws
 
Il y aussi un article de Science et Vie de juillet 2011 = (p. 103, Le mystère de la chaleur manquante).  
 

 
"D'après les mesures, la Terre absorberait toujours plus d'énergie solaire... mais les océans de moins en moins. Une énorme quantité de chaleur se cacherait donc quelque part. Où ? Le débat est lancé."
 

 
Donc, si on lit ce dernier article en tenant compte de celui de Sciences et Avenir de mai 2013, on peut envisager que cette énorme quantité de chaleur soit  stockée dans... dans... eh oui ! dans... dans la Terre creuse...

L'arrivée de magma par le fond ? La pression de l'eau ?
 
 
 

Non, mon ami, le brassage ne suffirait d'ailleurs pas... En revanche, cette quantité de chaleur stockée quelque part, ce pourrait bien être elle qui explique cette température dans les profondeurs...

compression adiabatique de l'eau ?

tu prends un volume d'eau t=0° uniforme dans une recipient d'une profondeur de 4000m

a la surface t=0°
a -4000m ben t=+0,4°

Sauf que si l'on prend l'hypothèse d'une eau à 0°C. à la surface, on devrait être à une température négative puisqu'il fait toujours moins chaud en profondeur vu que les rais du soleil ne pénètrent pas...

 
sauf que ce que je t'explique, c'est qu'il y a un "échauffement" "naturel" lié a la compression qui fait qu'on passe de 0 en surface a 0,4 en profondeur
 
l'eau a des propriétés physiques magiques tu sais. un peu comme ta terre creuse.  
 
 
 
 
 
 
 

 
135 de QI

 
Qui ça?  

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39291734
 

 
Ca doit être en QI Farhenheit

 
Qu'est-ce que les connaissances en océanologie ont à voir avec le QI ? A supposer que je me trompe, le principe que j'expose reste cohérent, lui : puisque la chaleur diminue avec l'accroissement de la distance par rapport au Soleil, il n'y a rien d'incohérent à penser qu'à 11 000 mètres sous la surface de la mer, les rais du Soleil ne chauffent plus rien.

 
 
Fous-toi un Wechsler !!

Zed69 n'a pas eu à supposer qu'il y ait un quelconque apport d'énergie à sa colonne d'eau grâce au soleil. Coupe une colonne d'eau de 4000m de tout rayonnement extérieure susceptible d'apporter de l'énergie (typiquement, ici, la lumière visible, les infra-rouges, ...) et tu auras exactement les prédictions qu'il donne grâce à ses calculs thermodynamiques. Dès lors, il ne faut pas s'étonner de voir la température de l'eau augmenter lorsqu'on s'enfonce dans l'océan une fois qu'on a atteint une profondeur telle que les rayons du soleil n'arrivent plus à pénétrer.

Je ne suis pas censé le savoir, l'océanologie n'étant pas dans mon domaine de compétences... Il confond savoir et QI, et c'est sa moquerie au sujet de mon QI qui m'a énervé, mon ami...
 
Mais je ne suis pas étonné que ce soit assez chaud au fond des océans, à cause de la chaleur manquante... Cf. les articles dont j'ai parlé...

 
Je comprends pas bien ton message.
Tu te rends bien compte qu'avec des considérations thermodynamiques simples, on a su expliquer en grande partie le phénomène de température élevée au fond des océans, ce qui mets hors de doute que ce phénomène soit causé par l'existence d'une Terre creuse?

Température élevée, c'est vite dit : maxi 2,5°C., à moins que tu ne veuilles dire "relativement élevé"...

Ok, relativement par rapport à notre sensibilité humaine, c'est pas la partie de mon message qui était importante, osef de mon utilisation d'adverbe. Le principal, c'est la compréhension du mécanisme sous-jacent a cette élévation de température. Ce serait sympa de ta part de répondre à ma question.

Oui, je comprends le schéma, je ne le connaissais pas... mais il n'exclut pas la possibilité d'une Terre creuse, t'es ok avec moi sur ce point ? (Je ne connais pas ton avis à ce sujet...)

Voici mon argumentation sur la Terre creuse. J'aime bien penser en terme "démonstration par l'absurde" pour ce genre d'idée qui sont plus que "révolutionnaires".
 
Supposons que la Terre soit creuse (et je pense même qu'on pourrait considérer dans cette "démonstration" une quelconque planète tellurique afin d'avoir un raisonnement plus général, mais je ne sais pas si les défendeurs de cette idée pensent que la Terre est un cas unique ou si c'est occasionnel, très répandu ou encore universel.). Dès lors, tout nos modèles de formations planétaires, stellaires sont absolument faux. Toutes nos conclusions se reposant sur les relevés géophysiques concernant les couches de la Terre sont erronés. Toute notre compréhension de la gravité est à jeter à la poubelle.  
 
Pourtant, en prenant le cas de la gravité, notre théorie est prédictive. On arrive à envoyer des sondes au fin fond de notre système solaire, on explique le mouvement orbital de Mercure et on fait encore 36 000 choses plus classes en astro, en cosmo. Et il est hors de question de penser que notre compréhension de la gravité soit correcte jusqu'au mouvement de superclusters de galaxies et autres folies de notre Univers tout en se plantant complètement sur l'idée qu'on a de la gueule qu'à le champ de gravité terrestre. Alors, on se dit que notre hypothèse de départ, elle était quand même fondamentalement incorrecte.

 
Ok, mais on raisonne en termes de schéma là, et rien ne dit que notre compréhension du système solaire soit totalement exacte... Pluton était considérée comme une planète, il y a peu encore.
Ne pourrait-on pas imaginer que partant d'une hypothèse fausse pour la Terre mais juste pour le reste de la galaxie, voire de l'univers, autrement qu'on trouve le vrai pour la majorité des cas en se trompant sur le postulat de départ (je ne fais pas allusion à la sérendipité là) ?

Je tiens à te dire que pour le cas de Pluton, c'est juste une histoire de définition dans la communauté scientifique, c'est en rien une révolution de notre façon de comprendre les mécanismes fondamentaux de notre Univers. Si assez de gens avaient voté durant la commission qui s'est penchée sur l'appellation planète/planète naine afin de renommer la planète Patate, c'est pas pour ça qu'on se ferait un moule-frite géant à l'heure actuelle. Pluton a juste changé de catégorie de planètes, il ne s'est rien passé de fondamental.

Si tu le dis, les planètes ne sont pas ma préoccupation première concernant l'univers...  
Et pour ma question, si tu tiens compte des probabilités ?

Ca n'est absolument pas un contre argument valable.

Toutes les planètes sont évidemment naturellement pleines, on est d'accord. Les seuls qui peuvent être creuses sont celles qui ont été creusées artificiellement à posteriori, par des extra-terrestres !

Évidemment tous les résultats de mesures ou d'expériences que l'ont pourrait faire ont des résultats cohérents avec une Terre pleine, les extra-terrestres ayant installé les générateurs de gravité artificielle (et autres réemmeteurs d'ondes sismiques) nécessaires à la simulation parfaite d'une Terre pleine.

 
 
C'est ça, paie-toi ma tête...
On peut discuter sérieusement de la gravité et de la théorie de la Terre creuse sans perturbateur ? Merci.

Le problème que je rencontre avec ton raisonnement, Georges, c'est que bien sûr, on peut toujours envisager que tous les physiciens qui acceptent notre vision de l'Univers se soient plantés modèle géant depuis 300 ans, que tout va bien dans le meilleur des mondes au niveau de nos calculs en dehors du système solaire mais que, pas de bol, sur Terre, tout casse. On peut envisager cela et personne ne peut empêcher personne de le faire.
Seulement, il faut étayer ces affirmations par des preuves très, très, très, très, ..., très, très, convaincantes. Un des sujets majeurs auquel il faut se confronter est la réfutation de toutes les preuves directes, indirectes étayantes le modèle pré-existant.
 
En ce qui concerne la Terre (je trouve que mon paragraphe précédent était plus général, dans l'idée de qu'est-ce-qui-se-passe-si-en-fait-il-y-a-des-choses-fausses), le nombre de preuves directes et indirectes sont tellement abondantes qu'il est hors de question de se dire qu'il y ait la moindre chance qu'elle soit creuse. Mon propre père est allé au Pôle Nord avec l'explorateur Alain Hubert. (Edit: et je rajoute qu'aucune défenseur de la terre creuse n'a pu produire des preuves assez convaincantes afin de remettre en cause nos théories prédictives et, je trouve, que chaque remise en cause de la gueule intérieure de notre planète est une insulte honteuse à l'égard de l'éthique de tout les scientifiques lorsqu'on dit que tel ou tel phénomène est causé/caché par telle ou telle institution académique)
 
Mais, en me mettant dans un raisonnement de type conspirationniste, je peux moi même continuer la discussion tout seul, tout en sachant que cela ne sert à rien. Ben oui, je veux dire, il y a un complot dans la localisation GPS qui tronque les coordonnées lorsqu'on s'approche des latitudes +- 90°, etc, etc.

Non, je ne dis pas que tous les physiciens se sont plantés, je dis qu'on n'a pas de certitude absolue.
 
Tu parles de Pôle Nord, mais que dire du Pôle Sud près duquel les nazis se seraient réfugiés, dans des espaces souterrains ? (Je ne dis pas que c'est vrai, mais c'est une possibilité qu'on ne peut exclure sans l'avoir vérifiée...)
 
Je ne dis pas qu'il y a conspiration des scientifiques pour cacher la vérité, mais qu'il est possible que leurs calculs soient faux car on ne peut pas calculer de façon juste sur ce que l'on croit connaître à tort... La Terre pourrait donc bien être creuse et les calculs sur la gravité justes parce que ce vide serait compensé de telle sorte que la gravité ne serait pas affectée...

Mais .. mais ... les preuves directes?
 
Le truc, c'est qu'à partir d'un moment, il faut se demander si c'est sain de douter de tout. Je veux dire, est-ce que c'est utile de douter que, à la surface de la Terre, on a un g qui vaut à peu près 9,81m/s²? Je l'ai moi même calculé durant mes labos, mais ... et si? Je me pose juste des questions, et si g valait π m/s²? Ou encore qu'on se serait tous trompé et qu'en fait, on devrait parler en m/s³ ?
 
Ces questions, selon moi, sont du même acabit que de penser qu'on a 2 énormes trous aux pôles qui mènent à la surface intérieure d'une planète creuse au milieu de laquelle tourne une proto-étoile.

On dira ce qu'on voudra, mais toi au moins tu vends du rêve.  

 
Ca ne serait pas plus logique qu'ils soient passés par le trou du Pôle Nord ? C'est quand même beaucoup plus près

Ils sont sur la Lune.  

 
Les preuves directes, etc., je ne dis pas qu'on ne voit rien mais qu'on ne peut se fier entièrement à ce que l'on voit. Je suis un adepte du solipsisme, pas autant que Descartes, mais tout de même partisan d'une démarche critique et dubitative... Le but n'est pas de douter pour douter, mais pour vérifier au-delà des apparences. Je ne dis pas que tu as tort, mais non plus pas que tu as raison... et tu ne peux pas dire que j'ai tort...