Reprise du message précédent :
Moi j'attends la suite avec impatience!

Quelques pistes pour perfectionner la theorie qui s'annonce passionnante    
 
- Le champ magnetique de la Terre, orienté du pole nord vers le pole sud. Classiquement, on disait que c'était du au noyau constitué de fer, mais si il n'y a pas de noyau, c'est qu'il est du à autre chose. Sans doute des deux soleils, j'imagine. Par contre, le champ magnetique induit par deux dipoles magnetiques est assez différent de celui induit par un seul dipole (dans le cas du noyau). Deuxièmement, comme les deux soleils sont en rotation l'un autour de l'autre, on devrait avoir un champ magnétique périodique à la surface de la Terre, avec une periode egale a la periode de rotation des deux soleils.  
==>Faut-il en conclure que les lois de Maxwell sont fausses ? Ou alors les deux soleils sont immobiles et alignés suivant l'axe pole nord-pole sud (seule configuration fixe reproduisant à peu près le champ magnetique observé) ? Dans ce cas, comment tiennent-ils en place ?  
 
- La présence d'un soleil (et à fortiori de 2) devrait dégager pas mal de chaleur et on s'attend donc à ce que les points d'accès au centre de la Terre bénéficient d'un micro-climat assez chaud. Je connais uniquement le point d'accès situé dans les Pyrénées, qui ne bénéficie pas particulièrement d'un climat brulant. J'ai entendu dire aussi qu'il y avait des glaces aux poles, mais peut-être que c'est une légende urbaine.  
==> Cela indique que les deux soleils sont froids et qu'ils fusionnent donc à la fusion froide !  
 
- La densité moyenne des roches terrestres est voisine de 5kg/l. Un calcul rapide montre que cela crée une pression de 140000 bars à 2800 km de profondeur. Et pourtant la Terre ne s'effondre pas sur elle-même. La j'avoue que j'ai un peu plus de mal à expliquer. J'imagine que la gravité négative ou l'énergie du vide sont des explications tout à fait crédibles, mais j'avoue ne pas bien maitriser ces concepts.    
 
Voilà, j'espère que mon humble contribution permettra de faire progresser ce brillant travail    

 
Peut être sont ils dans le plan de l'équateur et tournent ils l'un autour de l'autre en 23h56mn4s.

Hey! Donc il fait jamais nuit au centre de la terre alors ??

 
Oui, d'ailleurs, il n'y a qu'un soleil au centre de la Terre, et il s'appelle le Shagma

 
mais non, 2 soleils : bic et bac...
 
 

Ce n'est pas une théorie, c'est une réalité prouvée...  
 
Toutefois, la théorie de la Terre Pleine est bien une théorie... mais elle est fausse et elle ne tient pas la route!!!

Chic chic chic!

 
C'est évident, si la Terre était pleine, elle serait beaucoup plus lourde et elle tomberait  

Forcement, vu que cette formule est valable pour 2 points matériels
 
(et donc, dans le cadre de la Terre, seulement si on suppose qu'elle est a symétrie sphérique, et donc de repartition de masse uniforme)

Les deux Soleils Centraux sont très près l'un de l'autre... c'est peut-être même un genre de cylindre arondi aux bouts... un genre de cigare... ou une forme alongée qui peut être aussi bipolaire.  
 
Le plan d'alignement par rapport au reste de la Planète m'est inconnu. C'est aussi nous qui tournons autour d'eux et cette périiode ou cycle est la même que celle de la Lune... c'est pour cette raison qu'on attribut faussement les marées  principalement à la Lune alors qu'elle n'en est que la troisième cause principale!
 
J'ai fait des simulations avec Lotus pour les cas où les Soleils centraux seraiient alignés par rapport à la Lune ou côte-à-côte... La réponse semble être un mélange des deux.  Malheureusement, il reste aussi à déterminer l'angle par rapport à l'horizontale ???
 
Pour les marées voir et cliquer dans le rapport mentionné plus avant ... vous y trouverez aussi le secret de l'antigravitation!!!
 
Salut,
 
Jacques
***************

 
Genre on va te croire
 
Tu serais capable de faire des simulations alors que tu ne sais même pas décrire ce que tu veux simuler ?

 
Lotus? Tu parle de quoi, du truc préhistorique lotus 1 2 3 de borland?
J'avais oublié le fameux thème de l'antigravité    
 
Sinon j'ai une question, penses tu qu'on puisse aller plus vite que la vitesse de la lumière?
 
Par contre je n'ai rien vu sur ton site concernant le moteur à eau et les énergie inépuisables, genre fusion froide et tout çà.

Y parle surement du PQ plutot

 
Cette phrase n'a aucun sens.
 

 
Cette phrase n'a aucun sens non plus.
 

 
Cette phrase n'a pas de sens.
 

 
Cette phrase n'a pas de sens.
 
0/20
 
Bref... Tu prétends avoir fait des simulations de qq chose que tu es incapable de décrire correctement, et que tu es donc incapable de visualiser, comment veux tu que l'on te croie ?

Vous pensez qu'on pourrait relier la terre creuse à l'Atlantide ?  (climat chaud en Atlantique Nord etc etc.... )  

Bien sur, voyons

 
Je suis quelque peu troublé: parle-t-on de mammouths vivants? Et qu'est-ce donc que ces "autres choses"?

va dire ça à Boys et Cavendish... Leurs expériences avec des pendules de torsion leur ont permis de déterminer G tout à fait indépendemment de M...
Evidemment tu peux continuer à soutenir que c'est impossible puisque ça fout toute ta théorie par terre, mais ça ne changera rien à la réalité des choses...
G peut être déterminée seule, et ça a été fait depuis plus de 200 ans.  

Un pendule est constitué d'une masse déterminée au préalable par « G » et ne peut donc pas être une preuve ou un moyen de trouver G !!! Ce procédé tourne en rond !!! Il y a des milliards de solutions et par conséquent de valeurs pour « G » qui pourraient être calculées et prouvées par son procédé...
 
N'oubliez pas que ce que j'ai fait c'est de prendre des mesures de poids et de regarder si cela correspondaient à la formule de base... et le résultat montre clairement que ce n'est pas le cas. C'est malheureux pour ces braves chercheurs, mais je n'y peut rien.
 
Toutefois , et pour contenter votre intellect, je dirai qu'il est possible de garder votre valeur pour G pendant un certain temps encore; mais cela implique de mettre la même masse dans un plus petit volume ... La densité moyenne resterait la même pour la sphère entière de la Terre mais le volume (l'écorce et les deux Soleils Centraux) où la matière serait véritablement concentrée aurait une densité plus grande. Dans un telle cas cependant, les problèmes de distortion dans l'espace resteraient les mêmes pour y faire circuler des objets....
 
Pour le reste, je reviendrai plus tard...

 
   
 
Ralala encore une théorie completement absurde de gens qui s'ennuient

 
On n'a pas besoin de G pour déterminer une masse. Prenons par exemple un morceau de fer métallique (un cristal composé uniquement d'atomes de fer). On commence par déterminer son volume. Ensuite, à partir des paramètres du cristal, on peut très facilement en déduire le nombre d'atomes de fer constituant ce cristal. Par ailleurs, on peut calculer la masse d'un unique atome de fer par spectrométrie de masse, ce qui fait intervenir e et pas G. On a ainsi déterminé la masse de ce morceau de fer sans l'aide de G, puis ce morceau de fer sert ensuite d'étalon pour mesurer tout le reste et c'est réglé.
 
Donc n'oublie pas que si tu veux faire varier G, tu fais varier e dans les mêmes proportions. J'imagine d'ailleurs que par ricochet, tu vas affecter aussi les autres constantes fondamentales de la physique  

 
Par curiosité, ils sont censés faire quelle taille, les soleils centraux ? Si l'écorce terrestre fait 2800 km d'épaisseur et la Terre 6400 de rayon, ça fixe une limite à 1800 km de rayon (mais là, c'est plein à craquer), donc c'est très probablement nettement inférieur à 1800 km. L'intérêt de connaitre la taille de ces soleils, c'est qu'on pourrait en deduire leur durée de vie et donc la date de la fin du monde    
 

 
Mais j'espère bien  

 
Moi aussi, je veux rigoler encore  

Autrement dit ca a l'air tres mal barré pour "les soleils internes" : les plus petites etoiles (naines blanches) qu'on connait sont de taille commparable à la terre. Or une naine blanche est une étoile en fin de vie, qui etait d'une taille bien plus grande avant de s'eteindre. Bref ca rentre pas.  

 
Donc il ne reste plus qu'une possibilité : ce sont des étoiles à neutrons. On progresse  

 
   
Ha ouais, bah t'es encore plus mauvais que je ne le pensais, t'as même pas les bases de la physique.
La masse d'un objet est invariable, elle est la même sur terre, la lune ou dans l'espace, la méthode est simple svenn te l'a indiquée, on sait parfaitement compter un nombre d'atomes et connaissant leur masse respective déterminer précisément la masse d'un objet.
 
Tu confonds (et quelle confusion   ) avec le poids, qui lui est directement dépendant de la force de gravité appliquée à l'objet.
 
Donc le pendule à une masse fixe où qu'il soit.
 
Tu reviens quand tu veux  

Ne nous le cassez pas trop vite les gars, celui là il a un potentiel comique rare...

T'as fait ca dans ton labo, avec ta soeur DeeDee ?  

   
Cardelitre a raison, il est bon lui  

D'après ce que j'ai compris de votre théorie, on peut donc marcher sur la face intérieure de la Terre. Une fois à l'intérieur, le champ de gravité externe n'est plus pris en compte. Mais alors qu'est ce qui se passe losqu'on se situe au point ou les deux champs se rencontrent et s'annulent ? Est-ce qu'on se met à flotter, libre de toute contrainte ou se retrouve t'on soumis aux deux champs, condamné à rester coincé sur place à jamais   ? Ou y at'il un autre phénomène que je n'ai pas envisagé ?

J'espère ne pas avoir cassé l'ambiance en posant une question à laquelle personne ne peut répondre.............

 
Pour déterminer une masse, il y a bien d'autres moyens (tres simples) que de mesurer son poids hein, donc non, tu te trompes là encore.
 
EDIT : grilled, mais il y a des méthodes beaucoup plus simples que celles de svenn. Tu veux déterminer la masse d'un objet : tu le poses sur une balance. Tu fais la tare de la balance. Ensuite tu poses l'objet sur la balance dans un ascenceur, à côté d'un accélérometre par exemple...

 
C'est simple ça?    
 
Tain c'est quoi alors la méthode très compliquée    

 
Ben lis la méthode de Svenn : pour l'appliquer chez toi, bon courage !

 
C'est vrai que c'est plus simple. En toute rigueur, si quelqu'un veut vraiment être de mauvaise foi avec ma recette, il faudrait que je détermine exactement l'arrangement des atomes dans le cristal pour conclure, c'est à dire diffraction des rayons X, toussa. Si je veux vraiment être rigoureux, c'est tres lourd comme methode. Mais j'avoue l'avoir choisi parce qu'elle permettait de relier G à e (puis à c, à h, etc...). Donc tout magouillage de la valeur de G revenait à remettre en cause quasiment toute la physique.  

Faut vraiment que je fasse des recherches sur cet amiral Bird qui a vu des mammouths roses sur la glace

 
http://www3.sympatico.ca/vision_gl [...] eurFr.html
 
 

 
Encore un qui a vidé son tonnelet de rhum pour se réchauffer en antarctique

Les méfaits de la drogue

Grillaid

http://www3.sympatico.ca/vision_gl [...] eurFr.html
 
 
"...
Pour une meilleur traduction: Par Pierre Bourret
 
Agartha : Les secrets des villes souterraines : la Terre Creuse  
..."
 
Bourré, Bourret?