Reprise du message précédent :
Comment on dit stop HS en espagnol ?
 
/blagues foireuses proof

Hola qué tal ?
 
Estoy muy contento que un sientifico nos damos su punto de vista sobre el subjeto.
 
Muchas Gracias.
 
Hasta Luego.

Je ne comprenais pas pourquoi tout le monde parlait espagnol ici mais j'avais oublié que la plupart des nazis avaient fait un détour par l'Argentine avant d'aller à l'intérieur de la Terre

vous ne comprenez pas, la terre était creuse a une époque ou la pauvretée était importante :
 
 -  ils avaient faim et pour donner une satisfaction générale, on a dû calmer le publique :
                " vous avez faim ? vous avez un creux ? rien de plus normal, la terre est creuse ! "
grace a ce slogan nous avons dérouté les morts de faim de la recherche de pain a la recherche d'une terre éventuelement creuse, ce qui était prévu par notre plan, grace auquel, les pauvres noyés au sud et au nord sont des bouches inutils en moins, a nourir.
 
- preuve irréfutable ? : - la population a augmenté de 1 a 6 milliards en 100 ans.
- les pauvres bénéficient du statut de SDF
-obélix a déclaré : "" j ai faim astérix, je me sent creux comme une marmite "
bon maintenant que le probleme n'est plus la nourriture et que nous n'avons plus faim, arrétons avec la terre creuse.

Que la Terre soit creuse est en réalité une prédiction peu connue mais immédiate de la Relativité Générale. Le mécanisme fut proposé dès 1915 par Karl Schwarzschild entre deux obus et raffiné plus tard par Chandrasekhar tandis qu'il souffrait du mal de mer sur un bateau. Il s'explique par la structure de la densité planétaire et les particularités de la sphère dans la réflexion des ondes sismiques.
 
Lorqu'un comète frappe la surface du globe, l'onde de choc fluidifie le milieu et facilite sa propagation à travers les couches externes. Le jeu des réfractions aux discontinuités couplé aux réflexions sphériques concentre l'onde au centre de la Terre, extrêmement dense. Ce mécanisme est tenu secret car c'est celui dont s'inspirèrent Teller et Ulam pour construire le premier prototype de bombe H.
 
Dans quelques rares cas, l'augmentation de densité est suffisante pour que le rayon de Schwarzschild soit localement dépassé, laissant dans son sillage une série de micro trou noirs. Ceux-ci fusionnent alors et gagnent progressivement en masse, dévorant la masse terrestre de l'intérieur. Le trou noir est cependant instable et s'évapore inéluctablement par radiation de Hawking (d'où le pseudo-réchauffement climatique dont l'origine est en réalité interne). Le résultat final, dont l'équilibre fut démontré en 1973 par Hawking et Penrose dans un théorème non publié, est celui que nous connaissons bien : une Terre creuse éclairée par un rayonnement éléctromagnétique résiduel interne dont l'apparence peut en effet rappeler un soleil.

 
  Tu viens d'entrer dans mon top 10 des meilleures théories de la terre creuse    

je me disais bien qu'il y avait un peu trop de courant d'air aussi ! avec tout ces raz de marais en ce moment !
et quand allez vous le démontrer ? d'une manière ... plus significative ?

J'ai plusieurs questions (oui encore )
1) Quel est le phénomène de concentration de l'onde expliqué ? Il n'existe pas de preuve de concentration de l'onde au centre de la Terre, simplement de "passage" par le centre de la terre (ca implique que ca ressort de l'autre côté ). Et encore, les discontinuités et les réflexions sphériques ont un phénomène classique de diffraction mais il n'est pas spécialement dirigé vers le centre de la terre : suivant l'axe d'arrivée de l'onde, il peut s'agir d'une concentration ou non de l'onde, voir d'un rejet vers les couches suppérieures, et on a déjà démontré depuis longtemps que ce phénomène était également réparti, il n'y a donc pas de "phénomènes" d'attraction vers le centre de la Terre semble-t-il.
2) Le mécanisme de la Bombe H est connu depuis pfiouuuuuuu, et il n'y a pas de relation entre cette bombe et une hypothétique concentration au centre de la Terre... Détail ?
Pour être très précis, il n'est pas question en fait d'onde dans la Bombe H, c'est pas ce qui intéresse la construction d'une telle bombe, la seule chose qui importait à l'époque était les phénomènes de réactions en chaines, d'ailleurs utilisés.
3) L'apparition de micro trou noir (et j'insiste sur micro trou noir), créer... des micro trou noir... avec... ben comme son nom l'indique, un micro appétit.
Ca me rappelle un peu cette histoire d'accélérateur de particules LHC ou deux gus très intelligent mais particulièrement incompétent avait émis l'hypothèse de création de trou noir.
Hypothèse vraie sans doute, mais, dans un accélérateur de particules, la création d'un pico trou noir, aurait créé un pico trou noir ayant l'appétit d'un pico trou noir : une simple canette de coca l'aurait rassasié pour des centaines d'années.
 
Bref, une fois de plus rien de concret à l'horizon

 
   
tu voudrais pas concretiser avec moi plutot ?

Le phénomène est celui de la convergence des ondes sphériques. Le phénomène est comparable à une diffraction à l'envers. Il a été brillament illustré par les américains dans la première bombe A (correction par rapport au texte initial) : une onde sphérique permet de comprimer un coeur de plutonium au delà de sa densité critique. C'est parce qu'il est si difficile à mettre au point qu'il a été gardé secret !
 
Les micro trous noirs n'ont pas un micro appétit mais une faible durée de vie, ce qui explique l'absence de trou noir massif au centre de la terre creuse. Cependant, leur concentration suite au passage de l'onde crée une phénomène particulier dit de "soliton d'onde gravitationelle", provenant des effets non-linéaires dans l'équation géométrodynamique d'Einstein, cf. Thorne & Wheeler, 1986. Cette configuration particulière singularise la relation de dispersion avec pour effet une durée de vie accrue (mais toujours limitée).

Bon plusieurs point de physique basique, je fais que ressortir du post bac+2 env.
 
1) un micro trou noir à une faible durée de vie ET un faible appétit, c'est dues à l'attraction qu'il provoque sur les corps environnant (faible), au fait qu'il arrive très vite à ce que l'on appelle la saturation d'un trou noir qui l'empêche de "bouffer" pour un labs de temps qui peut être très long, ca a été mis en évidence dans le centre de notre propre galaxie.
 
2) Va falloir que tu m'expliques alors comment une simple onde, provenue d'une onde de bombe A (aussi puissante soit-elle), peut comprimer de la matière au delà d'une densité critique :
Dans un modèle de Terre non creuse, il serait possible d'imaginer ce que tu viens de dire puisque les matériaux sont déjà sous de fortes tensions, le rajout d'une onde externe pourrait perturber le modèle, bref, ce serait envisageable...
Dans un modèle de Terre creuse, quelles serait les tensions DEJA existante qui serait alors combiné à une onde si infime (mais suffisante), pour dépasser la densité critique d'un noyau ? Là ca tient plus debout...
 
 
Faudrait un récap des théories physiques, équations à l'appuie sinon on avancera pas vraiment là.

 
1/ Il n'y a pas de saturation, c'est un problème de densité de matière environnante. Ce n'est pas le cas dans le cas des trous noirs géologiques. Le soliton noir n'a pas de problème pour grossir durant sa phase d'expansion.
 
2/ La bombe A est un exemple. Fat Man utilisait des ondes sphériques pour comprimer son cœur de plutonium. C'est l'observation de la genèse de la Terre Creuse qui a inspiré ses concepteurs de reproduire ce type de mécanisme.
Il faut comprendre que le trou s'est formé après la géogénèse ! Sur une Terre initialement pleine.

Putain vous êtes forts, j'y croirais presque  

Lire ce qui suit svp

Bonjour  
 
J'aimerai vous montrer une image incroyable, qui est le reflet pour moi de la théorie de l'Univers Ethérique.  
Mais comment envoyer une image sur ce forum, à partir de ses propres fichiers ?
 
En fait, c'est son interprétation qui offre une assise étonnante sur la théorie de la Terre Creuse.
Bon, j'essaye ceci...Whoups! Ca marche!
 
 
 
Ci-dessus, première vue extraordinaire de l'intérieur d'un trou noir, qui est tout sauf une concentration ponctuelle de masse-matière.
 
Vous avez devant vous, venant de l'espace profond, très très profond, une première perspective dans le visible de ce fabuleux "objet de Hoag"; si vous ne le connaissez pas, il a pourtant été découvert en 1950 par Art Hoag, mais il est "inclassable": ce n'est pas une galaxie ordinaire, ce n'est pas tout à fait une galaxie de Seyfert...
Mais, me direz vous, en quoi ce soleil brillant au milieu d'un disque rempli de ...vide, est -il intéressant ?
Parce qu'il s'agit très exactement du soleil central brillant au milieu d'un ...trou noir, celui-ci étant photographié de l'un de ses pôles.
 
Dans la théorie de l'Univers éthérique, qui en est à ses débuts, la gravitation n'exerce qu'une place secondaire, ou plutôt, disons qu'elle participe à un ensemble de forces qui s'équilibrent dans une tenségrité cosmique parfaite.
Toute la masse de cet immense objet de 120 000 années-lumière de large, est concentrée sur sa périphérie.
 
Vous ne me croyez pas ? Vous avez entendu d'autres bonnes blagues ?
 
Regardez plutôt le même objet de Hoag pris aux Rayons X  
 


Ci-dessus: radiographie aux R X de l'Objet de Hoag, pris sur Alterinfo
 
Bon Dieu! Mais où est passé ce foutu soleil central ? Disparu...Mais où ?
Et quelles sont ces cordes sur le côté de l'Objet ?  (Oubliez les cordes, elles font partie de la théorie des cordes cosmiques, on en reparle si vous voulez: il y en a peu autour de la Terre)
 
En fait, toute la masse de l'Objet est concentrée entre le cercle central brillant et le 2ième cercle, celui où débutent les cordes. Intéressant, non ? Ce sont les défenseurs de l'Univers électrique qui nous gratifient de cette radio extraordianaire.
 
Mais après tout, quel est le lien avec la Terre Creuse ?  
Sur la radio, vous avez 1. L'&épaisseur de la vraie "croûte" terrestre, proportionnellement, évidemment; 2. vous avez la dimension non-masse du soleil central de la Terre, qui éclaire l'intérieur et quelque fois aussi l'extérieur, par les pôles (mais cela, vous le savez déjà, et j'ai pas lu les 68 pages de votre thread pour m'en assurer). Et bien d 'autres choses encore.  
 
Vous n'êtes pas plus avancé . Alors oubliez tout cela. C'était juste un message de l'avenir.
 
au fait, il existe 3 théories de la nature des forces prédominantes dans le macrocosme: l'Univers des forces gravitationnelles, de la force électrique, et de la force éthérique.
 
Feyd

Sauf que ce n'est pas un trou noir, bien tenté.
Un trou noir (pour ton information, de ce que l'on en sait pour le moment), créer des distorsion visuelle, qui provoque le dédoublement des objets : donc la galaxie que l'on voit en haut à droite (1h), on devrait la retrouver de l'autre côté.
Ce n'est pas le cas, ce n'est pas un trou noir.
 
 
Deuxièmement : ou est passé le soleil central ?
Simple, si tu lisais wikipedia tu aurais compris que ce n'est pas soleil mais un amas de soleil.
Donc tu le retrouves (cet amas), exactement au centre, bref absolument rien d'anormal.
 
 
Merci de poster des choses sérieuses plutôt que des théories qui tiennent pas plus d'un post debout

Devil's Tiger
 
Ta hardiesse à dire " ceci n'est pas un trou noir" est aussitôt contredite par , je cite :  "pour ton information, de ce que l'on sait pour le moment....".
Etonnant scientifique !
 
Les posts de Wikipedia sont des sommets d'incomplétude, de partis pris sur les statistiques les plus raisonnables...Comme la théorie de la relativité, qui n'a jamais été "prouvée" par autre chose que des "milliers d'expériences concordantes et bien choisies envers la théorie du Grand Albert".
 
Si internet ne sert qu'à tuer dans l'oeuf la recherche, c'est pas demain qu'on me prendra pour un oeuf de.... pigeon !    
 
 
allez, à +
 
 

Je disais ca en référence aux simulations scientifiques, qui sont faites par ordinateur, et un ordinateur, lorsqu'il fait des calculs, peut avoir une marge d'erreur.
Et cette marge prend parfois des proportions qui en font une erreur bien visible, c'était en ce sens.
Et Wikipedia, lorsqu'il est en anglais, en sait bien plus que toi.

Quelle est la marge d'erreur d'une simulation ?

Je t'invite à lire cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/IEEE_754
Il existe tout un pan des mathématiques dédiés à ca (particulièrement le chapitre sur la gestion d'erreurs):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_num%C3%A9rique
 
Il n'y a pas de calculs types en astronomie/physique, l'erreur est toujours dépendante de la formule que tu utilises, pour être précis, de la manière de calculer la formule.
Par exemple, dans une équation second degré, suivant la manière dont tu tournes la formule de résolution, tu peux ou non avoir une erreur non négligeable...
 
Bref c'est très variable, mais les lois physiques un peu évolués, ont régulièrement tendance à poser de gros soucis de ce côté.
 
J'ai souvenir d'une simulation de collision planète/astéroide réalisée (dans le cadre d'un TP en classe) sur un pc il y a des années maintenant : 3 rendus, 3 résultats clairement différent :
-Dans l'un l'astéroide entrait en collision
-Dans l'autre il passait à +1000km
-Dans la dernière il dérivait très très loin de la planète.
 
Pourtant c'était le même pc, le même calcul...
Bref, pour en revenir au sujet : la simulation d'un trou noir est soumise à ce type de problème, donc il est possible que le modèle soit faux, mais quoi qu'il en soit c'est basé sur des choses bien plus concrète qu'un gus qui t'explique à l'aide d'un jolie photo, sans rien prouver, que c'est un trou noir.
Alors même que d'après les modèles calculés, le trou noir n'a pas cette représentation comme modèle possible.

Laughing out louds  
 
Entre un gus qui présente un modèle, et un ordinateur qui   ...Faîtes votre choix, M'sieurs-Dames.
 
Mais peut-être n'as-tu à défendre que le bonheur reposant des physiciens. Moi, je n'ai plus de pitié ni de patience pour nos anciens professeurs.
 
Un enfant, ou, à la limite, un adolescent, estimerait que présenter un modèle gravitationnel où toute la masse d'une planète est représentée ponctuellement en son centre, est une aberration.
Cette aberration qui n'en était pas une en 1660,  est hors sujet aujourd'hui.
 
L'objet de Hoag est inclassable; et si tu peux me prouver que son soleil central est le résultat de SOI-DISANT galaxies en son centre, alors je tire mon chapeau    
 
Devil's Tiger, une petite chose à te dire: j'ai imaginé un modèle en partie grâce à une vieille théorie asiatique sur l'Univers: le fait d'avoir trouvé APRES COUP ce formidable Objet m'a énormément apporté sur l'envie de trouver d'autres résultats photographiques, et d'autres anomalies théoriques dans votre modèle du Tout-Gravitationnel.
 
Vous voulez vraiment continuer à piétiner sur le plancher des Vaches Pesantes, ou utiliser les forces de répulsion qui sont partout autour de nous ?
 
Gustave      
 
 

Le soucis, c'est que lorsqu'on présente un modèle, on le fait bien, j'ai rien contre remettre en cause tous les fondements, ca me plait même.
Mais là, hum, comment dire ca poliment, tu NE présente PAS un modèle, tu imposes une vision sans rien prouver.
 
Comme déjà dit sur ce topic ou se succède pour le moment exclusivement des charlatant à la bonne parole, je peux te certifier que mon trou du cul est le centre du monde, c'est une théorie.
Oo bien sur je ne prendrais pas le plaisir à te prouver la véracité de ce que je dis, puisque de toute façon je sais que j'ai bon, et que des modèles mathématiques simulés sur ordinateur ne sont que pure hérésie qui ne font qu'écarter la vérité.
 
Non mais vraiment, ce genre de choses "j'ai tout imaginé en me basant sur une vielle théorie Asiatique", je pense que ca résume assez bien tout le charlatanisme qui se ballade dans ta théorie.
 
Une théorie physique, ca se présente avec un modèle, ca se présente avec des équations, ca se présente avec une preuve de ce que l'on avance et avec une explication DU-POURQUOI-CETTE-THEORIE-EST-MIEUX-QUE-L'ACTUELLE.
 
Et, ce n'est pas parce qu'il y a une anomalie que pour autant il faut réfuter les modèles : l'esprit humain est suffisamment restreint pour ne pas comprendre toutes les subtilités de certains modèles.
J'en prend pour démonstration la théorie des cordes : basés sur une formule qui existe depuis des siècles maintenant, et on a seulement "vue" la propriété des cordes, et de leurs applications, il y a quelques années seulement.
Bref, ton truc, pour le moment, tant que tu n'apportes pas de preuves, ca tient pas debout, et une chose me dit, que c'est pas prêt de tenir debout.

 
Who toi je t'aime déja.    
 Tu peux être plus spécifique sur ta vieille théorie asiatique ?
 

Sur son blog :
 

 
Lol  

Voyons, si tous les trous du cul sont le centre du monde, ils s'attirent par effet de smack ! C'est bien là la cause de la gravitation: le smack, c'est l'amour des trouducs entre eux.
CQFD .  
 
En fait non, Devil's Tiger, je n'impose pas ma vision; disons que j'utilise exactement la même façon de parler que toi: à voix grave, pour édicter une théorie (comme sur la formation des galaxies) qui n'est valable que dans 2 % des cas, et énumérer une liste interminable d'exceptions à la règle, du genre: les galaxies de Seyfert ne correspondent pas à la règle, l'objet de Hoag ne correspond pas à la règle, les galaxies de Markarian ne correspondent pas à la règle...
Oui, comme vous, je trouve des tas d'exceptions à ma théorie.
 
Et puis, si "ma" mécanique des cordes ne trouve pas d'acquéreur, peu importe: ce n'est que du "descriptif". La seule chose qui compte, et que vous, scientifiques, oubliez constamment (sauf ceux d'entre vous qui travaillent avec les militaires, cela s'entend), c'est d'être pratique/ Et là je te renvoie la balle: que connais-tu de la gravitation?  
 
Ce qu'il y a de mieux avec la théorie asiatique : elle prévoit à ce stade par exemple que le Soleil tourne autour d'un très grand astre, 8 280 000 fois + grand que lui, un soleil invisible (trou noir) que j'identifie comme étant situé entre  "Alhena" ou encore "Almeisan", autrement dit Gamma des Gémeaux, et nous.  
 
Mais t'as raison, on s'en fout. C'est comme cette femme qui fait de la paléoastronomie, une scientifique dûment diplômée (et c'est rare quand j'en fait l'éloge): elle prétend, preuves à l'appui, que les hommes des cavernes dessinaient des zodiaques sur les parois des cavernes (oui, vous avez bien lu: le Bêlier, le Taureau, ...); c'est une incroyable révolution dans la conception que l'on peut se faire de ces prétendus chasseurs-ceuilleurs, qui étudiaient les astres il y a 22 000 ans déjà.
 
 
 
A plus

 
Bah non on s'en fou pas, mais on aimerai juste bien savoir d'ou tu tires tout ça ? C'est quoi tes sources ?
parce que tu comprends quand même bien que quand on arrive sur un forum scientifique et que tu déballes tes arguments en te basant sur une vieille théorie chinoise oubliée de tous, on est en droit de se poser quelques questions. D'autant plus que nous, les seuls chinois qu'on connais sont ceux du FBI, d'ou notre méfiance.

A quand une théorie de la Terre Gueuse ?  

Je déterre ce topic   , pour annoncer le décollage de Jean Louis Etienne en ballon. Il devrait survoler le pôle d'ici peu:

 
Tout se passe ici:
http://www.jeanlouisetienne.com/ge [...] /index.cfm

 
Quelle femme ? Quel est son nom ? Quelles sources ? Quelles photos ? Quel vélo ? Tits or GTFO

http://englishrussia.com/index.php [...] r-to-hell/

Et le rapport avec la choucroute? Oo

Encore une soit-disant porte vers la terre creuse  

L'Ouzbékistan... le trou du cul du monde, et maintenant il a des gaz...

ne pensez vous pas qu'il y a un lien avec les iluminatis ? car la discution iluminati a été bloqué au bout d'une page. pensez y. il est mention dans la théorie iluminati, d'une race extraterrestre amphibienne qui serait a l'origine du mythe des dragons ...

Jamais entendu parler...
Tu peux développer ?

ça m'interesse aussi  

 
Peut-être, si tu le dis    
 

 
Ça m'intéresse également, j'aime bien les histoires de sciences-fictions    
 

http://www.lefigaro.fr/internation [...] agatha.php
 

 
Les preuves s'accumulent et les sceptiques persistent à nier l'évidence
 

ok, mais ils ne disent pas ce qu'il y a au fond du trou non plus....
Et pourquoi à l'inverse, ceux qui y vivent, dans la terre creuse, ne remontent pas clairement nous dire qu'ils existent (à part ceux que nous prenons pour des gris).

la tempête Agatha .... dévoilant un passage vers l'Agartha ....
 
tiens tiens ....