Reprise du message précédent :

 
-_-' Là, c'est presque insultant...
 
Enfin bref, rectifions le tir en disant que "le soleil permet de créer une ombre", je crois que t'es le seul à jouer sur les mots...
 
Et pour ton croissant de lune, rien a voir avec la question, puisque la source de lumière en question est encore le soleil...
 
Je ne pense pas que la Terre puisse illuminer le soleil lunaire au point de former des ombres aussi "nettes" que celles "dont la source de lumière mise en cause est celle du soleil". On peut faire nettement la différence entre une ombre pendant uen nuit de pleine lune que celle en journée...
 
Mais encore une fois, pas besoin de parler de ça, les ombres non parallèles ont été expliqués par la topographie.
 
(Cets le seul à pas avoir compris mes propos 'aimeria savoir si c'est moi qui parle "flou", ou lui qui use des produits illicites)

 
   
 
Aucun des deux en fait.    

 
Tu veux que je te lègue ma collection de mouches ?    
 
En plus c'est faux
 

 
Tu crois que chaque croissant de Lune est une éclipse de Lune partielle ?

J'ai cru que j'étais con, l'espace d'un instant...

Han... j'étais persuadé...
Allez-y, donnez l'explication, au point ou j'en suis...

mets toi dans une pièce noire éclaire un coin de la pièce avec une lampe torche (y a un tomic de 10k pages pour te renseigner stuveux ) et demande ce qui fait de l'"ombre" au reste de la pièce

désolé, ce genre de recherche internet est trés complexe et il y a vraiment du faux partout. je reconnais ma part de conneries et d'assurance  trop forte sur un sujet que je ne controle pas. il est vrai qu' internet peut dérouté bien des choses et des gens. oui je ne suis pas un scientifique mais je ne suis pas ignare non plus. doit on forcémment etre diplomé pour avoir un opinion prompte a être entendu ? si une personne a rencontré des difficultés durant sa jeunesse qui ne lui ont pas permis de s'offrir de hautes études est ce que ca coupe l'individu de pouvoir s'informer, se cultiver, dévelloper sa philsophie des choses ? internet permet justement a des gens qui n'ont pas eut vos possibilitées économiques, de pouvoir comprendre les choses pour ce qui se questionne sur la conception du monde. j ai bien entendu ce que vous m'avez dit. mais la personne que je trouve la plus réfléchie dans votre discours est sprigfield, il reste neutre a bien des discours. je reconnais avoir foncé tête baisser, et avoir préjugé trop vite ce que quand même beaucoup d'entre vous font ici. Il y a bien des choses troublantes quand même qui doivent êtres reconnu

Siegfried67

wat

Pour le cas des études, je suis d'accord que ce n'est pas accessible à tout le monde, mais je fais relativement confiance aux gens qui démontrent de façon plus posée leurs arguments. Je ne sais presque rien, je ne suis persuadé de rien, mais certains arguments me semblent plus convaincants par rapport au peu de chose que je sais.
 

 Euh oui c'est moi? keskya?

La composition de la Terre ça ne se voit pas au collège ?
 
Pourquoi il parle d'études ?

bah si

Bah au collège tu vois aussi que "les drogues cay le mal", alors que tout le monde sait que ça permet des voyages astraux pour vérifier la théorie de la Terre creuse...

la théorie de l"évolution est aussi enseignée au collège alors...  

En tout cas ça se voit au moins au lycée. Je n'ai pas fait du tout de bio ou de géologie après le lycée.

Un collégien sait que la terre n'est pas creuse. La théorie de l'évolution je me souviens surtout avoir vu ça en Terminale (enfin l'évolution de l'homme en tout cas, tout ce qui touche aux hominidés). Mais on avait surement dû en parler avant. Hum je me souviens d'un cours là-dessus en seconde peut-être.

Ouais 'fin ya suffisamment de mecs qui racontent des conneries et qui en démordent pas malgré les explications patientes des intervenants éclairés du forum, pour que l'aveu de ne pas tout savoir (pour telle ou telle raison) de symphonie soit tout à son honneur.
 
Internet c'est bien pour apprendre des trucs dans les domaines qu'on connaît pas ou peu, mais l'avis des gens qui ont eu la chance d'étudier les dits domaines doit prévaloir sur les sites d'hurluberlus qui pullulent.

Y-a des romançiers et des films qui présentent bien le sujet sur la terre creuse notament Jules Vernes et "Voyage au centre de la terre"; mais aujourd'hui je crois plus à une vision du style du film "FUSION", exellent long métrage qui nous montre bien le centre de la terre et sa pression énorme. Toutefois, y-a un truc qui me turlupine sur ce truc, au centre de la Terre, le temps se déroule comment?

Comme partout pourquoi?  

J'avoue que la présence de "poches" dans la croute me semble possible... un peu à la façon d'une géode énorme... je suis pas un pro en géol, mais est-ce possible? Ou la pression, le travail et tout ça empêcherai leur formation?

Pareil, mais plus.
De rien

C'est à l'appréciation de chacun, je ne vois pas où est le mal à ce que certains croient que la terre est creuse.

Forcément plus lentement qu'à la surface  

La relativité générale ça ne te dit rien ?  

Quel rapport avec le noyau...il a pas une vitesse relativiste par rapport a nous que je sache non?

Chacun croit ce qu'il veut, mais en terme de science, soit on connaît tout sur tout, soit on se fie à l'avis des spécialistes pour les domaines qu'on connaît moins bien.
Ou alors on raconte n'importe quoi, et tout va bien, mais c'est pas de la science.

je me demande quelle tronche ça a l'hydrogène métallique

Ca c'est la relativité restreinte.
 
Le temps est relatif en fonction de la célérité(relativité restreinte) et de la gravité(relativité générale). La gravité au niveau du noyau est plus forte qu'à la surface de la Terre, donc le temps s'écoule plus lentement (on a déjà pu vérifier la théorie grâce à deux horloges atomiques et un avion).

 
non, la gravité est nulle au noyau...    sinon vers quoi serions nous attiré  

Ah mais j'ai pas dit que raconter n'importe quoi était de la science, je dis juste que je vois pas où est le problème de raconter n'importe quoi.
 
En faite tu voulais peut-être démontrer à symphonie qu'il dit n'importe quoi, je n'étais pas dans ce débat là.

 
Ben le "problème" c'est quand on raconte n'importe quoi (et non pas quand on "croit" à n'importe quoi), et que certains qui vont tomber sur ces inepties ne vont pas avoir le recul nécessaire à les prendre comme elles le méritent.
Sinon, c'était pas pour démontrer quoi que ce soit.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Euuh, non, elle y est nulle.... par symétrie. Par contre, la pression y est éééééééééééénnnooooooooorrrrme!
 
Amicalement, Alain

C'est aussi ça la libre circulation de l'information, protégé les gens contre eux-mêmes c'est toujours négatif.
 
La seule chose qu'on peut faire c'est informer, mais certainement pas dire aux autres ce qu'ils doivent ou non penser (en leur barrant par exemple l'accès à certaines informations)

Oki
 
Sinon avant d'être nulle, elle augmente non ? Avant d'arriver au point centrale du noyau ?
 
 
Faut que je me renseigne d'avantage là-dessus, y a quelquechose qui m'échappe.

 
L'information n'est pas un ramassis d'âneries infondées, de croyances obscures, de théories du complot et d'approximations... J'écris cela de façon générale et non exclusive à ce sujet, je laisse la science aux scientifiques.
 
C'est le gros problème d'Internet que de faire passer tout et n'importe quoi pour de l'information... Et je n'imagine même pas l'effroi pour les scientifiques qui voient passer les théories plus farfelues assénées comme des vérités imparables    
 
Informer c'est justement trier, hiérarchiser, analyser, vérifier, et ne pas laisser tout et n'importe quoi circuler. En ce sens, les forumeurs qui adoptent des attitudes rationnelles très scientifiques sur certains sujets précis ont beau ne pas être des professionnels de l'information, ils adoptent la seule démarche cohérente face à une information factuelle    
 
Ce n'était pas une attaque personnelle, mais il faut utiliser les bons termes.

Ouais, elle augmente tout d'abord puis diminue pour atteindre 0 au centre, là où tu te retrouves entouré d'une masse homogène générant une même attraction dans tous les sens.

Amicalement, Alain

Je ne vois toujours pas en quoi c'est un problème.
 
Pour le deuxième point en gras je ne suis pas du tout d'accord, si d'un point de vue personnel informer c'est trier, hiérarchiser, analyser et vérifier. D'un point de vue collectif ce n'est pas ne pas laisser n'importe quoi circuler. Ce que tu ne comprends pas c'est que ceux qui diffusent ces théories farfelues ont fait la même chose que toi pour la plupart, et je ne vois pas pourquoi il faudrait avoir peur des théories farfelues assener comme des vérités imparables.
 
La plupart des gens ont pour acquis des choses totalement faussent, même les plus grands scientifiques. Il n'y a pas un être humain qui n'est pas une idée reçue totalement fausse sur un sujet donné.
 
Ça ne sert à rien d'avoir peur de la bêtise, et de mon point de vue celui qui a peur, à toujours tord d'avoir peur, car la peur provient de lui-même et non de l'extérieur. Il n'a pas le droit de blâmer les autres pour la peur qu'il ressent.

euh justement on développe ca en ce moment pour stocker plus facilement l'hydrogène
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] nes_15038/
je sais pas vraiment à quoi ca ressemble mais c'est forcément génial