Reprise du message précédent :
Je m'en vais comme un prince
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn [...] 8_0103.png

 
La blague... mais ça, même mon petit frère l'a prédit! "sans dec, si on continue à foutre le bordel, on va tous claquer", c'est pas pour autant que c'ets la fin du monde...
 
 

sources sérieuses http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.html

 
"Les cons, ca osent tout!
C'est même a ca qu'on les r'connait..."
              \
                \             Ouais, mais la, quand même...
                  \                            /

Non mais ouais il est super cool ce docu, je le connaissais, mais c'est quoi le rapport avec la terre creuse ?
 
Et rien ne dit que la fin du monde aura lieu par catastrophe naturelle. Et rien ne dit qu'elle aura lieu.

 
Cet excellent propos n'est qu'un exemple du charabia subit sur les forums.
Certains faibles d'esprits ont hélas accès à l'énorme réservoir d'info qu'est le Net, n'en absorbent qu'une part et chient le restent en un foutra barbare qui nous donne:
- la terre creuse, les américains ne sont jamais allé sur la lune, le 11 Septembre, la vaccination de la grippe A, et tout plein d'autres inepties. En d'autres temps ils seraient passé pour des idiots du village ou des imbéciles heureux.
Aujourd'hui, ils sont lu par des milliers d'internautes et trouvent des compères aussi illuminés...
Affligeant.

Très bien expliqué

c'est de la merde interne en fait : avant els imbéciles avaient la chance d'être heureux, aujourd'hui ils sont aigris, prétentieux, paranos et malhonnêtes
ptain stait mieux avant  

 
On aurait pu espérer que l'accès quasi-gratuit à l'information grâce au Net allait permettre un accroissement rapide du niveau de connaissance de la population, en fait c'est exactement l'inverse qui se produit, les gens sont de plus largués en sciences et un peu partout dans le monde occidental les universités scientifiques se vident
 
 

Le grand problème, c'est surtout que les conneries des un sont plus compréhensibles pour les autres courges que les propos censés... ce qui fait que ce sont les âneries qui se propagent plus vite que le reste ^^

les moutons naissent et vivent agréablement dans leurs enclos, sans se demander ce que veulent vraiment leurs éleveurs.

Mêêêêhh non ... enfin, si tu te compare à un mouton au niveau de la réflexion sur des sujets de ce genre, ça me va...

Mais oui tu es spécialement intelligent et au dessus du lot des pauvre scientifiques astronomes et chercheurs qui sont manipulés par les complexe militaro industriel et la nasa...heureusement qu'il y en a certain dont toi qui ne sont pas des "mouton"...    
(bizarement  c'est jamais des gens qualifié mais qu'importe )
Ce que tu dois comprendre symphonie c'est que si la science ne décris pas tout l'univers et n'a pas tte les réponses et qu'il y a encore bcp de chose qu'on ne comprend pas , la science peux quand même te permettre de dire que certain truc sont impossible...cela n'est pas une preuve de "fermeture d'esprit" ou je ne sais quoi, c'est juste une application d'un raisonnement rationnel objectif. Et ce raisonnement nous dis bien que non la terre n'est pas creuse et non la fin du monde n'aura probablement pas lieux en 2012 ...c'est tout

Ya surtout un autre phénomène AMHA. Ce genre de truc séduit les ignares, parce que ça leur permet de se propulser au-dessus du panier à très peu de frais intellectuellement : pas besoin de faire des études, pas besoin de lire des bouquins, il suffit juste de décider d'adhérer à ces thèses expliquées dans quelques vidéos, pour faire directement partie de l'élite "qui a tout compris et à qui on ne la fait pas".

Prendre de son temps pour se documenter sérieusement sur les missions Appolo par exemple, sur le contexte historique, sur l'astronomie, l'aéronautique et les autres sujets connexes, si c'est pour au final avoir la même opinion que le péquin moyen sur le sujet, quel intérêt ?? Non, un effort intellectuel doit être rentable : il doit permettre de se sentir supérieur et de le montrer, sinon ça sert à rien (même syndrome que la culture-confiture, quoi ). En ce sens, les théories du complot & Co sont extrêmement rentables : simplissimes à comprendre (quasiment aucune connaissance préalable nécessaire au delà du niveau collège), gain immédiat -> élite.

EDIT : Ah bah tiens, symphonie00 a reposté entre temps, ça tombe bien, son post illustre parfaitement mon propos :

22 ans quand même, ça fout vraiment les jetons, des ado en phase rebellion je peux encore comprendre mais là non quoi.  

on, perso, je suis (quasiment) convaincu que les hautes sphères nous manipulent, et qu'effectivement, y a un sacré lot de "complots". Mais je n'ai une confiance absolue en rien, ni en ce que nous disent les dirigeants, ni en ce que racontent l'opposition... je fait juste plus confiance à certains choses qui m'ont plus convaincue, sans y croire aveuglément.
 
Ex 11/09 : un boeing dans le pentagone qui en laisse qu'une masse totale de débris de 200g... moué
 
ex USA sur la lune: certaines vidéo sont impossiblement originaires de la lune, ils ont, je le pense, été tourné sur terre, mais rien n'empêche qu'ils y soient allé, et que les vidéo aient été tourné pour enjoliver le tout

 
Dis nous en plus, c'est intéressant.    

 
Impossiblement originaires de la Lune ? Et quels sont les éléments qui rendent ce fait impossible ?

Ah et la masse total des débris de 200g, t'as lu ça où ?

Fiou, long à raconter, je sais juste qu'il y a des argumentaires sur you tube... je n'affirme en rien que ce soit fiable, je dis juste que certains arguments semblent plus convainquants que ceux mis en avant pas le gouvernement. Pour le boeing, la seule chose retrouvée, c'est un réacteur ridiculement petit par rapport à celui d'un 747, et nulle trace justement des 2 énooormes réacteurs qui devraient s'y trouver... et impossible que ce soit la chaleur qui les ai "désintégré". Et les photos communiquées de l'exploration de la lune comportent des abérations, comme des sources de lumières multiples sur la lune (à moins qu'ls aient installé des projecteurs un peu partout).
Comme dit, je ne suis pas convaincu sans réserve, mais le peu de confiance que j'accorde à ces histoires penchent parfois plus du coté de "l'opposition".

 
Stop! You're doing it wrong.  
 
 

 
Le réacteur correspond à un réacteur de boeing ansi que les centaines d'autres pièces retrouvés sur place, sans compter l'adn des passagers et les centaines de témoins occulaires. Et pour pas faire de HS, je te suggère la page 1 de ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4281_1.htm
 
 

 
Idem : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8041_1.htm
 

"semblent". Il est là le pb. Si ça te "semble" plus convaincant, c'est probablement parce que tu n'as pas les connaissances pour.

Le problème, c'est que les théoriciens du complot s'improvisent experts alors qu'ils n'ont aucune connaissance : Ils se pensent capable de savoir ce que "devrait" être l'aspect d'un boeing après un crash contre le pentagone ou l'aspect d'une scène lunaire. Ils font donc des remarques du style "normalement il devrait y avoir des réacteurs visibles et ce devrait être des réacteurs de tel modèle" ou "normalement l'éclairage sur la Lune, ça rend pas comme ça", alors qu'ils n'en savent strictement rien

Je dis bien que ma confiance penche d'une certain coté, vu que je ne peux pas avoir de certitudes. De plus, ce manque de connaissances approfondies sur le sujet compte autant pour les faits exposés par les deux camps, je ne peut pas dire que le gouvernement a définitivement raison, ni les théoriciens du complot... simplement je serais plus enclin à croire l'un ou l'autre selon les arguments.
Pour la question des photos lunaires, l'existence de  multiples sources lumineuses peut être prouvée par de simples lois sur l'optique et la physique, reste à savoir si la présence de ces multiples sources discrédite l'originalité de ces clichés.
Je ne suis pas un adepte du "on nous ment sur tout", je pense juste qu'il est possible et probable que certaines personnes cachent ou invente des choses dans leur intérêt, comme tout être humain sur Terre...
Si un gamin est accusé d'avoir volé une sucette et qu'il a les doigts qui collent à cause de sucre, j'aurai tendance à le croire coupable, tout en admettant qu'il est possible qu'il ne l'est pas...
 
Je n'affirme rien, je dis juste qu'l y a de quoi avoir des doutes, ce qui est quand même une des choses qui pousse la science à avancer: remettre en question ce qu'on peut considérer comme acquis ...
 

 
C'était une façon de parler... LES réacteurs d'un boeing sont bien plus massifs que LE réacteur trouvé...

 
Tu t'y connais en loi sur l'optique et en réflexion à partir d'un sol de type lunaire irrégulier et à fort albédo ? "Prouver" la provenance d'une source de lumière à partir d'ombres projetée sur des images 2D, surtout sur un sol aussi irrégulier dont on n'a pas le modèle, c'est impossible, et ça peut être très trompeur pour le "bon sens".

Non  le contraire a été prouvé, il y a qu'une seul source lumineuse, les mec de mythbuster (au hasard) l'ont démontré!

 
Non. Renseignes-toi un peu s'il te plait, je t'ai indiqué un topic sur lequel tu trouveras des informations pertinentes.  

Je n'aime pas avoir tort, mais je ne suis pas un boulet. Donc, je n'ai qu'une chose à dire: d'accord.
Avec ces données là, je change d'avis concernant cet argument.
Encore une fois, ceci ne fait absolument pas de moi un abrutit qui retourne sa chemise pour éviter une défaite: autres données, autres conclusions. Je n'ai jamais proclamé que les "conspirationnistes" avaient raison, mais que leur arguments me semblaient plus convainquants... là, contre argument, qui me refait pencher de l'autre coté sur ce point de vue.
 
 
 
 
Aurais-tu un lien pour la source? (non, je n'insinue pas que tes sources sont douteuses, mais c'est bien parce que ça m'intéresse et que j'aimerai voir comment ^^ )
 
Bien que j'ai une légère impression qu'on essaye de me démonter   je vous rassure que je suis quelqu'un d'ouvert et que je ne me bloque pas quand on me pose de nouveaux arguments / contre arguments, c'est comme ça qu'on avance ^^
 
PS: y a-t-il moyen de continuer cette discussion autre part, avec les mêmes personnes, pour éviter les HS (ça commence a faire beaucoup)? Je trouve cet échange très interessant.

J'ai donné les liens des topics plus haut.²

http://www.youtube.com/watch?v=Wym [...] re=related et suite par exemple  

Ah, bieeennn!!! Donc, encore une fois, autres données, autre conclusion ^^
(Non, pas faux cul, c'est scientifique, interpréter les résultats qu'on connais... si on rajoute des données, on peut changer son interprétation)
 
C'est bien comme ça que se déroule un débat : argument, contre argument, re-contre argument...)
 
Si on me démontre de cette façon qu'aucun des arguments ne se tient, aucun prob, ça changera ma conception de la chose (je suis pas un borné qui va commencer à perdre les pédales parce que j'ai accordé (un peu plus) ma confiance à un des camps... je reste objectif et ouvert à tout argument que je trouverai pertinent

Ca n'a peut-être rien à voir avec internet ?
 

[troll]Mais non en réalité ils y sont allé en 1963 (dixit eureka   ) Ils avaient pas pensé aux images et ce sont dits qu'on allait pas les croire, du coup ils ont faits des images en 1969    [/troll]
 
Ou bien tous ces reportages à la con, sont peut-être une expérience pour voir si les gens sont près à croire tout et n'importe quoi du moment que l'explication à l'air sérieuse.
D'ailleurs cette histoire des américains qui n'ont pas été sur la lune ne viendrait pas d'un documentaire à la con (diffusé à la télé), où à la fin ils expliquent bien que c'est un canular.
 

Sur la lune y a au moins deux sources de lumières : le soleil et la terre par réflexion de la lumière du soleil.
 

D'ailleurs le débat sur le 11/09 ne devrait pas être de savoir si ce sont les avions qui ont fait tombé les tours, ou si un avion c'est écrasé dans le pentagone. Mais plutôt est-on sûr d'avoir trouvé les bons coupables, est-ont sûr qu'il n'y a pas eu implication de telle ou telle personne ou organisme.

 
Il n'y a pas forcément un lien causal direct mais ça relève sans doute de problèmes très similaires déjà largement décrits dans cette page. Pourquoi me fatiguerai-je à étudier la statistique de Boltzmann et là comprendre les lois de la thermodynamique quand toutes les cent pages je tombe sur un type qui me dit que "mais si c'est possible de faire une machine à mouvement perpétuel, j'en ai fait une mais je ne peux pas vous la montrer à cause du complot mondial" ?

Je ne pense pas que la Terre soit suffisante pour faire des ombres aussi importantes que celles du Soleil, mais de toute façon, l'argument des ombres à été démonté autrement, et ça me suffit pour ne plus les prendre en compte.

siegfrid = multi de jarod  

Connais pas^^ pourquoi je serais son "multi"?

Pour toi, le soleil produit une ombre ? intéressant...  

Euh oui quand même, regarde derrière toi dans la rue...

Ou devant

Le soleil produit de la lumiere.
C'est toi qui produit une ombre !
 
En ce qui concerne la lune, c'est la terre qui produit l'ombre.
Quand la lune n'est plus qu'un croissant, c'est quoi, a ton avis ? un gros kraken qui a croqué la lune ou l'ombre de la terre ?
 
Ou alors, j'ai pas compris ce que tu voulais dire...  

J'aurais tendance à dire que rien ne produit l'ombre, c'est une juste une construction intellectuelle pour différencier des intensités lumineuses, genre

 
-_-' Là, c'est presque insultant...
 
Enfin bref, rectifions le tir en disant que "le soleil permet de créer une ombre", je crois que t'es le seul à jouer sur les mots...
 
Et pour ton croissant de lune, rien a voir avec la question, puisque la source de lumière en question est encore le soleil...
 
Je ne pense pas que la Terre puisse illuminer le soleil lunaire au point de former des ombres aussi "nettes" que celles "dont la source de lumière mise en cause est celle du soleil". On peut faire nettement la différence entre une ombre pendant uen nuit de pleine lune que celle en journée...
 
Mais encore une fois, pas besoin de parler de ça, les ombres non parallèles ont été expliqués par la topographie.
 
(Cets le seul à pas avoir compris mes propos 'aimeria savoir si c'est moi qui parle "flou", ou lui qui use des produits illicites)