Reprise du message précédent :
 

 
Si si si, il a pas tort, tout est expliqué sur ce site: http://www.onnouscachetout.org
 

merci!
lol
Mais je vous conseille un site très très bien documenté!
http://www.erenouvelle.com/
Chercher et vous trouverez des choses intéresqantes sur la terre creuse!

!

Et c'est reparti

 
En effet tout ca est très bizard  

oh p*tain...
des débilités pareilles, franchement ça fait peur de se dire qu'il y a des gens pour y croire...

qu'est-ce-que tu as à répondre aux études scientifiques faites sur la structure interne de la Terre, j'aimerai bien le savoir ?

erenouvelle, c'est le site le plus comique du Web... (non, il ne manque pas un "s" )
un pur site de tarés.

G jamais di ke tou le contenu de ere nouvelle était vérifié et réel!
Mais pose toi juste la question : a l'eure actuelle, a combien de kilomètres au maximum peut on creuser dans la Terre?Quelkes dizaines de kilomètres!
Il ne faut pas rejeter en bloc certaines info!
Je n'ai jamai di ke cela était vrai, je di juste que C ma vision du monde (partagée par des scientifiques) mais si la votre est différente, je ne m'y oppose pas!
Il ne faut pas critiquer!
A mon avis tu est trop fermé pour pouvoir comprendre notre point de vue, ou, tout simplement, notre point de vue t'effraie!

Apprends deja a ecrire, qu'en dis tu ?

quels "scientifiques" partagent ta "vision" ? des noms !
ce n'est pas parce qu'on ne peut pas creuser qu'on n'a pas d'autres moyens. Sais-tu au moins comment sont faites les études sur la structure interne de la Terre aujourd'hui ? Je t'aide : c'est indiqué dans les pages précédentes.

ton "point de vue" m'effraie ? arrête peu de te faire des films. Je sais que c'est la position de repli préférée des tenants de théories fumeuses de tout poil ("ouais, si t'es pas d'accord avec moi c'est que t'as peur de la vérité" ), m'enfin à le ressortir trop souvent, ça finit par friser le comique de répétition.
Encore une fois, la vérité n'est pas un "point de vue". La terre est creuse, ou ne l'est pas. Aujourd'hui, il est scientifiquement clair qu'elle n'est pas creuse. point. Tu peux toujours défendre que la terre creuse, c'est un "point de vue". Seulement, c'est un point de vue qui n'a rien à voir avec la réalité.

Je répète ma question : Sais-tu au moins comment sont faites les études sur la structure interne de la Terre aujourd'hui ?

Ah bon? Quels scientifiques?

Des scientifiques comme ceux qu'il y a dans les comic-book SF-fantasy.

 
Le Dr Ernest Xeio de l'Université d'Athènes ; Lord Francis Ricadelle, du Cambridge Museum ; etc.

 
Question subsidiaire : sont-ils russes ?

 
*Pouic*

y a des trucs que je comprends pas en ce qui concerne le complot...
 
autant le complot extraterrestre, c'est pas crédible mais y a une base qui est "si on dit aux gens qu'il y a des extra terrestres ils votn paniqué et on va tous mourriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiir".
 
mais pour la terre creuse? c'est quoi l'intérêt de comploter?

Ca profite au lobby des écologistes : en prétendant que notre Terre est malade, en omettant sciemment que notre planète est creuse et abrite des ressources insoupçonnées par le peuple d'en-bas, ils ont amorcé un mouvement socio-économique qui pousse progressivement vers la consommation de produits plus chers et plus rentables, censés protéger notre caillou qui se trouve en fait être creux, ce qui enrichit les gens qui sont au pouvoir.

Je ne sais pas, ça me semble si limpide que je ne comprends même pas comment on peut dénigrer ce qui ne peut être qu'une vérité.

En fait je pense que vous pretez des intentions aux soi-disant "complotistes" qu’ils n’ont pas, je veux dire que dans la plupart des cas ce ne sont rien que des naifs ou si vous préférez des personnes crédules qui aiment le fantastique.  

 
beh oui, la terre étant creuse on peut tout déglinguer à l'extérieur après on pourra vivre enfermé pour l'éternité avec le noyau qui nous servira de soleil.
 
salaud de comploteur d'écolos

L'intéret de ces théories du complot est que celui qui est "aware" est plus malin que les autres : à lui, on ne la lui fait pas. Il n'a peut être pas les connaissances scientifiques qui lui permetteraient de comprendre les théories officielles, mais il compense largement par le fait qu'il sait tt de même que tout cela, ce sont des foutaises : dés lors, quel intéret de perdre du temps à étudier ces trucs ? Bref, non non, le comploteur n'est pas "inculte" : s'il n'a aucune connaissance dans ces domaines, c'est un choix délibéré

Je pense qu'effectivement le complotiste (forcené tout de même) doit correspodre à ce shéma.
Il est donc difficile de distinguer la frontière avec l'incrédule qui réfute le "politiquement correct" scientifique, et qui cherche, en cas de doute, à en savoir plus.

N'oublions pas non plus le "simple bon sens" brandi à longueur de temps, comme si cela était la panacée quand on a une culture scientifique proche de zéro.

Encore que le simple bon sens veuille qu'on ne tienne pas pour vrai ce qui n'a pas été prouvé, ce qui ne fait pas l'affaire des "on nous cache tout"

Ah mais là est toute la subtilité ! Ainsi, bien que n'ayant aucune connaissance sur le sujet (résistance et thermique des matériaux etc...), il apparaissait comme "totalement dénué de bons sens" que l'avion d'AA se soit quasiment volatilisé dans le Pentagone. Et l'explication scientifique, beaucoup + complexe (mais tellement plus convainquante), est balayée d'un magistral "ce n'est pas logique" ou "les scientifiques sont impliqués".

c'est tres pratique comme mode de réflexion

"a quoi bon me casser le cul a apprendre tout ca alors que de toutes facons ce sont des conneries"

des lors le dialogue est impossible, quelque soit les arguments et la facon de les produire, puisque la dite personne les balaiera d'un revers de manche en affirmant que la science "officielle" a tort

 
Et oui, ça permet de penser qu'on n'est pas moins cultivé qu'un autre tout en évitant d'avoir à se fatiguer à se cultiver : tout bénef

oui enfin le bon sens pousserait a comparer le crash avec des crash connu
et tout les crash connu ou l'avion se crash la tete la premiere contre quelque chose montre qu'il y a tres peu de debrit
mais les complotises cachent bien ça

C'est sur que des avions de ligne qui se prennent des tours de 400 m, ça arrive tous les jours et on a une base de données pleine de renseignements. Arrête stp ! Compare ce qui est comparable, et justement on ne peut le faire du fait du caractère unique de l'évènement.

il y a des avions qui se sont crasher contre des falaises ou des montagnes et on ne retrouvait presque pas de debrit.

Ouais, 40 tonnes de métal qui se crashent contre une falaise, ça reste une crêpe de métal de 40 tonnes, ça doit quand même pas s'envoler.
Que ça se mélange aux tonnes de gravats d'un batiment, ça je veux bien, mais ça doit necessairement se retrouver sous une forme ou une autre.

 
On va pas recommencer la dessus

 
oh que si, recommencons tiens

 
Et pourquoi pas en poussières ?

 
Un avion qui s'aplatit comme un crèpe contre une falaise... ho hé, c'est pas un dessin animé hein.  
Si on parle d'un crash brutal sur une falaise par exemple, ça explose et ça disparaît quasi totalement, presque 90% de ce qui est visible d'un avion est extrêmement léger par rapport aux pièces mécaniques vitales.

Toutes gamberges en faveur du oui ou du non est un verdict simplement émotionnel et donc irrationnel. Non ?  
Le mieux pour pouvoir dire que le "trou blanc" troublant existe ou n'existe pas est d'aller y voir.Rien ne vaut une véritable expérience personnelle à mon avis.
Le problème est comment y aller ??? Il paraît que les pôles sont interdits à la navigation aérienne ! Quelqu'un sait-il quelque chose à ce propos ?

Pouic ?

Pour quelques milliers de dollars il y a des voyages organisés vers le pole nord par exemple.
 Tu y vas et nous racontes ?

 
Non, au contraire, ce serait juger après "avoir vu" qui resterait un verdict émotionnel : juger après "avoir déduit", c'est beaucoup plus rationnel

 
mais ya deja des dizaines de personnes qui y sont allés, et aucun "trou" au pole, alors bon, faut arreter un peu avec les bilevesés sans queue ni tete.