Reprise du message précédent :
Je vais tenter d'expliquer un peu tout cette histoire de boson de Higgs vu que ca a l'air d'interesser pas mal de monde    
 
Comme l'a dit Welkin, dans le langage quantique moderne, on décrit les particules comme étant des champs se propageant dans l'espace. Un terme de masse est alors donné par http://www.texify.com/img/%5CLARGE [...] 7B2%7D.gif  phi étant le champ associé a la particule en question.
 
Dans ce langage, on décrit un système par une fonctionnelle (un objet mathématique, en fait une fonction de fonction) appelé lagrangien. Tous les termes de ce lagrangien doivent respecter certaines symétries, notament la symétrie de Lorentz (autrement dit la relativité, ie le fait qu'il n'existe pas de référenciel asbolu), ainsi que certaines autres symétries moins intuitives appellés symétrie de jauge. Lorsque l'on dit respecter la symétrie cela veut en fait dire que si l'on effectue une transformation associée a cette symétrie, le lagrangien sera inchangé.
 
Le probleme est que dans le modele standard de la physique des particules, on peut pas écrire des termes du style http://www.texify.com/img/%5CLARGE [...] 7B2%7D.gif  car ceux ci ne respectent pas la symétrie de jauge. On dit que ces termes ne sont pas invariants de jauge.
La solution trouvée par Higgs (ainsi que Brout et Englert ne l'oublions pas!) est d'introduire un nouveau champs H appellé champ de Higgs ainsi qu'un mécanisme particulier appellé "brisure spontanée de symétrie" (BSS).  
 
Pour faire simple, on a affaire à une BSS lorsque un systeme est invariant sous une certaine symétrie mais que ses solutions ne le sont pas. Exemple, un crayon tenu en equilibre sur sa pointe, le systeme est invariant par rotation autour de l'axe passant par le crayon mais une fois qu'on lache le crayon, le crayon pointe dans une direction particuliere et on a perdu l'invariance, on a brisé la symétrie.
 
Pour le modele standard, c'est pareil on introduit le champs de Higgs en toute généralité http://www.texify.com/img/%5CLARGE [...] rix%7D.gif . Avec ca, on peut écrire un terme d'interaction avec les autres champs qui sera alors invariant de jauge (c'est la l'important!).
Ensuite, on peut choisir une valeur  particulière pour H0 et H1 ce qu'on appelle une vev (vacuum expectation value). On prend typiquement H0=0 et H1=v/sqrt(2), v étant un nombre réel.Une fois qu'on a choisi une vev et qu'on réécrit les termes d'interactions avec les champs de matiere (les phi) on se rend compte qu'on obtient un terme de masse avec un m qui est relié a la valeur de v.
Notons encore qu'on peut écriré un terme d'autointeraction du champ de Higgs avec lui même ce qui nous produit le fameux boson de Higgs et que donc le higgs a une masse!  
 
Le seul problème restant (enfin a ce niveau si...) étant que rien ne fixe la valeur de v. Et que donc on ne connait pas la masse du Higgs.
Il faut aussi dire que jusqu'a présent aucune expérience n'a pas démontrer l'existence du Higgs avec certitude  

HS  
La définition de l'énergie cinétique est 1/2 m*v² , la définition du "terme de masse" est 1/2 m*phi² , ...
Qu'est-ce que ce genre d'expressions ont de particulier? Ce sont des primitives de m*v et m*phi, mais qu'est-ce que m*v et m*phi représentent après avoir été intégrés?
 
/HS
 
A mon avis personne va rien comprendre à mon charabia, mais au cas où je laisse quand même la question

Tu m'as fait peur toi

En fait pour ca il faut revenir à la mécanique analytique et à la notion d'action.
 
On définit l'action S comme comme l'intégrale sur le temps du langrangien, lui meme définit comme étant la différence entre l'énergie cinétique et potentielle du système L=T-V :

 
On invoque alors le principe de moindre action qui dit que la trajectoire physique q(t) sera un minimum de l'action :
 

 
Ce qui, en integrant le premier terme par parties et en faisant l'hyptohese que les termes aux bords donne 0 nous redonne l'équation de Newton F=ma (ou a est la dérivé seconde de q par rapport au temps et F la dérivée du potentiel par rapport à x)
 
 
Pour les champs, l'équation que l'on cherche à retrouver est celle de Klien Gordon :

 
On doit donc avoir une action du type :

 
D'ou l'origine du terme de masse
 

 
cool
   
Tu es en M1 ?

Non M2, excuse moi de répondre a la question  

tu es dans quel M2 ?  

Merci cronos, j'ai pas tout compris mais ça viendra surement dans quelques années

Je suis pas en France    
Master en interactions fondamentales à l'ULB (Bruxelles)http://www.ulb.ac.be/catalogue/sciences/PHYS5A-I.html
Il me semble que chez vous il y a une selection à l'issue du M1 pour pouvoir integrer un M2 non ? Chez nousil suffit de reussir son année de M1 (ie>12) pour passer en M2.

les M2 sélectionnent oui  car il n'y a pas forcément de sélection pour rentrer en M1.
 

Ah ok, chez nous non plus pas de sélection en M1, il suffit d'avoir son diplôme de bachelier.
Cela dit avec 7 inscrits en M1, les sélections ne sont pas vraiment obligatoire  

tout dépend des M1-M2 aussi

Voila c'est pour mercredi prochain!    
 
 
http://video.lematin.ch/video/iLyROoafY0yy.html
 

On a avait déjà parlé quelques pages plus avant. Je reposte un élément de réponse que j'avais écrit :
 

 
Et je vois avec plaisir que l'on a un vrai spécialiste des particules parmis nous  

C'est une radiation thermique donc photons a priori, type corps noir.

J'y connais couille mais en watts cte radiation donne quoi sur une experience comme ca, quelle quantité energie quoi?

L'énergie totale doit correspondre à la masse du trou noir. Comme c'est un micro, ça doit pas être des masses justement

 
En fait t'en sait rien quoi!  

Ce que je veux dire c'est que l'énergie rayonnée, dissipant le trou noir, doit être égale à e = mc^2. Pour un micro trou noir, m est tout petit par définition.

Je reprend mon exemple de Farscape, le vortex crée à la fin commence minuscule mais n'en fini pas des grossir au point de tout avaler, planétes, galaxie, est-ce que ce genre de trou noir est possible? Demarrer à partir d'une faible quantité d'energie et augmenter en masse au fur et a mesure? Il est sensé s'evaporer au debut mais si il ne le fait pas...

Et c'est ça qui est bon
Blague à part, le LHC nous permettra peut être de grandes avancées en physique, alors un peu d'enthousiasme, que diable

Ce qu'on ne sait pas c'est qu'à chaque fois qu'une civilisation a tenté de percer les mystères de la matière, elle a disparu en créant accidentellement un trou noir.
 
C'est pour ça qu'il y a beaucoup de trous noirs dans l'univers et qu'à l'inverse on n'arrive pas à observer de traces de civilisations extra-terrestres très avancées (donc plus "visibles" )

  Je n'ai pas les compétences pour reprendre les calculs mais les spécialistes s'accordent à dire que d'une part, l'énergie nécessaire à la création de ces micros TN ne nous est pas accessible et d'autre part, ils s'évaporent instantanément.
 
Il n'y a pas "plus" de risque d'en créer dans le LHC que dans les précédents accélérateurs de particules, si ce n'est qu'il est plus puissant.

Nan mais tu le fais exprès ou quoi?
Deux protons, tu vois ce que ça fait la masse de deux protons?
Même en les comprimant au point d'obtenir une soupe de quark comme au sein des étoiles à neutrons les plus massives, cette densité n'est rien sans la masse de cette même étoile à neutrons. De plus le phénomène est plus qu'éphémère.
T'as fait un stage chez ummo85 ou quoi?

D'un autre côté si on est aspiré dans un trou noir la terre sera enfin creuse pdt un petit bout de temps...

Le temps d'évaporation d'un trou noir par rayonnement hawking est de :

(wiki)
Sachant que la masse du soleil est d'environ 10^30 kg et que  14 TeV ca fait environ 10^-23 kg ca nous donne t~10^-148803 secondes.
Vachement court pour phagocyter la terre quand meme  

C'est pas une attaque gratuite, juste une constatation, ce problème on l'avait déjà abordé sur le forum de xantox, je pensais que tu avais lu.

Salut tout le monde !
 
Dites-moi, je suit cette histoire et je la prend très au sérieux depuis 1 semaine, alors honnêtement, est-ce que l'on doit s'en inquiéter ou pas ?
 
Sur les informations qu'on trouve sur le net, c'est un coup oui, et un coup non, on dit que ça ne provoquera rien de plus que le RHIC en fonctionnement depuis 8 ans...
 
Qui croire ?
 
Je ne dirais pas que j'ai peur, mais j'éprouve quand même un peu d'appréhension, si vous pouviez m'expliquer clairement je vous en serais reconnaissant !
 
Merci d'avance !

Post précédent

Sauf que je n'ai rien compris

Bah non, deux protons, même accélérés n'aurons jamais assez d'énergie/masse pour provoquer un quelconque cataclysme.
Je préfère me prendre un proton, même a vitesse relativiste, dans la gueule qu'un parpaing à 100 km/h.