Reprise du message précédent :

 
Mouais. Je préfère très largement un Charpak ou un de Gennes (quand ils ne parlent pas de politique ).

Je ne veux pas t'attrister, mais ça va être un peu tard pour demander son avis à de Gennes

Le boson de Higgs dans le modele standard est la derniere facette du ‘champ de Higgs’.
 
Le modele standard comprend deux types de particules elementaires : les bosons et les fermions. La plupart des bosons sont d’un type particulier appeles ‘bosons de jauge’ : ils sont les vecteurs des forces fondementales (photons, gluons, et W+, W- et Z0). La theorie prevoit que ces bosons de jauges sont de masse nulle.
 
Les fermions se divisent en hadrons (essentiellement quarks) et leptons (electrons et neutrinos, qui sont affectes par la force nucleaire faible). Pour que le modele des particules soit le plus symmetrique possible, il faut les postuler sans masse eux aussi.
 
On voit donc deux conflits entre le modele et la realite : les bosons de la force faible (W/Z) sont theoriquement sans masse mais en realite massifs, et les fermions sont egalement de masse non nulle, comprometant ainsi la belle symmetrie du modele.
 
Le pont entre la realite et le modele permettant de les reconcilier est le mechanisme de Higgs. Ce dernier postule l’existence d’un champ quantique (le champ de Higgs) dont la valeur moyenne dans le vide n’est pas nulle. On peut se le representer en imaginant une balle de ping pong dans l’eau. Bien que la balle de ping soit de masse faible (disons nulle et imaginons que ce soit notre fermion), elle parait plus lourde dans l’eau en raison de la viscosite. Un phenomene similaire donne naissance a la masse des fermions, via une interaction de Yukawa avec le champ de Higgs.
 
Qu’en est-il des bosons ? Le mecanisme est ici different et lie a une propriete mathematique de la theorie quqntique appelle le theoreme de Goldstone. Le symmetrie de la force faible est brisee par la valeur moyenne non nulle du champ de Higgs (ce n’est pas le cas pour la force forte). On demontre que cela se traduit par l’apparition de ‘bosons de Goldstone’ correspondants aux symmetries brises. Et dans une theorie de jauge, ces derniers sont ‘avales’ par les bosons de jauge (Z/W) : ils grossisent et acquierent une masse.
 
Le champ de Higgs se montre donc sous la forme de 4 bosons : 3 bosons de Goldstone avales par les bosons faibles, et un quatrieme, celui que l’on nomme ‘boson de Higgs’. C’est celui ci qui vient d’etre observe.

Pas celui-ci
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs

...qui a été validé aujourd'hui

Gilga, je crains qu’il n’y ait quelques imprecisions dans tes propos (par ailleurs tres pertinants). En particulier l’image de la melasse n’est valable que pour les fermions, le mecanisme est different pour les bosons faibles. Je ne suis pas d’accord avec ton paragraphe sur les particules virtuelles mais ok, n’entrons pas dans le debat maintenant.

C'est pas faux.  

 
J'allais le dire ²²

 
Au contraire   ce serait intéressant de le réecrire en gommant les inexactitudes.

un ingé agronome qui se trompe sur les fermions, une honte    
 

nan, le câble était bien branché

 
bah disons que Gilga c'est notre Etienne Klein du forum, sauf qu'il est pas payé pour alors on l'excuse
pas taper

Salut
 
Alors soyons clair j'y comprends rien en physique
 
C'est quoi une particule virtuelle?    
 
Elle existe ou n'existe pas cette particule???? C'est juste un artifice mathématique???

 
 
NOOB c'est pourtant simple.  

 
c'est une particule qui n'existe que le temps d'en parler
hop

 
okay  

Ben faut parler vite alors.

Rappelons-nous, il y a 4 ans déjà
http://www.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM

Je n’ai pas le temps d’entrer dans les details maintenant donc je vais essayer de resumer. Il y a un flou autour de la definition de particule vituelle mais la definition operationelle rencontree en theorie des champs est normalement la suivante : une particule virtuelle correspond a une ligne interne dans un diagramme de Feynman (cf Peskin&Shroeder). Elle ne peuvent pas etre observees et ne correspondent pas a un etat physique determine. Ce sont essentiellement des artifices de calculs : dans les formulations de TQC sans diagrammes de Feynman, le concept de particule virtuel n’apparait pas.

Tu parles des particules fantomes de Faddeev-Popov je suppose ? Ca n’a rien a voir : ces champs fantomes sont introduits pour assurer la coherence des calculs des integrales de chemin en presence d’une symmetrie de jauge. C’est aussi un artifice de calcul.

 
c'est le même
et aujourd'hui il a été édité plus de 30 fois
nan mais y a encore des gens qui savent pas comment marche wikipédia ?
 
sur hfr

 
 
J'ai dis qu'il y avait débat    
 
"Savoir quelle est la nature de leur réalité nous emmènerait trop loin (d'autant que y'a débat) "
 
C'est plus que le mécanisme d'acquisition de la masse différent selon qu'on est un fermion ou un bosons que j'ai envie de corriger  

L'important c'est les valeurs. Une fois que t'as compris ca, ca va tout seul.

Comprendre le boson de Higgs en dessin animé (en anglais parcontre )
 
http://vimeo.com/41038445

GG, WP, l'équipe du LCH !

je valide, moi aussi je veux bien que welkin te file un coup de main là-dessus

Bon, je vais peut être dire une connerie mais, si j'ai bien compris, cela veux dire que nous avons découvert l'ensemble des particules qui régisse le modèle standard ????
 
En gros, on connait maintenant l'ensemble des "briques" fondamentales que constitue l'ensemble de la matière à ces niveaux d'énergie c'est bien ça ?
 
Mais alors ? a ces niveaux d'énergie ils vont chercher quoi maintenant les ptis gars et nanas du CERN ?    
 
Et une autre question, est il possible que l'on découvre d'autre particule à des niveaux d'énergie supérieur ? le modèle le prévoit il d'ailleurs ?
 
   
 
En tout cas c'est une vrai victoire de la théorie    
 
chapeau bas les physiciens  

Ben ils vont chercher à démonter le modèle standard pierre par pierre cte qustion

C'est chaque fois pareil! Quand on trouve un nouvel os on trompette orbi et orbu que l'on a découvert le chaînon manquant!
Je lisais il y a deux ans, en France, dans un journal national, que l'on était sur le point de découvrir la particule de Dieu! (textuel).
Aujourd'hui on nous sort une version un peu plus sophistiquée et qui vend, selon le modèle tous azimuts à la mode, surtout  
chez les banquiers, la peau de l'ours avant de l'avoir tué. Car rien n'est moins sûr, il reste à prouver que la théorie est juste.  
Sinon, gare au chômage parmi les scientifiques de ce centre de recherche: la crise actuelle en Europe ne leur fera pas de cadeau.

Non, le modèle est bon, et le restera, y'a pas de soucis (dans toute théorie ultérieur on trouvera des quarks, de la couleur, des familles de particules, etc) .

Mais il est "ouvert", incomplet. Et la principale voie de prolongation, la supersymétrie (SUSY de son petit nom) implique la découverte d'un partenaire fermionique pour chaque boson et d'un partenaire bosonique pour chaque fermion.

Par exemple pour l'électron, un fermion, on s'attend à ce qu'il faille lui associer un boson supersymétrique, le selectron (le prefixe s pour supersymétrique). De même pour chaque quarks, on suppute l'existence d'un squark.

Les partenaires fermioniques susy des bosons portent eux le suffixe -ino : photon -> photino, gluons -> gluino, W -> wino, Z -> zino, etc.

Un des ces ino, le neutralino, intéresse tout particulièrement les cosmologistes parce qu'il serait la particule susy la plus légère et constituerait le meilleur candidat "wimps" pour la matière noire. Le neutralino serait en fait une combinaison de trois superpartenaires : le photino (partenaire supersymétrique du photon), le zino (partenaire du Z°) et le higgsino (partenaire du boson de Higgs).

La découverte d'une particule SUSY au LHC, là ce serait vraiment  

a+

  ? crise cardiaque ?

 
Je disait chapeau aux physiciens car OUI la théorie est bonne et c'est juste génial que chaque découverte le confirme un peu plus.
 
Sinon un pti gars comme higgs n'aurais pas, en l'utilisant il y a 40 ans, prédit la particule découverte aujourd'hui et qui, depuis, porte son nom (surnommée particule de dieu car c'est celle qui donne son "poid" à toute les autres si j'ai bien compris)
 
Gilgamesh (    ) a en parti répondu à ma question avec la supersymétrie.  
 
La vrai question est : est il possible, dans le panel d'énergie déployé par le LHC, qu'une particule prédite par une théorie comme SUSY apparaisse ou non ?
Savoir si les théories destinées à prendre le relai comme base à la recherche fondamentale (et notamment SUSY) peuvent être validées avec nos outils actuels ou pas.
 
Le LHC actuellement, il est au max de puissance ou pas ?
 
 
 
EDIT pour luc@s :   avec mon clavier

question de noob : y  a t il une utilisation pratique  ?

 
Il ne sert qu’à confirmer un modèle qui peut conduire à des applications pratiques ou pas dans un temps plus ou moins proche  

 
   
et quel serais c'est applications ?

 
A la découverte du Boson Higgs il n'y a pas d'utilisation directe (tout du moins pas dans les 50 prochaines années). Par contre les technologies développées pour le LHC ont des applications directes (détecteurs pour l'imagerie médicale par exemple).

Ben ça fait que tu as une masse et donc que tu ne t'envole pas. Et ça, ça n'a pas de prix !  

Et bien les applications "pratiques" de la physique des particules sont liées à la production d'énergie, à la médecine (radiothérapie), aux lasers par exemple.
 
Après le "plus ou moins proche" est dut au fait que nos avancées actuelles dans ces domaines proviennent, pour l'essentiel, de découvertes en physique des particules datant... des années 50    

 
Sans compter que maintenant qu'on sait qu'il existe, la question suivante pourrait être : peut-on générer artificiellement un flux de bosons pour faire de la gravité artificielle, ou au contraire créer un effet supprimant le boson de higgs pour faire de l'anti gravité.
 
Mais bon, là, ça reste de la sf pour le moment.