euh les mecs, c'était un troll que j'ai mis.
 
Merci Welkin de rétablir un peu d'ordre.
Évidemment que l'article est faux. Les anti-particules réagissent à la gravité de la même manière que des particules= leur poids est le même.
On parle pas d'un champ électrique avec des charges positive et négatives, on parle de gravité.

 
Ceci dit, le différentiel de gravité entre matière et antimatière est encore à tester, et c'est une voie de recherche.
 
a+

D'accord, mais différentiel de gravité c'est autre chose qu'anti-gravité. (et merci de l'info, va falloir que je regarde ça)
Ce que l'article comprenait pas du tout en parlant d'overboard

d'ailleurs a propos de remise en cause d'une theorie....
 

Article de 2009,c ’est du rechauffe
 
Des etudes statistiques similaires n’ont rien trouve de particulier. Bref, pas s’exciter, comme d’habitude.

ouaip, cependant, je contre avec l'anomalie pioneer, qui est tout a fait expliquée quand on lui applique la vision de la gravitation de la theorie MOND.....

Ouais, la pression radiative ou une fuite d’helium sont des explications qui marchent tout aissu bien et qui ont l’avantage de ne pas reinventer toute la physique

C’est toujours amusant de speculer Mais dans le cas précis de Pioneer, invoquer une modification des lois du mouvement pour expliquer une vague anomalie dont les causes peuvent etre multiples, c’est vraiment se faire plaisir. Ou ne pas avoir les pieds sur Terre.
 
Pour ce qui est de l’article sur la matiere noire, rien n’a change en deux ans. C’est une contribution interessante mais pour l’instant rien ne vient y ajouter du poids. Donc pour le moment, c’est le status quo. Ca ne veut certainement pas dire que la theorie est parfaite, tout le monde le sait, mais aucun candidat n’a pour l’instant impose sa marquee.
 
L'incapacite du LHC a produire des WIMPS (si elle est averee) est par exemple un coup plus serieux a mon avis porte a la theorie actuelle de la matiere noire, puisqu'elle signifierait que la particule candidate la plus probable n'existe pas.

Je comprend tout à fait ton point de vue Gilgamesh.
Je comprend les bases, les fondements des théories relativistes, newtoniennes, je pense ( peut être à tord ) être un bon mathématicien, mal grès le fait que devant un simple énoncé du théorème de Pythagore, je sècherais surement aujourd'hui une feuille complètement blanche. ( bon ça reviendrait toujours en révisant ).
Je comprend plus la géométrie des choses, je ne suis pas à l'aise avec les formules.
Je suis comme quelqu'un qui ne peut se représenter le monde en 1 ou 2 dimensions, qui ne comprend pas pourquoi la somme des 3 angles d'un triangle forme 180°
Je n'ai commencé à comprendre la géométrie que le jour ou j'ai appris qu'on pouvais s'affranchir de la linéarité des formes, pour modeler la matière.

C'est à cet endroit précis que je me pose le gros de mes questions.
Et si l'ensemble de la physique Newtonienne reposait sur des principes vulgarisés de choses qu'on explique sans les comprendre réellement.
Comprend t-on réellement ce qu'est le temps, ce qu'est la masse, ce qu'est la température, ou sommes nous trompés par nos sens dans un monde qu'on a peut être pas encore assez exploré virtuellement.
Qu'adviendrait il demain de la physique newtonienne si on découvrait que le temps en lui même n'est qu'une impossibilité virtuelle caractérisée par la vue de l'esprit de l'Homme ?

J'aimerais repenser la physique de zero en partant d'une particule élémentaire hypothétique ( mais que tout le monde recherche ) pour reposer les bases complètes de ce qu'on croit connaitre.

Dans ma théorie, la longueur est avant tout virtualisée par l'échelle de notre dimension connue.
J'ai appris ça intuitivement très petit sans m'en rendre compte, en observant des fourmis grimper un arbre, je les suivais avec mon doigt, parcourant 10 mètres de la fourmilière aux première branches de l'arbre, puis je me suis mis à leur place pour le trajet retour, et là j'ai parcouru des km !

Aujourd'hui je me rend compte que la physique quantique, et la théorie des multi-univers, nous permet de virtualiser des galaxie plus immense que la notre dans de simples grains de sable.
Et c'est cette approche géométrique qui me permet de comprendre le concept des OMNIs ( les objets mathématiques non identifiés ) alors même que je ne tracerais plus un théorème de Thalès exact dans l'heure qui suit. (1)

Pour ce qui est de la masse, c'est pour moi aussi un concept vulgarisé qui fonctionne dans un monde en 3 dimensions, mais qui tire ses fondamentaux de la corrélations entre les dimensions par la jonction du pont d'Einstein-Rosen. J'ai à cet endroit la certitude qu'il nous faut définir un concept entièrement nouveau, qui emprunte à ce que nous pensons connaitre et de la masse, et de la température, dans notre monde en 3D, pour définir ce qu'est réellement un graviton et son fonctionnement dans l'infinité dimensionnelle dans lequel celui ci résonne.

Pour ce qui est du temps, je considère celui ci comme la vue de l'esprit d'un état non fractionnable. Et en remettant en question ce concept, nous remettons aussi en question celui de la vitesse, pour admettre que celle ci n'est rien, ce qui remet en question l'intégralité de la relativité des choses tel que nous la connaissons, ou E=MC² n'est pas forcément erroné, mais pas suffisamment précis pour faire fonctionner derrière lui des concepts plus poussés avec exactitude ! (2)
Il n'y a pour moi ni temps, ni vitesse, uniquement l'enchainement de déplacement de la matière en des instants t.

---------------------------------

(1) Ma logique morbide schizophrénique me reprend, je veux expliquer par là, que je ne peut revenir sur la physique du XIXe siècle pour mettre celle ci en morceau pour approfondir celle du XXIe siècle, ce serait me demander de comprendre et d'expliquer pourquoi la terre est plate, avant de réfléchir au fait que celle ci soit ronde, dans un monde ou il n'est plus à prouver de son état de sphère.

(2) Un peu à la manière de calculer les choses de manière linéaire, parce que ceci est simple, en sachant pertinemment que rien dans l'univers n'est linéaire.

Interessante votre discution Gilga et HR, même pour le profane que je suis.
Je me permet juste de te reprendre ici Gilgamesh :
 

 
Je comprend tout à fait ton point de vue Gilgamesh.
Je comprend les bases, les fondements des théories relativistes, newtoniennes, je pense ( peut être à tord ) être un bon mathématicien, mal grès le fait que devant un simple énoncé du théorème de Pythagore, je sècherais surement aujourd'hui une feuille complètement blanche. ( bon ça reviendrait toujours en révisant ).
Je comprend plus la géométrie des choses, je ne suis pas à l'aise avec les formules.
Je suis comme quelqu'un qui ne peut se représenter le monde en 1 ou 2 dimensions, qui ne comprend pas pourquoi la somme des 3 angles d'un triangle forme 180°
Je n'ai commencé à comprendre la géométrie que le jour ou j'ai appris qu'on pouvais s'affranchir de la linéarité des formes, pour modeler la matière.
 

 
C'est à cet endroit précis que je me pose le gros de mes questions.
Et si l'ensemble de la physique Newtonienne reposait sur des principes vulgarisés de choses qu'on explique sans les comprendre réellement.
Comprend t-on réellement ce qu'est le temps, ce qu'est la masse, ce qu'est la température, ou sommes nous trompés par nos sens dans un monde qu'on a peut être pas encore assez exploré virtuellement.
Qu'adviendrait il demain de la physique newtonienne si on découvrait que le temps en lui même n'est qu'une impossibilité virtuelle caractérisée par la vue de l'esprit de l'Homme ?
 

 
J'aimerais repenser la physique de zero en partant d'une particule élémentaire hypothétique ( mais que tout le monde recherche ) pour reposer les bases complètes de ce qu'on croit connaitre.
Admettre que le temps, la masse et la longueur ne sont que des choses qu'on a théorisé dans un monde en 3 dimensions, avant même de prétendre pouvoir chercher à chaotiser la linéarité de tout ces concepts pour faire apparaitre une infinité de dimensions dans un monde extrêmement plus simplifié qu'actuellement.
 
J'essaye donc de trouver une solution de remplacement aux fondamentaux LMT ( ainsi que t= température ) de la même manière qu'un jour quelqu'un a dit, solides, liquides et gaz ne sont que des atomes, une simplification dans ce sens.
 
Je m'explique donc en te reprenant un peu plus haut :
 

 
Dans ma théorie, la longueur est avant tout virtualisée par l'échelle de notre dimension connue.
J'ai appris ça intuitivement très petit sans m'en rendre compte, en observant des fourmis grimper un arbre, je les suivais avec mon doigt, parcourant 10 mètres de la fourmilière aux première branches de l'arbre, puis je me suis mis à leur place pour le trajet retour, et là j'ai parcouru des km !
 
Aujourd'hui je me rend compte que la physique quantique, et la théorie des multi-univers, nous permet de virtualiser des galaxie plus immense que la notre dans de simples grains de sable.
Et c'est cette approche géométrique qui me permet de comprendre le concept des OMNIs ( les objets mathématiques non identifiés ) alors même que je ne tracerais plus un théorème de Thalès exact dans l'heure qui suit. (1)
 
Pour ce qui est de la masse, c'est pour moi aussi un concept vulgarisé qui fonctionne dans un monde en 3 dimensions, mais qui tire ses fondamentaux de la corrélations entre les dimensions par la jonction du pont d'Einstein-Rosen. J'ai à cet endroit la certitude qu'il nous faut définir un concept entièrement nouveau, qui emprunte à ce que nous pensons connaitre et de la masse, et de la température, dans notre monde en 3D, pour définir ce qu'est réellement un graviton et son fonctionnement dans l'infinité dimensionnelle dans lequel celui ci résonne.
 
Pour ce qui est du temps, je considère celui ci comme la vue de l'esprit d'un état non fractionnable. Et en remettant en question ce concept, nous remettons aussi en question celui de la vitesse, pour admettre que celle ci n'est rien, ce qui remet en question l'intégralité de la relativité des choses tel que nous la connaissons, ou E=MC² n'est pas forcément erroné, mais pas suffisamment précis pour faire fonctionner derrière lui des concepts plus poussés avec exactitude ! (2)
Il n'y a pour moi ni temps, ni vitesse, uniquement l'enchainement de déplacement de la matière en des instants t.
 
---------------------------------
 
(1) Ma logique morbide schizophrénique me reprend, je veux expliquer par là, que je ne peut revenir sur la physique du XIXe siècle pour mettre celle ci en morceau pour approfondir celle du XXIe siècle, ce serait me demander de comprendre et d'expliquer pourquoi la terre est plate, avant de réfléchir au fait que celle ci soit ronde, dans un monde ou il n'est plus à prouver de son état de sphère.
 
(2) Un peu à la manière de calculer les choses de manière linéaire, parce que ceci est simple, en sachant pertinemment que rien dans l'univers n'est linéaire.
 

 
Je demande juste, comment maitriser les bases quand on ne retire d'elles aucune croyance ? Quand les bases même ont étés redéfinies.
 
Je cherche à redéfinir les bases de la physique moderne, en ne partant plus que de l'hypothétique Boson qu'on nommera vulgairement Graviton ( le temps de comprendre son fonctionnement quantique réel et comment le renommer lors-ce que l'on aura maitrisé de nouveaux paradigmes ).
Hypothéquer que tout ce que nous croyons vrais et différent, comme la masse, le temps, la température, la longueur, peuvent s'expliquer de manière binaire, comme une unique action de la force des champs qui travaillent à la mise en confrontations des Gravitons qui composent l'univers ( donc tout ) !
Ceci simplifierait énormément la physique, nous offrant la possibilité de virtualiser le monde dans sa forme la plus pure et la plus cristalline. Les choses sont ou ne sont pas !
La lumière, les ondes en général, ne se déplacent pas, elles se multiplient en des instants t, elles sont à l'instant arrêté, à l'endroit ou elles se doivent d'être et nul part ailleurs. Une contamination, suivi d'une transformation de la matière qui, vulgarisé par ce que voient nos yeux, exprime la lumière.
La lumière pourrait n'être elle même qu'un graviton, dans une dimension éthérée à la notre, et par définition d'un autre paradigme, aperçu dans notre dimension à travers un voile qui nous donne l'impression que celle ci peut être comprise par ce que voient nos yeux.
Cette théorie est intéressante, car ci elle s'avérait exact, elle rejoindrait ici ma théorie selon laquel les graviton sont la porte vers le pont d'Einstein-Rosen ( un pont que nous aurions alors sous les yeux depuis la nuit des temps ).
Cette théorie en elle même amènerait à penser qu'absolument tout !... du déplacement de la matière, au contact des choses, au processus même de l'action de l'enchainement des instants t, ne serait que l'action d'une infinité de ponts d'Einstein-Rosen, régissant une infinité de dimensions, depuis toujours, sous nos yeux, sans effondrement de la gravité, sans fin du monde, et si nous pouvons voir les trous noirs de l'univers, ce n'est du qu'à une question d'échelle encore une fois, nos microscopes n'étant pas assez puissants pour observer ceux qui font le chaos dans notre monde de l'infiniment petit.
 
ça me semble naturel de modéliser un monde dans une hypersphère ou quelque chose de plus compliqué encore, mais il me faudrait 3 heures pour calculer combien de litre cube d'eau j'ai besoin pour remplir ma piscine. Je pense que c'est ce qui me retirera à jamais toute crédibilité scientifique hélas.
 
C'est un peu malpoli, mais je ne vous répondrait pas avant longtemps, j'avais juste envie de lâcher ce pavé énormément inachevé avant de déménager en Angleterre, je reviendrait néanmoins lurker le topic et les avancés du Cern au temps que possible, en souhaitant la plus belle réussite qu'il est possible de souhaiter à l'avancé du monde moderne
 
 

C'est comme si me disais que tu te préoccupais de traduire l'allemand en hiéroglyphes, sans connaitre l'allemand.
 
 

 
Si je résume, c'est l'abstraction qui te manque. Un corps qui tombe, parcoure une distance x = 1/2 gt². Tu relies une distance spatiale (x), c'est le concret de la chose avec trois machins : une constante numérique (1/2), un concept physique non représentable g  (une accélération qui s'exprime en m/s par s, donc en m/s², des mètres par seconde carré, un concept abstrait) et un autre plus commun le temps t, mais mis au carré, ce qui le fait échapper à l'intuition. Tu relie une distance à un temps par un facteur numérique, un concept d'accélération formé d'un mélange de distance et de temps, et une fonction puissance du temps (sa mise au carré). Le sens physique, c'est celui de cette abstraction. C'est comprendre qu'une distance est exprimable par le carré d'un temps multiplié par une accélération (ce que te donne l'équation aux dimensions : une distance c'est des mètre, en LMT [L], 1/2 est sans dimension, une accélération c'est des  m/s², en LMT [L][T]², un temps au carré c'est des s² donc en LMT [T]² ; je pose mon équation [L] = [L][T]²/[T]² = [L], ça colle, c'est cohérent).
 
Si tu choppe ça, tu fais un pas, sinon c'est pas la peine. Ton intuition ne peux rien donner, le réel te restera opaque si cette abstraction ne s'impose pas comme une évidence.
 
 
 

Bon on en saura probablement bientôt plus sur la nouvelle particule découverte par le Tevatron :
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] n-z_30529/