Reprise du message précédent :
Petit up pour le record du monde de luminosité dans un accélérateur de particule aux alentours de 0h au LHC : 4,7.10^32 cm^-2.s-1 (précédent record détenu par le tevatron : 4.10^32 cm^-2.s^-1). Et hier le LHC a produit 15 pb^-1 de données soit 50% de la totalité des données produites en 2010.
 
Le record a été établit avec 480 bunches séparés les uns des autres par 50 ns. Pour rappel le LHC au maximum de ses performances contiendra 2808 bunches séparés par 25ns (pour une luminosité de 10^34 cm^-2.s^-1).
 
L'objectif cette année est d'aller au maximum de remplissage avec un espacement de 50 ns entre deux bunches soit 1318 bunches par faisceau. Et de produire 1 à 2 fb^-1 (1000 à 2000 pb^-1) de données.

et sinon, toujours pas de boson de higgs?

Nan mais d'après ce que j'ai lu, en gros d'ici la fin de l'année ou l'année prochaine on saura s'il existe ou pas. Suffisamment de données auront été produites et tous les niveaux d'énergie possibles auront été examinés pour conclure.
 
De toute façon jusqu'à maintenant la quantité totale de données produites est trop faible pour en sortir quelque chose. Ce qu'il faut voir c'est que le LHC a mis 1 an pour atteindre le même niveau de luminosité que le tevatron en 15 ans. C'est remarquable pour une telle machine. Maintenant on entre vraiment dans les choses sérieuses

et si il existe pas, en gros faut jeter tous le modèle par la fenêtre?

Pour les physiciens ça serait presque plus excitant qu'il n'existe pas parce qu'ils devraient alors revoir pas mal de choses
 
Et d'ici juillet on en saura plus aussi sur l'existence ou non d'une nouvelle particule qui auraient été décelée par le tevatron (cf page précédente).

c'est à dire que tu compares une perf du LHC tout à fait ordinaire [voir faible ?] pour lui, puisque son but est d'aller plus haut, avec une perf d'une antiquité qui est assez extraordinaire. Bref, pas de quoi glousser.

La performance n'est pas faible car c'est une toute nouvelle machine et il faut du temps pour l'apprivoiser. Et sinon je suis pas le seul à avoir fait cette comparaison

bon cela a servit a quoi finallement cette grosse machine ?

 
bonne question    
 
apparemment, c'est maintenant qu'elle va commencer à réellement servir mais à quoi ?

consommer l'excedent de production electrique
 
ALLEZ PUTAIN CASSE LE CE MUR QUANTIQUE DE MERDE

slashdot parle d'un leaked document sur le higgs

Ta un lien ?

edit : http://science.slashdot.org/story/ [...] ery-At-LHC

oui c'est lui

dans les com'

Miam miam !

faut surtout esperer qu'on le trouve, sinon, c'est la remise en cause du modele standard

Ce qui n'est pas en soi une mauvaise chose, il y a plein de théories qui trainent dans les cartons.  

je vois pas très bien sur quoi tu te bases pour dire que le tevatron est une antiquité, au vu de ses nombreux upgrades. Cà reste une machine à la pointe de la technologie

 
Je suis sur que la première chose qu'on fera si on le trouve, c'est tenter de le découper en morceau !  
ça sera pas facile à cette vitesse ... mais en y réfléchissant bien, l'homme arrive à détruire tout ce qu'il découvre il se passerait quoi si on arrivait à casser un boson de Higgs en deux ?  

Ouais mais dans ce cas de figure pourquoi ?
Perte de la gravité à la base élémentaire, et contamination exponentielle au reste de la matière, pouvant hypothétiquement créer des pont quantique ( trous de vers ) vers l'anti-univers ... c'est possible ?  

Je pense pas que ca aille si loin

Dans la théorie ça se tient.
Le seul problème auquel nous pourrions être confronté, serait le confinement de cette contamination, pour pouvoir l'étudier à une moindre échelle.

A vrai dire, j'essaye d'impressionner une copine en remettant complètement en question la théorie de la relativité d'Einstein, pour cela, il me faudrait réussir à prouver, au moins de manière théorique, que des notions tel que le temps, ou la température ne sont rien que des vues de l'esprit de l'homme, et qu'ils n'existent pas fondamentalement.

Que ce que nous pensons apercevoir comme le temps qui passe, n'est rien de plus que l'action de cisaillement ( en se basant sur la mécanique des fluides, et en considérant toute matière connu ou inconnu comme un fluide ) sur la matière, qui "échauffe" cette dernière et crée tout un processus constant de construction - dé-construction de l'univers en des instants T.
Je met "échauffer" entre parenthèse pour continuer à pouvoir se figurer ces actions avec des images, même si je pense le processus bien différent.

Au niveau de cette théorie, je considère la fameuse particule élémentaire comme existante, mais à la manière du processus de construction - dé-construction permanent de l'univers, et en se basant sur un schéma classique de la fractal de Mandelbrot, les éléments ne cesseraient depuis le bigbang, de chercher à se démultiplier encore et encore, pour tendre ( sur une échelle certainement proche de l'infini ) vers l'état hypothétique de zero absolu qui lie la température extrême à l'absence de cisaillement sur la matière.

On pourrait alors hypothéquer que le Boson de Higgs existe bel et bien, mais qu'une vie entière ne suffirait à le rechercher, car si nous hypothéquons de le trouver un jour, dans l'instant qui suivra, il aura déjà changé d'état pour se retrouver un peu plus loin dans la chaine.

Les trous noirs dans l'univers, ne seraient alors que de simple ordinateurs quantiques, des particules élémentaires qui seraient revenus au zero absolu ( cassant la théorie de l'infini des choses ), et de par ce fait, sur un processus non encore expliqué clairement, l'absence de cisaillement sur la matière provoquerait ce pont vers un anti univers inversé au notre.
Pour cela, interviendrait la théorie de la causalité entre le cisaillement des fluides et la gravité comme je l'ai hypothéqué plus haut, enchainant la contamination au sein de la particule élémentaire au milieu du trou noir,  le pont qui se créerait ainsi, serait celui de l'ouverture entre le zero absolu et "la chaleur élevée" absolue.
Le Big Bang ne serait plus le commencement, mais un état perpétuel de notre univers connu.
Ce pont serait le fameux jet de Pulsar de nos trous noirs, et là ou dans notre univers, la matière part du Big Bang pour se refroidir vers l'infini par la théorie des fractales et recomposer celui ci, il existerait notre anti univers, ou à partir de leur Big Bang se réchaufferait la matière jusqu'à des températures encore inconnues ou, ouvrant le pont, elles reviendraient elles même au zero absolue.

ça pourrait se tenir ce genre de théorie ?

 
Ce n'est pas une théorie. Juste un enchaînements sans queue ni tête de concepts mal compris.
 
a+

 
Non, non, perso je pense que la_salace à mis le doigt sur quelquechose    
 
 

Un générateur de mots ?

Possible  

Ma théorie permettrais de relier à la manière de s'approcher de la théorie des bulles, des hypersphères, toute l'infinité des univers paralèles entre eux.

Retournons à la fractale de Mandelbrot.
On sait virtuellement construire une fractale pour l'étendre à l'infini ( à considérer que l'infini du temps nous permet cette dite construction ).
Mais dans un monde physique, ou la fractale va au contraire tendre vers le fini d'approcher en sa fin le zero absolu, et la construction du trou noir et du pont quantique qui le relie au rien qui va déclencher le tout, on pourrait hypothéquer découvrir des trous noirs aux extrémités de chaque fractals de chaque élément qui compose l'univers.
Et de chacun de ces trous noirs, le pont reliant à l'antiunivers, pas uniquement sur les rares trous noirs qu'on a découvert dans l'espace, mais en chacun de nous.

Pourrions nous dès lors associer la radioactivité des choses, à des jets de pulsar, rejetés par cette infinité de Boson de Higgs qui cohabitent partout à la fois !

Le trou noir du zero absolu, la chaleur proche de l'infini de la réaction chimique du processus radioactif, et nous nous efforçons, à des échelles atomiques, de faire coéxister dans ce que nous pensons être des millionnièmes d'instant, tout le processus des milliards d'années qui composent un univers, dans le simple instant T qui permet de passer le pont d'Einstein Rosen.

On peut donc théoriquement rejeter les fondements du temps et de la physique relativiste, en prouvant que ce dernier n'est linéaire ( la succession d'instants T ) qu'au point de vue de la compréhension de la résonnance d'un univers sur un autre parralèle à lui, ou même notre univers, avec notre big bang, et ses milliards d'années, c'est écoulé en un millionnième de seconde dans la réaction atomique d'un élément quelque part dans un autre univers composé de ses milliards d'années.

Après tu as raison Gilgamesh, je sort des théories sans queue ni tête, empruntées à des concepts extrémements génants d'hétéroclisme vulgaire ... je m'en excuse, j'ai du mal à poser des fondements concrets sur ce que je dit, j'ai arrêté l'école à 14 ans ... j'ai même pas passé mon brevet des collèges, alors un bac S, je sais même pas à quoi ça peut ressembler.

Edit 17h10 : Je viens de découvrir à l'instant le paradoxe du flocon de Koch, quelque part ma théorie ne pourrait -elle pas apporter des réponses physiques à ce paradoxe ?

Dans ces conditions, tu vas parler dans le vide, vu que ce que tu dis ne signifie rien (mais rien de rien, hein ...). Ce qui se rapproche assez de la rationalité morbide des schizophrènes (des phrases qui semblent viser des concepts complexes et qui se ramènent à un simple salmigondis sans aucune cohérence). Et tu ne récoltera en retour aucun savoir, alors que tu admets toi même en être presque totalement dépourvu.

La physique est une langue de concepts : longueur, temps, masse, force, impulsion, pression, température, entropie, énergie, champ...

Si tu ne maîtrise pas cet alphabet, tu ne dis littéralement rien de compréhensible ni de sensé.

Ces concepts sont dimensionnés et articulés.
Dimensionnés : ils s'exprime en unités et sont mesurables dans le réel.
Articulés : ils se décomposent en concepts plus simples. En principe et pour simplifier tout peut être décomposé en LMT :
[L] longueur : mètre
[M] masse : kg
[T] temps : seconde

Si la physique t'intéresses, il faut commencer par ça, c'est à dire concrètement par la physique newtonienne. Une fois que tu comprendras le langage de la physique du XIXe siècles, tu pourras aborder celle du XXe - XXIe siècle (relativité restreinte et général, mécanique quantique). Pour le dire crûment, il est fort probable que tu cales avant, mais y'a pas moyen autrement.

Ensuite, il y a l'application concrète de la physique à l'astrophysique, la cosmologie et la physique des particules. Là c'est pareil, il faut maîtriser les bases si tu veux aller au delà de la vulgarisation qui fait des raccourcis énormes par la force des choses pour transmettre au public des idées avancées.

a+

a ce niveau de complexité, les chercheurs et theoriciens ont ils encore des intuitions a la vue de certains resultats qui leur permettent de choisir une voie de recherche a confirmer, ou bien ne font ils que du systématique ?
 
car avec une telle connaissance et comprehension en soi, l'innconscient/instinct/intuition peut taper dedans et on doit pouvoir lire les evenements et indicateurs comme presque un livre non ??
 
vu que comme tu dit, tout est lié et articulé... l'univers a un sens et une organisation, donc les phenomenes liés a ces lois, et leur superposition doit pouvoir etre intuité une fois arrivé a un certain niveau d'abstraction non ?

jveux dire... equilibres, resonnances et effets de seuil, l'univers est dynamique et comme vivant quoi...

Bien sûr que l'intuition joue (et pas qu'un peu, vu la diversité de la production de la physique théorique), mais en partant d'un état des lieux bien compris.

Faire sans cela, c'est comme essayer d'avoir une intuition en chimie en partant de la théorie des 4 éléments. Ou une intuition en cosmologie en partant d'un univers formé de 7 cieux concentriques et solides.

L'intuition part de ce qui marche : toute nouvelle théorie qui se voudrait ultime doit englober le Modèle standard de cosmologie et de physique des particules, aussi bien quand aux structures observées que des bases théoriques qui font marcher ces modèles. On est sûr que c'est comme ça que ça fonctionne à ces échelles. On cherche donc de nouvelles structures à haute énergie qui a basse énergie redonneraient les deux modèles standards.

a+

donc le modele standard de cosmo (qui gere pas la matiere noire) et celui de la physique des particules (qui gere pas tout non plus) doivent etre inclus voir meme servir de socle conceptuel pour elaborer d'autres theories c'est ca ?
 
je comprends tout a fait, mais vu que ces modeles theoriques sont partiels, ils sont en fait comme des approximations qui marchent et suffisent, faute de mieux, a faire ce qu'on a besoin de faire (calculs de trajo pour les sondes spatiales etc), mais comment construire sur un truc branlant ?
 
je pense qu'il est la le malaise du profane qui decouvre ces principes que tu enonces
 
 
je vais reprendre un exemple que j'aime bien, les cones et disques de Mach* dans les tuyeres de reacteurs. il m'a pas fallu 2sec pour intuiter que la distance embouchure-cone et la forme de celui ci etait totalement liée aux dimensions de la tuyere et aux resonnances dans les turbulences d'ecoulement le long de ses parois... sauf qu'il me faudrait 10ans pour reprendre mes bases en math bac S et me cogner toute la thermo associée qui parle de ca.  et j'ai la vague intuition que plus le cone de mach est joli et bien stable et brillant, meilleur est le rendement du moteur
 
ca aurait fait de moi un bon motoriste le fait que je peux comprendre ca d'un coup d'oeil ?   ou bien c'est ridicule et je ferais mieux de me contenter de lurker
 
jpeux pas m'empecher de trouver le monde tres simple, vu que tout s'emboite et s'echange des niveaux d'energie en permanence, en etat d'equilibre dynamique... je trouvais ca complexe a une epoque jme souviens bien, mais plus maintenant, j'admire juste la beauté du monde et de ses phenomenes simples et imbriqués
 
 
* http://www.rehost.org/images/1304268667.jpg

Le Modèle standard de cosmologie est appelé "Lambda CDM" : avec matière noire froide (CDM : cold dark matter) et constante cosmologique (Lambda). Donc si, il intègre la matière noire (et l'énergie sombre) comme composantes essentielles de l'univers (la matière baryonique ne comptant que pour 5% du total).

Sinon oui, c'est bien la démarche.

Donc il faut insister sur ce point : ce n'est pas branlant, ça marche bien, c'est même proche de la perfection pour le MS des particules. Mais ça ne marche qu'à faible énergie. Quand on pousse le modèle dans les hautes énergies on génère des infinis (des singularité) et on sait alors qu'on sort du domaine de validité de ces modèles. Et deuxième point crucial : ces modèles n'intègrent pas dans le même formalisme la gravité et les autres forces, ce qui est difficile à admettre.

Oui, c'est vrai, on peut intuitionner par exemple le principe de Curie ("les éléments de symétrie des causes doivent se retrouver dans les effets produits" ) et des effets de physique des fluides et des matériaux sur des milieux à nos échelles d'énergies, donc dans la physique dite mésoscopique. Mais là on s'intéresse à un monde macro ou microscopique où l'intuition est très facile à mettre en défaut. Qui peut prétendre intuitionner le mécanisme de Higgs, s'il n'a pas mis le nez dans le modèle électrofaible ?

Y'a effectivement deux options ouvertes.

La première est que l'univers soit comme Herta, amoureux des choses simples, qu'il SOIT simple, fondamentalement. Et qu'il n'y ait qu'une et une seule "one best way" pour fabriquer le cosmos, une seule équation simple expliquant la Totalité observée.

La seconde option est celle défendue par exemple par le bouquin "The cosmic landscape" de Susskind. J'avais fais un résumé de ce bouquin qui concerne justement l'enjeu entre simplicité/complexité ultime :

Le livre est de la même famille que "L'Univers élégant" de Brian Greene. Même ton d'auteur, sujets voisins. Mais les deux restent complémentaires. Il s'agit de livres "sans math" exposant à l'aide d'image familière et en prenant volontiers appuis sur les anecdotes et le vécu du chercheur, une aventure intellectuelle extrêmement stimulante voire prometteuse. Le domaine est à la fois grand public, puisqu'il touche à une question des plus familière parmi celles qui fondent l'existence ("d'où venons nous ?" ) et d'une épouvantable difficulté d'approche. Toute vulgarisation étant périlleuse à vouloir réunir l'opinion et la spécialité, il faut apprécier à son juste prix que de grandes pointures se jettent aussi volontiers à l'eau.

L'illustration de couverture montre une Terre faisant face à une éclipse de Soleil. C'est bien choisi et parfaitement illustratif du propos. Le fait que le Soleil et la Lune aient exactement le même diamètre angulaire est tout à fait fortuit, et à la fois très émouvant, pour qui a contemplé une fois le phénomène. C'est à la fois important et sans nécessité.

Machine de Rube Goldberg

---

J'avoue que la seconde voie me semble de plus en plus s'imposer, mais nous ne sommes certainement pas au bout de nos surprises...

a+

Donc on va tous mourir bientôt ?

Oui, mais ça tu le savais déjà, j'imagine ?  

jpense plutot que ca a beau etre simple et tomber droit a l'echelle meso, ca peut marcher d'une tripotée de facons en dessous... a quelques constantes pres tout pourrait etre deux fois plus ou deux fois moins massif/energetique, ca ne changerait rien de notre experience relative d'observateur subjectif, qui ne peut que se poser des jalons conceptuels et references pour se faire un cadre de l'ensemble dans lequel il vit/fait partie.
 
le coup de tout faire tenir sur un tshirt, jtrouve ca tres saugrenu comme idée, jpense plutot que pour qu'elle soit lisible cette equation unique elle doit faire une paire de metres carrés en arial 12
 
mais ca serait sympa c'est sur, la moulinette que tu remplis avec un contexte et qui t'en sors l'evolution sauf que y a pas un paradoxe d'une machine de turing qui ne peut se simuler elle meme ?
 
ca claque la recherche quand meme

Il n'y a pas de paradoxe à ce qu'une machine de Turing soit capable de redessiner le plan d'une machine de Turing (c'est même banal : on se sert d'ordinateurs pour dessiner des ordinateurs).

Ce qui est prouvé impossible c'est qu'une machine de Turing puisse déterminer à tous les coup en lui présentant n'importe quelle machine de Turing, si elle va s'arrêter ou non. L'impossibilité concerne donc un algorithme de debugage universel. Mais dans un cas particulier, bien sur qu'on peut déterminer si un programme est buggé ou non (sinon je n'aurais plus qu'à changer de métier ou à me pendre   )

a+

Interessante votre discution Gilga et HR, même pour le profane que je suis.
Je me permet juste de te reprendre ici Gilgamesh :
 

 
Je comprend tout à fait ton point de vue Gilgamesh.
Je comprend les bases, les fondements des théories relativistes, newtoniennes, je pense ( peut être à tord ) être un bon mathématicien, mal grès le fait que devant un simple énoncé du théorème de Pythagore, je sècherais surement aujourd'hui une feuille complètement blanche. ( bon ça reviendrait toujours en révisant ).
Je comprend plus la géométrie des choses, je ne suis pas à l'aise avec les formules.
Je suis comme quelqu'un qui ne peut se représenter le monde en 1 ou 2 dimensions, qui ne comprend pas pourquoi la somme des 3 angles d'un triangle forme 180°
Je n'ai commencé à comprendre la géométrie que le jour ou j'ai appris qu'on pouvais s'affranchir de la linéarité des formes, pour modeler la matière.
 

 
C'est à cet endroit précis que je me pose le gros de mes questions.
Et si l'ensemble de la physique Newtonienne reposait sur des principes vulgarisés de choses qu'on explique sans les comprendre réellement.
Comprend t-on réellement ce qu'est le temps, ce qu'est la masse, ce qu'est la température, ou sommes nous trompés par nos sens dans un monde qu'on a peut être pas encore assez exploré virtuellement.
Qu'adviendrait il demain de la physique newtonienne si on découvrait que le temps en lui même n'est qu'une impossibilité virtuelle caractérisée par la vue de l'esprit de l'Homme ?
 

 
J'aimerais repenser la physique de zero en partant d'une particule élémentaire hypothétique ( mais que tout le monde recherche ) pour reposer les bases complètes de ce qu'on croit connaitre.
Admettre que le temps, la masse et la longueur ne sont que des choses qu'on a théorisé dans un monde en 3 dimensions, avant même de prétendre pouvoir chercher à chaotiser la linéarité de tout ces concepts pour faire apparaitre une infinité de dimensions dans un monde extrêmement plus simplifié qu'actuellement.
 
J'essaye donc de trouver une solution de remplacement aux fondamentaux LMT ( ainsi que t= température ) de la même manière qu'un jour quelqu'un a dit, solides, liquides et gaz ne sont que des atomes, une simplification dans ce sens.
 
Je m'explique donc en te reprenant un peu plus haut :
 

 
Dans ma théorie, la longueur est avant tout virtualisée par l'échelle de notre dimension connue.
J'ai appris ça intuitivement très petit sans m'en rendre compte, en observant des fourmis grimper un arbre, je les suivais avec mon doigt, parcourant 10 mètres de la fourmilière aux première branches de l'arbre, puis je me suis mis à leur place pour le trajet retour, et là j'ai parcouru des km !
 
Aujourd'hui je me rend compte que la physique quantique, et la théorie des multi-univers, nous permet de virtualiser des galaxie plus immense que la notre dans de simples grains de sable.
Et c'est cette approche géométrique qui me permet de comprendre le concept des OMNIs ( les objets mathématiques non identifiés ) alors même que je ne tracerais plus un théorème de Thalès exact dans l'heure qui suit. (1)
 
Pour ce qui est de la masse, c'est pour moi aussi un concept vulgarisé qui fonctionne dans un monde en 3 dimensions, mais qui tire ses fondamentaux de la corrélations entre les dimensions par la jonction du pont d'Einstein-Rosen. J'ai à cet endroit la certitude qu'il nous faut définir un concept entièrement nouveau, qui emprunte à ce que nous pensons connaitre et de la masse, et de la température, dans notre monde en 3D, pour définir ce qu'est réellement un graviton et son fonctionnement dans l'infinité dimensionnelle dans lequel celui ci résonne.
 
Pour ce qui est du temps, je considère celui ci comme la vue de l'esprit d'un état non fractionnable. Et en remettant en question ce concept, nous remettons aussi en question celui de la vitesse, pour admettre que celle ci n'est rien, ce qui remet en question l'intégralité de la relativité des choses tel que nous la connaissons, ou E=MC² n'est pas forcément erroné, mais pas suffisamment précis pour faire fonctionner derrière lui des concepts plus poussés avec exactitude ! (2)
Il n'y a pour moi ni temps, ni vitesse, uniquement l'enchainement de déplacement de la matière en des instants t.
 
---------------------------------
 
(1) Ma logique morbide schizophrénique me reprend, je veux expliquer par là, que je ne peut revenir sur la physique du XIXe siècle pour mettre celle ci en morceau pour approfondir celle du XXIe siècle, ce serait me demander de comprendre et d'expliquer pourquoi la terre est plate, avant de réfléchir au fait que celle ci soit ronde, dans un monde ou il n'est plus à prouver de son état de sphère.
 
(2) Un peu à la manière de calculer les choses de manière linéaire, parce que ceci est simple, en sachant pertinemment que rien dans l'univers n'est linéaire.
 

 
Je demande juste, comment maitriser les bases quand on ne retire d'elles aucune croyance ? Quand les bases même ont étés redéfinies.
 
Je cherche à redéfinir les bases de la physique moderne, en ne partant plus que de l'hypothétique Boson qu'on nommera vulgairement Graviton ( le temps de comprendre son fonctionnement quantique réel et comment le renommer lors-ce que l'on aura maitrisé de nouveaux paradigmes ).
Hypothéquer que tout ce que nous croyons vrais et différent, comme la masse, le temps, la température, la longueur, peuvent s'expliquer de manière binaire, comme une unique action de la force des champs qui travaillent à la mise en confrontations des Gravitons qui composent l'univers ( donc tout ) !
Ceci simplifierait énormément la physique, nous offrant la possibilité de virtualiser le monde dans sa forme la plus pure et la plus cristalline. Les choses sont ou ne sont pas !
La lumière, les ondes en général, ne se déplacent pas, elles se multiplient en des instants t, elles sont à l'instant arrêté, à l'endroit ou elles se doivent d'être et nul part ailleurs. Une contamination, suivi d'une transformation de la matière qui, vulgarisé par ce que voient nos yeux, exprime la lumière.
La lumière pourrait n'être elle même qu'un graviton, dans une dimension éthérée à la notre, et par définition d'un autre paradigme, aperçu dans notre dimension à travers un voile qui nous donne l'impression que celle ci peut être comprise par ce que voient nos yeux.
Cette théorie est intéressante, car ci elle s'avérait exact, elle rejoindrait ici ma théorie selon laquel les graviton sont la porte vers le pont d'Einstein-Rosen ( un pont que nous aurions alors sous les yeux depuis la nuit des temps ).
Cette théorie en elle même amènerait à penser qu'absolument tout !... du déplacement de la matière, au contact des choses, au processus même de l'action de l'enchainement des instants t, ne serait que l'action d'une infinité de ponts d'Einstein-Rosen, régissant une infinité de dimensions, depuis toujours, sous nos yeux, sans effondrement de la gravité, sans fin du monde, et si nous pouvons voir les trous noirs de l'univers, ce n'est du qu'à une question d'échelle encore une fois, nos microscopes n'étant pas assez puissants pour observer ceux qui font le chaos dans notre monde de l'infiniment petit.
 
ça me semble naturel de modéliser un monde dans une hypersphère ou quelque chose de plus compliqué encore, mais il me faudrait 3 heures pour calculer combien de litre cube d'eau j'ai besoin pour remplir ma piscine. Je pense que c'est ce qui me retirera à jamais toute crédibilité scientifique hélas.
 
C'est un peu malpoli, mais je ne vous répondrait pas avant longtemps, j'avais juste envie de lâcher ce pavé énormément inachevé avant de déménager en Angleterre, je reviendrait néanmoins lurker le topic et les avancés du Cern au temps que possible, en souhaitant la plus belle réussite qu'il est possible de souhaiter à l'avancé du monde moderne
 
 

CERN: Anti-Gravity and Flying Cars Could Soon Be Here
 

 
bah alors les gars vous nous l'aviez caché!!  
 
edit: d750 tu blagues ou t'a pas lu?
L'article dit que les anti-particules tombent vers le haut.

d'une part çà reste à démontrer, d'autres part çà ne changera rien au fait que l'antimatière sera toujours extrêmement dur à produire, on est bien loin de pouvoir en produire ne serait ce qu'un gramme