Reprise du message précédent :
Arf, j'ai mal relu la derniere page  
 
Apparemment Ummo avait d'abord marqué le 7 mars, et j'ai lu que les quotes qui ont été fait de son post initial, donc je pensais que c'etait carrement passé, en fait
 
Et vu que dans mes souvenirs c'etait le 14 ...
 
Bref ... Le 21, donc, parfait

quelqu'un peut capser ?

Désolé, j'ai dû terminer mon message rapidement, et ai copié collé quelques infos depuis le JDU, où il y avait eu une erreur entre le 7 et le 21 mars...
J'ai pas copié-collé la bonne date.  
 
C'est bien le 21, aux dernières nouvelles...
 
Pour ceux qui seraient intéressés, sachez que les membres du JDU organisent une petite soirée tchat, en même temps que l'émission (voir section LE TCHAT : DES SOIRÉES A THÈMES du forum du JDU).

Bonjour a tous, j'ai une petite insomnie   j'avais déjà lu le site de jpp, suite a quoi jme suis interessé a ce topic hfr...
 
Dites,
 
1-) est-ce vrai que la MHD est abandonné en France
 
2-) si c'est vrai, savez vous si les scientifiques Français le regrette
 
3-) est-ce vrai que les USA n'ont pas abandonné ce domaine, et cela a t-il débouché sur quelque chose de prometteur comme a l'air de l'affirmer jpp    
 
4-) la MHD ne serait-ce pas technologiquement de l'arnaque pur et simple  
 
5-) la Z-Machine enterre t-elle de facto ITER comme j'ai pu le lire sur le site de jpp    
 
6-) ITER a t-il réellement été un projet plus politique que scientifique
 
Heu... c'est tout, vous n'etes pas obligé de répondre nocturnalement, je vais surement bientot aller au lit (sauf si cette insomnie persiste    )
 
En tout les cas si des personnes bien rensseigné et calés dans les domaines adequat arrive a répondre a mes questionnement, je le remercierais  

 
Si déjà tu avais lu les 54 pages précédentes, tu aurais certainement moins de questions. Mais vu ton insomnie, tu vas rapidement rattraper ce retard.

le probléme du MHD, c'est qu'il n'y a que jpp qui dit que les américains ont su exploité cette technologie gardé hautement secrete...
 
Donc c'est sa parole contre tous le reste...
 
 
il passe pour un farfelu qui boit trop

 
Oui et heu, je ne suis pas en grande forme quand même là    
les 54 pages je verrais ça surement demain    
 
En tout cas y a de la lecture...pas toujours interessante vu toute les prises de bec qui brouillent un peu l'ensemble mais bon  

vas sur http://www.dailymotion.com/fr
 
Et recherche jpp, il y a quelques une de ses conférences et autres.
 
J'aime bien l'entendre parler.

 
Ok je vois, il a raison contre le reste du monde sur ce sujet quoi   (me semble avoir déjà lu ça   mais avec ma mémoire a 2 balles   )
 
Merci de m'éclairer en tout cas  

 
Merci je vais matter ça j'espère que ça fera somnifère ça m'arrangerais  
 
Edit: ces vidéos m'ont plutot réveillés que endormi  

Et oui ça reveille, ça nous ouvre les yeux  

Squoi ce up de déterrage de derrière les fagots?  
Pour le topic JPP en plus

C'est pour épargner celui des ovnis, ou ça part en hs JPP, pas forcément un mal donc

Voilà, c'est donc un UP moisi, mais nécessaire

Pour ceux que ça pourrait éclairer, il se trouve que j'ai bien connu JPP il y a 25-30 ans. J'étais un copain de classe de son fils Jean Christophe, qui est mort il y a 20 ans.
 
Evidemment à l'époque je n'étais pas vieux (10-15 ans) mais j'ai passé pas mal d'après-midis chez lui quand il habitait à Aix en Provence. L'image que j'en ai gardée, c'est que ce type était avant tout humainement très sympathique et généreux. Non seulement j'ai lu ses BD de vulgarisation, mais je l'ai même vu en dessiner certaines planches. Il "embauchait" les potes de son fils pour tester la clarté de ses explications. Il m'avait carrément appris à programmer (sur un vénérable Apple ][, le summum de ce qu'un particulier pouvait posséder à l'époque) tout en écrivant un bouquin qu'on doit encore trouver sur son site ("Moneyback découvre l'informatique" si je me souviens bien) . Et effectivement je pense que c'est un excellent vulgarisateur, servi par une culture scientifique solide, de grands talents de dessinateur, une imagination créatrice impressionnante et un bel esprit de synthèse.
 
Pour l'aspect strictement scientifique du personnage, je dirais qu'il a certainement une formation d'ingénieur. M'enfin bon il y en a d'autres, et je vous assure qu'il n'y a pas besoin d'être JPP pour savoir pondre un paquet de techno/scientifico blabla qui va paumer non seulement les gens qui n'ont pas été entraînés à manipuler ce genre de formalisme, mais aussi les scientifiques non spécialistes d'un domaine. C'est plutôt une question de choix.
 
Je ne vais pas me hasarder à évaluer l'impact de la mort de son fils sur sa vision des choses, mais je retrouve dans ce qu'il dit aujourd'hui l'image de ce qu'il racontait il y a 20 ans : une imagination débordante, une belle curiosité intellectuelle, une vraie générosité et un grand sens de l'humour. Mais aussi alliés à une très haute opinion de lui-même et un sens de la rhétorique un peu excessif. La différence c'est plutôt le ton aigri, le mélange parano/mégalo qui a pris une place prépondérante par rapport à l'humour et à la chaleur humaine qu'il dégageait à l'époque.
 
Sur cette histoire de MHD, les formules de base sont connues depuis un ou deux siècles, ce n'est rien d'autre que la théorie des champs appliquée à de l'eau salée ou de l'air ionisé. Après, savoir si on peut en tirer une technologie applicable ce n'est plus seulement un problème de science mais aussi de technologie. Et de ce point de vue, JPP est certainement un particulièrement bon bricoleur, m'enfin c'est pas un ingénieur industriel. Perso j'en ai vu passer un paquet, de bonnes idées séduisantes et avec une base solide, qui se sont avérées parfaitement impraticables quand il s'agissait de les faire marcher. Alors OK, c'était dans le domaine de l'informatique industrielle, mais justement j'ai une petite anecdote (en exclusivité mondiale  ) qui pourrait contribuer à éclairer le caractère du personnage.
 
La dernière fois que je l'ai croisé, ça a été par le plus grand des hasards dans un train de banlieue Aix-Marseilles. Il m'avait alors parlé des suites à donner à un logiciel qu'il avait effectivement écrit au début des années 80 (il l'avait baptisé le "pangraphe" ), qui permettait en gros de saisir et visualiser des objets en 3D (en fil de fer). C'était sacrément gonflé de pondre un truc comme ça à l'époque en bricolant sur un Apple ][ dans son salon.
M'enfin 4 ou 5 ans plus tard j'étais dans une école d'ingé en informatique et j'avais quand même une idée générale ce qui se faisait dans l'industrie. Et là JPP, malgré cette capacité à faire avec très peu de moyens un truc franchement impressionnant, était complètement à côté de la plaque. Des logiciels opérationnels de CAO ça existait depuis un moment, et il était persuadé d'avoir inventé un truc révolutionnaire !
Ce qui était pas révolutionnaire, mais disons largement digne d'éloges, c'était d'avoir su  - sans aucune formation en informatique, en pur autodidacte - en quelques milliers de lignes de basic faire tourner dans 48 kilo-octets de mémoire un petit truc qui donnait vraiment une très bonne idée des principes généraux de la CAO. D'ailleurs je l'en remercie au passage, c'est certainement de voir tourner ce truc "magique" dans son salon quand j'avais 13 ans qui m'a donné l'impulsion qui m'a conduit à passer 20 ans dans l'informatique industrielle. Mais de là à crier au génie scientifique, il y a quand même une marge .
 
Dans le même genre d'idée, à force de se prétendre LE grand inventeur (avec Sakharov, excusez du peu) de la "technologie MHD" dans le monde, il se décrédibilise franchement. Vous trouverez dans n'importe quelle bibliographie un bouquin datant de 1964 qui présente un exemple d'application MHD pour sous-marin, qu'il reprend texto autant dans ses bouquins de vulgarisation que dans ses plaidoyers pour la reconnaissance de ses inventions. Mais tout ça sans jamais effleurer le fait qu'un tel bouquin, auquel ses travaux de vulgarisation n'ont pas ajouté grand chose (pour ses recherches fondamentales je n'en sais rien, j'ai pas le niveau pour juger), est paru en gros à l'époque où il était encore sur les bancs de sup'aero. Là encore, il a brillament vulgarisé sur le sujet (comme sur beaucoup de domaines scientifiques qu'il a abordés, je pense entre autre à la topologie ou aux fusées et autres technologies aérospatiales), mais ce n'est pas pareil que d'y avoir inventé des choses.
 
Pour prendre l'exemple de ses incursions dans la sphère cosmologique, j'ai lu avec intérêt un papier qui invalide totalement (et de manière très convaincante) ses calculs sur la vitesse variable de la lumière. Pour les curieux qui auraient fait des études scientifiques, il y a à la fois des erreurs de calcul formel et la nécessité d'introduire des facteurs correctifs dans les équations pour faire coller la théorie aux résultats expérimentaux. Il y a aussi une superbe violation des hypothèses sur la formule de base dont il se sert (en gros la fameuse courbure de l'espace dont le signe calculé contredit celui qu'il pose dans l'hypothèse, ce qui constitue de facto une preuve d'invalidité des calculs). Alors OK, je n'ai pas le niveau pour aller refaire les calculs avec un papier et un crayon, m'enfin même sans être Karpov ou Kasparov on peut assez facilement constater un mauvais mouvement dans une partie d'échecs quand un type un peu calé nous met le doigt dessus. Ce que j'ai constaté c'est qu'effectivement JPP avait fait une faute de calcul assez fondamentale dans son papier, et n'avait pas tiré les conséquences d'une contradiction flagrante entre son hypothèse et ses conclusions.
 
Bref, je dirais que ce type a de réelles qualités humaines, et réunit des traits de caractère qui en font un superbe "savanturier" (comme il se définit lui-même, d'ailleurs). Je trouve ça triste de voir son côté "génie incompris" virer à la mégalo avec l'âge, mais je préfère voir le bon côté du personnage. Il ne va peut-être pas révolutionner la science, mais s'il donne envie à des gamins de se lancer (comme il l'a fait en son temps avec moi pour l'informatique), c'est très bien. Dommage que comme partout il se trouve des gens pour en faire une idole et gober ses théories, qui sont de plus en plus tirées par les cheveux, comme un évangile.
 
Je ne comprends vraiment pas pourquoi JPP n'arrive pas à se satisfaire de ce statut de vulgarisateur exceptionnel et de scientifique créatif (lancer des idées basées au départ sur des intuitions c'est aussi une grande qualité chez un chercheur, à condition de ne pas s'affranchir de la démarche scientifique évidemment).
Ses histoires qui auraient pu fouetter l'imagination et susciter des vocations scientifiques virent à la mythomanie et à la parano, ce qui oblige à choisir un camp entre le rejet et l'acceptation béate de ce qui penche à mon avis bien trop du côté de la pure élucubration (le coup du Kursk, du pentagone, des super-armes US et autres théories du complot), et c'est vraiment triste.
 
Plutôt que de devenir un de ses groupies idiots ou au contraire de le traîner dans la boue, je préfère retenir ses qualités humaines, son sens de la poésie et sa contribution à une vision créative de la science. Lisez au moins les aventures d'Anselme Lanturlu, c'est drôle et instructif.

Témoignage très intéressant, pondéré et instructif !  
Je me demande par contre si on parlerait encore de ce personnage aujourd'hui s'il n'y avait eu QUE Lanturlu (dont je n'avais pas entendu parler à l'époque...) et QUE sa carrière d'ingé, et PAS son ego disproportionné, ses impostures scientifiques, erreurs, illuminations extraterrestres, provoc anti-establishment et autre propension aux théories du complot (aspects qui attirent tant ses fans au profil psy particulier). Je ne crois pas.
cdlt,
GBo

 
Clair mais bon, tant pis pour lui, il aurait pu laisser à son entourage proche et à ses connaissances les souvenirs d'un homme cultivé et doué en sciences, il a choisi de révéler à la face du monde qu'il était un gros boulet de complotiste imbu de lui même

Il a écrit des dizaines de livres électroniques gratuits en pdf sur tous les sujets, de la guitare à Jésus.
 
http://www.google.com/custom?q=jea [...] art=0&sa=N
 
Ca le rend carrément incrédible.

 
Je ne vois pas en quoi ca lui ferait perdre sa crédibilité.  
 
Ca ne m'empeche pas de penser qu'il est dans un grand délire actuellement, hein. Mais quel est le rapport entre ses délires et la publications d'ebooks divers et variés ?

Non, cis52, sûrement pas QUE ça. Réduire un homme à ça, ce n'est pas plus respectable que ces attitudes qu'on lui reproche. Il a aussi fait des trucs assez brillants et authentiquement généreux.
 
Ce qui me navre c'est qu'il a pu effectivement avoir des attitudes qu'on peut décrire comme celles d'un "gros boulet de complotiste imbu de lui-même". Personnellement j'ai trop de sympathie pour employer des termes aussi durs, mais c'est un fait.
 
Et de fait ça m'emmerde de l'entendre se faire interviewer sur Radio Courtoisie par un mec à l'enterrement duquel le grand état major du FN chantait des chants de paras quelques mois plus tard (comme s'il avait tellement besoin d'une tribune que d'aller traîner chez les fachos si prompts à s'intéresser aux conspirations n'était pas un problème), de le voir traiter avec une grossièreté assez stupéfiante le directeur de l'observatoire de Paris de parfait crétin en prétendant qu'il ne comprend rien à ses théories fumeuses sur Aurora (qu'un gosse de 15 ans pourrait pourtant maîtriser sans trop de mal, tellement elles sont schématiques), ou encore d'invectiver le type du CNES qui a démonté sa théorie d'univers gémellaires comme un ado attardé sur le mode "viens te battre si t'es un homme" (alors qu'après plusieurs années on attend toujours de JPP une version du calcul où il emploierait effectivement la bonne formule différentielle au lieu de son "célèbre" tau = T/t => dt = T d(tau) ).
 
Pour me limiter à ce dont je pense avoir une plus grande expérience et connaissance que lui, quand ils se décrit comme un "pionnier de la 3D dans les années 80", c'est effectivement à l'extrême limite de la mythomanie. Surtout pour légitimer d'un point de vue technique ou scientifique son opinion sur la nullité des simulations numériques de crash sur le pentagone !
 
Mais ça ne veut pas non plus dire qu'il n'y a rien derrière. Comme j'essayais d'en témoigner, il y a aussi un esprit brillant, l'humour, la créativité, la curiosité, la générosité, le goût de faire partager la connaissance au plus grand nombre.
 
C'est plus qu'on ne peut en dire pour pas mal de beaux parleurs un peu mégalos. Et si ça n'excuse rien, ça permet au moins de comprendre un peu mieux, et d'éviter de résumer le personnage à ce qu'il a pu montrer de pire.

C'était sa meilleure époque. Bien qu'ayant eu peu de rapports avec JPP (quelques coups de téléphone), je sais qu'en ce temps là, on pouvait discuter avec lui. Il avait un bon sens de l'humour, qui s'exprimait dans ses articles et ses dessins (en microinformatique, notamment)
 

En effet, je me souviens que dans un coup de téléphone, je n'ai pas osé lui dire que sa propulsion MHD, ne pouvait avoir d'applications que dans la marine, ou on est pas regardant sur les couts, et en particulier les sous marins futifs. Je savais qu'il avait un coté pacifiste. Hélas c'est bien pour un projet de sous marin furtif que son idée a été utilisé (j'ignore s'il y en a d'opérationnels, d'ailleurs)
 

Je comprends d'autant mieux que j'avais essayé de faire comme les grands, avec ma minable machine de 16 Ko ;-)
 

Mon idée est qu'il y a beaucoup de choses qu'il a redécouvert tout seul, comme un "grand", et qu'il ne savait pas que sa découverte était connue depuis longtemps. Après, quand on a commencé à se faire mousser, c'est bien difficile de faire machine arrière
 

C'est ce qu'on appelle le "wishful thinking". JPP souhaitait trouver une telle conclusion qui s'accordait si bien avec sa vision de la cosmologie ummite
 

Oui, hélas, le mouvement qui l'entoure ressemble de plus en plus à une secte, dont il est le prophète
 

100 % d'accord. JPP est du calibre de Camille Flammarion, dont l'esprit critique a aussi sombré avec l'age, hélas
 

C'est ce que Jean-Claude Pecker lui conseille: "continuer à faire des Lanturlus", et ne plus s'occuper du reste.
Il y a quand même un Lanturlu qui ne m'a pas plu: "l'informagique". JPP oublie de dissocier logiciel et matériel, information fondamentale pour le néophyte

Tiens c'est intéressant, on croise des gens qui ont croisé JPP par ici
 
Content de voir que d'autres peuvent émettre un avis nuancé sur ce type. Je crois qu'on doit juger la partie publique d'un personnage sur l'ensemble de son oeuvre, et des gens qui laisseront du bon derrière eux c'est quand même important de ne pas l'oublier.
 
Pour prendre le cas de "l'informagique", je pense que c'est un bon exemple de sa capacité à aller à l'essentiel malgré des approximations importantes. Et aussi ce côté autodidacte (savanturier, si on veut ) qui permet de garder le cap malgré une compréhension parfois superficielle des détails.
JPP c'est l'approche en largeur plutôt qu'en profondeur, ce qui est excellent pour produire avec très peu de moyens des résultats riches et fructueux, mais qui supporte très, très mal les extrapolations.
Pour prendre un exemple au hasard, c'est très casse-gueule quand on essaye de bâtir les fondations d'une théorie cosmologique .
 
A l'époque je pense que le problème c'était plutôt de faire la différence entre système et langage informatique. Dans "l'informagique", le système n'est pas différencié du matériel, ce qui reflète assez l'état de l'art de l'époque (au moins en micro-informatique).
En gros le système n'était vu qu'à travers une suite de commandes basic (le bon vieil applesoft de l'apple ][), et d'ailleurs je ne crois pas que JPP soit jamais allé trifouiller l'assembleur de cette vieille brouette de 6502 .
L'ouvrage se concentre sur l'idée de programmation, et les briques de base (des commandes du basic qui était une espèce d'hybride entre un shell unix et un langage abstrait 'moderne') sont expliquées en terme de fonctions sans aller dans le détail de leur répartition hard/soft.
C'est sûr que c'est un peu daté, mais en même temps c'était l'époque où on pouvait encore maîtriser complètement le fonctionnement de ces petites machines au prix de l'apprentissage d'un langage unique et relativement simple. Epoque révolue, il faut bien l'admettre, où partant de cette première approche on pouvait, sans en faire son métier ou y consacrer des années d'études, acquérir rapidement une maîtrise de la machine jusqu'au niveau de ses composants en passant par ce qui tenait lieu de drivers et les 16 et quelques Ko du "système" (ah, ce bon vieux "beneath apple DOS" et les listings des ROMS, mes livres de chevet à l'époque ).
 
C'était donc une approche approximative mais très pragmatique, qui pouvait se justifier sur ce genre de machines, mais qui a effectivement assez mal vieilli : l'"esprit" de la programmation très bien évoqué en quelques dizaines de pages en partant de zéro (ce qui reste à mon avis un sacré tour de force), mais sur des bases beaucoup trop étroites, approximatives, pour être extrapolables à l'évolution de l'informatique sur 30 ans.
 
Si la base technique est clairement obsolète, le côté "visionnaire" reste intact. "l'informagique" c'est malgré tout un truc qui peut, encore aujourd'hui, donner envie à un gamin d'aller plus loin, lui mettre le pied à l'étrier en enflamant son imagination.
Au passage, si quelqu'un a d'autres auteurs de vulgarisation un peu plus actuels sur le sujet à m'indiquer, je suis preneur !
 
Désolé pour le long développement, mais je crois que cet exemple peut illustrer les qualités, mais aussi les limites de "l'approche JPP". Je précise encore une fois que je ne cautionne absolument pas ses dérapages d'ego envers la communauté scientifique (cosmologie en tête, suivie de près par les groupes de recherche sur les OVNI et la MHD en passant par la supercavitation, ya du monde au balcon ) et encore moins ses dévissages dans le gouffre des théories conspirationistes !

 
Il était, il avait, il fut, etc. Parle au passé, sans vouloir manquer de respect à cet homme, il a sombré, même s'il était quelqu'un d'intelligent, érudit, critique envers les autres et lui même, un petit tour sur son site et c'est du "on m'en veut, on me croit pas, personne ne m'accorde de débat" et quand il a finalement un débat il fait 2 ronds sur un tableau et explique que voilà, les univers sont couplés, c'est incompréhensible et pas argumenté pour un sou. Il a perdu aux yeux de la communauté scientifique toute crédibilité, et contrairement à ce qu'il dit, c'est de sa faute, ce n'est pas un complot contre lui.
 
Mais je veux bien croire qu'il est quelqu'un d'intelligent et qu'il avait beaucoup d'humour, d'ouverture d'esprit et beaucoup d'interêt pour l'informatique et les sciences, peut être que si moi aussi je l'avais connu à sa "bonne époque" je l'aurai apprécié, mais que veux tu, je suis un petit con de nerd aigri qui crache sur les vieux shnocks qui radotent

Euh je ne vois pas ce qui justifie une défense aussi agressive. Je n'ai traité personne de petit con de nerd aigri ou autres.
 
Sur le site de JPP on trouve ce que tu dis, mais aussi d'autres choses. C'est l'ensemble qu'il faut prendre en compte pour juger, selon moi.

cis52, c'est mal de lancer des trolls sur ce topic. C'est même hors charte.

Kuroi neko, ton témoignage est très intéressant, pondéré comme il a été dit, ni pro ni anti...    
 
 

tellement neutre....  
 
 
aucun interet

 
Loin de moi l'idée de vouloir relancer un débat rendu stérile par une masse d'intervenants déclarant chacun leur propre Vérité sans s'être jamais penchés réellement sur les sujets traités. De plus désormais comme je bosse un peu avec JPP je connais mieux le personnage, et les personnes dont je viens de parler vont immédiatement me dire que mon avis est forcément biaisé. C'est aussi la raison pour laquelle je n'interviens plus dans ces forums. Mais il y a des trucs que je viens de lire dans le post de "kuroi neko", qui méritent un autre point de vue.
 
"kuroi neko", tu fais référence au texte d'Alain Riazuelo je suppose. Pourquoi ne cites-tu pas ta source ? Mais je note que tu as écrit :  

 
Par exemple le truc de la courbure dont tu as parlé, qui "invaliderait le modèle". A la base mathématique, le modèle de JPP est une variété riemannienne à deux métriques conjuguées ayant chacune leurs propres géodésiques. Or cela ne présage pas de contraintes de courbure particulière. Quant aux "facteurs correctifs"... il n'y en a pas. Tu fais références à la façon différente d'écrire l'équation d'Einstein, mais ce n'est pas "un terme correctif" ! Ça parait incroyable mais Riazuelo n'a pas compris (ou n'a pas voulu comprendre) que si on conserve c^4 au dénominateur dans la constante d'Einstein, on ne peut pas faire varier les équations de champ dans lesquelles elle est incluse, puisque le tenseur énergie-impulsion conserve dans ce cas le terme c^2 en son sein (et effectivement ça donnerait n'importe quoi dans un modèle à constantes variables et c'est là-dessus qu'il s'est basé pour critiquer). Alors on écrit la constante d'Einstein en c^2 au dénominateur, mais en retirant le même terme du tenseur énergie-impulsion. Dans les deux cas c'est la même équation de champ. Riazuelo n'avait jamais vu ça avant (bonjour...) et il a cru que Petit s'était trompé, avant qu'on ne lui mette sous le nez la démonstration de la chose, qui est présente dans les ouvrages de RG classique et notamment un des bouquin les plus reconnus, publié en 1965 ! Même après ça il n'a pas retiré ou modifié son texte. Ensuite les administrateurs de wikipedia on nettoyé les archives des discussions (!)
 
Et tout les interventions de Riazuelo sont à l'avenant. Par exemple il s'est penché sur un ancien papier de Petit en version transcrite en HTML, en se focalisant sur les fautes de frappe réalisées lors de la conversion. Il n'a pas lu les versions originales de Modern Physics dans lequel des référés ont analysé et publié ces papiers, ni même les versions plus récentes en PDF du modèle (voir par exemple en bas de page les papiers de 2007 publiés sur ArXiv), plus détaillées, qui lui aurait permis de trouver des réponses à ses questions. Mais Riazuelo ne cherchait pas de réponses, au cas où vous n'auriez pas compris la démarche du bonhomme.  
 
Or il y a eu une suite cocasse à cette histoire de 2006. Par la suite le boulot cosmo de JPP a été audité par une flopée de mathématicien-géomètres spécialistes en analyse fonctionnelle (des cadors, eux) lors de leur dernier congrès international CITV, à l'été 2007. Ils ont validé le modèle cosmologique bigravité du point de vue des bases mathématiques. JPP a été intégré dans ce groupe de travail à accès restreint. Ça l'a pas mal aidé question formalisme scientifique, parce que c'est vrai que dans ses anciens papiers il écrivait certains trucs "comme un physicien". Ainsi avant on parlait "feuillets jumeau et théorie gémellaire". Maintenant on parle "métriques conjuguées et modèle bigravité". Simple choix de termes, mais c'est plus correct au niveau maths. Ce groupe CITV qui existe depuis les années 50, est confidentiel et très sélectif. Il y a des profs de maths, qui publient régulièrement en RG, qui ne sont pas admis après avoir candidaté. Il suffit de se pencher sérieusement sur ces histoires, d'apprendre la RG, pour se rendre compte des énormités qui peuvent être proférées par un astronome. Après vous en pensez ce que vous voulez, soit vous mettez le nez dans des bouquins soit vous restez le cul dans votre fauteuil devant votre écran, mais personnellement répondre à des pseudonymes de seconde catégorie qui refusait de passer un tant soit peu dans la première, au bout d'un moment ça m'a lourdé. Mais si tu veux continuer en MP ou par email kuroi neko, pas de problème.

Loin de moi l'idée de rentrer dans ce débat. Le problème c'est plutôt une histoire de crédibilité, de croyance au bout du compte. Ce qui permet de commencer à adhérer à une théorie, c'est les résultats expérimentaux, les données expérimentales qu'on peut valider avec un modèle. Pour ce que j'en sais, le modèle de JPP n'a rien validé de spécial.
Les tenseurs énergie-matière ça dépasse mes compétences, mais la constatation d'une hypothèse fausse dans une séquence de calcul différentiel ça reste à ma portée.
Ce qui m'intéresserait à mon niveau, ce serait un contre-argumentaire un peu clair qui m'expliquerait par exemple en quoi c'est justifié de ne pas employer la formule de base d'une quantité infinitésimale variable dans un calcul.
 
Ce que je ne pige pas, c'est que JPP n'a  à ma connaissance rien publié comme argument mathématique qui explique en quoi les critiques de Riazuelo sont infondées. Dans le même temps, il lance des défis (un peu puérils quand même) sur le ton "c'est des froussards, ils ont peur de venir m'affronter en personne". Je suis peut-être un peu à côté de la plaque, mais il me semble que dans les sciences exactes c'est plutôt un exposé théorique clair et fait à tête reposée qui va faire avancer les choses que des débats émotionnels où la personnalité écrasante de l'un va clouer le bec à l'autre.
 
Ce que je ne pige pas non plus (et pitié, pas encore ces théories paranos sur la conspiration du silence, les armes à anti-matière, les savants officiels ignares, jaloux, idiots et chaispakoi) c'est que personne ne publie de trucs qui rejoignent un tant soit peu la croisade de JPP. Si sa théorie est si riche en explications de phénomènes expérimentaux, il faut vraiment qu'on soit entourés de vrais crétins dans le milieu scientifique pour que personne n'en ait inféré des modèles explicatifs opérationnels, puis donné à un simple PC de bureau quelques observations astronomiques à mouliner pour les valider au moins en première approximation.
 
Si je ne suis pas capable de juger qui a tort ou raison dans le domaine de l'astrophysique, je m'estime largement capable de juger ce que JPP raconte à propos de l'informatique, et dans ce domaine il est à l'extrême limite du délire. Il s'attribue des compétences qu'il est très loin d'avoir, se nomme pionnier de la 3D sur ordinateur et expert en la matière. Là ça me fait carrément rigoler, malgré tout le bien que je pense de sa capacité de vulgarisation, de son intuition, etc. comme j'ai tenté de le développer précédemment.
 
Depuis mon intervention sur ce forum j'ai refait un tour sur le site de JPP, et j'ai lu "les enfants du diable". Bon ben voilà ma fiche de lecture : une superbe histoire du développement des armes atomiques, à la fois précise et haute en couleur et dans le même temps une histoire à dormir sur la tête d'assassinat (par le fameux vous savez qui) d'un météorologue soviétique qui aurait détenu on ne sait pas comment des secrets sur des armes à anti-matière ?!? Et je passe sur les vantardises du genre "je fous la petite barmaid dans mon lit en moins de 5 minutes", "je suis super pote avec le chef du programme de guerre des étoiles soviétique", etc.
Le pire côtoie le meilleur. Comment on fait pour s'y retrouver dans une telle salade (russe ) ? Perso je jette l'éponge.
 
J'en déduis quand même par analogie qu'il n'est pas obligatoirement aussi compétent qu'il le prétend dans d'autres domaines. C'est humain .
 
Sinon je n'ai vraiment rien à cacher, ce pseudo c'est juste un truc que j'ai pris pour intervenir sur un autre sujet parce que j'aime bien les chats noirs, pas la peine de me ressortir la rengaine parano sur l'anonymat. Donc, en supposant que ça intéresse quelqu'un (et je m'excuse de ces détails sans intérêt pour les autres) :
 
mon vrai nom c'est Pierre Berger. J'étais au collège Mignet à Aix-en-Provence entre 1977 et 1982 avec son fils Jean-Christophe, qui était un de mes bons copains et d'ailleurs un garçon très gentil dont la mort m'a beaucoup attristé, même si on s'était déjà perdus de vue à l'époque.
C'est comme ça que j'ai été amené à côtoyer JPP pendant mon adolescence, dans cet appartement de la rue Aude où il bricolait des maquettes de surface de Boy dans son salon, des trucs marrants et inventifs (dont ce fameux programme de CAO) sur son apple ][ et des expériences de vulgarisation de MHD dans sa salle de bains. J'en ai gardé un souvenir vraiment génial, et ce type m'a transmis un peu de sa curiosité insatiable et de son goût de la pédagogie, ce dont je le remercie sincèrement encore une fois.
Pour le background technique, j'ai fait une math sup au lycée Saint Louis à Paris, suivi de l'Institut national des télécommunications à Evry, puis 15 ans d'informatique industrielle, dont 2-3 ans en prestation de service sur des générateurs d'images de chez Thomson.
Pour finir la petite histoire, j'ai lâché ce sale boulot et je suis maintenant assistant social. Comme quoi la technique mène à tout .
Et s'il y a vraiment quelqu'un qui voudrait m'envoyer un mail, c'est kuroi.neko arobase wanadoo.fr

Merci de ta réponse kuroi neko. Ça fait plaisir de voir des gens posés ici. Je suis pas d'accord avec tout ce que tu as dit mais c'est bien exposé (sans dire que c'est moi qui ait raison hein... je suis juste pas du même avis que toi sur certains aspects. A d'autres endroits je pense aussi que tu te trompes, et à d'autres au contraire tu indiques des faits indéniables, comme cette histoire de CAO).  
 
Moi non plus je suis pas très "conspirations et armes à antimatière" au fond, même si j'ai un esprit ouvert sur tout. Quant au modèle cosmo de JPP, il n'est bien posé mathématiquement parlant que depuis très peu de temps, depuis 2007. A propos des mathématiciens avec qui il a eu un très bon contact au CITV (pour info c'est un colloque de physique mathématique, très fortement axé sur la "falsifiabilité", c'est-à-dire que les théories exposées doivent absolument être en accord avec les observations, il n'y a pas de "théorie gratuite" comme... les supercordes) il a dit récemment : "j'ai passé trente ans à essayer d'intéresser les mauvaises personnes. Il s'avère au bout du compte que les cosmologistes ne veulent pas entendre parler maths, mais que les géomètres sont ouverts aux modèles physiques". Donc il y a des pros intéressés par cette théorie, dont certains -et c'est nouveau- disposant de moyens de calcul (mais il faut réécrire les programmes from scratch pour inclure la bigravité). Faut juste qu'ils digèrent tout ça avant. Bon perso moi mon dada c'est la MHD et question vulgarisation par l'expérience j'espère faire avancer bientôt certains trucs de ce côté.
 
Enfin, quand je parlais des pseudonymes et des gens qui n'essayent pas de comprendre ce qu'ils critiquent, ce n'était pas à toi que ça s'adressait, mais à mon expérience passée, sur les forums. Mais je te remercie de ta précision.
A+ peut-être

Tellement confidentiel que les papiers qui y sont présentés ne sont quasiment pas cité dans la littérature. Ce qui signifie deux chose: soit c'est un coloque relativement mineur, soit c'est bel et bien un groupe ultra-secret qui préfère garder le secret sur ses travaux...
 
Que JPP améliore le formalise mathématique de ses travaux, on ne peut que s'en réjouir. Vu qu'il est un ami de Jean-Marie Souriau et que celui-ci a organisé le CITV plusieurs fois, il n'est guère étonnant que ce soit par cette plate-forme qu'il parvienne à exposer ses idées.
 
Mais pas la peine de nous sortir des bobards sur le CITV et présenter JPP comme un messie enfin admis parmi l'élite de l'élite en relativité générale. C'est digne de... JPP himself.

Effectivement, les quelques recherches que j'ai fait ne font mention de ce CITV (ou IMVT) quasiment nulle part. Les seuls liens qui en parlent sont des liens en rapport avec... JPP.    
 
http://www.google.ch/search?aq=f&h [...] cher&meta=
http://www.google.ch/search?aq=f&h [...] cher&meta=
 
Quant à google scholar, aucun résultat. Vraiment très très confidentiel effectivement...

Zut grillé par la pomme bleue .
 
Effectivement le CITV c'est quand même pas l'alpha et l'oméga de la recherche, plutôt le truc dont les bases mathématiques de JPP sont sorties, avec son ami de toujours J.M. Souriau.
 
Sans rentrer dans des invectives, je dirais que je commencerai à adhérer aux idées cosmologiques de JPP quand on aura publié des résultats quelque part ailleurs que chez ses potes .

Le truc bien affligeant. Déjà quand la gars cite son parcours scientifique dans l'article et que c'est plus long que l'article lui même ça sent l'argument d'autorité. Pis après les sois disant références c'est moyen quand on fait que se cité soit même et 2 autres potes..Enfin ça montre le sérieux du gars quoi, c'est un touriste , il a pété une durite.

j'adore cet homme

 
J'étais limite ironique dans la deuxième partie de ma phrase, mais son site je l'ai lu, et il est quand même bien aigri vis-à-vis de ce qui se dit de lui sur le net, il insulte notamment quelques personnes de chez wikipédia qui l'ont soi-disant censuré. Quand on y regarde de plus près, en fait il rabachait ses théorie sur la cosmologie dont personne ne veut dans la communauté scientifique. D'ailleurs il y a un ami mathématicien à lui qui suite à la lecture d'un de ses travaux lui a répondu "mais c'est trivial ton truc là", et lui croyait avoir découvert la poudre.
 
Mais je le dis et le répète, c'est probablement que le reflet de ce qui se passe dans sa tête depuis quelques années, avant ça je veux bien te croire sur sa personnalité et ses travaux. Tout le problème est que tout ça a pris le dessus chez lui.

Une dernière précision sur le CITV. Les matheux du CITV, d'horizons variés, publient sous leur nom propre et pas sous celui du "label CITV". Sur Internet, vous ne trouverez rien ou très peu de choses sur le CITV car ce groupe ne fait pas sa publicité. Il ronronne comme ça depuis cinquante ans et ça lui va très bien. Il y a un site web, mais c'est en fait un extranet avec un code d'accès et il ne s'appelle pas CITV, n'est pas référencé dans google, etc.
 
JP Petit a indiqué explicitement sur ses derniers papiers de 2007 ce label CITV car ce groupe connu des spécialistes est ce qui lui a permis de publier ses papiers sur ArXiv. Un papier signé JPP mais non indiqué "CITV" aurait été rejeté par ArXiv. Contrairement aux autres, JPP est obligé de montrer patte blanche pour publier un papier. Après, on peut blabblater à l'infini des effets et des causes mais le fait est là.

Bref pour savoir ce que vaut le CITV il faut s'en remettre à JPP... Qui arrive à nous expliquer par l'intermédiaire du porte parole de la "secte" qu'aucune autre source d'information que lui ne saurait être accessible... Question niveau de confiance on approche du zéro absolu.
 
Pour avoir correspondu avec Petit, je peux vous assurer qu'il n'a strictement aucun scrupule à aligner les mensonges les plus grossiers.

Vous ne savez pas comment fonctionne l'arXiv, et pire vous avez pris pour argent comptant les justifications de votre maître. Tout ceci est grotesque.

mais pourquoi tant de haine  ?  

ben moi, je me demande, puisqu'il est fou, pourquoi personne n'a t'il demonté ses théories.
Je pense qu'il est POSSIBLE qu'il y ai une vie extra terrestre
Je pense qu'il est POSSIBLE qu'une nation ait deja maitrisé la MHD et l'anti matiere,
Je pense qu'il est POSSIBLE que le 911 soit un doigt de dirigeant dans le cul de l'humanité.
Je pense POSSIBLE que ca ai pas beaucoup evolué depuis le temps ou on est persuadé que la terre est plate..parce que sinon, ca se saurait
 
D'abord, ils te diront que c'est impossible, puis ils te diront que c'est contre les principes, enfin ils diront qu'ils le savaient depuis longtemps
Que ceux qui balancent n'importe quoi sur JPP, qui est un mec BRILLANT, lui demonte ses theories...avec arguments
Sinon, le discredit, c'est pour eux, et ca fait un point pour JPP
 
cordialement