Reprise du message précédent :
 
 
   
 
T'as maillé JPP pour ça  
 
LOL, si il a accepté de repondre aux trolls (ce dont je doute)  ...
Il va en démonter plus d’un  
(Mais ca me semble improbable) .....

 
on a bien eu les Bogdanov    

 
Justement ..

 
d'arrivée sur le forum :    le 30-07-2005
 
Allez glevesque/ummo on t'a reconnu

Ce qui me fait marrer c'est le "Cher Tokamac" en introduction. Ça va pas du tout avec le reste

Quelle curieuse chose que cette obsession des réflexes 'pavloviens'. Aurais-je sans m'en rendre compte salivé suite à la façon dont certaines cloches ici présentes raisonnent ?
 
Sur ce, bonne nuit. =)

Allons, cher collègue, finissez vos phrases - quand bien même vous ne seriez pas un 'littéraire'...
 
Jean-Baptiste Pierre Antoine de Villargoix
 

serieux, glevesque, quand tu te fais un multi, pense a changer de style d'ecriture, au moins, la c'est cramé de chez cramé...

Puisque c'est moi qui ait lancé le topic, et après avoir pu constater les différentes réactions j'en arrive à ces conclusions :
 
Les plus frappantes :
 
- les contradicteurs de JPP font un amalgame entre les travaux scientifiques qu'il a fait, qu'il fait ou fera, et ses analyses concernant le monde dans lequel nous vivons; pour les paraphraser, si un homme avance des analyses que l'on peut considérer comme discutables, ses travaux scientifiques doivent tout autant être discutables. C'est évidemment une grosse erreur, voire une grossière erreur.
 
- les défenseurs de JPP semblent avoir une culture et une pratique scienifique bien meilleure que la plupart des contradicteurs (pas tous cependant, certains, rares, semblent avoir du bagage pour discuter des théories et des dires de JPP).
 
- inévitablement, des raccourcis sont faits, basés souvent sur une impression de charlatanisme. Or pour pouvoir dire que JPP est dans le vrai ou le faux (comme pour tout autre forme de procès) il faut se plonger réellement dans la lecture approfondie de son travail ou même de ses analyses avant d'émettre une sentance. L'ayant fait depuis de nombreuses années, je me suis forgé un avis EN CONNAISSANCE DE CAUSE ET DU SUJET de la discussion. La quasi totalité des contradicteurs surfent sur une vague d'ignorance et d'impressions; il est EXTREMEMENT FACILE de ridiculiser, de tourner en dérision des propos (je ne doute pas que ce sera le cas pour ce que j'écris en ce moment d'ailleurs) mais BIEN PLUS DIFFICILE encore de se faire une opinion en prenant le temps de lire vraiement et de remttre en cause personnellement les travaux de JPP. Combien d'intervenants se satisfont d'un "... j'ai commencé à lire tel sujet mais j'ai trouvé que c'était débile dès le départ et que ça suffisait, j'ai pas été plus loin pour déduire que...". Ce sera donc cela la base de réflexion et de critique de travaux, d'analyses survolées, lues en biais et de travers. Restent ceux que je n'oserai qualifier pour ne pas me faire virer du forum, mais qui n'ont entendu parler de JPP que via des forums sans avoir pris le temps de, ne serait-ce qu'une petite heure, lire un poil ce qu'il a fait, ce qu'il avance, mais qui se sont fait des champions de la mise à mort, sans avancer eux même une seule analyse (c'est sûr qu'ils ne vont pas se risquer à en faire, puisqu'ils ne peuvent pas la tenir). Ils se cantonnent au jeu de massacre : "JPP c'est de la foutaise et toi qui le défend tu es un rigolo, un bidon, un troll, un multi...".
 
Ce qui me donne raison d'éspérer :
 
- Je pensais être l'un des seuls sur la planète à trouver que le procès fait à JPP est injuste à plus d'un titre; eh bien non seulement je ne suis pas seul mais en plus je suis infiniment rassuré de voir que ceux qui, comme moi, prennent la défense de JPP (certes pas beaucoup sur ce topic, mais ailleurs déjà, et probablement encore pour longtemps) sont plutôt des gens de culture, d'érudition, d'intelligence. J'aurais du mal à me trouver du côté des bavards inutiles, des tueurs épistolaires qui se basent sur des à priori. Je ne cautionne pas plus ceux qui CROIENT que JPP a forcément raison, que ceux qui CROIENT qu'il à forcément tort. Je préfère critiquer JPP avec ceux qui PENSENT, c-a-d qui utilisent leur cerveau et leur honneur pour tenter de faire la part des choses. Je ne suis JAMAIS un inconditionnel; par principe je tente de réfléchir et comme je n'aime pas du tout me sentir avoir tort, je tente d'être béton quand il s'agit de critiquer un sujet. Nombreux sont ceux qui ne font pas cet effort, et force (et joie !) est de constater que la plupart de ceux qui le font prennent parti pour JPP. Pas tous cependant et pour ma part, je ne suis pas toujours d'accord avec ses analyses. Mais j'estime être à même d'en discuter sereinement pour avoir passé des heures à lire tant ses livres que ses pages web.
 
- Quoi que l'on puisse penser du personnage JPP (c'en est un effectivement), il restera ses travaux scientifiques. Et c'est la base ultime pour pouvoir dire s'il n'est qu'un farfelu ou s'il est un véritable grand scientifique en désamour avec ses pairs. Ce que je crains c'est que, même si le temps lui donnais mille fois raison, il resterait confiné dans l'histoire des doux dingues. Mais PUT... !!! Lisez le et vous ne pourrez décement pas penser qu'il est simplement un gentil fou. Il tient ses raisonnements très bien. On peut remettre en cause quelques unes des hypothèses ou analyses qu'il fait, mais on ne peut pas remettre en cause sa faculté de construire un raisonnement correct (à moins de n'être soi même pas capable d'en construire un correct...). De toutes façons, même s'il est méprisé par certains, ses travaux et publications ne peuvent (et comme par hasard, ne sont...) pas être aisément traînés dans la boue, démontés d'un claquement de doigt. Que ses théories scientifiques se révèlent utiles et justes pour faire avancer la compréhension de notre univers, ou non, personne de bonne foi ne pourra dire qu'il n'était pas un grand scientifique, que ses équations étaient fantaisistes. Continuez à rire, grand bien vous fasse. Il n'en restera qu'un écho médiocre là où ses travaux resteront et pourront être revenus en grâce aux yeux de nos enfants, petits enfants, arrière petits enfants... je l'éspère.
 
 
Je finirai par déplorer le fait qu'effectivement ce forum manque de modération (de modérateurs ?). Il y a tant à discuter dans le bon sens du terme concernant JPP qu'il est intolérable de voir des débatteurs fuir pour cause de suffocation de stupidité, de pollution de parasites du café du commerce.
Mais comme je commence à bien connaître ce forum, je ne me fais pas d'illusions; il ne changera pas de sitôt. C'est effectivement à prendre ou à laisser. Moi je me tâte encore. Parfois je prends, parfois je laisse pendant longtemps (c'est aussi par manque de temps puisque ma vie personnelle est très très occuppée...).
 
Alors on va laisser passer les quelques ricanements des hyènes du forum et on va attendre qu'un intervenant au fait du propos intervienne...

 
Là c'est exactement ce que font ses défenseurs : sous prétexte qu'il a été au CNRS, ses défenseurs croient aveuglement ses travaux en cours et futur. Or, pour ne citer que cet exemple, Einstein a beau avoir eu le prix Nobel, ses délcaration sur la physique quantique ou l'univers à la fin de sa fin etaient d'enormes conneries.
 

 
S'te blague  : un minimum de connaissance et d'esprit analytique suffisent à s'apercevoir de la connerie des écrits de JPP et surtout de leur irrationnalité.  
 

 
Oui : estime toi heureux que l'obscurantisme et le charlatanisme ne soit pas sanctionné sinon ce topic n'existerait pas    

Remarque que des défenseurs font le même style d'amalgame entre ses travaux scientifiques indiscutables et ses opinions/analyses personnelles ; les premiers étant censés donner de facto du poids ou une légitimité à ces derniers. C'est un abus très répandu, dans lequel on peut s'enferrer sans le vouloir, mais la ficelle est trop grosse...

Note toutefois que pour certains des dires de JPP (ummites & co.), il ne me semble pas qu'il y ait besoin d'avoir un gros bagage scientifique en physique etc.
 
Donc gaffe à bien distinguer ce qui relève d'une critique légitime (en bien ou en mal) de ses travaux scientifiques, et ce qui est une critique de ses propos tenus à titre privé et non-professionnel, et autres élucubrations que peut émettre tout humain normalement constitué =)

De même, vous venez de faire un amalgame entre le fait de défendre JPP en général et le fait de prendre ce qu'il dit pour être vrai (ummites, théorie du complot, etc.).
 
Je le défends parce que j'ai lu ses écrits et que je suis à même de le critiquer sur certains des aspects qu'il développe. Mais parce que je sais qu'il est surtout victime d'un faux procès.
 
Vous le rangez dans la case farfelu sans autre forme de procès.
 
D'autant plus que pour le sujet Ummites, je trouve hallucinant le manque de rigueur quant à l'analyse du problème lorsqu'il s'agit de le descendre en flammes.
 
Moi je ne peux pas prendre parti pour l'existence des Ummites, même après avoir lu les lettres, même après avoir entendu ce qu'en dit JPP.
Je peux dire par contre que c'est un problème qui pose question comme aucun autre problème relatif aux théories E.T. parmi nous. Mais dès que l'on parle d'OVNIs et d'E.T. il y a une réaction épidermique : c'est que des conneries, basta, va voir ailleurs si j'y suis ! Grande démonstration de capacité à réfléchir...

Ah ! et puis j'oubliais...
 
A force de vouloir être obstinément incrédule, on devient forcément crédule !
 
Moi je ne suis ni crédule ni incrédule. Je pense, je pèse le pour et le contre.

 
Non j'ai simplement lu et analysé ses divagations sur le B2. Ca m'a suffit pour le classer dans la case des charlatans.  
 
Quant aux Ummites, c'est digne de la secte des raeliens...  

Mais que vient faire la "crédibilité" dans une analyse rationnelle ???
 
Justement on ne vous demande pas de croire à priori. On vous demande d'analyser de vous poser question.
 
Le fait que je ne sois pas convaincu de l'existence des ummites, à l'inverse de JPP ne me fait pas rejeter en bloc toutes ses analyses. Autant croire que tous les gens du bord politique opposé à celui que l'on défend sont des salaud parce que quelques uns le sont...

 
Tu lis ce que j'écris ?    
Ses théories sur le B2 sont completemetn farfelus, ça décrédibilise totalement son discours.
JPP a clairement pété un cable, il est bon pour l'asile.

 
Il te suffit donc d'avoir une opinion arrêtée sur un sujet pour déduire que le reste ne PEUT ETRE QUE DU MEME ACABIT.
 
Moi non grand bien m'en fasse. Mais tu sembles prêt pour l'inquisition.

On est d'accord dans le cas de ses théories scientifiques les plus poussées; il n'y a qu'un bagage scientifique et mathématique ultra poussé qui puisse décider (quoiqu'en plus il n'est pas rare dans l'histoire de trouver des théories rejetées en bloc par les autorités avant de faire la preuve de leur justesse au final...).
 
Mais je te propose simplement de lire tout son travail sur l'édification des pyramides. Peu m'importe le débat sur la publication de son travail par la BIFAO, mais il ne faut pas avoir créé la théorie de la gravitation quantique pour tenter de comprendre si oui ou non il est probable que cela puisse fonctionner.
 
Il y a d'autres sujets de cet ordre.

Dans le cas précis de son processus de construction des pyramides, la question n'est pas seulement de savoir si ça peut fonctionner, mais surtout de savoir si ça correspond aux données archéologiques sur la construction des pyramides. Et ça, à moins de faire une revue exhaustive des connaissances à ce sujet, je ne peux pas dire si sa théorie a des chances de refléter a vérité historique...

Donc si je comprend bien, à partir d'une hypothèse que tu considère comme une "énorme connerie", tu classes définitivement l'intégralité de ses travaux dans la catégorie "énorme connerie" ?
C'est ce que j'ai compris, dis moi si je me trompe.
 
Pour mémoire :

Si je ne me suis pas gouré dans l'interprétation de ton dernier message, j'en conclue que tu rejettes en bloc l'ensemble des théories soutenu par sieur Einstein ?

Pour autant, aucune autre théorie de construction n'explique effectivement le résultat. Cette théorie a le mérite de passer les écueils rencontrés par les autres, notamment au regard des connaissances des techniques disponibles à cette époque (problème d'angle de la piste d'acheminement des blocs, par exemple).
 
Bien entendu que pour valider cette théorie, il faudra qu'elle soit expérimentée, ce que je souhaite comme pour la plupart des théories bien élaborées (JPP ou pas).
 
Mon propos est plutôt orienté vers l'analyse d'une théorie plutôt aisément accessible à tous; il faut un minimum de connaissances pour tenter de valider ou infirmer l'aspect mécanique de la théorie.
Après, évidemment que le contexte historique est primordial pour valider la construction (si je commence à dire qu'il faut des grues et des camions bennes pour faire des pyramides, nul doute que je suis dans une voie erronnée. Mais à ce que je sache, JPP prend justement en compte les techniques disponibles dans le contexte).

Round 1

Ainsi disaient nos amis Ummo, Tonton Gillou et autres personnes possédant des multis sur ce fauxrhùm
Tu n'as plus qu'à resortir la charte

Tes amalgames sont très fumeux, tout cela car tu veux croire aux petites Ummites de Jpp au nom de théories abbérantes ( MHD sur le B2 ... )
 
Friday précise que Einstein a pété un cable à la fin de sa vie et a fini par faire du Jpp  
 
Contrairement à ce qu'en pensent les gens, Einstein n'a ni été le père de la bombe atomique et n'a ni inventé le feu, il a vécu une phénomène de surmédiatisation quand il s'exprimait sur la bombe atomique, à laquelle il n'a pas participé.
 
Ceci me sert de base pour dire que les partisans de Jpp, clament à outrance notre incompréhension des sciences et crient au troll dès qu'ils sont tournés en ridicule.
Or il n'y a qu'à comparer les niveaux d'études et le bagage scientifique, pour moi la question est littéralement tranchée    
 
Et puis E=mc²+(lambda) y'à pas à se torcher sur les murs c'est vraiment une formule con
( quand on la respecte, à l'instar de Mikhail et les scientifiques russes qui le soutiennent et les fantasmes de personnes ne connaissant que la fiction avec le mot " science " )
 
-> Allons-nous idolatrer Jpp pour avoir fait une théorie sur les additions pour autant ?
 
Je confirme que les écrits de Jpp ne servent qu'à épater les personnes n'ayant pas ce bagage scientifique, CQFD à maintes fois dans ce taupique.

Grosbin tu seras gentil de citer les textes écrits par les bonnes personnes. Rend à César ce qui lui appartient, même si tu n'es pas d'accord avec ce qu'il dit; question d'honnêteté intellectuelle.
 
Enfin, tu sembles utiliser l'argument d'autorité quand ça t'arrange puisque si tu tranches la question instantanément au regard du bagage scientifique, tu devrais être couché par terre en révérance lorsque tu parles de JPP. A moins que tu ne puisses mettre sur la table autant de publications que celui que tu dénigres... Alors ?...
 
Juste, pour que l'on ne me taxe pas facilement de ce défaut, je ne prône justement pas l'argument d'autorité, pas dans le cadre de ce forum en particulier.

Pour faire avancer le débat, tu n'as qu'à prouver que ces dires sont justes et vérifiés    
Je ne crois pas que la quantité de publications remplace l'exactitude de ses théories.
 
Et permets-moi quand même là, mais ça me rappelle un certain Mikhail

Faut-il que je reprenne une liste (non exhaustive) de ses publications ? cf. message : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 7#t6212457
 
Il est fallacieux de n'autoriser la validité de leurs théories qu'aux scientifiques vers qui vont ta préférence, et de refuser la chose à JPP (ou autre) par manque de "respectabilité" ou de "crédibilité".
Les publications qu'il a réalisées plaident en sa faveur quant à la justesse de ses théories scientifiques.
 
Mais pas de raccourci facile; je ne parle pas de ses analyses sur les ummites ou le 11 septembre. Je pense que remettre en cause le travail de JPP en me demandant de "...prouver que ces dires sont justes et vérifiés" est profondément malhonnête intellectuellement.
 
Mais ça te regarde Grosbin.

Je ne parle pas simplement des techniques, ce volet-là est suffisamment évident pour n'avoir pas besoin d'être précisé. Je parle de cohérence avec ce qui a éventuellement été retrouvé sur les sites concernant la construction. Il ne faut pas seulement que l'aspect mécanique fonctionne mais aussi qu'il soit cohérent avec les connaissances archéologiques sur la construction des pyramides. JPP peut-il justifer de l'expertise requise ? Je ne crois pas.
 
En faisant quelques recherche, je suis tombé là-dessus :
http://mathematiques.scola.ac-pari [...] .htm#blocs
 
où une théorie est présentée :

Pour moi, des vérifications comme le point que j'ai mis en gras est un élément essentiel de validation.

Cette élocution me rappelle qqch  

Ummo t'es overgrillaid là    

Je n'idolâtre aucune personne qui se prétend "scientifique" au même titre qu' "Ufologue Propeace". Peut-être va tu persister sur la persécution à son égard, dans ce cas là tu n'as qu'à rejoindre les branés de ONCT et du jdu

TU connais beaucoup de personnes qui se contredisent en publiant ses propres bouquins ?
Je parle de validation par d'autres "scientifiques" et non par lui-même, de son plein gré.
Je soutiens de même qu'un niveau de première S suffit à voir les élucubrations de notre cher Jpp.

Ainsi tu l'avoues toi-même  
Est-il "intellectuellement malhonnête" de te contredire ?  

Grosbin tu structures toujours tes argumentations en mélangeant n'importe comment tes citiations ?
 
Quelle est la structure de ta critique à ce que je dis ?
 
Je vais te citer à mon tour :
"TU connais beaucoup de personnes qui se contredisent en publiant ses propres bouquins ?"
 
Non je n'en connais pas personnellement et peu importe. JPP a publié dans des revues scientifiques considérées comme de référence de publication.
 
[Petit 1975] Convertisseurs MHD d'un genre nouveau (Comptes Rendus de l'Académie des Sciences de Paris, 15 Septembre 1975, t. 281, pp. 157-159) traduit New MHD converters.
 
[Petit/Viton 1977] Convertisseurs MHD d'un genre nouveau. Appareil à induction avec Maurice Viton (Comptes Rendus de l'Académie des Sciences de Paris, 28 Février 1977, t. 284, pp. 167-179) traduit New MHD converters : induction machines.
 
[Petit 1977-05] Univers énantiomorphes à temps propres opposés (Comptes rendus de l'Académie des Sciences de Paris, 23 Mai 1977, Série A., t. 263, pp. 1315-1318) traduit Enantiomorphic universe with opposite arrows.
 
[Petit 1977-06] Univers en interaction avec leur image dans le miroir du temps (Comptes Rendus de l'Académie des Sciences de Paris, 6 Juin 1977, Série A., t. 284, pp. 1413-1416) traduit Univers interacting with their opposite time arrow.
 
[Petit 1983] Hydraulic simulation of shock wave annihilation & Annihilation of the Velikhov instability by magnetic confinment, Spiral electric currents with high appearent Hall parameter confinment (8ème Congrès International de MHD, Moscou 1983).
 
[Petit 1987] Annihilation MHD des ondes de choc autour d'un profil lenticulaire immergé dans un courant d'argon chaud supersonique, thèse de doctorat de B. Lebrun, (Poitiers, 1987 & Journal de Mécanique, 1987, France) traduit Shock wave annihilation around a flat wing in hot supersonic gas flow.
 
[Petit/Lebrun 1987] Shock wave cancellation by Lorentz forces action around a model imbeded in a supersonic flow avec B. Lebrun (9ème Congrès International de MHD, Tsukuba 1987).
 
[Petit 1988_16] An interpretation of cosmological model with variable light velocity (Modern Physics Letters A. Vol 3, N°16, Décembre 1988, pp 1527-1532).
 
[Petit 1988_18] An interpretation of cosmological model with variable light velocity : the interpretation of red shifts (Modern Physics Letters A. Vol 3, N°18, Décembre 1988, pp 1733-1744).
 
[Petit 1989] Gauge cosmological model with variable light velocity. III: Comparison with QSO observationnal data (Modern Physics Letters A. Vol 4, N°23, Décembre 1989, pp 2201-2210).
 
[Petit/Lebrun 1991] Shock wave cancellation by Lorentz Force field avec B. Lebrun (10ème Congrès International de MHD, Pékin 1991).
 
[Petit 1992] MHD shock wave cancellation (Congrès International de MHD, Research of Nuclear Energy (CEA), Cadarache, 1992)
 
[Petit 1994] The missing mass problem (Il Nuevo Cimento B, Vol. 109, Juillet 1994, pp 697-710. 14 pages)
 
[Petit/Landsheat/Midy 1995] Twin Universe Cosmology (Astrophysics and Space Science, Février 1995, 35 pages) Matter shadow matter astrophysics avec F. Landsheat et P. Midy (1995)
 
Pour autant que je sache, les publications dans les journaux referee sont soumises par principe à d'autres scientifiques que l'auteur.
 
Certes, il s'est vu refuser des publications, mais il semble (selon ses dires, donc que tu pourras remettre en cause bien sûr) que ce ne soit pas pour des raisons scientifiques. cf. entretien intéressant : http://sciencefrontieres.free.fr/art/jppfest.htm
 
Quant à mon niveau scolaire scientifique, il est universitaire en math et physique. Marrant, mais je n'ai pas trouvé justement "...qu'un niveau de première S suffit à voir les élucubrations de notre cher Jpp". Mais je peux me tromper, n'est-ce pas ?
 
Et justement je demande bien à discuter, voire à ce que l'on remette en cause mes opinions sur les travaux de JPP. Mais je demande juste que ce soit bien fait, pas comme un sagouin, à la va-vite genre "Tout le monde sait bien que JPP dit n'importe quoi...".
 
LAk, je suis d'accord sur le principe mais c'est un principe valable pour toute recherche historique. Ma question est : le fait qu'une théorie ne soit pas encore prouvée par manque d'expérience l'invalide-t-elle à priori ?
 
La réponse est évidemment non, à moins que l'on puisse remettre en cause les hypothèses proposées.
 
Lak, as-tu lu la théorie de construction qu'il propose ? cf. : http://www.jp-petit.com/EGYPTOLOGI [...] rticle.htm
 
Tu remarqueras le fait qu'il prend la peine de se confronter au contexte historique, voire même de s'y appuyer pour bâtir son raisonnement.
Merci de le lire ENTIEREMENT avant d'en discuter.

Bon, désolé, je suis stupide, mais je ne saisis pas très bien ou réside mon amalgame ? D'un côté Friday dit qu'il que l'ensemble des théories de JPP relève du charlatanisme car, selon lui, l'une d'entre elles est une "énorme connerie". De l'autre il signale qu'Einstein a lui aussi prodigué d'"énormes conneries", donc je lui demande simplement de me confirmer qu'il ne supporte aucune théorie de ce physicien, ce que je respecte, mais qui va quand même à l'encontre de la pensée la plus répandue actuellement.
Par contre, pour revenir à cette notion d'amalgame, il me semble en discerner un de ton côté. En aucun cas je ne crois aux ummites, ou à sa théorie sur la propulsion du B2 .
 

Bien que la formulation ne soit pas terrible, je comprend bien ce que tu veux dire et accepte totalement le fait qu'Einstein ait pu supporter des théories, qui, aujourd'hui, se révèlent être des aberrations. Il se peut que ce soit de même pour JPP. Cependant, remets-tu pour autant en cause la validité de la théorie de la relativité ? Si non, tu dois admettre que ce n'est pas parce que JPP supporte des hypothèses aberrantes que l'ensemble de ses travaux le sont.
 

Certes, je ne vois pas le rapport avec le sujet, mais j'en conviens tout à fait.
 

Je n'ai jamais rien clamé de tel. P-e qu'une fois que tu auras tourné en ridicule mes propos je crierai au troll, tout dépend de la manière dont tu t'y prends. Mais quelle autre réaction pourrais-je avoir fasse à un post d’une ligne contenant 25 smileys ? Pars du principe que je suis stupide, et si mes erreurs te paraissent évidentes, elles ne le sont pas pour moi. Alors, stp, prends la peine de me les expliquer .
Et en ce qui concerne le bagage scientifique, comme l’a déjà signalé Slimounet, l’argument me semble peu approprié à la vue du bagage de JPP himself. Me réponds pas « sous prétexte qu'il a été au CNRS, ses défenseurs croient aveuglement ses travaux en cours et futur » car, je te le rappel, ce n’est pas moi qui est sortit l’argument du bagage scientifique, mais bel et bien toi. Et je te rappel également que ne trouve pas cet argument légitime, et que je suis plutôt en faveur du « ce n’est pas un CV à lui seul qui permet de justifier les paroles de son auteur ».
Enfin bref, je trouve quelque peu surprenant d’incendier d’un côté ceux qui croient aux théories de JPP en raison de son appartenance au CNRS, et de l’autre d’adhérer à un point de vue en fonction du bagage scientifique de ceux qui le défendent .
 

euh ... je ne comprend pas ce que ces allusions à Einstein et Mikhail viennent faire ici ?
Ensuite, qui te parle d'idolâtrer ?
Et pour finir, je suis pas d'accord, jusqu'ici (depuis 3 pages quoi) je n'ai entendu parlé que du B2.

oui.
Si si je t'assure. [j'anticipe la réponse type cour de récré "et ben on dirait pas !"]
 
Au passage, je cite :

 
[il parle là du systéme de halage des blocs, basé sur "l'objet de Khentkaouès" dont il dit avoir découvert la véritable fonction, au nez et à la barbe des égyptologues bien entendu, et qui est à la base du système de construction décrit.]
 
 

Perso je n'ai pas trop de problèmes avec les théories du JPP quand elles restent des théories et qu'il les présente en tant que telles.
 
J'ai beaucoup plus de mal quand il affirme des trucs bidons, basé sur des raisonnements foireux, et surtout quand il présente tout ca dans des articles vulgarisateurs, dans le langage simple "des gens du peuple", avec tout plein de "Hé oui mais amis", ce genre de choses.
Je pense par exemple a l'article sur le B2, l'antimatière, les méchants ricains, toussa.
Déja c'est un tissu de conneries, et en plus il "contamine" les masses avec ses théories du complot toutes pourries. Et dieu sait si les masses aiment ca.

Faut-il que je rajoute à chaque fois : liste non exhaustive ?
 
Au risque que cela me soit bizarrement reproché plus tard ?

+1, enfin un post à peu près objectif (le "tissu de conneries" restant à l'appréciation de chacun, puisque la théorie du complot est par nature invérifiable ).
Cependant, je ne suis pas sûr que "les masses" soient très averties de l'existence de JPP .

Heureusement, je pense qu'elles ne le sont pas. mais il cause quand meme pas mal de dégat parmis tous les amateurs de complots en partie éclairés de culture scientifique approximative, et qui donc en arrivent a croire ses raisonnements....
 
Pour le tissu de conneries, je parle de ses démonstrations, par exemple quand il explique pourquoi le B2 "normal" ne peut pas fonctionner, pourquoi il est inutile, pourquoi dans une guerre il ne sert a rien... ca, franchement, ca me fait doucement rigoler car il sort des inepties qui sont complètement incompatibles avec son niveau de connaissance.
 
Après, pour l'antimatière, toussa... ya meme pas de démonstration, c'est juste des affirmations en vrac. il aurait dit "c'est possible que", j'aurai pas mis tissu de conneries. Mais la, il est un peu trop catégorique, quand on affirme des trucs invérifiables de ce genre, pour moi c'est des conneries.
Faut y mettre un peu les formes quand meme.

Tentac, je crois justement qu'il n'y a pas des masses de gens pour écouter ce que prétend JPP.
 
Mais à quoi reconnaîs-tu un raisonnement juste d'un foireux. Tentons avec l'approche d'un de ses articles si tu le veux bien. Choisis celui que tu veux. On va le décortiquer ensemble, ok ?
 
Lak, je t'en prie, ne fais pas un faux procès à cette théorie qui a le mérite d'énoncer clairement les bases de ses hypothèses spéculatives (redondant ?). Toute théorie non vérifiée expérimentalement a le droit de spéculer (dans une certaine limite cependant, qui me semble être tout à fait respectée) sur certains points.
 
Si tu le reproche à JPP, tu te dois de le reprocher à toutes les théories actuelles sur la construction des pyramides.

Je reproche rien du tout.
J'explicite, ce qui n'a pas été fait jusqu'ici, une hypothèse de base qui me parait très forte.
Et je te montre que j'ai lu le texte.

Au lieu de gaver le sujet de rhétorique, pourrais-tu avancer, prouver que les théories de JPP sont justes ?
Dans ce cas quelle serait l'utilité du taupique, à par des joutes verbales ?