Reprise du message précédent :
http://delong.typepad.com/sdj/2005 [...] sian_.html
 
intéressante reprise synthétique des thèses de Diamond (je suis assez d'accord)

Combien d'êtres humains, vivant de la cueillette et de la chasse, une planète comme la Terre peut-elle accueillir?

impossible à dire, trop variable. tout dépend de leur agressivité pour défendre les ressources locales contre les "envahisseurs"... et bien sûr ça dépend énormément des ressources locales, extrêmement variables selon les endroits. ceci en supposant une population stable, ce qui n'est jamais le cas.

 
beaucoup tant qu'ils meurent jeunes

Tu as soulevé une bonne réflexion. Il y a 2000 ans (et au delà), non seulement on était 20-50 fois moins nombreux, mais en plus, on vivait rarement au delà de 40 ans (les plus de 40 ans de l'époque équivalent nos centenaires de maintenant. Mais maintenant la moyenne de la mortalité est de 50-85 ans selon les pays. Et plus un pays est riche et développé, plus ses habitants ont une moyenne élevée.

L'espérance de vie, il y a 2000 ans et plus comme aujourd'hui, dépendait de l'environnement et ça allait du simple au double. Ca a dû évoluer de la même façon que la taille moyenne.
Je pense qu'un pays sans sages est voué a sa perte.

 
Surement pas 7 000 000 000 en tout cas    
 
En quelques mois il ne resterait plus rien si on se mettait à tout chasser/cueillir, pécher, même à la main  

5 ans de réflexion et pas de progrès, [alerte auto-quote]
 

salut
 
je pense que tout le monde connait l issue sans pour autant se l avouer  
la faim vas pousser les hommes a de grande guerre pour au final faire le tri et une faible partie de la population mondiale vas survivre
 
apres il faut voir le calendrier....mais quand on voit l augmentation rien que sur 50 ans
 
http://www.theaustralian.com.au/hi [...] 5880091722

  C'est de la spéculation comme pour le climat.

 
Je pense plus pour cette hypothèse moi   Par contre je n'ai pas lu le lien.

le climat est "certainement" influencé par l'activité humaine, mais d'autres éléments essentiels à la vie le sont "absolument" : le prix de l'énergie (la partie la + accessible a été consommée, pétrole, gaz, charbon, nucléaire), la désertification rapide de surfaces importantes causé par le ruissellement et l'urbanisme, les problèmes liés à l'accès à l'eau, la pollution a long terme de la terre, et de l'eau dans une moindre mesure.
tout ça n'est pas favorable à une augmentation de population explosive dans de bonnes conditions.

Un jour les hommes accepteront de se faire "souffrance"

Faisons-le tant qu'on a encore le choix.

Si le passage de 6,8 à 9,2 milliards doit se faire dans de mauvaises conditions, ne peut-on pas s'arranger autrement?

faudrait, mais il y a deux problèmes conjugués et insolubles : ceux qui ont du pouvoir (et donc de l'argent) n'ont aucune envie que les choses changent parce que ça mettrait leur position en péril, ceux qui ont de l'argent (donc du pouvoir) préfèrent faire crever les autres de faim que de partager, ça leur rapporte beaucoup plusse.

Une issue a la surpopulation en france d'abord enlevé les allocations familiales il y aura moin de gamine enceintes

La France, ca ne m'inquiète pas vraiment. De toutes façons l'Europe n'accueillera que 10 à 20% d'habitants en plus. Moi ce qui m'inquiète c'est surtout l'augmentation de la population en Asie (ils sont déjà 4 milliards et yen aura 6 milliards en 2050) et en Afrique (la population va au moins doubler), conjugué à une demande croissante de ces pays en énergie et ressources (on a l'air fin avec notre consommation. C'est sans doute pas équivalent avec l'amérique mais c'est 2 à 5 fois plus que les pays en voie de développement, et eux aussi ont envie de dire "moi aussi jveux consommer et me développer autant que vous)

L'Afrique c'est 47hab/km² hors sahara (Europe 73hab/km²) et si la population double, l'impact restera minime par rapport à une augmentation chez les pays du Nord.

 
Oui, la démographie repart en Russie. Mais 10% ou 20% de naissance en Europe c'est énorme je trouve. C'est beaucoup. QUant à la malheureuse afrique sub, à mon avis ces naissances ne vont pas augmenter comme cela. Car connaissant très bien ce continent (en dessous du sahara), le sida fait rage, et je suis malade de voir que les dirigeants cachent la misère à ce point. Une famine s'est d'ailleurs déclenchées depuis 2 mois. Quand on annonce plus de 200 millions de morts sur une échelle de 15 ans, il y a de quoi réfléchir. Surtout qu'ils ne consomment rien, ils sont en parfaite harmonie avec la nature. C'est le seul continent, qui je pense va connaître une baisse très violente des naissances. On ne peut pas subvenir à ces besoins quand la nourriture vient à manquer à ce point là. Aucune structure médicale, que dalle...  Ca risque de partir en guerres généralisées.
 
Le maghreb n'a rien à voir avec l'afrique noire. Deux cas totalement différents.
 
Je me souviens quand on disait qu'on allait être 15 milliards en 2025... puis 12 milliards 2 ans après qui était annoncé pour 2025. L'afrique noire n'aura qu'une petite hausse de population puis déclinera ensuite. L'effet "cocotte minute ou effet boomerang" et oui ceux sont les pauvres qui vont souffrir en premier( Il y a déjà 6 pays af.noire qui vont perdre 25% de la population rien qu'aux maladies.) Il y a 3 ans, le constat n'était pas fait et il n'était pas aussi grave.
 
Ensuite, la Chine, (L'inde rien à craindre), Le Brésil    , Les US qui gagnent encore en pop. 2 à 3 enfants par femmes. Oui, il faut avoir peur surtout de la Chine et du Brésil ( qui émerge très fortement et pas proprement).
 
 
 
D'ici 2050 ou pas, l'Afrique Sub sera dans un état encore plus alarmant qu'aujourd'hui mais toujours avec un train de vie plus qu'écologique ( aucun développement...rien et une population qui risque de se ramasser massivement    ) et peut être un scénario tragique. Jacques Attaly avait fait une synthèse    

 
ouai on va partager et manger des insectes à la placeu boeuf

http://www.zigonet.com/stephen-haw [...] 14460.html
 

@etheriel
Je serais personnellement assez catégorique sur ce sujet.
Si nous POURISSONS la planète qui nous a donné le jour:
- rien ne dit que nous ne recommencerons pas ailleurs,
- nous aurons été de tels prédateurs (euphémisme) vis à vis de tous les êtres vivants de la Terre que nous ne mériterons pas de survivre.

Parce qu'il y a un mérite naturel maintenant ?

En fait, pour être plus précis, on vivait rarement au-delà de 3 ans.
(les plus de 3 ans de l'époque équivalent nos centenaires de maintenant)
 
'tain c'qui faut pas lire

Bah pourquoi ? Il a raison...dans l'époque de la Grèce antique, vivre au-delà de 40/50 ans t'étais passé "sage" du village

 
Drapal et commentaire, pourquoi rien à craindre pour l'Inde surtout comparément à la Chine ?

La Chine sont en train de faire leur recensement de population là, un travail colossal. Ca faisait des années qu'ils ne l'avaient pas fait. La mise à jour peut faire mal, la plupart des observateurs s'accordent à dire que ça sera au dessus de 1,3 milliards.  
 
Mais oui tu as raison, toutes les prévisions montrent que passé 2030/2040, l'Inde explose la Chine en terme de population

Je n'ai pas dis le contraire !

Ils se mouillent pas trop, la population est estimée à 1.328 milliards par le gouvernement chinois lui-même en 2008

donc disons 1.342 pour 2010 en extrapollant

Faut distinguer "espérance de vie moyenne à la naissance" et "âge moyen à la mort pour les adultes".
 
Pour faire simple : la première valeur est énormément influencée par la mortalité infantile et la fertilité ; la deuxième renseigne sur les conditions/qualité de la vie. Ces deux données doivent être considérées conjointement si on veut pouvoir "juger" de la qualité de vie, structure de la population etc.
 
Par exemple, la révolution néolithique a eu pour effet d'accroître la fertilité (+ d'enfants par femme du fait d'une structure sociale sédentaire + régularité de l'approvisionnement en nourriture), augmenter de façon marginale l'espérance de vie à la naissance (accroissement de fertilité implique plus de chances d'avoir au moins un enfant atteignant l'âge adulte), mais abaisser l'âge moyen de mort des adultes (+ de mortalité à l'accouchement donc moins de femmes adultes, + de famines parasitoses et malnutrition) et la qualité de vie (nourriture pauvre, augm. et sédentarisation favorisant épidémies et disette).
 
En schématisant à l'extrème, on peut imaginer qu'à l'âge de pierre (ou de jacques) 3 gamins sur 4 mourraient de la rougeole avant 1 an, les survivants atteignant par la suite des âges canoniques ; tandis qu'à l'âge du bronze, seulement 5 nouveaux-nés sur 10 clamsaient, mais les 5 restants mouraient de la chiasse ou du rhume à 29 ans.
Qu'est-ce qui est le mieux, des dents en bois ou des jambes en mousse ???

 
 
C'est pourtant pas si complexe une phrase type "on vivait rarement au-delà de 40 ans".  
Ca ne mérite surement pas de ressortir le dico démographique en tout cas

Ca donne une idée fausse des conditions de vie, ce style de phrase. C'est tout aussi correct et - dans une certaine mesure - plus informatif de dire "on vivait rarement au-delà de 3 ans" seulement si on dit ça, ça met à mal les conceptions foireuses et images d'Epinal...
 
Et sinon, ton "dico démographique", quand on parle de surpopulation, ça peut être utile tu crois pas ?
Après tout, si on est dans un monde de merde, c'est bien la faute à la révolution néolithique qui a fait de nous des souffreteux vivant centenaires

Il est fort à parier en effet que dans les 200 ans à venir l'on ne retienne rien à nos erreurs du passé. J'espère franchement qu'il n'y aura aucune catastrophe, mais j'ai du mal à le croire. Cela ne veut pas dire que suite à ça il n'y aura plus de survivants, mais à mon avis la nature aura tôt fait de nous réduire à quelques millions, quelques milliers au pire des cas, mais on ne disparaitra pas totalement (on a la dent dure! Ca fait 50.000 ans qu'on existe même si seulement 300 ans qu'on est moderne)
 
D'ailleurs chaque année, les catastrophes naturelles font quelques millions de morts un peu partout sur Terre.
 
Un autre chiffre: certes, l'estimation est grossière mais parmi tous les êtres humains ayant vécu sur Terre depuis le commencement, 6% (soit une personne sur 16) est en vie à cet instant. Sur une période de 50.000 ans, savoir qu'une personne sur 16 est née après 1890, est vraiment effrayant, surtout que ca veut dire que les 15 autres sur 16 sont nés entre -48.000 (j'extrapole) et 1890).
 
Mais j'ose espérer que lorsque le temps sera venu de coloniser l'espace, nous apprenions de nos erreurs et nous nous abstiendrons de jouer à l'apprenti chimiste.

J'ai dû mal à croire sérieusement qu'il y aura une colonie humaine ailleurs que sur la Terre, pas pour les prochains siècles, les investissements nécessaires iront en décroissant à mesure que les difficultés à vivre augmenteront ici.
 
D'ailleurs chaque année, les catastrophes naturelles font quelques millions de morts un peu partout sur Terre.
Quelques millions ? Non, jamais!
 
À chaque catastrophes je trouves miraculeux que dans des régions poutant surpeuplées, rarement plus de 12 à 15 milles victimes, sauf énorme séisme comme le tsunami en 2004 ou à Haïti l'an passé et encore il n'y a jamais eu 1 millions de mort, présentement le déluge au Pakistan et en Chine peut faire 10,000 morts, ensemble. Rien pour réguler la population terrestre. Et même si ces affreux désastres iraient en augmentant d'intensité et de fréquence, la misère et le désespoir des zones sinistrées ne ferait qu'augmenter, ainsi que la population globale.
 
Je ne vois qu'un cataclysme nucléaire pour freiner la surpopulation, et la mauvaise qualité de l'environnement ne rendra que la vie sur terre des survivants plus pénible.  
En fait, la surpopulation est le signe d'une bonne organisation et d'entraide entre pays riches et pauvres.

Quelques millions ? Non, jamais!  
C'est parce que l'on n'additionne que les pertes humaines supérieures à 1.000 personnes. Il y a des morts indirects, mais en s'additionnant elles dépassent le nombre annoncé.
 
Et non la surpopulation ne se déroule que dans les pays pauvres, ou surtout dans les pays comportant une grande majorité de pauvres, aujourd'hui ou à une certaine période du passé. Je pense à la Chine, au Brésil, ...

Et quantitativement, comment tu définis la surpopulation

Pour moi c'est très simple. Une population vit de ce qu'il produit.
Ce serait donc la population mondiale par rapport au km² de terres cultivables.
 
Or je constate que ce nombre régresse fortement.
 
"A l'échelle du globe, les pertes de surfaces arables sont estimées à une fourchette comprise entre 70 000 et 140 000 km2[4] par an (soit -à titre de comparaison entre 12 et 25% du territoire français). Ce chiffre est estimé à plus de 100 000 km2 par B. Sundquist de l'Université du Minnesota dans son étude synthétique publiée en 2000, Topsoil loss - Causes, effects and implications: a global perspective[5]"
 
J'en déduis donc que tôt ou tard (c'est déjà un peu le cas partout), la population mondiale (surtout les plus pauvres, car les plus riches (ceux qui gagnent plus de 300 euros par mois s'entend) pourront toujours se l'offrir) manquera de nourriture et ne saura manger à leur fin. Alors à moins de vider les océans et d'en faire des millions de km² de culture d'algue, ou de mettre en place des potagers dans les villes ou hydroponiques...
Sans compter que l'eau est cruciale et qu'il faudra bientôt utiliser notre énergie (propre de préférence) pour extraire l'eau de mer

à mon avis c'est l'eau qui manquera en premier, au niveau bouffe, on a encore une marge de manoeuvre liée à l'augmentation de la consommation de viande alors que niveau flotte, c'est ric-rac dans plein d'endroits

 
La capote et la pilule

 
La flotte cela se transporte, se nettoie et se réutilise.