Reprise du message précédent :

 
Mouais, j'appelle plutôt ça la force de l'habitude. Quand faire attention à ce que l'on dit a été une obligation pendant des dizaines d'années pour rester en vie, ou du moins à peu près libre, on a du mal à se défaire de cette habitude, surtout qd ce principe a été inculqué dès l'enfance avec des exemples concrets ...

lol, tu as un probleme de comprenette.
Je ne me contredis pas, c'est juste que tu manques de voir la difference entre les deux.
Chercher a tenir tete a la Chine, ca veut dire vouloir etre devant la Chine comme but principal. C'est evidemment faux. Est-ce que tu crois que les US seraient prets a perdre 20% de leur PIB pour que la Chine perde 40% du sien?
Bien sur que non, parce que les US ne cherchent pas specialement a tenir tete a LA CHINE EN PARTICULIER.
Ma phrase n'est donc pas du tout contradictoire. Comme je te l'ai dit et je le repete, les US ne cherchent pas etre devant la Chine, mais devant tout le monde.
 
 

Hmmm... Le rapport avec ce que j'ai dit? Et le rapport avec la premiere phrase de ton paragraphe?
Je te le repete, est-ce que tu penses que les chinois auraient moins envie de devenir riches et aises s'il n'y avait pas les US? C'est stupide.
 

Eh bien si tu sais ce que ca represente, tu sais que tu as dit un truc totalement debile puisque tu as pretendu que la Chine voulait augmenter de population alors que tu es bien place pour savoir que c'est exactement l'inverse. Ca n'ameliore pas ta credibilite.
Secundo, si tu sais ce que ca represente, tu sais aussi qu'arreter la progression de la population est quasiment infaisable pour n'importe quel pays au monde, et tu sais donc qu'encore une fois tu dis d'enormes conneries en disant que c'est par volonte deliberee.
Je suis donc ravie que ta femme soit l'exemple vivant du fait que tu dis des conneries.
 

Bien joli ton petit laius pour m'expliquer la Chine. Mais deja j'y ai peut-etre apsse presque autant de temps que toi (bon, en fait surement moins, mais quand meme), et surtout ca n'a absolument rien a voir avec la choucroute.
 

Eh bien voila, c'est exactement la la preuve que tu dis n'importe quoi.
Tu as dit precedemment, je te le rappelle, que les pays faisaient la course a la population par competition avec les autres.
Or la tu te contredis en disant maintenant - et cette fois tu as raison - que la Chine, puor se developper, a fait la course a l'ARRET DE LA CROISSANCE de la population.
Ca y est, tu vois ou tu t'es contredit?
 

Ah, ben c'est bien, ca progresse par rapport a ton discours precedent, probablement parce que je t'ai force a penser au cas de la Chine. Avant tu disais que tous les pays faisaient la course a la population, maintenant ce ne sont que les pays riches.
 
Bon, ca reste totalement faux, mais on approche. Les US ne cherchent pas a grossir en population plus que ca, sinon il leur suffirait d'ouvrir les vannes de l'immigration un peu plus et ils pourraient doubler leur population en 20 ans. Or au rythme actuel, elle double plutot tous les 200 ans...
Pas vraiment ce que j'appelle une course a la population.
 
 

Pas completemetn faux, mais pas vrai pour autant.
Si on est tres peu nombreux, c'est tout sauf la fete. Cf rendements d'echelle.
Exemple: pour amortir le developpement d'une nouvelle classe de processeurs, il faut le vendre a 100 millions d'exemplaires, parce que sinon ca fait trop de gens utilises en recherche et en montage d'usine pour au final produire trop peu d'exemplaires. De meme, exemple evident et medical, pour que ca vaille le cout de faire de la recherche sur une maladie, il faut que ca touche suffisamment de personnes. On ne met pas 1000 chercheurs pour trouver un remede a une maladie qui touche 2000 personnes dans le monde. Conclusion, si on est tres peu nombreux, il y a plein de choses qu'on ne peut plus faire.
En gros, tout ce qui a un cout fixe devient beaucoup moins interessant. Par exemple l'integralite de la recherche, puisque le cout, c'est de trouver qqch, et apres c'est trouve une fois pour toutes. Si t'es dix fois moins nombreux, t'as dix fois moins de mecs a mettre sur la recherche, et donc tu progresses dix fois moins vite. bilan tu mets 500 ans a passer de l'avion a la fusee au lieu de 50...
J'appelle pas ca "la fete"

Bien sur, bien sur, je sais bien que ca ne fournit pas d'energie en soit.
C'est juste une batterie en fait. On depense l'energie pour separer H et O, et on en recupere une partie en les remettant ensemble.
Simplement c'est une solution parce que l'on nep eut pas compter sur une voiture solaire ni sur une voiture eolienne ni sur une voiture a fusion nucleaire, tandis qu'on peut compter sur une voiture a hydrogene genere par une source d'energie non polluante parmi les precedentes.
 
Pour les bio-carburants, c'est pas une question de quantite de terres agricoles consacrees a ca. Il s'agit de consacrer exactemetn 0% des terres agricoles a ca, mais plutot d'utiliser les dechets de la production agricole. Quand on produit une tonne de ble, il y a 10 ou 20 tonnes de dechets puisque tu ne consommes que les graines... C'est pas soit le bio carburant, soit la culture, c'est soit la culture, soit le biocarburant et la culture.
Ce qui ne'mepceh que je veux bien croire que ca ne suffirait pas, mais meme 25%, ben c'est deja 33% de gens en plus qui peuvent avoir une voiture...

 
Bon apparemment j arrive pas à me faire comprendre...
C est clair que TOUS les pays n essaient pas d augmenter leur population le plus vite possible !! (et je pense pas l avoir dit !!!). Ce que je pense c est que BEAUCOUP de pays se font une course à la puissance politique, militaire, economique (USA, Europe, Inde, Chine).
 
La France est plus puissante que la Hollande... tout en etant moins riche. Donc JE PENSE (la c est dur de se mettre dans leur tete) que les dirigeants americains acceptent une immigration forte (comparee a l Europe) quoique moderee (pas tout casser non plus, doubler en 20 ans tu sais tres bien que c est impossible politiquement et physiquement), pour que les USA puissent tenir la dragée haute face à la Chine. JE PENSE (pareil) que la Chine et l Inde veulent jouer un role plus important et prendre le leadership mondial, et que ca passe par leur developpement effréné. IL EST SUR que certains pays (Arabie saoudite par exemple) augmentent leur population pour augmenter leur poids politique et militaire dans un contexte de tension internationale grandissante. De la à dire que ca s applique à tous les pays il y a un pas que je ne franchirais pas.
 
On peut donc faire la comparaison entre la course à l armement (qui est clairement un exemple de DILEMME du prisonnier) avec la course à la population POUR CERTAINS PAYS.
 
 

 
"Il ne suffit pas d'être heureux, il faut aussi que les autres ne le soient pas." Jules Renard.
Prends deux enfants Jean et Pierre. Donne 1 voiture à Jean et 2 voitures à Pierre. Je peux t assurer que Jean sera plus malheureux que si tu n avais rien donné à personne.
 

Non c est clair, ils se mefient tout particulièrement du Liechtenstein  dont les appétits de puissance immodérée donnent la chair de poule aux stratèges du Pentagone.

[quotemsg=5810155,196,83370
En Afrique noire, tu n'as pas l'air de le savoir, mais il y a moins d'habitants que dans la seule Union Europeenne...[/quotemsg]
 
Un peu plus quand même, de l'ordre de 600 millions en Afrique noire contre 400 millions dans l'UE, si je ne m'abuse.  
 
Mais à part ça +1000, ce qu'a écrit coca coca light est un ramassis d'idées reçues.

En tout cas même avec une population globale qui est actuellement loin d’être alarmante je n’irais
jamais vivre dans certaines grandes villes. C’est pas très avantageux de vivre en collectivité là
où la densité de la population est très élevée.
Il suffit que tout le monde descende dans la rue lors d’un événement majeur pour bloquer toutes les
issues. Une femme enceinte chez elle n’a pas intérêt à avoir de forte contraction ce jour là.
 

 
Dans les mégapoles japonaises les rames de métro sont pleines à craquer aux heures de pointe comme
on peut le constater en voyant les files  d’attente pendant que les agents compactent les usagers
dans les wagons pour permettre aux portes de se refermer.
 

 
Et ci-dessous c’est récurrent aux heures de pointe au Téhéran. Beau mode vie !
 


 
Tu veux partir en train ? Si tu es au Bangladesh tu dois
faire des concessions au niveau confort et sécurité.
 

 
Vivre en collectivité là où la densité de la population est très élevée. NON MERCI !!. Vive la campagne!!!
 
Edit ; Ah oui j'oubliais les marinas    
 

 
Bouffer ne fait pas tout . Quand les humains vivront dans un monde sans faune et sans flore , qu'ils se nourriront de leurs déchets , il n'y aura plus que les fous pour pouvoir encore apprécier la vie .
Monde apocalyptique!

 
Bien de ton avis. Vivont mieux, soyons moins nombreux. Je n'ai pas dit qu'il fallait en tuer, loin de là, mais pas la peine de croître comme des lapins!
 
Ma belle mère dit que tout le monde est fou.

 
Tu te plante complétement, la surpopulation est le problème numèro un qui engendre tous les autres problèmes environnetaux (comment tu ne peut pas faire le lien entre les deux ??). La population mondiale va encore augmenter de 50% d'ici 2050 (9 milliards d'habitants) si rien ne l'arrête avant.  
 
La population actuelle ne peut être nourri que parce on utilise des énergies fossiles non renouvelables très bon marché. Sans pétrole pas de mécanisation de l'agriculture, pas d'engrais, pas de pesticides.
 
Nous mangeons du pétrole :
http://wiki.les-verts.infini.fr/in [...] C3%A9trole
 
Sans pétrole, on ne peut nourrir que 2 milliards d'habitants.

 
Ouais d autant plus qu il ne suffit pas de produire, mais il faut aussi transporter, et ca ca consomme du petrole aussi. Mais je te previens ils ont du mal sur ce topic

Non combien de fois faut le répéter il n'y a pas de surpopulation GLOBALE il n'y a que surpopulation là où la densité d'une population est trop élevée et elle varie selon les régions. Par exemple dans la province de l'Alberta au Canada c'est loin d'^tre surpeuplé.
 
Et puis faut pas confondre pénurie de ressources avec problème de surpopulation.  

 
Oui, aux iles Kerguelen aussi c'est super peinard. Comme une bonne partie du Sahara, etc ... Il est amusant de constater que le blé ou le maïs poussent aussi plutôt mal dans ces coins là ...
 
Bon, j'arrête de faire le malin, mais soyez un peu réaliste! Il y a des endroits sur Terre où les humains sont trop nombreux par rapport à leur capacité de production et n'ont pas les moyens économiques de palier à ce manque. Que voulez vous faire? Leur envoyer des cargos de vivre gratos, des médocs et des lettres d'encouragement genre "continuez les gars, vous êtes sur la bonne voie"?
 
Vous dites qu'il n'y a pas surpopulation et qu'on est loin d'y être. Admettons. On est plus de 6 milliards sur Terre. Pour des bestioles qui doivent peser en moyenne une cinquantaine de kilos, c'est plutôt pas mal, non? Alors j'ai une question : quels interêts verriez vous à êtres plus nombreux?

Évidemment qu'il y a des endroits où il est impossible de cultiver quoi que ce soit. Par contre il existe des espaces qui n'ont pas encore été exploités pleinement et qui pourraient être bien utiles. Par exemple dans les milieux urbains et en banlieue urbaine nous ne pouvons pas faire de l'agriculture à grande échelle mais rien n'empêche d'en faire à petite échelle chacun pour soi.
http://www.farmradio.org/francais/ [...] ipt_fr.asp
 
Pour ta question en fin de post je répond la solidarité s'il se peut mais bon c'est sur que si nous vivons égoïstement le fait d'être plus nombreux ne serait d'aucun intérêt.

 
La solidarité? Pour moi ça serait les aider à devenir indépendant, et pas chercher à les enfoncer en aggravant leur surpopulation et leur dépendance tout en cherchant à exploiter au maximum nos terres cultivables et à en augmenter les surfaces. Celles déjà exploitées le sont avec suffisemment d'engrais et pesticides pour aggraver la situation ...
 
Votre solidaité me semble plutôt un moyen d'aller en plus vite dans le brouillard vers un mur situé à une distance trés incertaine ...
 
Je suis pour une aide globale : bouffe, médoc, matériels nécessaires pour amorcer la pompe, mais aussi aide à la maîtrise de leur natalité, et surtout éducation.
 
L'enfer est pavé de bonnes intentions.

 
Tu ne voit aucun lien entre les deux ?    
 
La surpopulation n'est pas un question de place géographique Si on ne peut pas nourrir tous le monde il y a surpopulation (cas extrème qui va se réguler de lui-même par la famine). Pour l'instant on vit au dessus de la capacité réelle de la planète grace à notre technologie et des ressources fossiles qui vont s'épuiser rapidement.
 
Réduction de la population mondiale : faire face à l’inévitable :
http://www.delaplanete.org/article.php3?id_article=166
 
Essai de lire les liens aussi ...

oh si la surpopulation est essentiellement géographique puisqu'elle se mesure en terme de densité et celle-ci varie d'un endroit à l'autre. De même qu'une pénurie alimentaire n'est pas non plus à l'échelle globale elle varie selon les régions. Faut pas généraliser à partir de certaine région.
 
Et une pénurie alimentaire n'est pas exclusivement liée à une surpopulation elle dépend de la superficie cultivable, des effectifs en main-d'oeuvre poiur la production agricole etc...

C'est comme les poissons dans un aquarium on ne peut pas parler de surpopulation si leur espace vital n'est pas menacé et ce indépendamment qu'ils aient de quoi à se nourrir ou non. La densité de population de poisson dans un aquarium ne doit pas dépasser en gros 1cm de poisson par 1.5 litre d'eau (2,5cm par 4 litres d'eau) pour que leur espace vital ne soit pas menacé. Pour la race humaine j'ignore de quelle ordre il s'agit.

 
bah c pourtant comme cela qu'on définit la surpop : absence de ressources nécessaire a l'ensemble...

Il n'y a pas d'absence de ressource globale mais absence de ressources à l'égard de certaine collectivité. Aussi par exemple ce n'est pas parce qu'il y a une pénurie d'effectifs dans la main-d'oeuvre alimentaire dans une certaine région que l'on doit forcément parler de surpopulation à cet endroit ; dans la mesure ou chacun peut se déplacer librement ce n'est pas le nombre de personne qui est en défaut face à la consommation mais plutot le déséquilibre entre le nombre de consommateurs et les effectifs dans la main-d'oeuvre alimentaire dans ce cas-ci.

Bon en même temp lorsque l'on parle de ressource il ne s'agit pas uniquement de ressource alimentaire mais aussi de ressource énergétique comme le pétrole. Hé bien voilà un des grands problèmes à vouloir à tout prix s'en tenir à une seule forme d'énergie (c'est vrai que c'est rentable le pétrole et c'est l'un des principaux enjeux des guerres genre BUSH même s'il prend prétexte des armes de destruction massive pour faire la guerre en Irak (qui n'a jamais été trouvé d'ailleurs).
 
Certe le pétrole c'est payant mais n'est pas une ressource inépuisable contrairement à l'agriculture qui est renouvelable d'année en année ; lorsque les gisements de pétrole seront complètement tarit nous n'auront plus le choix de nous orienter vers d'autres formes d'énergies qui pourtant existent déjà comme l'énergie solaire, l'énergie éolienne, l'énergie électrique, pour ne nommer que les plus connues.
 
Ce qui est quand même décevant c'est que ces formes d'énergie sont, contrairement au pétrole, de l'énergie intarrissable et ne produit aucune pollution ; pourtant aucun n’investisseur n’est prêt à investir sur ces formes d’énergie (c’est pas aussi rentable que le pétroble bien sûr).
 
Prenons le cas des voitures ; il y a longtemps que le moteur-roue a été créé et l'expert d'hydro-québec qui a 7 brevets sur son invention s'est vu refusé l’exploitation de son invention. Ce n’est pas rentable ; c’est quasiment de l’énergie gratuite comparativement au pétrole...ça me fait ch**r. Et c’est investisseurs parlent de surpolulation sous prétexte que la demande de pétrole est supérieur à loi de l’offre et la demande parce qu’ils veulent à tout prix s’en tenir au pétrole qui est une ressource plus rentable que l’énergie solaire, l’énergie éolienne, l’énergie électrique...  
 
Non désolé il ne s'agit pas de surpopulation mais plutot de gens mesquins qui au fond se rendent compte qu'il est plus difficile qu'auparavant de vendre leurs salades devant ceux qui n'ont plus le pouvoir d'achat à l'égard des ressources énergétiques qui ont fait la prospérité des magnats du pétrole mais qu'ils y tiennent en esperrant que cette ressource ne se tarrirat pas avant leur mort.
 
La surpopulation devient une menace à la loi de l'offre et de la demande lorsque la majorité n'a pas le pouvoir d'achat pour les ressource énergétique du pétrole qui ont fait la prospérité des gens qui ont misés sur cette ressource. Si c'est ça la définition de la surpopulation et bien elle n'est pas la mienne et je vomis dessus

Bien sûr faudra s'y mettre à l'énergie renouvelable, sans doute lors d'une crise économique foudroyante liée au manque de pétrole. À ce moment-là, moins de gens diront "Non pas des ces grandes éoliennes qui massacrent notre beau paysage!"  
 
Mais pas seulement, on a beau dire, les ressources de la mer commencent déjà à donner des signes d'épuisement graves. Les bateaux de pêches doivent descendre les filets de plus en plus profond, les bancs de morues jadis en abondance sont pratiquement tous disparus malgré les quotas et les interdictions, ce poisson ne se renouvèle plus et ce n'est qu'un exemple qui donne à réfléchir. Quand on commence à gratter les fonds marins, c'est laid!  Ce ne sera pas si simple à nous nourrir 10 milliards d'individus quoiqu'en disent certains experts.
Et le déséquilibre entre les régions... comment réduire la densité du Bengladesh pour la transplanter en Mongolie? Ça n'a pas de sens de croire à une harmonisation de la répartion des populations, nous ne sommes pas des plantes vertes!  Pas encore.  
 
Je n'imagine pas une planète avec 2 ou 3 milliards de pc à recycler chaque année. Pas plus que 2 ou 3 milliards d'automobile. Enfin on a beau s'adapter, ça deviendra vachement inconfortable..

Il n'y a pas que la morue comme fruit de mer...si les Gaspésiens cessaient d'en manger en trop grande quantité et mangeaient plus de saumon du pacifique il y aurait un meilleur équilibre.

C'est plus facile de répartir des humains sur la planète que les plantes vertes...beaucoup de plantes ne supportent pas d'être enlevés de leur milieu naturel pour être transférés ailleurs    
 

Le recyclage çà c'est une une autre question mais pour l'instant nous n'en sommes pas encore rendu là comme problème ....enfin j'espère
 

 

Pour lutter contre la surpopulation, il faut tuer tous les gens qui ne servent à rien !

Et ensuite tuer les gens qui ont tué tous les gens qui ne servaient à rien puisqu'à leur tour ils ne servent plus à rien    

C'était justement la mentalité d'Hitler lorsqu'il commandait à Himmler de mettre à mort les gens agées, malades, impotents...des gens que l'on ne pouvait plus mettre à contribution dans les activités quotidiennes (à commencer par les Juifs)

lol, eh bien ce qui me rassure, c'est que je ne suis pas le seul a me tromper.
Je me trompe avec l'ONU, l'OCDE et l'OMS, alors a la limite, ca me tracasse pas trop a croire en leurs chiffres qui disent qu'on peut nourrir 15 a 70 milliards d'humains.

Toi aussi, toi aussi...
Si deja tu en arrives a etre oblige de dire que le probleme n'est pas de proudire la bouffe mais le petrole de la moissonneuse batteuse, c'est que sans le dire tu as deja admis que tu avais tout faux pour lea nuorriture.
Le probleme se resume alors a la production d'energie renouvelable poru les vehicules, et voila.
Cela dit, je concois que ce soit dur d'admettre qu'on a dit n'importe quoi, il vaut mieux transformer ce qu'on a dit en un truc equivalent a ce que disent les autres depuis des pages, et faire comme si c'etait ca qu'on voulait dire. Plus facile pour l'ego (pas d'ironie la-dedans, c'est reellement plus facile, et c'est deja bien que tu aies admis a demi-mot que tu t'etais trompe).
 
Le "ils ont du mal" par contre, bof...

Je crois qu'il y a pas mal de scientifiques (ou de "scientifiques" ) sur ce topic , et comme souvent ils raisonnent exclusivement en scientifiques .
On va prendre le problème autrement:
 
Imaginez que dans un futur plus ou moins proche, 99 % des animaux qui peuplent cette planète soient composées de ... mouches intelligentes . Ils font plein de crottes de mouches et bouffent/polluent tout ou presque . Les mouches scientifiques ont calculées que la terre peut encore nourrir les mouches dans une proportion 3 a 4 fois supérieures . Les scientifiques mouches décrètent alors que tout va bien ....    

et?
Il faut éclater les mouches c'est ça?

Admettre qu'il y a un problème ce serait déja un progrés .

Je crois qu'il y a pas mal de non-scientifiques qui ont du mal a faire la distinction entre probleme de definition et probleme reel. Et qui du coup ont bien du mal a comprendre ce que disent les scientifiques sans tomber dans le manicheen.
 
Ce n'est pas parce que j'explique qu'il n'y a pas, et qu'il n'y aura jamais, de probleme de surpopulation, pour une question de definition de ce qu'est la surpopulation, que je ne suis pas d'accord, comme je l'ai maintes fois repete, qu'il n'y avait pas un probleme de facon de gerer les ressources.
Les mouches scientifiques ont calcule qu'on tpouvait mettre 3 ou 4 fois plus de mouches et que par contre il y aura de la merde partout a moins de mettre en place une politique appropriee et possible, pour la gestion des crottes de mouche. Les scientifiques mouche en deduisent donc qu'il n'y a pas de probleme de nombre de mouches, mais un probleme de gestion des crottes inadaptee au nombre de mouches.
Les non-scientifiques ne comprennent pas la nuance et inventent un exemple sur des etres humains intelligents qui montre qu'ils n'ont pas compris cette nuance.

Juste pour dire que je trouve ton exemple "étrange"

 
Allo Allo ... les mouches s'adressent aux mouches :
 
C'est exactement ce que je disais , tu raisonnes en scientifique pur et dur , que la terre soit composée presque exclusivement d'humains (ou de mouches) ne te dérange pas, du moment que l'on peut les nourrir de telle ou telle façon .  
Ce qui est dommage avec les scientifiques (enfin pas tous heureusement) c'est qu'ils font preuve d'un égoisme borné , ils sont fortiches a calculer les détails mais ont du mal a prendre de la hauteur . Le nez dans le guidon ça s'appelle je crois    .
 
Cette citation : "science sans conscience n'est que ruine de l'ame" est malheureusement toujours d'actualité .  

 
La question était de savoir si on pourrait nourrir 10 milliards d'humains ou plus, pas de savoir si ils pourraient tous avoir une villa de 60 hectares à Monaco. La réponse à ces deux questions est parfaitement claire.
 
Sinon, pour répondre à ta citation, cf la mienne  

Tu es bien aimable mais la question c'est moi qui l'ai posée non ?
Moi j'estime qu'il y a surpopulation ( toi non mais tout est dans la façon de voir les choses)
La question est la!

 
Incroyable. Là je ne sais même pas quoi répondre tellement c'est hors de propos. J'ai jamais dans ce topic parlé de nourriture, j'ai parlé de l'aspect politique, en terme de luttes de puissance, des problèmatiques de réduction de la population et de la consommation.
 
Ensuite j'ai mentionné le transport, qui, si son coût augmentait, poserait des problèmes d approvisionnement en nourriture (campagne->ville, pays agricole-> pays non auto suffisant en nourriture) indépendamment de la capacité de production mondiale.
 
Mais bon, de toutes facons ca ne sert à rien que j'écrive ici, personne ne lit. (ou alors ceux qui lisent ont du mal à comprendre).

 
Qu'est ce que tu en sais ? Je n'ai pas donné mon point de vue    
 
La "surpopulation", ça dépend du niveau de vie que doit avoir chaque être humain. Si il s'agit du niveau de "survie", on tient à 10 milliards sans problèmes. Mais bien sur, plus le niveau de vie est élevé, plus il y a surpopulation. Je n'ai rien dit de plus.
 
Apparemment, on atteindra un maximum de population mondiale vers 8,5 à 9 milliards d'individus, contre 6,5 aujourd'hui. Ca fait une augmentation de 40% maximum par rapport à aujourd'hui, ce qui n'est pas si important quand on considère qu'on se permet régulièrement de déverser les excédents agricoles sur les autoroutes

Voilà un des éléments de la preuve qui démontre que nous avons bien plus de ressources qu'il nous en faut pour se nourrir tous ; les excédents agricoles. On jette annuellement ces excédents pour échapper à la pauvreté (ça peut paraitre paradoxale ce dernier point mais en économie ça ne l'est pas (un consommateur nourrit gratuitement est un consommateur qui ne contribue pas à l'économie du marché)

On est cuit je vous dis!  

 
Tu dis qu'il n'y a pas de surpopulation globale parce qu'il suffit de mieux gérer les ressources, que la Terre peut facilement nourrir le triple de la population actuelle. C'est surement possible, mais à quel prix? On transforme la planète en usine d'alimentation que l'on pousse au maximum de ses capacités? On optimise au mieux la consommation des humains et leur répartiton pour qu'ils soient le plus nombreux possible? Et tant qu'on arrive à leur faire manger un peu moins et produire un peu plus, c'est qu'il n'y a pas surpopulation alors on augmente le nombre encore un peu?  
 
Mais dans quel but?  
 
Ta manière de voir les choses me fait penser à un éleveur de volaille qui, sur une surface donnée, chercherait à éléver un maximum de poulets de manière autonome: qu'elle portion de surface doit être réservée à l'agriculture pour produire le grain pour nourrir le plus de poulet possible sans que la quantité de déjections soit supérieure à l'assimilation maximale de déjection de la surface en question? la solution passe certainement par une concentration en batterie de ces volailles, batteries empilées les unes sur les autres. Les bébêtes ont une sale mine, sont déplumées, n'ont que le minimum vital de volume? Et alors? C'est la solution qui génère le maximum de bidoche, alors que les bestioles n'aient pas une vie folichonne, on s'en tape, le but est atteint.
 
Si pour toi ce qui compte c'est le nombre max qui prime, alors il va falloir arriver à une solution similaire à celle décrite ci-dessus.
 
Mais dans quel but? Nous vendre à des aliens suceurs de cervelle?
 
Le système champs-poulet décrit ci-dessus est hautement instable, il ne tient que par la logistique compliquée du fermier. Si on "lache" ce système à lui même, le nombre de poulet va fortement chûter jusqu'à une oscillation autour d'un point d'équilibre, avec des phases de croissance suivie de fortes mortalités dues à la famine, la maladie, les luttes entre gangs de poulets (    ) etc ...  
Par contre si le nombre de poulets est réduit à la moitié du nombre du point d'équilibre par apport controlé d'un contraceptif dans la nourriture, tous les poulets restants sont bien gras, vivent plus longtemps et ne se tapent pas dessus.
Evidemment, c'est la solution qui plait le moins à l'éleveur ...
 
Alors, vu que ton but semble de faire de l'élevage intensif, ma question change : qui est ton client? Ca serait pas un dieu par hasard?
 

Tu parle comme si tu n'avais aucun choix dans la nourriture que tu mange, comme si on ne retrouve qu'une seule sorte de poulet ayant été élevé avec la même procédure d'élevage. Il existe différente sorte de poulet de différente provenance; il existe des poulets nourrit aux grains, des poulets nourrit à la moulée, des poulet shootté aux hormones, des poulets élevés en pleine noirceur pour qu'il prennent du poids rapidement et tout ça dépend de l'éleveur qui les élèvent. Maintenant c'est à toi en tant que client d'accepter d'en payer le prix si tu veut obtenir ce qu'il a de meilleur. C'est comme les marchés de fruits et légumes biologiques qui sont plus chers que les fruits et légumes bon marché. Il existe des marchés spécialisés dans tout et c'est à chacun d'y faire son choix selon le pouvoir d'achat. Si qqn n'a pas ce popuvoir d'achat afin de se procurer ce qu'il y a de meilleur pour la santé il peut à la rigueur en faire la culture et l'élevage soit même (d'ailleurs on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même    et tu n'aura pas à te soucier de la fraîcheur des aliments que tu mange   )