Reprise du message précédent :

J'ai du mal a m'exprimer en termes clairs, mais bon, tu parles de voyage instantané du point de vue de la conscience du voyageur de corps physique a corps physique, c'est bien ça? Tu supposes la que le bon point de vue est celui du voyageur.

Je crois simplement que ce point de vue n'existe pas dans ce sens la, car la conscience n'a pas de realite, et que creer un etre qui aura le souvenir d’être moi, c'est in fine pas plus intéressant que moi qui continue a vivre au même endroit, ou moi qui n'existe plus du tout, dans l’idée.
Quitte a vouloir qu'il se passe absolument qqc qqpart, autant créer des robots au logiciel un peu dépoussiéré, même si la non plus je ne vois pas l’intérêt.

Sinon pour me remettre dans le sujet du topic, de mon point de vue le rêve de pouvoir voyager loin tient du fait qu'on a la crainte irrationnelle de vivre en tant qu’espèce infinie dans un monde fini et que pousser l’expérience plus loin nécessitera a un moment ou un autre d'aller ailleurs : je ne vois absolument pas pourquoi on ferait ça, une fois accepte le fait que non, la vie n'a pas de sens, et qu'il n'y a pas de raison de souhaiter que ça continue plutôt que ça s’arrête. Ou l'inverse aussi, d'ailleurs.

Voila, c'est l'instinct de survie, pas qqc qui est lie a quoique ce soit de raisonnable.
 
Y'a une petite phrase de Gaspard Proust qui me fait bien marrer a ce sujet d'ailleurs :
 
"je suis un cartésien désabusé : je pense, donc je suis, mais j'm'en fous"

 
Je trouve ton "et" complètement abusif, ce ne sont pas deux choses sur le même plan. Je suis tout à fait conscient que la vie n'a pas de sens, par contre, je ne suis pas d'accord pour dire qu'il n'y a pas de raison de souhaiter que ça continue. Je VEUX que ça continue, la mienne au moins, et par extension celle de mes proches et de mes futurs enfants.
 
Si tu penses vraiment ce que tu dis, alors suicide-toi. Si tu me réponds "Oui mais non, je parle de la vie des humains en général, d'un point de vue extérieur, pas de la mienne ou de celle de mes proches", réfléchis vraiment : est-ce deux notions si séparées l'une de l'autre ?

Ben c'est purement et simplement l'instinct de survie, un truc irrationnel.
 

Non je ne reponds pas du tout ca, je reponds tout betement que mourir n'a pas plus de sens que vivre.

 
Ben oui et alors ? C'est pas parce que c'est irrationnel que ce n'est pas une raison suffisante. Tu sais que c'est irrationnel, pourtant tu t'y tiens bec et ongles, et tu es prêt à dépenser énormément d'énergie et d'efforts pour satisfaire ce "truc irrationnel".  
 

 
La question est "Pourquoi ne te suicides-tu pas ?" ou "Pourquoi ne tues-tu pas tes enfants ?" (en mettant de côté les pb avec les autorités). Je ne vois pas très bien le rapport avec ta réponse.

Mauvais terme, disons que c'est pas parce que c'est irrationnel et que ça n'a aucun sens que tu ne dois pas fonctionner comme ça.
En plus, pour ce qui est des questions de la nature/l'importance/l’intérêt du clonage logiciel que représente ce dont tu parlais avec le corps vide qui serait rempli a distance, ça devrait te mettre la puce a l'oreille : c'est uniquement l'aspect rassurant irrationnel de voir le logiciel interne d'un de tes proches continuer a vivre qui te plait. En aucun cas il ne s'agit de faire se perpétuer une conscience. Le point de vue du voyageur n'existant pas, tout comme le tiens, ou le mien. En fait, l’idée toute simple que je n'arrive pas exprimer simplement, c'est qu'il n'y a en fait rien de formidable en terme d'experience de pensee a imaginer pouvoir cloner qqn rigoureusement a l'identique, de recréer tout ce qui est nécessaire a former qqc qui n'a rien en moins par rapport a ce que nous appelons connement "être vivant".

Je ne comprends pas le cheminement qui t’amène a me poser cette question en conséquence de ce que je venais de dire.
 
Je ne me suis suicide pas parce que j'ai pas envie de me suicider, c'est tout. Je ne vois pas pourquoi le fait de penser que rien n'a un sens devrait pousser a vouloir en finir

 
"Le fait de penser que rien n'a de sens ne doit pas pousser à vouloir en finir, et implique donc que oui, il y a plus de raison de souhaiter que ça continue plutôt que ça s'arrête", contrairement à ce que tu disais ici :
 

 
Tu vois maintenant "pourquoi on ferait ça". Pour les mêmes raisons qui te poussent, même si tu sais que la vie n'a pas de sens, a vouloir continuer à rester en vie, et à vouloir que la vie de tes enfants continue aussi.

 
Et le cheminement : il faut juste lire. Je n'ai fait que te répèter la question que je t'avais déjà posée.
 
Je te le refais court :
HdV : Question "Pourquoi ne te suicides-tu pas alors ?", + je fais une prédiction sur ta réponse et je donne ma réponse à cette réponse anticipée, pour gagner du temps.
Toi : Non, je ne répondrais pas ça, je répondrais que la vie n'a pas de sens.
HdV : Je ne vois pas en quoi ça répond à la question posée. Je la repose : "Pourquoi ne te suicides-tu pas ?"
Toi : Je ne comprends pas le cheminement qui t’amène a me poser cette question en conséquence de ce que je venais de dire.  
Puis, tu me réponds ce que j'avais prédit que tu répondrais (et à quoi tu m'avais répondu "non, je ne répondrais pas ça" ).
 
Bref :

l'autre avantage de la mecanisation, ca peut etre de ralentir la perception du temps subjectif, et donc le voyage de 30ans ne donnerait l'impression aux passagers de ne durer qu'une paire de semaines
 
vivement l'ere des cyborgs putain, DEPECHEZ VOUS §§§

Non, ma fonction de coût interne qui est irrationnelle me pousse a penser que me suicider c'est plus cher que de ne pas le faire.

Rien ne dit que mon irrationalité me poussera a penser que quand bien même il est possible de créer un nouveau monde ailleurs ma fonction de coût me fera agir en ce sens.

Rien ne dit qu'a ce stade de développement de la société, on aura pas tout a fait accepte que l'euthanasie de l’espèce est la bonne solution.
On dit peut-être un peu maladroitement que le stade ultime de l’évolution c'est l'autodestruction, je crois que c'est faux, je crois que le stade ultime de l’évolution c'est juste accepter que disparaître n'est pas un problème.

Mais bon on dérive beaucoup, a la base je disais juste que l'histoire du point de vue du voyageur qui ferait un voyage instantané n'a pas de sens, c'est preter trop de consistence temporelle a la notion de point de vue.

La notion du temps, voila un autre concept bien foireux

 
Je suis désolé, mais :
1) On te fige par un procédé magique en claquant du doigt
2) Tu voyages en voiture vers Alpha du Centaure
3) Un million d'années plus tard, tu arrives, on te défige
 
Pour toi, subjectivement, le voyage est "instantané"

Les "substrats" sur lesquels on ferait "vivre" des consciences humaines, c'est ce qu'utilise Stross dans "Accelerando" pour aller explorer l'espace profond. Plutôt que de construire un vaisseau capable de supporter la vie biologique pendant x années, on duplique la conscience humaine dans des ordinateurs. La masse totale du vaisseau est ainsi bien moindre.
 
Richard Morgan utilise un peu le même principe dans "Carbone modifié" : plutôt que de se déplacer physiquement d'une planète à l'autre, on déplace sa conscience dans un corps d'accueil (corps qui sont bien évidemment loués ).

Sinon, on a peut-être trouvé une destination pour l'Arche : http://www.maxisciences.com/plan%E [...] 27471.html

Ah non j'ai pas répondu ça en premier lieu. C'est pas parce que la vie n'a pas de sens que je ne me suicide pas, c'est juste parce que la, dans l'instant, je ne vois pas pourquoi je me suiciderai, ce qui est la question posée dans le bon sens, peu importe la non-question du sens de la vie

Non.
 
Le problème n'est pas de savoir si c'est instantané ou pas, le problème c'est que tu supposes l'existence de la conscience, qui serait le "vehicule" qui te permet de creer de toute piece cette histoire de continuite de perception dans un intervale de temps discontinu, ce qui est un mauvais point de depart selon moi.

un pendule d'un metre oscille 5fois en 10secondes sous 1g

ni vu ni connu, je m'incruste...
pour cette conscience désincarnée qui voyagerait entre les étoiles, est-ce que le corps physique de destination serait capable de ressentir toutes les émotions d'un être humain?  
j'ai en tête l'image d'un coté du robot metallique (par exemple ce cher Data dans Startrek) qui n'a qu'un sens du touché/gout assez limité et une capacité de calcul au contraire surdéveloppé, et de l'autre une entité "biologique" identique à un corps humain.
 
vivre sans ressentir d'émotions(bonnes ou mauvaises), sans les "aléas de la vie" (pouvoir oublier, se tromper, sentir le coeur battre, les poussées d'adrénaline...bref toutes les limitations avec lesquelles on a appris à vivre) ce serait quand même fade. on y perdrait peut-être ce que l'on appelle notre "humanité" ?
 
c'est là je penses toute la différence entre "être vivant" d'un point de vue purement biologique, et se sentir vivant d'un point de vue émotions/sentiments.

Disons que je parlais pas du stade ultime de l'univers dans sa globalité, mais du stade ultime des agencements complexes qu'on nomme de manière rigide "êtres vivant". Mais ce ne sont la que pures conjectures
 
Et sinon je pense que mettre en rapport un stade d'entropie terminal de l'univers avec un stade de complexité quel qu'il soit de ces agencements complexes, c'est complique .

The NBoc, tu es très difficilement compréhensible.

"la notion de la perception du temps", j'aurais du dire

 
Je ne suppose pas l'existence de la conscience. La conscience, ça existe. C'est même la seule chose dont on peut être sûr que ça existe.
 
Donc partant du "fait", que la conscience existe, que penses-tu de mes 3 étapes ?

Ce que j'essaye de faire, c'est de toujours raisonner sur ces questions avec l’idée que tout problème incluant la conscience comme objet réel est foireux par construction.
 
Je ne crois pas que quand je me réveille d'un profond sommeil ou d'un coma, il y'a une quelconque réelle notion de discontinuité. La seule discontinuité, elle réside dans une vague interprétation liée a la mémoire. C'est juste une sensation qui arrive après l’évènement dont on parle, ce n'est pas la discontinuité en tant que telle. Et comme la conscience n'a pas de réalité, tout ça n'est que de l'ecume.

 
On appelle ça une singularité.
 
Lisez Stross, les mecs...

Vu que ça n'a pas une nature différente d'un processeur qui écrit dans un case mémoire, ou un cailloux qui fait une marque par terre en tombant après un coup de vent, oui complètement.
Mais bon, c'est pas très intéressant comme question.

 
Facile : "Je pense donc je suis". C'est même le seul truc dont on peut démontrer l'existence avec une certitude absolue.

Disons que si 1+1=2 et que 1+1=3, je ne connais pas les implications de cela.
 
Sincèrement, je ne peux pas répondre, je ne mets rien de concret derrière ce terme, "conscience".

Ah mais pour moi, quand bien même ça c'est possible, ça n'a pas grand intérêt comme expérience de pensée, c'est ce que j'essaye de dire.

Ça démontre quoi le fait qu'une suite de stimulus a abouti a te faire écrire ces mots?

*fait un grand saut en arrière pour en revenir au sujet principal*
 
sinon il y a une autre approche, celle qui consiste à ce que le vaisseau colonisateur ne transporte que de l'ADN humain et non pas des humains "complet". ce vaisseau aurait la capacité à recréer des humains à partir de cet ADN, les humains ainsi créés seraient les premiers colons de la planête.
on y perd la capacité de voyager, d'explorer soit même l'univers. mais de l'autres coté on retire beaucoup de contraintes "humaines" surtout en cas d'échec de la mission.

Pourquoi vouloir que ce soit des humains alors qui s'occupent de la colonisation, ça apporte quoi?

 
Même pas ralentir, mais mettre sur pause. Autant la cryogénie sur des organismes biologiques parait foireuse, autant, si on admet la numérisation, on peut très bien imaginer que les "passagers" (c'est-à-dire seulement des consciences stockées) sont arrêtées jusqu'au moment où il y a quelque chose à faire.

 
Apparemment, ça te passe à mille lieues au-dessus de la tête, le sens de cette "citation de vieux shnock concis" () : pourtant, c'est mesurable. "Je pense", c'est bien une mesure que je fais, non ? C'est une expérience répétable qui plus est. Et la conclusion de cette expérience, de cette mesure, c'est "J'existe". Ca ne dit pas "en tant que quoi j'existe" : je peux très bien être un processus sur un ordinateur, un cerveau dans un bocal, dans la matrice, etc..., bref, ça ne me dit pas "sous quelle forme j'existe", car ça, on ne peut pas le savoir avec certitude, mais en tout cas, ça me dit que ma conscience (le truc qui pense), existe.

 
Les informations stockées dans ton cerveau, c'est quoi? Ta personnalité, elle vient d'où?

 
1 = 0 et tout est à la fois vrai et faux.  
 

 
Ben justement, c'est je vois mal ce qu'il y a de plus à la personnalité de quelqu'un qu'une collection d'informations.

Ce sont les informations stockées dans mon cerveau.
 
Est-ce que tu considères que faire un copie-colle d'un fichier sur ton disque dur sur ton PC c'est un acte de duplication de la conscience?

meuh non, ca reste un systeme d'entrée sorties et le cerveau biologique a un certain nombre de cycles et frequences propres... de la a en deduire que les trains d'impulsions de notre conscience balayent le cortex au rythMe de cette frequence, il n'y a pas loin

Une proposition inconsistante n'a que des implications vraies, mais il n'en reste pas moins que ça n'a aucun intérêt

tu planes mec. la conscience n'a rien de tangible, elle n'est qu'un motif au sein d'une masse d'impulsions electriques auto-entretenues au sein d'un réseau tres dense de connexions

jprefere ralentir, j'aime bien l'idée de voir la Terre et Sol s'éloigner dans le retro, et la destination se rapprocher