Reprise du message précédent :

 
 
Tout faire diriger par le privé n'est pas sérieux. Ton "utopie" ressemble à un cauchemard cyberpunk avec des megacorpos  

Source ?

 
 
Des corporations capables de construire des engins interstellaires auraient autant voire plus de ressources et de pouvoirs qu'un gouvernement. D'autant plus si la situation mondiales si la situation mondiale continue à se dégrader. Il peut très bien se produire un long glissement où le vrai pouvoir, ne serait-ce que pour des raisons d'efficacité, soient dans les mains de megacorpos.  
 
De plus, des "centaines" d'entreprises s'affrontant serait contre-productif. Je vois plutôt les multinationales fusionner ou au moins créer des structures communes, en s'associant avec les gouvernements et les structures supra-nationales (comme l'Union Européenne) Le projet de lancer une ou plusieurs arches stellaires serait véritablement le tout 1er projet planétaire. Cela pourrait entrainer en sa faveur une gigantesque ferveur car l'Humain n'est pas seulement un égoïste mais a aussi besoin de grandiose.  
 Evidemment, il serait nécessaire de "neutraliser" toute tentative (individuelle, gouvernementale ou venant du secteur privé) d'entraver cette odyssée où le meilleure de l'Humanité entière forgerait le succès.

Et à quoi ça sert que je me décarcasse pour imaginer une *nation* consacrée à ça ?

http://space-nation.org/index.php/Nation_spatiale

Au niveau des moyens j'imagine un ratio états - entreprises/assos - particuliers du type 1/2 - 1/3 - 1/6

 
Bon, ayé : 6 ans après, le topic exoplanètes est enfin fait : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t31967656

Mieux vaut tard que jamais.  

 
Apparement ils sont partis avec la caisse, mais j'avais vu le site l'année dernière, ça sentait la couillonade à plein nez, genre "DONATE" pour aller vivre dans l'espaAAACE !
Et maintenant : "This domain may be for sale. Backorder this Domain"....
 

 
 
Purée non, mais faut que je relance mon hébergeur... Tsaaa...

Vala tout est payé, le site est de nouveau en ligne  

http://space-nation.org/index.php/Accueil

Je répond ici à des question posée sur Futura (réponse trop longue pour être postée là bas)
 
Question :
 

 
 
Réponses :
 
 L'économie doit effectivement être repensée dans le mesure ou le besoin général (celui qui est à l'origine de la valeur en économie) repose sur le bon fonctionnement de l'Arche. Ce n'est pas un "à côté" financé par l'impôt comme c'est le cas pour la conquête spatiale. Par contre faudrait pouvoir estimer la part de l'activité (en jours-hommes) impérativement mobilisée pour les besoins collectifs vitaux (propulsion, entretien, agriculture) pour voir ce qui serait laissé à l'initiative privée.  
 
e vois ça comme ça : comme  
-pour la langue,  
-la culture,  
-la religion,  
- ...
 
...l'archonaute vis à vis de l'activité productive assumerait deux identités.
 
Chaque archonaute devrait assumer une activité communautaire d'entretien de l'Arche, qui serait prioritaire sur son métier privé. Le périmètre des activités communautaires serait décidé en commun. Le périmètre pourrait varier, mais le critère serait fixe : 1/ assurer la propulsion, 2/ assurer la vie des parois, 3/ assurer la vie des écosystèmes.
 
On peut juger sage que ce devoir ne puisse être délégué.
 
On peut également juger sage que le fait de s'acquitter de ce devoir suffise à assurer une vie décente : logement, alimentation, transport, scolarité des enfants, notamment.
 
La motivation sur cette activité serait d'exercer de plus en plus de responsabilités.
 
Pour tout le reste, les archonautes seraient libres de créer et d'échanger la richesse correspondant à leur désir, sans entrave particulière (si ce n'est l'ordre public, les bonnes moeurs et tout ce genre de chose qui se décide en commun et quasi année après année), dans une monnaie dont le cours serait garantie.
 
L'Arche elle même, dans toutes ses parties formerait un bien commun inaliénable. Nul ne pourrait se l'approprier. Il y aurait toutefois un périmètre de concession possible. L'usage de telle ou telle partie, dont la fonction n'est pas vitale et sans excéder un total fixé par la loi, pourrait être concédé pour des activités privatives et pour un temps n'excédant pas le siècle par baux emphytéotiques.
 
La fiscalité serait essentiellement assumée par le travail communautaire, donc sans échange de monnaie. Le prélévement monétaire pourrait quand même avoir lieu dans la mesure où la communauté pourrait vouloir acheter un bien ou un service privé. On peut rendre la source de financement proportionnelle au besoin en taxant les échanges.
 
 
En résumé : l'essentiel décidé et réalisé en commun, le reste à l'initiative de chacun.
 
-----
 
Traitement des crimes et délits : pas de différence substantielle avec ce qui se passe au sein d'une nation terrestre.  Il faudrait ~50 places de prisons, en ordre de grandeur.
 
-----
 
Relations affectives : pas de différences substantielles avec une société terrestre.  
 
Une question très délicate par contre serait le contrôle démographique. Voila comment j'imagine la chose dans un cadre démocratique.
 
Le premier enfant constituerait un droit indiscutable, que chaque femme pourrait concrétiser quand elle le veut, avec simplement le devoir de le déclarer pour permettre la planification démographique. L'extension de la famille à deux enfants ou plus serait ensuite soumis au tirage au sort en fonction de l'impératif d'équilibre formulé par les projection démographique et des voeux à court et long terme formulés par chacune.
 
Concrêtement chaque année les femmes seraient amenées à déclarer leur "projet d'enfant", un pour l'année (je désire ou pas un enfant pour cette année) et un pour l'ensemble de leur période féconde (en tout, j'aimerais 2, 3, 4... enfants). Ce serait une simple déclaration, révisable sans préavis et non contraignante.
 
On ferais mouliner tout ça en rapport avec la démographie actuelle, la pyramide des âges souhaitable, la probabilité de réalisation du désir procréateur pour les année n, n+1, n+2..., l'âge du capitaine, toussa et on obtiendrait une projection démographique. On en déduirait un écart à la 'consigne' d'où résulterait un avis en retour, sous la forme d'un tirage au sort. Chaque cohorte de femme (une cohorte est constitué d'individu du même âge) aurait droit à un tirage au sort. Les noms qu'on mettrait dans le chapeau déprendraient du souhait exprimé pour l'année (si c'est je veux un enfant, on met mon nom, sinon non) et chaque nom serait pondéré à proportion du projet parental global déjà réalisé (une femme désirant 3 enfant et n'en n'ayant aucun aurait plus de droit qu'une femme désirant 4 enfant et en ayant déjà 3).
 
Jusque là, ça va. La question ensuite est : si une femme tombe enceinte alors que le tirage au sort ne lui avait accordé aucun enfant ? Soyons pragmatique, si les souhaits non réalisés dans la cohorte équilibrent ceci tout va bien. La question pourrait prendre un tour plus sensible dans le cas ou l'indiscipline d'une cohorte greverait le droit procréateurs des autres, notamment des plus jeune. Au pire on peut imaginer une sanction pénale, mais je pense que comme toute contrainte sociale qui a pour origine une nécessité bien compréhensible (la stabilité et l'harmonie sociale) l'éducation suffirait à ce que les choses se passent dans l'ordre.
 
Il ne s'agit que de suputations visant à l'optimum. Ce point de régulation crucial reste de toute façon du ressort souverain de l'Ecclesia et peut donc changer au gré des mentalités.
 
En cas de crise gravissime, comme déjà mentionné, un accord inaliénable minimal devrait lier les arches de la flotille : accueil de l'ensemble des individus suivit de stabilisation démographique.  
 
----
risque terroriste : il est sûr que l'Arche doit être prémuni de l'acte isolé d'un suicidaire ou d'un fou. Et je pense que les dimensions de la structure y suffisent.
 
Mais ceci dit, je ne connais pas d'exemple de catastrophe de grande ampleur qui ait été causée par l'acte d'un suicidaire. Un suicidaire, au sens de sujet dépressif (et non kamikaze, porteur d'un idéal élevé) veut en finir pour lui-même. Un acte de destruction massif est en général porteur d'un but ou d'un idéal collectif fort et visible (fut-il nihiliste).
 
Les exemple historique de ruine complète d'une cité mettent en cause systématiquement un peuple ou une nation extérieurs, dans le but de supprimer toute espoir de redressement, pour remettre les compteur à zéro et rebatir éventuellement quelque chose qui provienne du sein du camp victorieux. En l'absence de voisins, l'Arche ne cours pas ce genre de risque. Ce qui pourrait s'en rapprocher le plus c'est une guerre civile. Mais aussi jusqu'au boutiste qu'elle soit, elle n'implique pas un acte d'autodestruction de la structure même.
 
--
Risques de conflits
 
Bien entendu que la société de l'Arche n'est pas plus à l'abris des conflits que nous le sommes. Y compris sanglant.  
 
Et on peut toujours, si on veut, envisager une autodestruction, seulement c'est assez arbitraire dans la mesure où un conflit n'est jamais, comme on le dit, qu'un pur moment de folie. Il y a toujours une raison qui s'y cache. La raison peut être mauvaise, vicieuse (au sens pour commencer où elle aboutit à un conflit...) mais elle est elle foncièrement auto destructrice ? Non, très très généralement non. Enfin je n'ai pas vraiment d'exemple en tête.  
 
Ensuite, la société de l'Arche, si elle est semblable constitutivement (anthropologiquement) aux sociétés terrestres, elle est traversée àmha d'une conscience d'elle même d'une nature assez différente.  
 
Réflechissons que du point de vue d'un archonaute :  
 
1/ Il participe a un projet immense, prophétique, plus grand que tous ce que l'Homme a pu entreprendre. Il est porteur d'un espoir immense. Bref, y'a du souffle, c'est pas mesquin.  
 
2/ La perspective offerte pour la première fois dans l'histoire de l'humanité est à la fois très lointaine et exactement datée. En général ces deux termes s'excluent et il n'est pas étonnant dans ces conditions que les hommes se cherchent des objectifs au jour le jour et que la société avance en zig zag. Là c'est dès l'enfance que l'individu saura a quelle phase du trajet il participe. La société en permanence sera maintenu dans des devoirs très exacts.  
 
3/ Dans l'immédiat il n'y a rien a conquérir que collectivement, alors que la Terre pendant longtemps et encore un peu maintenant un individu pouvait se donner une ambition de conquérant.  
 
4/ Un individus seul ne peut imaginer faire "tourner" l'Arche, alors que sur Terre on n'a pas à ce préoccuper de faire tourner la machine Terre. La solidarité sociale n'est pas une option morale mais une nécessité naturelle.  
 
5/ C'est une société "en face à face", comme une cité antique. Elle est donc unis par des lien souvent personnels et par une identité très forte de culture et de destin  
 
6/ C'est une société sans frontière a défendre ou a franchir pour voir si l'herbe est plus verte de l'autre côté. Elle ne craint aucun ennemis, ne s'en crée aucun.  
 
Tout ceci est assez inédit.  
 
---------

Tu le penses vraiment ça ?
 
Une explosion démographique non-désirée dans un endroit aux ressources aussi limité que l'arche est une menace suffisante pour la population pour prendre des mesures beaucoup plus drastiques AMHA. Moi j'imaginais plutôt quelque chose comme avortement forcé puis stérilisation définitive de la femme (et/ou de l'homme d'ailleurs). Ya des contextes dans lesquels on ne peut pas rester bisounours quand l'enjeu est la survie de toute une civilisation

 
C'est comme ça que naissent certaines "traditions" parmi les plus barbares (de notre point de vue d'occidental moderne...).

Sinon, la question de "Quoi faire des morts" a déjà été abordée j'imagine. Pragmatiquement, et dans un espace aussi confiné ou toute matière organique est précieuse, le plus efficace serait un recyclage total du corps. Faire de l'engrais ou de la nourriture avec par exemple. Personnellement, je pense que dans un tel contexte, ça ne me poserait pas de souci. Par contre, l'acceptabilité d'un tel concept pour l'ensemble de la population risque de poser souci, au moins pour les toutes premières générations, qui ont connu la Terre et une pratique différente de ce point de vue.

 
Sur Terre ok, parce qu'on peut faire autrement. Mais là, le contexte est hyper particulier tout de même. Tu ne peux pas accepter d'aller volontairement dans le mur, et de condamner l'ensemble de la civilisation, au nom d'une pseudo-sainte "liberté" (qui de toutes façons dans ce contexte est totalement illusoire), et plus particulièrement ici, une liberté "totale" et "unilatérale" de prise de décision d'ajouter un individu à l'arche (la mettant ainsi éventuellement en danger). Des fois, il faut être juste "froidement logique". Je pense que c'est une question de culture, et que si ce genre de concept choquerait les premières générations, ayant connu la Terre et ses pratiques différentes, ça ne poserait plus vraiment de problème par la suite.
 
Si la population croit trop, vu que l'on ne peut pas s'étendre, il FAUT supprimer des gens. Pas le choix. Qui crois-tu qu'il soit le plus "juste" de supprimer dans ce genre de cas ? Quelqu'un "au pif", ou le foetus qui n'est même pas encore un être humain (tout en s'assurant, via la stérilisation, que ça ne se reproduira plus) ?

Personnellement, ma vision dans un cas comme ça serait encore plus extrême. Afin d'éviter les accidents, stérilisation définitive de tout le monde (homme comme femme) après avoir atteint la puberté et après prélévement d'ovocytes/spermatozoides conservés dans une banque, chaque individu pouvant les utiliser quand il le souhaite après demande officielle. Ainsi, aucun risque de dépasser son "quota".

 
Je suis pas super fan de la sterilisation par les eventuels problemes sexuels et psychique que ca peut engendrer
 
Je serais plutot pour une contraception obligatoire et suivie, et des demandes officielles pour procréer
Je prefere un avortement pris tres tot qu'une sterilisation permanente.  
 
Ne serait ce que parcequ'on ne peut négliger l'accident important (explosion, accident, épidémie) qui necessiterait que les survivants procrés bcp plus que ce qui aurait été nécessaire en temps normal. Et pour le bien etre d'une population, je trouve la voie naturel plus epanouissante que des procréations uniquement assistées

 
D'où l'intérêt de la banque d'ovocytes/spz : ça permet de repeupler beaucoup plus vite en cas de besoin

 
Voilà, je serais beaucoup plus partisan d'un système où la contraception est obligatoire plutôt qu'un système qui punit (de façon irrémédiable) quelqu'un qui faute (c'est pas pour rien que je suis opposé à la peine de mort, par exemple).
 
On soumet les hommes et les femmes à une contraception obligatoire, on leur remet un "permis de procréer" quand on estime qu'il est temps de perpétuer l'espèce.
Ceux qui fautent se retrouvent soumis à la contraception pendant une période à définir (exactement comme on applique des peines de prison).

Evidemment, il y a une autre solution qui est le "0 contrôle" : explosion de la population, tout le monde s'entretuera, et ça finira par s'auto réguler tout seul à une population limite "viable", un peu comme les écosystèmes naturels. Ca ne mettra finalement pas le projet en péril, ça fera juste beaucoup de conflits internes (et du coup un peu d'animation dans un voyage autrement trop ennuyeux)

 
Oui mais je trouve ca moins "valorisant" pour le bien etre psychologique  
Je sais tu vas dire que ce sera dur pour les premieres générations mais que ceux qui n'ont connu que ca blabla
 
Maintenant cela ne risque-t-il pas aussi, sur des centaines de milliers d'années, de rendre dépendant a la procréation assistée ?
 
Quid d'un eventuel futur monde ? Notamment en cas de crise majeure (guerre/catastrophe) ?
 
je prefere 100 fois la méthode naturelle encadrée. Et je n'y vois pas de grands desavantages
Si la loi oblige la contraception, et oblige l'avortement une fois le nombre maxi d'enfants atteints, quel est l'interet concret de la sterilisation systématique + procréation assistée

 
Qui seraient?
 

 
On parle d'une nation spatiale où la version naturelle est justement problématique : on ne peut pas se reproduire n'importe comment comme des colons fraîchement débarqués sur le territoire d'une civilisation moins avancée, il faut un contrôle. Une fois que ceci est accepté, il n'y a pas vraiment de différence entre la procréation assistée et une contraception dictée par un règlement : dans les deux cas, on est très loin d'un processus naturel, ne serait-ce que parce que la liberté de faire un enfant n'existe plus.

La médiane européenne du taux de détention est de 1,14 détention/1000 habitant. Pourquoi la criminalité des archonautes devrait être tellement plus élevée ?

Pour la folie (nécessitant un internement en hôpital psychiatrique) le taux est assez proche du taux carcéral (40 000 lits en France), donc je dirais qu'il faut s'occuper également d'une cinquantaine, d'une centaine peut être d'individu fou sous leur scalp. Donc voila, oui y'aura des fous, mais en quoi est ce un plus grand problème que dans nos sociétés ?

Encore une fois, ce n'est pas un équipage, c'est une nation.

Dirigé par la société à laquelle eux même appartienne. Les "auteurs" du projet sont morts et enterrés depuis belle lurette quand l'arche prend son départ.

Et il connaissent leur environnement depuis l'école, c'est aussi naturel pour toi que de savoir que tu habites sur une péninsule de l'Eurasie. Je veux dire par là qu'il n'y a aucun sentiment d'étrangeté pour eux dans cet état de fait.

La densité de l'Arche pour l'instant est de 50 khab pour 314 km2, soit 160 hab/km2. C'est moins que l'Allemagne : 231 hab./km2, les Pays-Bas : 393 hab./km2, le Royaume-Uni : 244 hab./km2 ou la Belgique : 360 hab./km2  

Objectivement, y'a de la marge, et je pense que sans problème on pourrait décupler la population, mais en grignotant sur les milieux naturels ou, plus probablement, en ajoutant de nouvelles plates formes sur l'océan (là, on s'astreint à 30% de surface océanique et à ce que pas plus de 10% de la surface des plate forme soient anthropisées).

Donc entre le moment où la consigne est dépassée et le point critique (disons max : 500 000 personnes), on dispose d'un large intervalle, et la contrainte légale peut donc être proportionnée à l'approche du point critique.

Oui, effectivement.  
 
Sinon, je me demandais : ce genre d'Arche, crois-tu que ça puisse exister dans le futur ? Personnellement, je pense qu'une technologie concurrente qui sera mature plus tôt rendra ce genre d'entreprise inutile : le transhumanisme qui permettra de nous libérer de ces besoins "biologiques" basaux, et rendra donc la colonisation d'autres monde possible par des "machines", dans lesquelles on pourra envoyer des consciences humaines uniquement une fois que les machins sont arrivés à destination.

Ca signifierai "vivre" dans un corps de robot ? Mouais perso ca m'enflamme moyen
 
Perso, je pense qu'aucun voyage aussi lointain n'existera jamais sauf a faire une découverte technologique permettant un voyage instantané ou tres rapide (téléportation/trous de vers etc). Je ne dis pas que c'est possible scientifiquement hein, je dis juste que sans ca, il est tres probable que nous ne sortions jamais de notre systeme solaire.
 
La ou l'idée de l'arche se tient c'est par son coté "c'est ca ou rien", en vue d'une terre en lambeau, le coté on sauve l'humanité en créant un monde qui se déplacera dans l'univers jusqu'a atteindre une autre terre.

Y a bien des gens qui vivent avec toutes sortes de prothèses bionique, là ce serait quasi pareil mais partout, perso ca me poserait aucun problème.

 
Dans un corps de robot au moins aussi sympa qu'un corps humain. Enfin dans plusieurs corps de robot en fait, avec changement de corps quand tu veux. Genre une conscience dans le cloud (pour profiter de rester "réellement" immortel), et puis des corps en libre service (de différents types, pas forcément que humains, genre de trucs volants aussi, par exemple) que tu peux emprunter un peu comme des vélib.  
 

 
Bah ce dont je parle, "c'est" de la téléportation. C'est du voyage instantané. On envoie certains de ces corps "libre service" sur une autre planète, à la vitesse qu'on veut, et une fois les machins arrivés à destination, on se transfère dedans (voyage instantané du point de vue du voyageur).

 
Bordel.  

 
Comme l'a expliqué Herbert, ce serait bien plus que ça. Du moment que ta personnalité tourne sur un substrat électronique, ton corps peut être à peu près n'importe quoi (difficilement biologique, par contre - c'est justement le but de l'hypothèse d'Herbert : qu'on se passe de tout ce qui est écosystème pour le maintien de la vie organique, et qu'on se retrouve avec une centrale électrique et un gros serveur. L'avantage est aussi que de pouvoir simplement dormir le temps du voyage plutôt que de devoir maintenir une civilisation en taille réduite. Ce qui veut dire qu'en cas de réussite, tous ceux qui se sont embarqués dans une arche transhumaine participeront à l'exploration, alors que dans le cas de la nation spatiale, une grosse proportion des voyageurs aura vécu sa vie sur l'arche de bout en bout sans avoir aucune idée de la réussite ou non de l'opération.)
 
Le défaut de cette idée, par contre, c'est que la civilisation qui va arriver sur une nouvelle planète ne sera pas humaine (au sens biologique). L'exploration se fera pareillement, mais la colonisation sera totalement différente (mais avec le gros avantage de pouvoir se faire "n'importe où" par rapport aux conditions très strictes pour une colonisation biologique.
 
Ce qui serait sympa, c'est d'imaginer pouvoir transcrire une personnalité dans les deux sens (vers un substrat électronique et à nouveau vers un substrat biologique), ce qui permettrait de se stocker dans une boîte le temps du voyage, et une fois autour de la planète, réintégrer un organisme biologique pour coloniser de manière old school.

Evidemment, je préfère ne même pas parler des possibilités de loisir dans un tel système, vu que le transfert du monde réel à un monde totalement virtuel se ferait de façon tout à fait transparente, comme si le monde virtuel était juste un autre "endroit" du monde réel : vivre l'aventure de Frodon en tant que Frodon réellement, pas de souci. Etre Luke et avoir réellement la maîtrise de la Force : pareil.
 
Depuis que j'ai vu l'idée du mec qui veut se faire découper le cerveau en tranches puis scanner de façon hyperfine pour que le jour où les machines auront la puissance nécessaire, il puisse ainsi renaître en tant que conscience ayant pour substrat de l'électronique, je me dis que même si lui fait ça trop "tôt", nul doute qu'un jour, une telle technologie existera. Dés lors, ou tout du moins à partir du moment où les corps "artificiels" n'auront rien à envier aux corps biologiques, il n'y aura réellement plus aucun intérêt à continuer de vivre "biologiquement". Du coup, je me dis que s'il existe des civilisation ET, elles doivent très rapidement s'abstraire de leur substrat biologique initial, et que les projets du type de l'Arche ne doivent pas exister, car je ne vois pas pourquoi une espèce extra-terrestre coloniserait d'autres mondes sous sa forme biologique initiale.
 
Au passage, ces considérations résolvent aussi pour moi le paradoxe de Fermi.
 
La question qui se pose, c'est "Qu'est ce qu'on ferait dans un tel monde où ces technologies fonctionnent ?", je veux dire "Qu'est ce qui resterait d'intéressant à faire ?" : par exemple, quel intérêt de "vivre des trucs" (quoi que ce soit), quand on peut tout autant se télécharger directement le souvenir de l'avoir fait et que le résultat est exactement le même ?  
 
En poussant à l'extrême : une fois qu'on s'est téléchargé les souvenirs d'avoir "tout" fait, toutes les connaissances, et qu'il ne nous reste plus rien de "nouveau" ni à faire, ni à apprendre, est-ce qu'on n'a pas un peu l'air con avec le reste de notre immortalité ? Qu'est-ce qu'on va bien pouvoir branler en attendant la fin de l'Univers ?

 
+1
 
On l'a déjà mentionné (peut-être pas sur ce fil mais sur le fil OVNI ou un truc) : une des sorties "vers le haut" pour les civilisations avancées, c'est de se numériser et s'enterrer dans sa planète (par exemple).
 
Une des limites initiales au transhumanisme que j'ai remarqué récemment, c'est d'imaginer la qualité des environnements simulés pour les premières générations. Il y a un risque que ce soit extrêmement étriqué. Autant pour la vue et l'ouïe, on va s'y retrouver, autant il y a un gros gros pas technologique pour construire des simulations qui tiennent compte de tout le reste des sensations.
 
Mais une fois qu'on maîtrise l'ensemble, effectivement, on peut faire n'importe quoi (simuler n'importe quelle drogue, etc) et c'est un peu terrifiant.
 
C'est un sujet déjà traité largement en SF. On peut aussi imaginer qu'une civilisation comme la nôtre connaisse un schisme une fois que la numérisation est rendue possible.

 
Je n'avais pas vu encore en détail ton wiki, mais AMHA, dans la partie sur la prophétie de Tsiolkovski, où tu élimines divers intérêts de l'exploration spatiale (hors intérêt scientifique), tu oublies AMHA le principal : le loisir et le rêve, dont le commerce est déjà aujourd'hui une des plus grande source de revenus. Et quoi de plus énorme comme truc inspirateur de rêve, que l'exploration d'autres mondes ?

C'est pas de la proba, c'est de la science. Regarde les distances....
Ah bon ? c'est pas parceque 2 sondes inhabités parties y'a 40 ans commencent a peine a en sortir que l'humanité peut le faire.
Et quand bien meme c'est une limite sans interet tant la premiere planete est des millions de fois plus éloignée
 

oui c'est pas forcément exactement identique mais admettons  
 

Ok vu comme ca peut y avoir des avantages
 

sauf que en l'etat au mieux les "données" de ton etre transiterons a la vitesse de la lumiere....pas a la vitesse qu'on veut.
Et meme a la vitesse de la lumiere, si je dis pas de betises l'etoile la plus proche en dehors du soleil est a plus de 4 années lumieres, 4 années lumieres, c'est pas vraiment ce que j'appelle de l'instantanée

 
C'est "instantané du point de vue du voyageur", comme j'ai dit. C'est ce qui compte, non ? De toutes façons, tout le monde est immortel, donc c'est pas bien grave, tu risques pas de perdre quelqu'un

Pas du tout puisque des le depart je dis "en l'etat de la science"

Hum de ce point de vue la

 
Oui mais ensuite, tu dis "jamais", donc tu parles aussi de l'état futur de la science.

Bof, si tu considères que la conscience n'existe pas, y'a pas de continuité ou de discontinuité, et alors la notion de voyage instantané n'existe pas, puisque le voyageur est réduit a son enveloppe physique.
 
Pour moi il faut juste arriver a decoreller complètement et absolument les notions d'existence et de conscience pour comprendre qu'on reste sur des questions métaphysiques n'ayant a peu près aucun intérêt

Je ne comprends rien. Considérer que la conscience n'existe pas ? Pour quoi faire ? Je ne vois pas le rapport dans le contexte, mais au contraire, la conscience, c'est à peu près la seule chose dont on est sûr que ça existe.

J'ai du mal a m'exprimer en termes clairs, mais bon, tu parles de voyage instantané du point de vue de la conscience du voyageur de corps physique a corps physique, c'est bien ça? Tu supposes la que le bon point de vue est celui du voyageur.

Je crois simplement que ce point de vue n'existe pas dans ce sens la, car la conscience n'a pas de realite, et que creer un etre qui aura le souvenir d’être moi, c'est in fine pas plus intéressant que moi qui continue a vivre au même endroit, ou moi qui n'existe plus du tout, dans l’idée.
Quitte a vouloir qu'il se passe absolument qqc qqpart, autant créer des robots au logiciel un peu dépoussiéré, même si la non plus je ne vois pas l’intérêt.

Sinon pour me remettre dans le sujet du topic, de mon point de vue le rêve de pouvoir voyager loin tient du fait qu'on a la crainte irrationnelle de vivre en tant qu’espèce infinie dans un monde fini et que pousser l’expérience plus loin nécessitera a un moment ou un autre d'aller ailleurs : je ne vois absolument pas pourquoi on ferait ça, une fois accepte le fait que non, la vie n'a pas de sens, et qu'il n'y a pas de raison de souhaiter que ça continue plutôt que ça s’arrête. Ou l'inverse aussi, d'ailleurs.