Reprise du message précédent :

jprefere ralentir, j'aime bien l'idée de voir la Terre et Sol s'éloigner dans le retro, et la destination se rapprocher

Ah, ben oui, c'est possible, mais encore un fois, il faut un cerveau tordu pour vouloir mettre des humains plutôt qu'autre chose de plus efficace et spécifiquement créé pour ça dans ces vaisseaux.

 
Non, ce n'est pas suffisant, ce serait équivalent à un livre (assez gros tout de même). Ce n'est pas conscient.  
 
Par contre, si ce "disque dur" est branché à un pc assez gros capable de simuler le réseau neuronal associé à ces infos (avec les entrés/sorties ad hoc), je ne vois pas ce qui empêcherait cette simulation d'être consciente.
 

 
  J'admets.

Tu prends des niveaux de complexité différents pour des différences fondamentales, et tu te trompes.

mais qu'est ce que tu racontes ? on EST des humains, evidemment qu'on va mettre des humains dans les vaisseaux !
 
qu'est ce qu'on s'en fout d'essaimer la galaxie avec des limaces et des cafards ? c'est l'humanité qui nous interesse

 
T'as le droit de t'expliquer en plus d'une phrase, on est pas sur twitter.

Mon universalisme sans concession fait que je ne considère pas mon espèce comme un groupe qu'il faudrait que je favorise si je n'ai pas de raison particulière à la faire, ce qui est le cas ici.
 
Le plaisir d'esthète d'envoyer des gens de mon espèce loin, si c'est ce dont il s'agit, oui pourquoi pas, m'enfin bon.

Y'a pas de différence fondamentale entre un ordinateur et un humain, juste différents niveaux de compléxité.

et mon humanisme me fait te considérer comme un Traitre A Son Espèce

C'est quoi ta définition de l'humanisme?

qu'on est une bestiole coriace et bien foutue, et que c'est vraiment cracher dans la soupe que de ne pas employer notre plein potentiel

Et donc tu considères que les gens qui ne sont pas dans une sorte de recherche de puissance de l'espèce sont des traîtres?

vu :
- l'instinct de survie
- l'instinct gregaire
- notre curiosité
- notre ingéniosité

le sens de la vie d'un humain c'est de rester en vie le plus longtemps possible, en en apprenant un maximum et en faisant en sorte que ceux qui viennent derriere lui s'en sortent mieux que lui meme.

c'est du moins ce qui ressort de notre passé jusqu'a présent

la continuation de ça, c'est la colonisation spatiale

Je te savais religieux, en quête d'absolu, tout ça, mais pas à ce point là.

Moi j'appelle tout ça un plaisir d'esthète, et je vois pas ce que le passé a à voir la dedans.
Ma métrique ultime puisque c'est ce dont il s'agit, ce n'est pas de maximiser la puissance de l'humanité, si je devais m'en définir une, ce serait plutôt essayer de promouvoir le système qui génère le minimum de souffrance.

Et si on arrive au point ou il faut partir loin pour s'en sortir, c'est probablement qu'ici c'est devenu suffisamment la merde pour que je ne ne puisse pas dire aujourd'hui que la solution la plus sensée alors sera forcément d'entreprendre la création d'un nouveau monde.

moi religieux ? le seul truc dans lequel j'ai foi, c'est les lois de la physique !
la quete d'absolu, excuse moi d'etre un etre pensant
 
tu sembles nihiliste au dernier degré, et je disais simplement que de la meme maniere que pour une droite affine, on peut relier les points et tracer une projection de nous, et cette projection indique que la prochaine colline c'est le cosmos
 
je sais pas d'ou tu me sors ta maximisation de puissance de l'humanité, quand moi je te parle de son avenir
générer le moins de souffrance ? marrant, j'aurais plutot dit que le but de toute forme de vie intelligente et consciente c'est de minimiser son empreinte entropique... en d'autres termes, faire le maximum pour optimiser tout ce qui peut l'etre et faire durer l'Univers le plus longtemps possible
 
 
notre ennemi, c'est l'Entropie hein, c'est elle le Grand Satan de toutes les formes de vie

 
Alors tu as du mal lire ce que j'ai écrit, parce que je suis d'accord avec ça.

 
Putain, mais t'arrives pas à comprendre ce que ça veut dire ? Pour toi c'est juste "une citation d'un vieux schnock lol" et "donc" ça vaut rien ???
 
"Je pense" : c'est bien une observation sur le monde, non ? Et j'en fais une déduction. J'en conclus que ma conscience existe. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre.
 
Je crois que tu ne saisis pas : il n'est pas question ici de dire quel est le substrat physique de la conscience (tu pars déjà beaucoup trop loin en me parlant de code exécuté), il est question de dire qu'il s'agit d'une observation sur le monde, et qu'on peut en déduire quelque chose de façon logique.  
 
Je ne vois pas en quoi c'est invalide, et encore moins ce que signifie la phrase "Ce n'est pas une preuve scientifique, normal il n'y a rien à prouver".
 
Tu me demandes de prouver que la conscience ça existe, je te le prouve de façon indubitable. Ou alors essaye d'attaquer la validité de cette déduction autrement qu'en disant "Ce n'est pas de la science, c'est de la philo et en plus ça a été dit par un mec tout vieux lol, donc ça vaut que dalle". Parce que là, point de vue niveau de réflexion, on dirait un terminale S réfractaire à la philo en pleine crise pubertaire

Pas seulement les lois de la physique, tu as aussi foi en l'idée que ta vie a un sens visiblement. Sauf à me démontrer que c'est une loi de la physique, je ne crois pas que le concept de sens s'applique à nos existences.

Je sais pas quoi répondre à ta comparaison. Ce que tu sembles indiquer c'est que tu as envie que les collines qui t'intéressent soient gravies par l'homme, mais bon ces collines te concernent toi, je ne vois pas pourquoi je devrais fonctionner avec les mêmes.

Ah ben tu veux que ses sauts de puce, à l'humanité, soient toujours plus hauts.

Non c'est pas un but, c'est un principe de fonctionnement.
Et cette idée de perfectionnement froid des choses comme idéal, désolé mais ça me laisse de marbre

Ca a vraiment une tonalité très religieuse tout ça, tu en conviendras.

Donc tu considères que dupliquer un ordi avec ce genre de soft c'est dupliquer la conscience?
Il est alors facile à admettre que dupliquer un être humain avec sa personnalité, ses émotions et tout ça n'a rien de formidable sur le principe.

on vient de quelque part et on progresse vers ailleurs, cette fleche c'est le sens

tu pourrais pas tenir de telles reflexions si tu n'avais pas été curieux et ne t'étais posé ces questions philosophiques. tu es un humain toi aussi, avec ta soif de connaissance

fait commmmmmmeeeee l'oooooaaaaazzzzzzzzo    

Chui pas sûr que meme un strip tease d'une bonnasse te rechauffe, vu comme t'as l'air fané et pisse-froid

les religions ne font que décrire des concepts en leur collant un nom/une imagerie pour les détailler.
 
force est de constater que l'ennemi de la Vie et sa complexité, c'est l'Entropie et la bouillie tiède et fadasse qui en résulte inexorablement

une fois l'humain digitalisé, oui c'est l'enfance de l'art. il va falloir mettre des protections sur cette technologie pour eviter ca, sinon bonjour les emmerdes

Je ne comprends pas ta déduction.

Tu ne comprends pas en quoi le fait que je pense entraîne le fait que j'existe ?

C'est quoi le sens d'une particule dans un mouvement brownien, par exemple? Qqc qui évolue n'a pas forcément un sens.

Oui, mais ça ne représente pas une avancée ou un recul pour l’espèce dont je fais parti.

Bah non au contraire, de mon point de vue je n'ai plus envie de perdre mon temps de cerveau dans des questions métaphysiques foireuses précisément pour pouvoir m'intéresser à des choses plus du domaine du volontairement futile .

Tu haïs la notion de chaos et loue la notion d'ordre, si j'étais agressif je te traiterai de pisse-froid moralisateur.

Ah oui, mon existence physique existe, certainement, mais la conscience

 
Oui. Encore que dans les hypothèses admises dans la discussion, on parlait d'un processus de numérisation destructif, et donc pas d'une duplication, mais d'un transfert. Après, puisqu'on fait de la SF, on peut tout à fait imaginer qu'avec un bon scanner tip-top précis, on puisse dupliquer.
 

 
Oui? C'est pas ce qu'on dit depuis le début avec Herbert sur le transhumanisme?
 
Après, pour apporter une petite nuance, dans le cas d'une duplication, la conscience qui est dans le cerveau et celle qui est numérisée vont diverger immédiatement, puisqu'elles n'auront plus les mêmes expériences (oui, c'est obvious, mais je le précise quand-même.)

Pourquoi parler des consciences? Les 2 entités, simplement, vont diverger, pas besoin de faire appel à ce concept qui rend inutilement complexe le tableau!

Ah non justement : le fait que je pense ne permet pas de déduire que mon existence physique existe, ni même que quoi que ce soit du monde physique existe. Par contre, ca permet de déduire que j'existe, au moins en tant que truc qui pense, c.a.d. en tant que conscience.

Bref, on peut douter dans le monde, de l'existence de tout : de ma main droite, de mon chat, de la Terre, des autres êtres humains. L' existence d'aucune de ces choses n'est sûre a 100% (typiquement, je peux être un cerveau dans un bocal, dans un monde où rien d'autre n'existe). A part une seule et unique chose : ma conscience. Car son existence est deduite de la seule observation 100 % sûre : je pense (quoi que je sois).

Ah oui, là je suis d'accord, il faut préciser que le "je pense" est quelque chose qui existe par hypothèse. Le problème selon moi c'est que d'un point de vue désincarné, si on considère que nous sommes une machine régie par des interactions physiques quoi, ce "je pense" n'existe pas du tout du tout.
 
Il y'a une exclusion mutuelle entre les 2 définitions de la notion d'existence.

 
Appelle ça un schtroumpf si tu préfères
 
La collection de données hardcoded qui donnent les instructions à l'organisme humain, j'appelle ça une conscience, parce que c'est ... conscient. Pas parce que je fais du mysticisme à l'américaine sur l'âme ou je sais pas quoi.

Je voulais dire pas appeler "ça" du tout car ce n'est pas un "ça".

 
C'est la différence entre une collection d'instruction contenue dans un livre et une collection d'instructions contenues dans quelque chose qui va pouvoir les exécuter (ou essayer de les exécuter).
 
Je sais même pas pourquoi on parle de ça, ça change rien dans l'idée de numériser des candidats à l'émigration interstellaire.
 

 
Tu veux dire que les données de mon disque dur n'existent pas, que le cerveau de mon chat est un magma aléatoire et que son comportement n'est pas descriptible?

Je vois pas le rapport

 
Tu dis que la conscience n'existe pas. Je te dis que si : tu décris dans un livre très précisément toutes les connexions du cerveau de quelqu'un, sans rien laisser de côté, tu as toutes les informations à disposition, mais ça n'est pas équivalent à ce que tu as quand ce cerveau est vivant, dynamique, et interprète ces informations.
 
Y'a une différence observable d'output entre quelqu'un de vivant et quelqu'un de mort

Ah si, les données existent, mais il n'y a rien de magique quand on s'en sert ou quand du code est exécute.
 
L'action d’exécuter du code (:o) n'est pas du domaine de la création, si tu préfères. Si ce code est fait de classes qui sont capables de s'adresser elles-mêmes, ça les rend conscientes d'elles mêmes, si tu veux, mais ça ne créée pas qqc qui a une existence dans le monde réel qu'on nommerait conscience.

Y'a aucune différence dans les 2 cas.
Y'a juste un objet très simple, le livre, et un autre plus complexe, c'est tout
Pas de conscience en jeu, juste de la mécanique.

 
On appelle conscience un phénomène, pas un objet physique. Et puis merde, j'ai jamais laissé entendre cette interprétation mystique que tu décris. Ce que je te dis, c'est qu'il y a une différente entre une tempête et une piscine d'eau de mer en environnement contrôlé (c'est les mêmes molécules, mais y'a un des trucs qu'on va appeler une tempête, alors que bon, c'est rien d'autre que de l'eau et du vent. On est con, pourquoi on fait ça?)
 
Le livre ne va jamais te répondre "bonjour", il ne va pas évoluer, alors qu'un programme en train d'être exécuté va le faire s'il est écrit pour le faire. T'as raison de pointer que c'est la différence entre "allumé" et "éteint" et que ça change rien à la nature physique des choses, mais j'ai jamais dit le contraire.

Oui c'est pas faux.

 
C'toi qu'est faux

kesjm'en bat les couilles de tes particules, elles sont pas assez complexes pour avoir une conscience

Ben pourtant si, car y a pas si longtemps a l'echelle de cte planete, personne n'en était capable il y a donc des choses nouvelles = creation de complexification = l'opposé de l'entropie : évolution

ha tu trolles pour polluer donc ?

pour moi le chaos fluctuant c'est le Vivant justement, l'Ordre je le vois plutot dans la bouillabaisse beige grisatre et tiède que nous promet l'Entropie

c'est mort a partir du moment ou t'emploie le mot "je"