Reprise du message précédent :

 
Millions meme pour certains d'entres eux
 
ce qui me fait le plus marrer, ce sont les imbeciles qui ne connaissent rien a rien et qui menent des parallèles entre la sur-regeneration type super phenix, et une centrale a fusion... rien que ca montre l'étendue de l'ignorance des gens qui osent ce genre de comparaisons

 
Non, pas 50%, c'est sûr. C'est un projet mondial, il y a qd même les USA, le Japon, la Chine, la communauté Européenne, la Russie, le Canada je crois aussi qui participent massivement au projet. Sans compter l'apport plus modeste mais pas négligeable d'autres pays comme l'Inde, le Brésil, la Suisse, etc. Mais j'arrive pas à retrouver les chiffres exacts. Au début, la France devait à elle seule mettre 10%. Mais pour arriver à gagner le fait que le projet se fasse chez nous, elle a dû en remettre quelque chose comme 10%. C'est l'ordre de grandeur qui m'est resté en tête. Mais si qq'un retrouve les données exacte, je l'en remercie d'avance.
 
En plus de l'intérêt du projet, il y a un enjeux d'ordre politique et de prestige : être le pays sur lequel la première "étoile" artificielle contrôlée et fournisseuse d'énergie sera allumée!

 
Dans l'esprit de bcp, nucléaire = Tchernobyl = Hiroshima etc. C'est un peu le même raccourci c'est naturel = c'est sain, c'est issu de la synthèse chimique (c'est chimique) = c'est dangereux. Je pense qu'une élévation de la culture scientifique de la population lui permetterait de faire un peu mieux la part des choses ...

 
Ca me rassure e voir que je ne suis pas le seul à partager ce point de vue  

Bin ui mais faudrait se renseigner...
Quand Mr dit que "La fusion, on sait pas faire. C'est la source d'énergie la moins réaliste des 500 dernières années" c'est moyennement crédible quand on sait que le fusion controllée a déjà été réalisée dans de nombreux labos, et que le critère de Lawson (le fusion produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme) a même déjà été atteint dans un réacteur européen (certes pendant un temps très court).
 
Maintenant pour poursuivre les recherches, et justement déterminer si cette forme de production d'énergie est possible (et vu la masse de scientifiques qu'y a derrière ce projet, y doivent avoir confiance (c'est pas la déclaration d'UN pxix Nobel de physique (pas dans ce domaine d'ailleurs) qui y changera qqch)) il faut passer à une taille supérieure, ITER.
 
 
De toutes manières, on a pas le choix, c'est sur le long terme la seule source potentielle d'énergie viable si on veut maintenir notre niveau de confort (sachant que celui-ci va augmenter, vu que la Chine, Inde & cgnie nous rattrapent).
Parce que le solaire c'est mignon, mais question production d'électricité, c'est pas tout à fait ca point de vue rendement quand même, en plus la fabrication des panneaux solaires polluen un max
Les eoliennes aussi, tout le monde trouve que c'est bien, mais personne n'en veut à coté de chez soi... Eventuellement au large des cotes... Quand à dire que l'Allemagne produit 10% de son électricité a partir d'éolienne c'est bien, maintenant faudrait voir quel est le % qu'ils achètent à EDF parce que justement leurs éoliennes bin... c'est peut etre pas si bien que ca

 
Avant de s'attaquer à l'Everest, la moindre des choses est de voir si on est capable d'arriver en haut du Mont-Blanc.
 
Ici, on s'attaque à un objectif très lointain et très couteux, alors que des projets de difficultés intermédiaires sont négligés. Je pense en particulier à la surgénération, dont les retombées sont bien plus proches et qui permettra aussi d'assurer l'approvisionnement en énergie pour très longtemps.
 
Iter, ça sera très cher et je pense comme Briseparpaing que ça se fera au détriment d'autres axes de recherches et pas seulement dans le secteur de l'énergie. Et encore, je suppose qu'aucun des 6 partenaires du projet ne laisse tomber en cours de route, ce qui serait tout sauf un surprise.

 
Il n'y a seulement qu'un siècle, l'idée même de la fission nucléaire domestiquée par l'Homme en aurait certainement fait sourire beaucoup comme une sorte d'invention à la Jules Vernes, probablement moi y compris. 50 ans après, non seulement fusion était contrôlée, mais elle fournissait aussi de l'énergie. Et la fusion était elle aussi partiellement maîtrisée.
 
L'effort de guerre considérable fourni par les USA y est certe pour beaucoup, mais qui sait, peut être que dans 10 ans, l'état des ressources, de la pollution et de la consommation feront l'effet d'un électochoc et que les moyens mis en oeuvre seront sérieusement augmentés ...  
 
A vous lire, on a plutôt l'impression qu'on est en train de se lancer dans la téléportation ou l'hyper-espace à la Star Wars ...

 
 
Tout à fait, et on sera dans la merde avant 50 ans alors il serait bien d'investir dans une solution d'urgence pour faire patienter... Et pour moi les solutions d'urgences c'est en effet des centrales de nouvelles génération.

 
L'un n'est pas incompatible avec l'autre ... il faut avoir un peu d'ambition et de vue à long terme! Contrôler la fusion va prendre du temps? Raison de plus pour se lever tôt, non?
 
Et 10 milliards d'Euros, même sur le seul budget de la France, sur 20 ans, ça ne me semble pas être du délire vue la portée du projet!

J'ai pas eu le temps de lire jusqu'en entier mais c'est quoi cette histoire de surgeneration?

 
C'est de la fission nucléaire améliorée.
 
Dans la fission nucléaire, on utilise l'uranium. L'uranium existe surtout sous deux formes : le 235 et le 238. Le 235 est rare et représente 0,75% de l'uranium, le 238 représente 99,25%
 
La fission classique (les réacteurs nucléaires français) ne peuvent utiliser que le 235. Les surgénérateurs, plus complexes peuvent utiliser le 238 aussi, donc on ne gaspille pas 99,25% de l'uranium et ça permet de multiplier par 140 les réserves mondiales de combustible nucléaire utilisable. (En fait, c'est encore plus, parce qu'un surgénérateur peut aussi utiliser le thorium, un autre métal).
 
L'uranium 235, ça va tant qu'il n'y a pas trop de pays qui l'utilisent. Mais si tout le monde se met au nucléaire, la surgénération sera un passage obligé  

Et c'est plus propre que la fission normale?

ca permet meme de dégrader en accéléré les dechets de la fission classique je crois

 
Je crois que c'est un peu moins mal, mais ça reste de la fission  

Il y a un truc que je ne pige pas très bien
Les reserves pour de la fission classique ne sont pas estimées à 150environ? A partir de la, même sila fusion n'arriveque dans 50ou100ans, quel estleproblème exactement?!

 
je me trompe peut être mais il me semble que les projets de recherche pour les centrales 4g existent déjà, tant au cea que ds les autres pays ( Canada, Japon, Corée du sud, USA,...).Peut être pas à des budgets que t'estime suffisant mais c'est un fait.
Quand à l'argent investi par une dizaine d'états pour l'ITER il n'aurait jamais été réuni si ce n'était pour ce projet.
 
Pour l' EPR perso je vois un autre avantage : faire un proto pour maintenir un certain savoir faire alors qu'une bonne partie des ingés et chercheurs qui ont fait les REP partent ou vont partir à la retraite c'est une bonne idée, indépendamment de la vente hypothétique de réacteurs à la Chine ou pas.  
 

Way pis kan on voit ske donne la 3G avec leur reception tv de merde qui met 3plombes à s'affich....
 
Euh non rienaprdon, mesuis trompé de sujet

 
Cela serait il possible que tu argumente un peu plus ?
 
Je sais que le Monte-Carlo vaut ce qu'il vaut mais là ils feraient juste joli :
http://dphs10.saclay.cea.fr/Faits_marquants/46/

 
Je comprends pas bien pourquoi ils s'amusent à utiliser des caloporteurs exotiques. Le rendement n'est pas assez bon avec l'eau ?    
 
Enfin, le plomb, c'est quand même moins "surprenant" que le sodium qu'ils avaient utilisé pour Superphénix. Sinon, le thorium, c'est pas un peu risqué vu qu'il peut produire beaucoup de noyaux radioactifs si il est irradié ?

 
Ouai je savais pour l,abandon de la filiere graphite, j,ai pas posté le lien comme ça quand même
 
Pour l'utilisation des billes, je croyais que c t justement la géométrie du réacteur qui permettait de résoudre un certain nombre de problémes de la filiere graphite ( rdt, structure du réacteur)
 
Pour le fluide caloporteur ds le type de réacteur auquel je pense (les autres types de reacteurs 4G je connais juste de nom) c'est uniquement de l'Hélium il me semble.
 
Pour le cout du projet  j'imagine bien que ça doit être plus qu'une Logan ouai
 
Sinon plus proche temporellement de nous, la centrale à l'eau lourde de Quebec est fermée pour grande visite, peut être bientôt la fermeture, la fin d'une filiére...

Normalement au niveau de la répartitiion du financement pour la construction seule du reacteur (estimée à 4.2 milliards d'euros) :
France 10%
UE 40%
Japon 10%
Chine, USA, Corée, ... le reste des 40%
 
Ce qui fait 420 millions d'euros pour la france (sur quelle durée ?)
 
Le coût global est d'environ 10,7 milliards d'euros sur 30 ans.
 
 
Au dela de ça, on peut parier sur des dépassements de budgets.
Il est malheureusement certain que cela va ponctionner des fonds sur les autres recherches en cours.
D'ailleurs où en est-on de la relance des surgenerateurs ?

Le budget d'ITER est négligeable par rapport au budget nécessaire pour se passer de fusion. Ok il faut investir dans d'autres techologies pour être sûr d'avoir une solution de secours (moins confortable), et c'est honteux de pas le faire, mais si on le fait pas c'est pas à cause du maigre budget qui part dans l'ITER.
 

150 ans peut-être si on continue comme aujourd'hui. 12 ans si c'est la seule source d'énergie mondiale et qu'on ne fait pas de surgénération. C'est à dire pas grand-chose face au stock de combustibles fossiles (pétrole, gaz, charbon).

ITER, pour la France, c'est 130 millions d'€ par ans (source Wikipédia, ca vaut ce que ca vaut).
 
Donc maintenant, quand vous dites qu'ITER va pomper des ressources a la place d'autres recherches, je veux bien, mais vous proposez quel secteur de recherche ? Parce que comme il a été dit plus, je nous vois mal produire notre énergie en passant au solaire/éolien... Même si la productivité des panneaux solaires triplaient, ca resterai toujours négligeable... (sans parler des problèmes de polution inhérent à leur fabrication)...
 
Ensuite ITER a toujours eu pour vocation d'etre un réacteur EXPERIMENTAL pour étudier justement la matière sous forme de plasma, pour EVENTUELLEMENT déboucher à long terme sur un prototype oéparationnel...
Après il est vrai que les politiques et les médias (TV notamment) présentent ca comme LA solution miracle... Pas de ma fote si TF1 est ta source d'information (les scientifiques n'ont jamais prétendu que ITER avait pour objectif de produire de l'énergie)

 
Ce qui compte, c'est l'argent effectivement investi en France (350 M/an) et non pas celui investi par la France (130 M/an). En France, on raisonne en % du PIB investi en France dans la recherche. Donc le gouvernement, si il souhaite maintenir un % du PIB constant, peut baisser de 350 M d'euros par an le reste des projets. En comparaison, le budget du CNRS est de 2200 M par an, mais seulement 600 M si tu enlèves les salaires (part à peu près incompressible). DOnc ça reviendrait quasiment à diviser par 2 le financement de projets scientifiques au CNRS.  
 
Bien sur, ce n'est pas aussi simple, mais c'est l'idée  

Ta comparaison est marante lol... Mais le pb c'est que si tu enlèves les salaires au budget du CNRS, bin faut aussi que tu enleves les salaires au budget consacré à ITER... (je suis d'accord, c'est sans doutes difficile à estimer, étant donné qu'ITER n'est pas encore commencé )
 
 
Sinon il reste toujours la question, quid des sources d'énergie alternatives ? Parce que je vois mal l'humanité redescendre 150 ans en arrière niveau confort de vie

 
Surgénération, il y a de quoi fournir toute l'humanité pour plusieurs siècles sans rien renoncer à notre confort et il n'y a presque rien à faire pour y parvenir. Les japonais maitrisent déjà. Quand à nous, le seul obstacle, ce sont les écolos.  

 
Ou qu'il defend son gagne-pain fondé sur la fission

Je comprend bien, mais moi je te demande si t'as une autre solution pour le problème de la production d'énergie qui en manquera pas de survenir d'ici + ou - 50-60 ans ?
 
Parce que même la surgénération c'est bien, mais y me semble quand même que ca produit toujours des déchets hautement radiocatifs... Et là j'ai beaucoup plus de doutes sur la capacité de l'homme de gérer des déchets extrèmement dangereux sur plusieurs milliers d'années... (de plus il reste encore des problèmes techniques pour passer à des réacteurs à surgénération opérationnels, y me semble que Super Phénix n'était qu'un prototype)

Bon ya un autre truc que je cale po
Iter, c'est pas de la recherche fondamentale? Si oui, il est normal que ce ne soit pas rentable, puisque c'est de la recherche pure.
 
Pour la prodution d'energie, si on veut faire des surgénérateurs, il existe encore des problèmes pour faire cela à grande échelle? on ne sait toujours pas le faire correctement?!