Reprise du message précédent :
Je ne lui applique rien, je parle du concept tel qu'il est défini.

Sur ça on est d'accord alors. C'est pour ça que je suis athée. Le concept de Dieu tel qu'il est définit ne rime à rien. Enfin si, comme on le disait tout à l'heure, c'est une projection de nos peurs, désirs ou ce qu'on veut.

Non pas le "big bang", parler d'un "avant le big bang", comme si le temps était un truc qui passait "uniformement", non conditionné à la présence d'evenement. L'espace temps est une donnée plus fondamentale que celle du temps, donner un sens à l'expression "avant le big bang" est tout sauf trivial et on ne sait pas vraiment si c'est possible.

Ca n'empêche pas à beaucoup de cosmologiques de se poser la question. Mais c'est sûr, on est en eau trouble.

Non car on a aucune raison de se poser la question d'une carotte bleue pondeuse qui parle et chevauche les licornes, et si c'était le cas on pourrait très bien essayer d'envisager d'apprendre pourquoi elle parle, qu'elle pond etc.  
Contrairement aux mystère de l'apparition d'un univers et de la vie qui n'a, pour l'instant, aucune autre réponse qu'un gigantesque hasard accidentel.  

Cela n'apporte sans doute rien de concret hors foi personnelle(d'ailleurs ça m’énervait particulièrement dans les religions ces histoires de "mystères" insondables fourre tout),
mais c'est pourtant la seule chose que l'on pourrait dire d'une éventuelle Déité qui serait omnisciente et omnipotente et donc très loin de nos faibles capacités limités.

 
Alors ne parle pas de Dieu. Le concept minimal de dieu implique une volition, donc une conscience.
 
Sinon, on est d'accord qu'il y a de l'Être, et que c'est bien mystérieux. Ce qui est invraisemblable, c'est que cet Être, à l'origine de l'univers soit muni d'une cognition, qui est une propriété qui apparaît dans des tissus de cellules excitables à basse énergie, ce qui nécessite des milliards d'années d'évolution stellaire, chimique et biologique.

Cette citation, en plus de n'avoir aucune valeur scientifique, est une évidente pétition de principe : elle expose comme prémisse la conclusion qu'elle souhaite atteindre, à savoir le principe anthropique fort.

La platitude de l'univers est effectivement une pathologie bien identifiée de la théorie de l'expansion, mais elle est résolu par la théorie de l'inflation.

Et dans la théorie de l'inflation, il n'y a un avant le Big Bang évidemment, puisque celui résulte dans la fin du processus inflationnaire.

Je parle du concept de Dieu hors de toute religion. C'est a minima un truc conscient. Après les religions rajoutent dessus des trucs comme la volonté, l'omniscience, l'omnipotence, mais le concept minimal de Dieu (celui des déistes par exemple qui croient en l'existence d'un Dieu mais sans qu'on puisse en dire autre chose que "c'est un Dieu" ), il implique un être conscient, sinon, c'est un phénomène naturel totalement aveugle, et justement, du coup, pas "un Dieu".

Merci de donner un exemple à ce que je disais

Toujours dans l'hypothèse d'un Dieu, ce dieu qui serait à l'origine de notre univers (et encore c'est très réducteur de dire ça, parce que peut-être que notre univers n'est qu'une conséquence très lointaine d'une de ses actions) n'a surement pas conscience de nous. Difficile d'appeler ça un Dieu non ? Et pourtant il pourrait être conscient.
 
Par exemple, si dans le LHC, à chaque collision nous créions et détruisons des univers, hypothèse hautement improbable mais faisons comme, serions nous des Dieux ?

La prochaine fois qu'on te demande si tu es un Dieu, tu réponds oui  

C'est rare de ne pas te voir répondre à une question  

C'est une référence à un grand film

Et d'autre part, c'est parce que je pense que la discussion sur le sujet est arrivée à son terme : Un Dieu, c'est un être a minima conscient. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'ergoter là dessus. Tu parles de "conscient de nous", mais ce n'est pas de ça dont on parlait, c'est conscient tout court, au sens, un phénomène qui a une cognition (ce qu'il en fait, ce qu'il pense, de quoi il est conscient, c'est déjà aller beaucoup trop loin par rapport à la définition minimale de Dieu).

On ne demande pas quels êtres conscients sont des Dieux (pour ta question sur le LHC), mais si un Dieu c'est un être conscient ou pas.

Oui et non. J'en reviens à ce que je disais au début, que peut-on dire de la conscience d'un tel être, avec nos limitations inhérentes à notre condition ?

Et la probabilité (B) que ce créateur se soucie de notre espèce à combien la mets-tu ?
 
Plus exactement à combien mets-tu la probabilité (B/A) ? C'est cette probabilité qui définit si tu es vraiment ultra cartésien  

Rien, on ne peut rien en dire, à part que Dieu est un être conscient. C'est tout, on ne dit rien de plus.

Et un être conscient à l'origine du big-bang, on peut dire que c'est à peu près aussi probable qu'une carotte qui parle ou un pneu qui pond des oeufs (je n'ai rien contre les carottes qui parlent ni contre les pneus ovipares, seulement je pense que leur existence réelle est peu probable).

Proche de zéro.

Et si notre univers est simulé ? Bref même si les deux restes extrêmement peu probables, je fais quand même une hiérarchie.

Elle est d'ailleurs nécessaire avec le réglage fin des constantes de l’Univers si je ne m'abuse. Sinon on aurait beaucoup plus de chance, et de loin, de gagner à l'Euromillion que d'avoir un univers tel que le notre.
 

Et le plus probable reste une probabilité    
 
 
La question d'un avant n'a pas vraiment de sens, oui. Mais on ne peut s’empêcher d'essayer. Même si c'est certainement hors d'atteinte pour nos cerveaux limités qui font partie de l'espace temps.
 
Ce qui serait le cas d'un éventuel "principe créateur" omniscient & omnipotent non soumis à l'espace temps.

Mais comment définir ce que serait une "conscience" divine ? On ne peut que comparer avec la conscience humaine, ce qui n'aboutit à pas grand chose lorsqu'on parle d’omniscience et d'omnipotence.
 
Le problème est reste le même.

C'est juste un extrait qui a pour but d'illustrer le fait que des scientifiques, malgré leurs connaissances, n'éliminent pas l'idée d'un principe créateur.
Ça ne semble donc pas obligatoirement entrer en contradiction.
 

 
Théorie non encore testé il me semble, qui est au cœur de débats houleux, même de la part de de l'un de ses principaux promoteur de l'époque, Paul Steinhardt.  
Mais je ne veux pas rentrer dans des choses que je ne maitrise pas du tout    
 
L'idée que j’avançais étant que si "Déité créatrice" il y a, elle est au delà de l’intellect humain.

Tout à fait, c'est une façon de répondre au problème du réglage des constantes  

En barrant le "ou non" tu affirme donc la non existence d'une Divinité omnisciente/omnipotente hors de portée pour notre intellect.  
 
Comment en arrive tu là ?

Est-on sûr que le "problème" du réglage des constantes est un vrai problème ?

On ne peut pas prouver une inexistence, c'est la base de la logique. J'aurais dû le rappeler, au temps pour moi, j'ai sur-estimé ton niveau
 
Par contre, il n'y a aucune raison de croire en quelques chose quand on n'a aucune preuve.
Comme il n'y a aucune preuve de dieu, aucune raison de croire. Pas plus que ces histoires de Matrice. Ce sont des hypothèses gratuites, qui n'expliquent rien et qui se font tailler par le principe de parcimonie.
Débat clos

Absolument pas.
Rien que le principe anthropique résout le problème :
Si l'univers était mal réglé : pas de vie, pas d'homme pour se poser la question du réglage des constantes.
 
C'est comme si on tuait à chaque Euromillions tous les perdants : le monde serait peuplé de gagnants qui trouveraient cela extraordinaire.

Ben ça en pose un oui. Pourquoi ce réglage et pas une autre ? Mais si pour toi on a eu de la chance est une réponse satisfaisante, non ce n'en es pas un.

Il y a bien un problème et tu le résous avec l’hypothèse des multivers, un joueur, un univers  

Si tu prends un balai en équilibre sur la tranche de tes deux mains écartées et que tu rapproches tes mains, leur position va converger vers le centre de gravité du balai. Sans ce réglage, le balai tomberait. Est-ce pour autant une question de chance, est-ce un problème ?

Déjà parler de "réglage" est problématique à mon avis. Mais même. On se pose encore la question de savoir si les constantes sont constantes, peut-être qu'un mécanisme aux premiers instants de l'univers les fait converger naturellement.

D'où ma question : est-ce un problème, et surtout, est-ce un problème scientifique ?

Tu le dis toi même, on a bien un problème, celui de savoir pourquoi ces constantes.
 
Est-ce un problème scientifique ? Assez pour que Barreau ait fait de l'étude des multivers sa spécialité. Evidemment que c'est une question valable, pourquoi elle ne le serait pas ?  

En fait je pense que mon soucis principal est sémantique.

Déjà le terme "réglage"
Régler : "II. − Adapter ou organiser en vue d'une certaine fin."
https://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9gler

La combinaison "problème du réglage" a une connotation mystique à mon avis qui rappelle des arguments prosélytes où le terme problème n'est pas entendu dans son sens de "question".

Ceci étant dit, sur le plan fondamental, je voulais aussi dire qu'il est possible que ces relations qui semblent incroyables à certains soient juste la conséquence d'un processus déterministe qui ne pouvait qu'aboutir à ces constantes. Dans ce cas, ça ne serait pas un "problème de réglage", pas plus que le fait que les gros objets de l'univers soient sphériques soit un "problème de sphéricité".

Donc, on fait des simulations qui montrent que notre univers n'existerait pas si les constantes étaient différentes, mais est-ce qu'on a des raisons de penser que ça pourrait être le cas ? Si l'on fait des simulations en changeant les propriétés fondamentales de l'atome d'oxygène (et lui seul), l'eau pourrait ne pas exister, la vie non plus, pourtant ce n'est pas un problème car les propriétés de l'atome d'oxygène sont en relation cohérente avec les autres atomes. On ne peut donc pas parler à mon avis du problème du réglage de la valence de l'atome de l'oxygène qui est juste comme il faut pour faire de l'eau sinon la vie n'existerait pas telle qu'on la connaît.

Réglage est surement un abus de langage, que je n'ai pas utilisé d'ailleurs. Je parle plutôt des valeurs des constantes. Pourquoi ces valeurs et pas d'autres ?

Sinon je ne comprends pas ce que tu veux dire. Pour moi tu ne réponds pas à la question. Soit ces valeurs ne peuvent pas être différentes comme tu le laisses à pense. Alors on ne fait que repousser la question. D'où sortiraient ces constantes qui transcenderaient l'univers ? Ou alors elles pourraient être différentes et à ce moment là pourquoi cette combinaison qui peut donner naissance à la matière ?

Soit on a un très grand nombre d'univers et ce très grand nombre fait que statistiquement notre univers a des chances raisonnables d'exister, soit il n'existe qu'un univers, et alors on a une chance de malade. Réponse qui ne satisfera aucun scientifique.

C'est comme le loto. Personne ne s'offusque qu'un gagnant trouve les 6 bon numéros avec des centaines de milliers de participants. Par contre s'il y a un seul participant et qu'il trouve les 6 bons numéros, les gens vont se poser des questions  

Si, plusieurs fois en fait.
 
Mais bref je ne peux pas faire plus clair, car ce n'est pas forcément hyper clair pour moi non plus. Peut-être dernier parallèle avec le "problème difficile de la conscience" et la position illusionniste.

Exact    
 
Abus de langage  

Oui enfin c'est surtout parce que le multivers est une conséquence de la théorie inflationnaire, je suis pas certain qu'Aurélien Barrau ait choisi ce domaine d'études suite à une volonté d'explication métaphysique sur l'origine de l'humanité.

Pas que, mais pour avoir écouter un de ses cours, il dit qu'il n'a aujourd'hui pas de meilleures réponses à la question des constantes.

Il me semble qu'il y avait l'hypothèse d'un seul univers mais qui se contracterait périodiquement (le Big Crunch, mais il me semble que c'est une hypothèse qui n'a plus la faveur des scientifiques?); dans cette hypothèse a chaque Big Bang, les constantes de l'Univers se définissent au lancement; du coup pour reprendre l'exemple du loto, c'est comme si tu ne vendait qu'un ticket par tirage (et que tu ne déclare pas que personne n'a gagné ): il y aura un gagnant un jour ou l'autre, mais celui-ci sera évidemment surpris d'avoir eu le bon numéro "du premier coup".
 
Mis bon, comme je l'ai dit, il me semble que l'hypothèse d'un Big Crunch n'est plus tellement favorisée.

La vie éternelle après la mort, ça fait pas de l'humain lui-même une sorte de "demi-Dieu" ?
 
Et surtout, vivre éternellement, on se fait pas un peu chier vers la fin ?

Dieu n'est rien de plus qu'un gigantesque écran TV, sans bord et en 3D

Sa propre activité fait apparaître des choses qui s'impriment sur sa propre matrice par modulation, la nécessité d'existence implique l'illusion du libre arbitre. La nuit, lorsque je rêve, mon esprit se donne l'illusion d'exister indépendamment du monde qu'il crée lui-même. La peau soyeuse de Kimberley, c'est moi, le mur de la fac dans laquelle je débarque à poil pour passer mon examen, c'est moi. Je touche ta bite, c'est moi que je touche. L'existence du rêve implique la naissance d'une illusion fondamentale: La dualité.

Les mystiques, ce sont des mecs qui ont plongé en eux, et regardé de quoi étaient fait les pixels qui constituaient leur être tangibles et ont constatés qu'ils étaient le fruit d'une modulation localisée d'un putain d'écran sans bord et infini. Maintenant la question qui tue à 1 million d'euro: Est-ce que le substrat partage les limitations du personnage qui apparaît sur l'écran ? Et est-ce qu'il existe indépendamment de lui ? On retrouve ici le paradoxe du rêve. Et ca implique une prise de conscience d'une ampleur absolument renversante, la nature du je conscient est inaltérable. Ce n'est pas une croyance, ni une forme de foi, c'est un savoir intime, remis au goût du jour, instant après instant. Cette deuxième naissance entraîne un recâblage du cerveau, toutes les peurs, complexes psychiques sont dénoués à la lumière de ce savoir insensé, les pensées et concepts ne sont plus saisis sur une base erronée, l'égo qui se saisissait de manière très personnelle tout ce qui lui passait par le crâne est débusqué pour ce qu'il était: Un fantôme.

Une croyance ne résiste pas à l'épreuve de la réalité. L'éveil, c'est l'opposé, c'est la réalité qui détruit l'illusion des limitations induite par le fait d'être identitfié au flux des pensées, et donc à un "moi" centralisé.

Je ne partage peut être pas tout mais une grande partie    
 
Ce concept de dualité/non dualité, un fois qu'on l'a intégré, ouvrent des portes hallucinantes sur quelque chose que ne semble pas avoir de limites.