Reprise du message précédent :
Je ne partage peut être pas tout mais une grande partie    
 
Ce concept de dualité/non dualité, un fois qu'on l'a intégré, ouvrent des portes hallucinantes sur quelque chose que ne semble pas avoir de limites.

 
Vivre éternellement en tant que soi-même dans un univers où la paix, le calme et la douceur, ce n'est qu'un souhait primaire qui n'a aucune base logique et réfléchie. Parce qu'avec un minimum d'analyse, le concept de paradis éternel devient à long terme, sur plusieurs milliers d'années, un véritable enfer, avec une seule envie, celle d'en finir une bonne fois pour toute.  

bien sûr qu'une vie éternelle terrestre se serait horrible mais dans l'au delà si tant soit peu que ça existe les règles du jeux sont certainement bien différentes. Peut être qu'il n'y a plus de notion du temps, peut être que la notion de vie éternelle du fait de notre nouvelle condition d'existence dans ce monde là n'a plus aucun sens, et sinon peut être qu'on oublie par le biais de renaissances dans le monde matériel afin de remettre la mémoire à 0 et oublier, par exemple depuis mon existence terrestre je note que je ne me rappelle pas de mes vies passées ( s'il y en a eu   ). Et puis bon si dieu est éternel il a l'air de bien le supporter lui  

Je suis assez d'accord avec la mémoire remise à zéro après la mort.  
 
C'est d'ailleurs une bonne définition de la mort. Il n'y a plus rien!

On peut rester éternel et la seule façon naturelle de le faire c'est de se reproduire et de transmettre ses gènes, c'est pour ça que toute les espèces animales, y compris l’homme ont ce but dans la vie. On a encore rien fait de mieux que la Nature qui nous reste totalement mystérieuse.

 
Les animaux et les hommes n'ont pas "ce but dans la vie". Ce n'est pas "un but", disons plutôt que nos instincts sont faits pour nous donner envie de niquer (ce qui, dans la nature, entraine le fait que ça engendre des petits, mais ce n'est plus vrai pour les humains aujourd'hui), et sont aussi faits pour nous faire aimer et protéger nos enfants une fois qu'ils sont là. Mais dire que toutes les espèces animales ont pour but de se reproduire, c'est inexact, il n'y a pas de "but". Tout cela est aveugle.
 
Et non, la nature ne nous reste pas "totalement mystérieuse".

Je suis donc mortel puisque je ne me reproduirai pas  

La nature n'est pas mystérieuse, l'aspect mecaniste est assez bien compris. Ce qui l'est par contre, est qu'il y ait de l'être. Ça échappe à toute forme de tentative d'explication mécaniste ça par contre.

Magique et mystérieuse, c'est quand même pratique pour définir quelque chose quand on refuse d'essayer de comprendre.

Cependant;

Je ne comprends rien, on peut avoir la même chose en version simple ?

 
Tu as raison, on ne peut pas affirmer que le but de la vie c'est de se reproduire. Cependant la vie cherche toujours à se répandre et à se développer (laisser un jardin en friche et la vie va s'y installer et ce assez vite, d'abord végétal puis animal). Ou ici on a un exemple frappant: https://www.lesechos.fr/idees-debat [...] que-963205
Donc on peut quand même se poser la question, ou au moins accorder le bénéfice du doute.

la vie cherche rien, des oiseaux ont trouvé le site par hasard, sont venu nidifier et ont chié des graines qu'ils avaient mangé avant

hasard hasard ... avec les bestioles pas sur non plus ...

Elever des vaches ou des pucerons ,ça dénote une projection dans le futur , comme faire ses reserves en prevision de l' hiver
https://www.gerbeaud.com/reponses-e [...] ns,35.html

oui
 
tu suggères que les oiseaux sont venus volontairement répandre des graines ?
et même dans ce cas je ne vois pas en quoi ça valide que la vie "chercherait" toujours à se répandre
à moins de prendre la phrase dans un sens péotique

 
J'ai pas dit que c'était venu par l'opération du saint esprit. Ton explication est tout à fait juste, mais ça n'invalide pas ce que je dit: sur terre si il y a un endroit ou la vie peu s'établir et se développer elle le fera. Et ça s'observe. Des terrains morts, avec un peu d'huile de coude et les moyens adaptés, on fait revenir la vie: http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] desert.php

T'as pas compris que l'objection porte sur le terme "cherche".

Ce que tu montres ne va pas du tout dans le sens que "la vie a un but". La vie est aveugle. Tu prêtes à "La vie" les propriétés d'un être conscient ("avoir un but", "chercher à faire qq chose" ), mais y'a aucun but. C'est un effet purement logique qui fait que ce qui se reproduit, bah ça existe dans les générations suivantes (ce qui ne se reproduit pas, bah ça n'existe plus). C'est le même effet qui fait que ce qui n'a pas l'aptitude à coloniser de nouveaux terrains, bah tu vas pas en voir ailleurs que là où c'est apparu la première fois : c'est tautologique.

Se reproduire n'est que le prolongement de toutes les espèces vivantes.

Pourquoi ?

Se demander pourquoi, c'est chercher Dieu. Et si on le cherche, on finit souvent par le trouver.

 
Parce que ceux qui ne se reproduisent pas n'ont pas de descendants. Donc toutes les espèces qui n'ont pas fait ça ou qui ont arrêté de faire ça à un moment, bah tu ne les vois plus aujourd'hui.
 
Ton pourquoi c'est un peu comme un mec qui ne verrait que la surface d'un lac, et se demanderait pourquoi absolument tout ce qu'il y a dans le lac flotte à sa surface ?

Bin s'ils ne se reproduisent pas ils disparaissent.
Donc ils ne sont pas là pour que tu puisses les qualifier de vivants.

toutes les questions ne sont pas pertinentes et sont effectivement des aiguillages pour satisfaire sa croyance

Bon je doit pas savoir comment le dire alors, Sur terre la vie se répand inlassablement c'est comme ça. J'ai pas dit que c'était une entité consciente ou dieu ou que sais-je? Juste que j'observe que la vie se répand.
Là avec le terme "répand" vous allez pouvoir me faire les mêmes remarques si vous voulez mais je sais pas comment le dire autrement.

C'est bien de l'observer, mais c'est pour en déduire quoi ?

Peut-être que pour l'instant on a pas les moyens intellectuels de déduire quelque chose, il a bien fallut des siècles et des siècles pour qu'un homme déduise que les objets tombent sous l'effet de la gravité. Ou que la foudre c'est pas la colère des dieux. Donc peut-être qu'un jour quelqu'un saura expliquer, raisonner, démontrer pourquoi la vie? Comme quelqu'un a su démontrer pourquoi les objets tombent.
Pour l'instant on arrive juste à observer ce phénomène.

Je pense qu'il y a la vie parce qu'elle est possible.

Ben moi aussi, à moins de ne pas être sûr de sa propre existence mais je ne mange pas de ce pain là. Je pense donc je suis.

Et à l'expliquer parfaitement sans aucune zone d'ombre : si la vie se répand, c'est parce que la vie qui ne se répand pas, bah, elle finit par disparaitre (de façon évidente, ya pas besoin d'expliquer pourquoi).

L'analogie avec pourquoi les objets tombent n'est pas bonne, car tu pars d'une situation dans laquelle on ne sait pas pourquoi les objets tombent, puis un mec trouve pourquoi. Là, avec la vie qui se reproduit, on n'est pas dans le même cas : on sait déjà pourquoi la vie se reproduit et se répand, y'a pas de mystère.

Ouai c'est comme ça que Newton a démontré la gravité: si l'objet tombe pas il vole (de façon évidente)?
 
Désolé mais pour moi l'explication n'est pas suffisante. Ou plutôt elle n'est pas complète.

On parle de gravitation universelle.
En fait tout tombe. Tout le temps.
 
 
Du coup, la gravitation est "simple" à déterminer, dans le sens où on peut observer en permanence des choses tomber et en tirer des conclusions.
Contrairement à l'apparition de la vie. Evènement passé qu'on ne peut plus observer aujourd'hui. Il est donc très difficile de parvenir à des certitudes à ce sujet.

Sur l'apparition de la vie je suis d'accord avec vous. Mais depuis qu'elle est apparut, selon nos connaissances, et malgré les cataclysmes, extinctions de masses... Elle n'a jamais disparue, dès que les conditions sont favorables elle se répands le plus possible (et évolue).  
Tenez qu'est-ce qui ferait que toute forme de vie disparaîtrait? Si ça se trouve même si le soleil s'éteignait, des formes de vie terrestre continuerait  à subsister. Vu que la vie est déjà présente.

Bah non, je ne vois pas le problème avec le terme "répandre".
Par contre, "chercher" implique effectivement une conscience.

Oui c'est vrai... Ca pinaille un peu Mais bon je peux dire: "l'eau cherche toujours à descendre". On ne va pas venir me dire "mais l'eau ça cherche rien, elle n'a pas de conscience (par contre elle a une mémoire...

)" parce que vous voyez ce que je veux dire.
Je voulais m'exprimer de la même manière pour la vie et j'ai employé le mauvais terme.

Le pourquoi est pourtant fondamental.
 

 
Vous parlez comme s'il y avait une conscience là.  
Comment une chose sorti du néant dans un univers d'accidents sans but ni raison qui arrive à ça ?
 
C'est le hasard, le non sens et non but qui "dit" à ces "trucs" sortis de la pierre et de l'inanimé qu'ils faut qu'ils se reproduisent (et qui accessoirement arrive à la chose la plus complexe de l'univers qu'est le cerveau humain) ?
 
Et pourquoi tout ça s'il n'y a rien, qu'est ce qui le justifie ? Comment l'expliquer ?
 
Je pose des questions mais pour moi ça n'a absolument aucun sens, aucune logique. S'il n'y a pas un quelconque "principe créateur, Déité, conscience" peu importe, pourquoi aller de rien à nous ?

Bien sûr qu'on te l'aurait dit, c'est très mal exprimé et ça mène à des erreurs. Niveau pinaillage, c'est pas grand chose, t'as pas vu notre débat sur le réglage des constantes fondamentales.

Ok je ferai plus attention alors.

Du moment que c'est possible et qu'il existe certainement des milliards de milliards de planètes dans l'univers, c'est logique que ça finisse par se produire.

la question serait plutôt "comment de rien à la vie" à la limite
mais pas "pourquoi" et le "nous" donne à penser que nous serions la finalité donc qu'il y aurait un sens

T'as pas compris, c'était une tautologie. La vie est plus ou moins définie par sa capacité à se reproduire.
Pourquoi ça arrive à ça, par construction ça semble bien. Si un truc se reproduit, alors il peuple l'espace. Logique pure. Pourquoi il se reproduit, bah par évolution graduelle. Forcément si tu penses directement à un éléphant c'est fou, mais en partant de réactions chimiques élémentaires puis de cellules, etc. y'a une gradation qui est beaucoup moins incroyable.

Tu ne peux pas répondre à la question du pourquoi sans invoquer Dieu.

Ah logique ? Comment ça et quel est l’intérêt de passer de l'inanimé au vivant ? Pour moi ça n'a rien de logique,à la rigueur ce qui serait logique ce serait de rester dans la simplicité de l'inanimé
D'ailleurs on peut remonter plus loin, pourquoi l'univers est apparu ? Ça n'a aucun sens l'apparition de l'univers sans "principe créateur"
 
On peut continuer longtemps en fait parce qu'on est pas du tout dans les même fonctionnement de pensée    
 
Pour moi le pourquoi des choses est primordial.