Reprise du message précédent :

Ah bah merci, je me doutais bien que januari racontait de la merde depuis le début

Juste par curiosité : quand on te démontre que le suaire date du XIII siècle, tu comprends quoi à la place ?
Et je rappelle que ce fait est confirmé par ton Eglise

Tu reproduis toujours le même schéma des croyants, le sophisme de l'appel à l'ignorance : "on ne sait pas ? Donc c'est dieu"  

En l'occurence, ce qu'on sait de façon sûr c'est qu'il date du XIII siècle. Le reste, on s'en ballek, à part pour les fanatiques religieux qui n'acceptent pas les faits.

Concernant le suaire et les dernières découvertes:
 
Le corps supplicié avait, comme c'était la coutume à l'époque, des pièces dans les orbites. On a analysé suite à un rendu 3D produites par l’informaticien Nello Balossino, l'origine d'une de ces pièces:
 
http://www.cerclenumismatiqueliege [...] rticle.pdf
 
"Nous nous trouvons devant des détails infimes en apparence, qui ont
échappés à toute analyse avant 1978, nécessitant pour être perçu un appareillage
ultrasophistiqué et qui permet non seulement d’écarter une nouvelle fois
l’hypothèse d’un faussaire, mais aussi de dater avec une précision méticuleuse la
" fabrication " de l’image du Suaire : sous Ponce Pilate, certainement pas avant
(la piécette n’existait pas encore !) Et pas plus tard, car, cette pièce de très petite
valeur n’ayant plus cours, personne n’avait de raison d’en conserver. Or Pilate
n'a été procurateur de Judée que de 26 à 36.
D'après le professeur Baima Bollone, médecin légiste italien, la monnaie
couvrant l'œil gauche qui vient d'être identifié grâce à des techniques d'analyses
développées, "est une donnée incontestable...."
 

 
Biais de confirmation.
Source douteuse
Ca remet en question la datation ? NON
 
Toujours du blabla.
Quand tu auras une étude scientifique qui remet en question la datation au C14, tu pourras revenir parler

 
Frottis du linge sur un bas-relief imbibé de colle d'os et d'ocre, avec une finition au vermillon pour les tâches de sang.
 
Le making off ici : Fabrication d'un linceul (suaire) de Turin par Henri Broch

Ah comme la pièce n'a plus court, plus personne n'en possède et personne ne l'a plus jamais vue. Alors comment on sait que c'est exactement celle là ? Ah peut-être qu'il en reste dans les collections  

 
Désolé, mais tant qu'on ne m'aura pas expliqué comment cette image s'est formée, je continuerai à dire "je ne sais pas".
Je pense en effet, cf les analyses de 78, 82 et 88, que le suaire est en partie authentique, en partie rapiécé, et je suis persuadé qu'il y aura une nouvelle datation au carbonne 14, qui sera effectuée à l'avenir. Mais au fond on s'en moque de ce que je pense. Par contre dire: c'est du moyen-âge, il n'y a pas de sujet, ça ne peut pas me satisfaire, en effet, question de curiosité. Si demain on m'explique que des gens au moyen-âge l'ont reproduit, et comment ils l'ont fait, je trouverai ça passionnant et je m'y intéresserai.
 
 

 
Je viens de te l'expliquer, à deux reprises aujourd'hui.
 
Tu as le modus operandi et la motivation. Une relique, c'était un revenu économique et du prestige pour son successeur. Et une relique christique, alors...
 
dixit l’évêque de Toyes, qui n'était pas un perdreaux de l'année, parlant du suaire qui vient d’apparaître : "ce linge habilement peint sur lequel, par une adroite prestidigitation, était représentée la double image d'un homme avait été fait pour attirer les foules afin de leur extorquer habilement de l'argent".

 
Donc tu nies les faits de la datation. Tu es au même niveau qu'un platiste
Et comme je l'ai déjà écrit, le rapiéçage a été fait 2 siècles après la datation, donc ton excuse est bidon.
Le suaire est l'œuvre d'un faussaire du moyen âge. Un expert, mais un faussaire quand même.
On a même un document qui parle de ce faux à l'époque du moyen âge :
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin

Je ne vois vraiment pas en quoi ça répond à la problématique. C'est une variante du "c'est trop compliqué, tu ne peux pas comprendre". Inventer un dieu hors du temps ne règle pas le problème, au contraire. Toi, à l'instant t, tu ignores ce que tu vas faire (tu penses avoir un libre arbitre) mais dieu a connaissance de tout, donc l'instant t+1 est déjà fixé quelque part. S'il a accès à l'ensemble de tes choix à venir, c'est qu'ils ne sont pas libres car tu ne peux pas en changer. D'ailleurs, dieu pourrait sortir le premier janvier 2019 un best seller qui décrive les actions de tous les humains sur Terre. Là où il est vraiment très omnipotent, c'est que malgré cette divulgation, aucun humain ne changerait ses actions en fonction de ce qu'il est écrit (et figé).

 
Merci pour le lien, c'est très intéressant.
Par contre je ne suis pas certain que cela remette en cause les analyses sanguines. Il remet en cause, et de manière légitime, le fait que l'auteur affirme que cela correspond forcément à Jésus. Pas le fait qu'il y ait bien du sang, et sa composition. Je me trompe (mon anglais n'est pas parfait) ?

Est ce que l'examen de l'image à droite te permet de voir une crosse et l'inscription Y CAI ?

 
Avec les clous au niveau des poignets, ce que ne représente aucune sculpture, bas relief, peinture du moyen-âge ?
Avec les coulées de sang reproduites de manière aussi physiologiques ?
Capable de recréer des pièces du premier siècle sur les yeux ?
Capable d'inclure dans les fibres le sang d'un supplicié ?
 
Ceci dit ton explication me plaît quand même. Je préfère une explication définitive à pas d'explication du tout, et la tienne contient à la fois les motivations et un procédé. Mais je ne suis pas convaincu par le procédé... ni de manière définitive par la datation, même si cela doit faire de moi un platiste...
Peut être que je suis trop naïf, peut être que j'ai consulté trop de sites parti pris, je veux bien l'admettre. Je n'ai pas "besoin" de croire au suaire de Turin, mais ça reste pour moi quelque chose de très troublant.

 
Y CAI j'y arrive, oui.
Pour la crosse j'ai plus de mal  

Alors, cette étude scientifique qui contredit la datation au C14 du suaire de Turin, elle arrive ?

Effectivement, une des hypothèses avancées est que ça aurait pu venir d'une reproduction d'un artiste "jusqueboutiste" qui pourrait avoir fait la reconstitution de la crucifixion, comme ça peut toujours se faire aux Philippines aujourd'hui, pour l'aider dans son travail. Après, y a aussi - et surtout - une grosse partie sur les proportions très improbables du modèle donc j'aurais quand même plus tendance à pencher pour l'hypothèse du bas-relief avancée par Gilga. Dans tous les cas, on est sur un faux étant donné que les images du devant et du derrière ne "matchent" pas :

“What can we say about the painting on the Shroud? The images are crude and limited in tone. They show none of the expertise of the great painters of the 14th century, who, even on linen, were capable of mixing a variety of pigments into rich colours. The join of the head and the shoulders on the frontal image is particularly inept. Although the artist did try to reproduce images that might have touched a crucified body and left a mark, the two images are not even simultaneous representations of the same body. This can be seen from the arms as they are shown in the early depictions. If you lie on the ground and place your elbows in the same position as those on the back image of the Shroud, you can quickly see that it is impossible to hold the position of the crossed arms in the front. There is a difference of seven centimetres between the lengths of the two bodies. Then again the heads do not meet, suggesting that this was not a cloth that was ever folded over an actual head. A cloth laid on a body would pick up its contours, but there is no sign of this. Again, the hair of the body would have fallen back if the figure had been lying down but the blood is as if it is trickling down the hair of a standing figure. In short, it appears to be a painting made by an artist whose only concession to his subject is to imagine that this is a negative impression of the body (as shown by the wound on the chest being on the left of the image in contrast to the conventional right, as seen in the Holkham crucifixion scene) that had been transferred to the cloth.”

https://www.lastampa.it/2013/03/26/ [...] agina.html

édité: l'étude de Fianti ne fait pas autorité en la matière à cause de sa méthodologie.

Juste un truc qui va vous faire bondir, tiré d'un article du daily express:
 
https://www.express.co.uk/news/worl [...] esus-Italy
 
Some scientific studies have suggested the cloth could be from the 13th or 14th century, which is centuries after Jesus is believed to have died.
 
"Some".
Je ne suis pas le seul à être platiste du coup
Bon après je ne mets pas sur le même plan les études que vous m'avez fourni plus haut avec le papier d'un journaliste.

J'ai demandé une étude scientifique avec revue de pairs.
N'importe qui peut écrire un bouquin

Surtout que, si vous aviez lu le lien que j'ai collé plus haut ( ), Fanti est un des auteurs de la fameuse étude qui aurait trouvé du sang et des résidus organiques. Le mec qui s'auto-cite pour se justifier

 
C'est classique, les obscurantistes tournent en circuit fermé. C'est la base du raisonnement circulaire.
Et au passage, on passe sous silence la datation au C14 qui est infaillible.

Ah ton dieu peut inventer des trucs qui n'existent pas ?
Je croyais que c'était l'Homme qui pouvait faire ça, genre inventer des dieux.

Le problème c'est que Fanti part de son hypothèse et veut la prouver.
Regarde dans quoi il publie : http://www.shroudresearch.net/what [...] urin-.html
C'est du travail de lobbyiste, pas de scientifique.

Ces articles sont même retirés a posteriori :
https://journals.plos.org/plosone/a [...] ne.0201272

Il n'y a pas de sang dans les fibres. Aucun test spécifique ne montre la présence de sang. On trouve de l'albumine. Il y en a dans le  sang. Mais également dans la colle d'os. Cas plus compliqué que ça.

Il n'y a pas de trace de pièce sur les yeux, c'est une pareidolie je t'ai posté au dessus à quoi ressemble cette trace de pièce concrètement. Tu peux constater par toi même qu'il faut énormément d'imagination pour y voire une pièce de monnaie.

Je vais voir pour les autres argument.

Je connais j'ai moi même été endoctrine dans mon jeune âge par ma tante.

La seule chose à faire est de faire l'analyse intellectuelle toi même, comme pour la pièce de monnaie.

Et là, juste vaguement, tu n'as pas l'impression d'un gros foutage de gueule, juste dans la légende ?

Il faut le concours d'un homme.

Le réseau biologique d'Adam était crée mais a un certain moment il fallait envoyé le courant.
C'est un rapport extérieur qui fait que la conscience peut démarrer.

Le multivers c'est une invention de l'homme.

Et la femme dans tout ça ?

Affirmation sans preuve.

C'est une invention de qui alors ?

C'est pas une invention c'est une découverte.
La théorie (perfectible) est une invention mais pas la réalité qui résulte de l'inflation cosmique
Mais bon je comprends que c'est trop subtil pour quelqu'un qui prend ses propres délires religieux pour des réalités

C'est une découverte métaphysique puisqu'on a rien concernant un autre univers.
On a rien et tu fais comme si on avait quelque chose.  
 

Vxv, et si dieu c'était ça:
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rigpa
 

 
 
Tu parles souvent d'une conscience en amont pour créer d'autres consciences, est-ce que la description de la conscience des tibétains n'est-elle pas également susceptible de résoudre la problématique penses-tu ?

Toujours ce même déni de réalité alors qu'on t'a montré 25000 fois qu'il y avait une théorie vérifiée à la base du multivers.
Enfin bon venant de quelqu'un qui croit que la Terre a 6000 ans, ça ne m'étonne pas

Quand je parle de Dieu, je parle de quelqu'un.
Est ce que rigpa est une personne ou un être ?

 
Lis pour avoir la réponse.

ce n'est pas parce qu'il existe une théorie vérifiée que le multivers existe.
La terre n'a pas 6000 ans. Combien de fois vais je te le répéter ? 500 millions de fois ?

Je ne sais pas lire, tu es plus intelligent que moi.

Ah tu affirmes que la bible se trompe ?
C'est déjà une évolution
Et est-ce que tu admets qu'elle se trompe aussi sur l'existence de jésus ?

 
 
Si tu poses une question alors que la réponse est précisément dans le texte et que tu ne sembles pas pouvoir le comprendre, c'est délicat.