Reprise du message précédent :
Le mec qui accuse les autres de faire ce qu'il fait lui-même. Ton prophète Staline a sur les mains une quantité de sang incommensurable.
Le stalinisme c'est l'athéisme en acte.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polit [...] C3%A9tique
.

Je viens de montrer que c'est faux. Tu ne me lis plus.
J'ai montré ta malhonnêteté, tout le monde en est témoin, j'en demandais pas plus. Merci

Et au passage un peu de ad personam ("ton prophète Staline" ) alors que ça fait 15000 fois que j'écris que je mets à égalité christianisme, stalinisme, judaïsme, nazisme et islam . Mais j'imagine que dans ton univers manichéen où tous les athées méritent la mort, dixit ton coran, ça doit pas percuter

 
Hitler était végétarien. Tu vois où ça mène le véganisme ? Hitler, c'est le véganisme en acte !

Il suffit de regarder la réalité. Elle montre comment Staline a traduit en acte son (votre) athéisme.
 
Chacun son trip.

Puisqu'on parle de réalité :

 
Encore un sophisme par association. Tu tournes en boucle. L'athéisme ne dit pas qu'il faut tuer les religieux.
Par contre, ton dieu allah dit EXPLICITEMENT dans le coran qu'il faut tuer les athées. Ton dieu n'est donc pas bienveillant, donc ta démonstration foireuse n'a aucun intérêt pour servir ton propos.
 
Débat (et hors sujet) clos.

Non mais faut arrêter là  

 
Il suffit de regarder la réalité. Elle montre comment Hitler a traduit en acte son (votre) veganisme.
 
Chacun son trip.
 
Je continue ou tu vois la débilité des propos ?

 
On est un peu hors sujet effectivement; loin de moi l'idée de défendre l'islam plus ou moins que les autres monothéismes, il convient toutefois de relativiser certains points;
 
Le Coran ne doit pas être confondu avec les hadiths.
Les hadiths ne sont pas partagés dans tout le monde musulman, ils le sont essentiellement chez les sunnites.(85% des musulmans certes, mais aussi seulement)
Les terroristes de deach la dèche se servent de l'islam pour l'instrumentaliser à leurs fins mortifères, mais leur islam ne sert que de cache sexe à leur barbarie.
Il y a autant de lectures du Coran que d'islamologues et je préfère écouter des personnes comme Abdennour Bidar qui pense qu'on ne peut tirer une sourate hors du cadre général, que l'islam peut se pratiquer sans contrainte (nulle contrainte en religion) et que c'est son principal message; il développe même la notion de self islam.
Les textes de la bible et même des testaments contiennent au moins autant de barbarie et de phallocratie que le Coran.
 
 
 
 
 

tu es collégien en fait ?

 
Oui...dans le même style, c'était un fan de Wagner; il faut enfermer d'urgence tous ceux qui écoutent la chevauchée des Walkyries!

C'est de la taqiya de base pour rendre l'islam sympa. "Nulle contrainte" sauf qu'au verset suivant tu trouves le commandement qui ordonne de tuer les mécréants. Donc je me gausse. D'ailleurs en citant ce verset hors du cadre, Bidar se contredit lui-même    
 
Et toutes les exactions de daesh sont parfaitement conformes au coran :
- mise en esclavage sexuelle des infidèles (prise de guerre), c'est pas de l'adultère
- balancer les homo d'un immeuble (bon dans les hadith c'est d'une montagne, on fait avec ce qu'on a)
- tuer les idolâtres (les chiites sont idolâtres d'après les sunnites car ils s'inclinent devant des reliques)
- tuer les polythéistes, comme les catho avec leur trinité
- mariage d'enfant (le prophète, le modèle parfait de tous les musulmans, s'est marié à une gamine de 6 ans qu'il a violé à 9 ans)  
- etc...
Donc c'est bon, on va arrêter avec ces faux semblants politiquement corrects. Ca ne veut pas dire que tous les musulmans sont des terroristes, heureusement, mais l'islam est une idéologie terroriste qui vénère un dieu sanguinaire & intolérant.
 

Tout à fait. C'est logique, c'est du copier-coller. Même la Terre plate a été copié-collé et ce, un millénaire après le calcul d'Eratosthène  
 
Voilà on peut fermer la parenthèse sur le prosélytisme de youssef

Sauf que certains islamologues considèrent que le Coran est amour et que là est le sens principal ...donc nulle contrainte en religion est dans le sens principal et partant de ce sens principal, tout ce qui s'en écarte ne doit pas être isolé de ce sens principal.

La mariage d'enfant n'est pas plus condamnable là que pour nos chers rois qu'on pourrait appeler "pédophiles" en pratiquant la même erreur d'anachronie.

Pour Daesh, c'est plus complexe; ils sont dans la filiation directe du wahhabisme de l'Arabie Saoudite oui, d'ailleurs lisez la lettre au peuple musulman de Biddar c'est très clair aussi, l'Arabie saoudite est daech la respectable ....
Ceci dit, si vous entrez dans l'histoire de l'islam, c'est bien plus complexe.
Le wahhabisme est une secte qui prend le pouvoir sur l'islam grâce en partie aux américains et aux pétro-dollars.(je peux développer mais c'est HS, voyez le pacte du Quincy, sur le croiseur du même nom entre Roosevelt et Ibn Saoud )
Avant le XI e siècle l'islam était dans une période riche et ouverte ...l'ijtihad et depuis la prise de pouvoir des 4 écoles juridiques (Madhhab) l'islam se referme sur lui même ...c'est le taqlid. (création de la charia au sens juridique, la loi islamique)...le wahhabisme est issu d'une des 4 écoles, la plus rétrograde, littéraliste, l'école hanbalite.

La conscience perçoit des objets, de perceptions
Pour l'autre mot de vocabulaire sur lequel tu cales: "borné", il fallait prendre ça dans le sens de ce qui fourni un cadre.
Et encore, je ne relève pas les autres moments où tu te vautres lamentablement, comme quand tu confonds une fois encore niveau relatif et absolu.
Bref, quand on joue les grands pourfendeurs en étant totalement incapable de comprendre ce qu'on lit, ça donne un côté assez comiquo-pathétique. Une sorte de vxv inversé

Et puis apprends à quotter correctement aussi

Bref, ce que tu ne comprends pas c'est juste la description de ce qui est parfaitement logique: Toute théorie scientique de description de la réalité se fait à l'intérieur de la conscience. C'est l'élément premier et l'erreur à ne pas commettre est d'essayer de comprendre la nature de la réalité en croyant qu'elle est suspendue indépendamment d'une conscience témoin. Le dualisme est le fait de confondre la carte et le territoire.

Je serais curieux de connaître un savant disposant d'un peu d'autorité intellectuelle au sein de l'islam, pas juste d'un youtubeur, disons, quelqu'un dont l'avis fait autorité chez les musulmans au delà de son quartier et qui dise que "le Coran est amour". A qui pense tu en particulier ?

Parce que si je cherche des avis de savants je trouve ce qui suit. Et le point important c'est que ce qui suit est très cohérent quand on lit le Coran et la vie (et l'avis aussi ) de Mahomet. A l'inverse, je trouve assez difficile de prendre au sérieux un lecteur (réel, studieux...) du Coran qui avançait serieusement que ce livre est petris d'amour. Il y a une à deux référence à l'Enfer et à la punition divine par page, dans le Coran.

___________

Sheikh 'AbdAllah Ibn 'Abd Râhman Sa'd

Question : 
Le Très Haut a dit :  tuez les associateurs où que vous les trouviez (Tawbah, 05) et le hadith : « On m’a ordonné de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils attestent que il n’y a de divinités digne d’adoration excepté Allah et que Muhammad est le Messager d’Allah… ». Est ce que ces textes abrogent la Parole du Très Haut :  Nulle contrainte en religion (Baqarah, 256) ? [Car] certains argumentent avec ce verset et ce hadith afin de dire que l’Islam s’est propagé par l’épée. Que pouvons-nous leur répondre ?

Réponse : 
Nul doute qu’Allah (Glorifié soit-Il) nous a ordonné de combattre les mécréants et les associateurs de manière à ce que: 

· Soit ils se soumettent (ils embrassent l’islam), et c’est ce qui est souhaité.
·Soit ils paient la Jizyah (impôt) de leurs mains tout en étant humiliés et rentrent ainsi sous l’autorité des musulmans, 
comme le dit Le Glorifié :  Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier  (Tawbah, 29)
· Soit ils se refusent à payer la Jizyah, alors il devient obligatoire de les combattre.

Comme ceci a été mentionné dans le hadith de Buraydah Ibn Hussein rapporté par l’Imam Mouslim que lorsque le Prophète (Paix et salut sur lui) envoyait une expédition militaire, il leur recommandait de craindre Allah et leur disait : « Luttez dans le sentier d’Allah et combattez quiconque aura mécru en Allah… (Jusqu’à la fin du hadith). Ou bien comme l’a dit le Prophète[1], et ceci est obligatoire.

Et dans la parole du Très Haut :  Nulle contrainte en religion , le sens de ce verset est : 

Que personne ne doit être contraint à délaisser sa religion et entrer en Islam si ce n’est par conviction. En revanche, il est contraint à être régi par les lois de l’islam et il sera forcé par cela.

Donc soit il se convertit à l’islam comme précédemment cité dans le hadith de Buraydah – et ceci est l’objectif – soit il paie la Jizyah et dans ce cas s’appliquera sur lui les lois de l’Islam [2]tout en étant soumis à l’autorité des musulmans; mais s’il s’y refuse, il n’y a pas de doute qu’il est obligatoire de le combattre.

Si les musulmans en ont la capacité, alors ils doivent obligatoirement combattre toute personne qui refuse d’embrasser l’islam ou refuse de rentrer sous la gouvernance des musulmans et d’être astreint à leurs lois. Dans ce cas il est obligatoire de le combattre.

Donc  Nulle contrainte en religion  signifie qu’il ne doit y avoir aucune contrainte à rentrer en islam excepté par conviction ; par contre il faut soumettre les gens à être gouvernés par les lois de l’islam ou êtres combattus et cela fait partie de la contrainte.

***

1 Note du correcteur : ceci est une expression qui est utilisé lorsque l'on cite un Hadîth et que l'on n'est pas sur d'une lettre et d'un mot et que l'on a donné le sens de ce mot. 
Tout ceci afin de ne pas attribuer au prophète صلى الله عليه وسلم une chose qu'il n'a pas dit. 
On dit dans ce cas : أو كما قال صلى الله عليه وسلم .

2 Note du correcteur : relatives aux musulmans ; comme la sacralité des biens et du sang et de l’honneur.

Source : http://www.tawhed.ws/r?i=ffj8h7te
Traduction : Abou Ibrahim Al Andalousy

Je ne connais pas d'exemple de roi quinquagénaire qui consomme le mariage avec une enfant de 9 ans. La physiologie de l'homme n'a pas changé en quelque siècle au point de changer l'âge de la maturité sexuelle.

Argument complètement foireux (très en vogue chez les salafistes, au passage) :
1. ces rois ne suivaient pas un quelconque précepte religieux qui a toujours court aujourd'hui
2. ces rois n'ont pas jamais été érigés en modèle parfait, contrairement à Mohammed
 
Tu chercheras "child bride + yemen", je peux pas mettre de liens ici tellement c'est immonde

Hum...les rois présentaient le droit divin!
Mais ok, c'était juste pour vous faire comprendre que nombre de musulmans refusent la régression wahhabite et la tradition littéraliste qui refuse l'adaptation du Coran aux sociétés.
Bien évidemment qu'il y a toute sortes d'horreurs issues de l'islam et de croyances patriarcales répugnantes!

Je préfère de loin l'islam de Bidar ou Benzine, c'est le point que je mettais en surbrillance. Il n'y a pas un islam générique, mais une grande diversité d'interprétations.

Louis XI, Henri II, Charles VIII, François I er, Louis XIII, Louis XVI ont épousé des princesses âgées de 12 à 14 ans ...

J'ai cité Abdennour Biddar, mais vous pouvez prendre aussi Rachid Benzine; ce sont des intellectuels on est bien d'accord.
Il n'y a pas de clergé dans l'islam sunnite.

Vous me citez des hadiths, pas le Coran!! ....et ces hadiths  ne sont pas partagés par tous les musulmans! ils sont classés même selon leur degré de fiabilité. Je peux vous citer bien pire encore et qui fait autorité dans tout l'islam "islamiste", soit bien plus de musulmans encore!
Vous me livrez une interprétation ...!

Lisez celle de Bidar et dites moi laquelle est acceptable dans nos valeurs de la république??

Cher monde musulman, je suis un de tes fils éloignés qui te regarde du dehors et de loin - de ce pays de France où tant de tes enfants vivent aujourd'hui. Je te regarde avec mes yeux sévères de philosophe nourri depuis son enfance par le taçawwuf (soufisme) et par la pensée occidentale. Je te regarde donc à partir de ma position de barzakh, d'isthme entre les deux mers de l'Orient et de l'Occident !

Ce problème est celui des racines du mal. D'où viennent les crimes de ce soi-disant « Etat islamique » ? Je vais te le dire, mon ami. Et cela ne va pas te faire plaisir, mais c'est mon devoir de philosophe. Les racines de ce mal qui te vole aujourd'hui ton visage sont en toi-même, le monstre est sorti de ton propre ventre - et il en surgira autant d'autres monstres pires encore que celui-ci que tu tarderas à admettre ta maladie, pour attaquer enfin cette racine du mal !

https://www.marianne.net/debattons/ [...] e-musulman

Bon je dedrap un moment, c'est devenu un torrent de truc religieux et de haine à lire. Ce topic devient imbitable, y'a plus rien en rapport avec la science. De toute façon c'était couru d'avance, s'avancer sur terrain de la religion c'est comme marcher sur un chemin avec des mines , ça peut péter a tout moment.

L'athéisme en acte de Staline serait un modèle de tolérance et d'altruisme, au moins pour smaragdus:
 

 
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Polit [...] soviétique
 
 

 
C'est vrai que tout cela est HS.
 
Les discussions évoluent en fonction des réponses aux interventions ...il vous suffit de relancer un message dans le sujet pour remettre dans le droit chemin.
Le grand Architecte est il nécessaire ou le hasard a-t-il si bien fait les choses que nous sommes là à nous lire et à nous répondre ...
Moi je dis que nous somme là par hasard ...parce que nous sommes les produits d'une évolution qui a très bien fait les choses, et ça, c'est bien avec Darwin.
 
Si pas d'adaptation, pas d'évolution!

Homme de paille, à défaut d'avoir des arguments
Ta haine des athées transparaît de plus en plus dans tes post  

 
miroir magique:
 
Homme de paille,
 
Ta haine des musulmans transparaît dans quasiment tous tes post.
 
.
 

Et oui....les cocos sont restés marxistes en effet, la religion est l'opium des peuples ...
Le hic en se basant sur l'athéisme pour expliquer les horreurs de Staline, c'est que Staline a aussi tapé sur nombre d'athées cocos du parti, on peut prouver ça avec les purges diverses, sur le goulag ...je vous conseille vivement "l'archipel du goulag"  d'Alexandre Soljenitsyne...il y a lui même gouté une petite dizaine d'années.
Donc votre thèse ne tient pas debout du tout, l'horreur de Staline est expliquée par sa soif de pouvoir totalitaire et la haine de tout esprit dissident...
D'ailleurs l'église russe a survécu, et elle  n'a pas fricoté avec Staline ...on ne peut pas en dire autant du(silence coupable du) Vatican avec Hitler ...

Voilà la technique finale de l'homme de paille, ça faisait plusieurs pages que je l'attendais  
A aucun moment je n'ai émis un quelconque avis sur les musulmans, retourne apprendre à lire.
J'ai critiqué le TEXTE de ta doctrine religieuse et de ton dieu malfaisant.
Merci de confirmer que tu n'admets pas la critique de ta mythologie.
C'est bon, je suis arrivé à mes fins, merci.
C'est fou comme ça marche à tous les coups

 
John Chau c'est un père spirituel du christianisme.

 
Les idéologies évoluent, mais pas les religions, elles resteraient figées, et ça la plupart l'ont admis dans ce topic.
Le christianisme est une religion, donc non.
L'athéisme n'est pas une religion clament ses adhérents, donc oui, Staline peut être considéré comme un père spirituel (ou idéologique) de l'athéisme.
 
.

Mais il sort d'où ce "donc", je comprends rien. Ya aucun début de logique à ta démonstration. Le fait que ce soit figé empêcherait d'avoir un père spirituel, c'est ça ? Bah ya pas plus figé que l'athéisme, puisque ce n'est associé à aucun précepte et que ça ne dit rien. C'est encore plus "figé" que n'importe quelle religion. Le contenu, c'est "0".

Et tu penses sincèrement que ce n'est pas une connerie de dire par exemple, que Hitler est le père spirituel du véganisme ?

 
Le fait que ça soit figé n'empêche pas d'avoir un père spirituel, mais il faut que ce père en soit à l'origine; seulement un John Chau ne peut pas faire évoluer une religion strictement figée (postulat utilisé par tous ceux qui attaquent les religions monothéistes), et John Chau n'est pas à l'origine du christianisme, donc il ne peut pas être considéré comme père spirituel du christianisme.
.

 
Tatan elle fait des flans.

 
Le nécessairement vient de là:
 
définition:  un être possède la Grandeur maximale => cet être possède l'Excellence maximale dans tous les mondes possibles
 
Prémisse: il est possible qu'il existe un être qui possède la Grandeur maximale
 
D'où:  il est possible qu'il existe un être qui possède la Grandeur maximale => il est possible qu'il existe un être qui possède l'Excellence maximale dans tous les mondes possibles
 
D'où:  il est possible qu'il existe un être qui possède la Grandeur maximale => il est possible qu'il existe nécessairement un être qui possède l'Excellence maximale
 
...

Staline ne peut pas faire évoluer l'athéisme (puisque ça ne dit rien d'autre que ne pas croire en Dieu ou croire en son inexistence : c'est encore plus figé qu'une religion), et Staline n'est pas non plus à l'origine de l'athéisme (l'athéisme, c'est plus vieux que ta religion). C'est exactement la même chose. Toi et la logique, décidément, vous êtes pas trop copains. Te voir sortir des variantes de l'argument ontologique et essayer de les défendre quand tu n'es même pas capable de te dépatouiller d'un truc comme ça, c'est assez cocasse

Si tu veux t'attaquer à la logique, oublie de trop gros morceaux comme l'argument ontologique, et commence petit. Est-ce que déjà tu comprends pourquoi ta démonstration de Staline père de l'athéisme est foireuse ?

Non mais youssef est tellement à court de contre-argument qu'il préfère troller comme un porc  

 
Ta critique se résume à des injures et des accusations infamantes.
 
.

 
Tu viens de m'insulter de porc.
 
Si la modération ne t'envoie pas chez les TT...

On ne peut pas "injurier" un livre de fiction et de magie (comme le coran ou la bible)
A moins de justifier le délit de blasphème comme tu le fais à l'instar des terroristes qui ont attaqué charlie hebdo
 

 
Tu as définitivement des problèmes de lecture (et de syntaxe aussi)

On peut rappeler, encore une fois, que Staline a fait des études religieuses, qu'il était séminariste, et qu'il n'a nullement détruit l'église orthodoxe, lui ayant seulement fait rendre gorge de ses rapines.
Comme base de l'athéisme, on fait mieux.

 
L'athéisme a évolué. Preuve, on est passé d'une non-croyance :
 

https://www.larousse.fr/dictionnair [...] athée/6076
 
à une croyance:
 

J'ai 2 conseils de lecture pour smaragdus:
 
http://www.marcedouardnabe.com/?product=patience
 
http://www.marcedouardnabe.com/?product=patience-2
 
.

L'athéisme c'est ne pas croire en Dieu, ou penser qu'il n'existe pas de Dieu. C'est ça depuis le début. Y'a de toutes façons pas grand chose qui peut changer (à titre personnel, on peut être plus ou moins athée comme plus ou moins croyant, mais ça ne change rien à l'athéisme lui-même).

Et je n'ai rien compris à tes tergiversations sémantiques (visiblement basées en gros sur le fait que la définition du Larousse et du Robert ne sont pas identiques au mot près, ce qui est vrai pour quasiment toutes les définitions : ce sont juste des manières différentes de désigner la même chose. Entre "nier l'existence de dieu", "penser qu'il n'existe pas de Dieu" et "croire que Dieu n'existe pas", je ne vois pas de différence fondamentale), mais c'est un truc parfaitement figé.

Le plus marrant c'est que yous_f est athée envers énormément de dieux

En tout cas tes vraies pensées se révèlent pour tenter de pallier ta carence argumentative, et c'est vraiment pas beau à voir. C'est même assez dégueulasse en fait. Entre "Dieu punit par amour" (sauf que Dieu ne punit jamais, et c'est donc ses illuminés qui le font comme on le sait), et là, où on a une variante du point Goldwin affligeante, c'est assez minable.