Reprise du message précédent :
Pour les 10 commandements, c'est même encore plus comique que ça  
 
https://reho.st/self/16980de2dc89e9 [...] 8a675e.jpg  
 
 

 
HS et arguments ad hominem
 

Là t'es fort, mais quand il s'agit de répondre aux question qu'on te pose, y a plus personne.
 

Je comprends pas le problème. Un truc illimité, s'il existe, c'est bien un être illimité non ? L'Univers, ça existe, donc c'est un être illimité. Mes chaussures, par contre, ce sont des êtres limités.

On parle de philo là, donc "être" est à prendre à son vrai sens "truc qui est / truc qui existe", et pas à prendre au sens "déformé" du langage courant/familier, où au fil du temps, "être" est devenu plus ou moins synonyme de "être vivant". Un être, c'est un truc qui existe, qu'il soit vivant ou pas (d'ailleurs, si c'est vivant, normalement, il faut le préciser, en disant "être vivant" ).

 
C'est juste que tu as du mal à te confronter à la réalité.
 
Des années d'endoctrinement ça laisse des traces.

Ben si tu comprends très bien le problème apparemment  

[/quotemsg]
 
Cette question faut la poser à Hdv .
 
 

Figure 2 : la fuite

Vous allez un peu vite en besogne...relisez mon postulat; tout ce qui existe peu s'expliquer, se théoriser au moins en partie.
La matière noire est théorisée, elle a des propriétés physiques qui sont nécessaires à la cohérence de l'univers, et ce pour toutes les théories de l'univers ...
Donc elle existe ....pour le moment.

Dieu la cause de l'univers ...pour les créationnistes ou l'intelligent design si vous voulez! mais pas pour une approche rationnelle, ou cohérente ou logique.
Dieu aurait été théorisé??
Je suis tout ouïe, c'est une grande découverte!!! dites nous tout!
Car si vous avez bien compris mon postulat, s'il existe, on peut le théoriser, pour l'expliquer en partie au moins.

 
Si vous voulez...vous avez le droit de croire.

 
Mes aïeux sont la cause ou la source de ma vie, et pourtant ils peuvent mourir.

 
Ben j'ai l'impression que tu tiquais parce que tu comprenais "être" comme "être vivant" ou "être conscient". Alors qu'un capuchon de stylo, c'est un être.

Bah non à toi. D'ailleurs, c'était lié à cette question, à laquelle tu n'as pas répondu :

Ben c'est pas la définition première d'un être, une entité vivante ? En tout cas c'est celle du Larousse. Je ne rejette pas ta définition, mais c'est pas la première qui me vient à l'idée.

Ben non, j'ai détaillé plus haut avec les différentes définitions, la version "première", initiale, celle utilisée en philo et dans les discussions du style de celles que l'on a actuellement, et la définition "langage courant/familier" où le sens premier a plus ou moins dérivé. Mais là, dans le cadre de la discussion, le sens utilisé est assez clair : un être, c'est par définition un truc "qui est" ou "qui existe". Un truc à quoi on peut appliquer le verbe "être", quoi, en gros (c'est pas par hasard que ça s'écrit pareil). Si c'est vivant, il faut préciser "être vivant" (sinon, on ne dirait pas "être vivant", on dirait "être" tout court).

Démontrer l'existence d'un être illimité, ça ne me choque pas : c'est l'Univers, et ce que je dis n'a rien de panthéiste. Tout comme un exemple d'être limité sera par exemple "un stylo", ce qui n'implique pas que je prête quoi que ce soit de divin à mon stylo.

EDIT : http://cnrtl.fr/definition/%C3%AAtre/substantif

Okay, mais est-ce que Yous_F utilisait ce sens là aussi ? Parce que sinon ma question reste valide .

Dans le cadre d'une discussion métaphysique, oui, c'est automatiquement ce sens là, a priori.

Définition du CNRTL : http://cnrtl.fr/definition/%C3%AAtre/substantif

Donc je ne comprends pas ce qu'il voulait dire. Ce n'est pas grave  

 
Bah il dit que les athées croient en l'existence d'un être infini. Bah oui, l'Univers, puisque c'est un truc qui existe et qui est peut-être infini.
 
Par contre, je ne vois pas quel est le problème à ce qu'un athée croie que l'Univers puisse être infini (ça a l'air de le déranger).

Voilà, c'est bien pour ça que je ne comprends pas.

En y réfléchissant un tout petit peu, il y a quelque chose qui frappe quand on compare les trois religions monothéistes et les spiritualités orientales, type Advaïta védanta. D'un côté on nous affirme que l'être infini est là, dehors et nous observe du haut de son royaume. Il serait donc inatteignable puisque situé dans un plan qui nous serait méconnaissable à nous, pauvres créatures pécheresses, tout ce que nous pouvons faire est de le louer et de faire attention à notre comportement sinon patatra qu'on brûle pour l'éternité en enfer.

De l'autre, si on prends l'exemple de l'Advaïta vedanta, qui signifie "Non deux" en sanskrit, Dieu est une notion métaphysique et n'est pas à trouver au dehors à travers la foi, ici l'accent est situé à l'opposé de la croyance, c'est une invitation à faire l'expérience d'une supposée conscience infinie que nous serions déjà, mais dont nous n'avons pas conscience parce que nous sommes identifiés habituellement à des caractéristiques finies, nous disons: "Je suis mon corps, je suis grand, petit, TJ, athée, etc". Tout ça, serait perçu, par quelque chose situé en dehors de l'espace-temps, notre nature véritable.

D'un côté, on ajoute artificiellement une somme de "pensées" pour croire, de l'autre, nous nous débarrassons d'absolument tout ce qui n'est pas nous. c'est quelque part une forme de "décroyance", parce que le disciple tente de vivre l'instant présent directement, sans passer par le truchement de la pensée, elle même tributaire de la mémoire, et donc de l'identité égotique.

C'est con parce que Jésus, s'il a jamais existé, faisait partie de cette deuxième catégorie, j'en suis convaincu. Le souci est qu'il n'avait pas les outils pour cadrer son enseignement et 2000 ans plus tard, ça continue de produire des gens confus. C'est un drame infini

 
Je me répète, si l'espace-temps-matière a commencé à exister d'après le corollaire du théorème de Borde-Guth-Vilenkin et que Dieu en est la cause créatrice d'après l'argument du kalam, où est la difficulté à saisir que l'idée de Dieu est rationnelle?
 
Vous me reprochez tantôt de ne pas expliquer ce qu'est la "substance" de Dieu, tout comme on ne connait pas celle de la matière noire, pour réfuter que l'idée de Dieu est rationnelle, tantôt qu'on ne pourrait pas en faire une expérience de pensée, alors que j'en propose une* qui est de se demander ce qu'il se passerait si nous étions dans une simulation.
 
* https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t54935169
 

 
Vous ne comprenez sans doute pas l'utilisation du verbe "croire"...il est utilisé je suppose comme dans cette phrase; je crois qu'il va faire beau.
Vous pouvez le remplacer par "penser".
 
Ce n'est pas une croyance religieuse que de penser que l'univers puisse être infini. Certaines théories le pensent plus limité, d'autres le pensent infini.
L'infini est une notion de math basique.  
 
1/3 calculé n'est pas fini par exemple.

Il y a des modèles d'espace/ temps sans matière aussi(univers de Minkowski )...vous démarrez par un "si"très restrictif.

L'argument de kalam ...c'est une théorie ou une vérité immuable?
Avec des "si"; on met des dieux en bouteille.

Expliquez moi dieu par une théorie, car là ....vous me l'insérez de force à la sauce créationniste; il a créé le monde.

 
Vous ne lisez même pas ce qu'on vous propose.
 
 

Bon, j'ai lu ce que vous nous repompez;

Je note la conclusion;
 "Prémisse 4: donc, l'univers est une simulation dans un esprit.
Prémisse 5: cet esprit est ce que nous appelons Dieu.
Conclusion:  donc, Dieu existe.  CQFD"

Cool, en fait on peut mettre ce qu'on veut avant, moins cool vous nous repompez un modèle comme on en voit des milliers qui ne sert que de caution bidon car on peut mettre ce qu'on veut avant.

Si je résume; les chercheurs théorisent dans leur tête donc petites cellules grises donc...Esprit... donc Dieu.

je pense donc je suis ...Dieu.
Vous en "navet" d'autres comme ça?

 
De toute manière, je l'ai déjà dit, votre postulat ne tient pas dans ce que vous voudriez qu'il implique.
Dans votre "postulat",  le "au moins en partie" indique que dans le "tout ce qui existe", il y a de l'existant non explicable et non théorisable . On peut y inclure Dieu.
C'est donc vous qui allez vite en besogne en affirmant que Dieu n'existe pas.
 

C'est juste un postulat. Je peux postuler que la face cachée de la lune est verte et ça n'aura rien de rationnel.

Laisse tomber c'est un délire de théologie islamique, ça vaut rien. Un truc inventé pour faire comme les kabbalistes juifs  

 
Pas mal ça aussi; dans "tout ce qui existe peut s'expliquer par la théorie en partie au moins" ...vous comprenez que des choses existent, qui ne sont pas théorisables ??
 
Si ce n'est pas théorisable, ça n'existe pas car tout ce qui existe se théorise, au moins en partie.  

 
J'avais bien saisi oui....mis à coté de la science, ça nous donne un mélange explosif!

Encore un sophisme de l'appel à l'ignorance. Encore un plaidoyer pour le dieu des lacunes. C'est la définition même "d'aller vite en besogne"    

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_bouche-trou
 
Moi qui croyais que yous_f était musulman

 
Pétition de principe.
 

C'est simple; démontrez que ce postulat est réfutable et il ne vaudra plus que pet de cacahuète.
Tant que vous ne l'aurez pas fait, Dieu n'existera pas dans la pensée cohérente, construite.

Sophisme de l'inversion de la charge de la preuve.
 
Et si vous montriez que Dieu n'est pas explicable, théorisable au moins en partie ?

 
Et bien montrez moi une théorie de dieu même en partie, mon postulat ne sera plus valable car dieu existera.
 
C'est bien vous qui me dites que dieu existe non? tant que vous ne l'aurez pas théorisé même en partie, il n'existera pas car tout ce qui existe est théorisable.
Et mon postulat n'est toujours pas réfuté.

Pour qu'un phénomène soit explicable, il faudrait déjà en avoir une définition or je rappelle que ça fait 3 pages que tu esquives la question
 
Ta définition :

Ne laisse pas de place pour notre Univers.
 
Ou alors ton dieu se trouve en "dehors de l'univers" comme tu l'as prétendu mais à ce moment là, ton dieu ne fait pas partie de notre Univers (par définition) donc il ne peut pas avoir d'influence sur celui-ci.
 
De plus, un être illimité possède une énergie infinie, ce qui n'a aucun sens en physique.  
 
De plus il est forcément limité par la vitesse de la lumière. Donc si on raisonne de façon rationnelle, il n'existe pas d'après ta définition.
Ou alors il ne suit pas les lois de la physique. Donc encore une fois ton dieu ne fait pas partie de notre Univers qui suit les lois de la physique aussi loin qu'on peut l'observer donc il ne peut pas avoir d'influence sur celui-ci.
 
En résumé, la dernière possibilité, c'est que ton dieu se cache derrière le mur de Planck à 10^-43 secondes mais :
- il n'y a plus de causalité à cette époque donc il est incapable de prédire l'avenir de l'univers donc on oublie l'omniscience
- il n'a plus rien à voir avec le dieu des mythologies abrahamiques, c'est le dieu des déistes.

à mon avis il ne faut pas tenter d'analyser l'inventions humaine qu'est "dieu" avec une méthode logique, scientifique
ou alors il faut faire pareil avec l'univers de Tolkien par exemple    
 
des fois j'ai l'impression qu'il faut parler aux croyants comme à des enfants

C'est pourtant ce que prétend yous_f avec son idée de dieu qui serait rationnelle et qui utilise la science quand ça l'arrange  
Le problème c'est que quand tu pars sur ce terrain, tu ouvres la boite de Pandore et tu te ramasses car le simple fait de définir dieu le rend impossible d'un point de vue physique.

Le concept du dieu abrahamique étant un substitut du père-noël/père-fouettard pour les adultes, ça se tient  

En fait nos amis les croyants tentent de nous imposer une existence physique de leurs dieux ...

Il va leur falloir admettre que ceux ci sont réduits à une existence ...spirituelle.

Car tout ce qui existe physiquement est théorisable avec des observables.

 
J'ai dit que l'idée de Dieu est rationnelle.
 
Si l'on suit votre raisonnement, Dieu entrera en existence quand on L'aura théorisé au moins en partie. Mais on a déjà proposé des "théories" sur son existence, donc expliquer au moins en partie. Et même si vous rejetez présentement cela, qui vous dit que dans un futur proche ou lointain, ce ne sera pas le cas ?
 
On a théorisé les nombres. Est-ce qu'à partir de là, ils entrent en existence?
Certains philosophes et logiciens disent qu'ils existent dans tous les mondes possibles.