Reprise du message précédent :

 
C'est principalement le cas de la religion. Tu peux jeter une pomme en l'air, si elle retombe Newton avait raison, pas besoin de paroles d'homme pour le vérifier au moins.

J'ai pas fait fac de théologie, et ça ne m'intéresse pas de débattre des principes d'une religion au mépris des 2969 autres. (Ou disons, pas le temps )
 
 
 

C'est de la mauvaise vulgarisation. Vulgariser ne veut pas dire "traficoter les choses pour les rendre vendables", et c'est bien pour ça que je parle de technique marketing et de sandwich au caca.
Il y a de bien meilleures vidéos de vulgarisation (et beaucoup plus longues, aussi, car plus équilibrées et exhaustives dans leur présentation de faits et principes), et qui paradoxalement sont beaucoup plus agréables - je trouve - à regarder, justement parce qu'elles ne se contentent pas de mettre en avant un aspect "marketing" (spécialistes barbus, animations simplistes colorées, orateurs doués ayant le sens de l'humour ou de la formule). C'est dur, la bonne vulgarisation scientifique, faire comprendre un sujet sans trahir le sujet, et assurément ça bénéficie aussi d'une présentation "sympa", mais ça ne suffit pas...
 

Ouaip. L'éducation, y compris scientifique, jusqu'au lycée c'est essentiellement du gavage. Pas terrible comme méthode, et même pas très efficace Dans les sciences de la "nature" (= ayant vocation à étudier le monde, quoi) c'est seulement après qq années d'université que ça commence à être vraiment intéressant et formateur. Autant dire trop tard pour beaucoup de monde... Idem pour un enseignement (de base) en philosophie, qui se déroule en France seulement la dernière année de scolarité, à un moment où les cervelles ont autre chose à penser et sont déjà largement "formées", en bien ou en mal.
C'est vraiment contre-productif, mais c'est aussi plus "économique" en temps et en effort d'enseigner comme ça
Du coup on se retrouve avec des bacheliers qui ont appris à grand'peine des tas de trucs en cours de science, sans jamais vraiment trop se poser de questions sur le "comment on sait tout ça" et "à quoi bon savoir tout ça", veulent juste en finir avec le gavage pour passer à des trucs plus intéressants.  
 
Le problème étant que, parallèlement à une science qui leur est étrangère et un peu monstrueuse (et qu'ils finissent par rejeter, vu l'avant-goût moisi qu'on leur en a donné), ils apprécieront de trouver des réponses simples, séduisantes, en nombre réduit dans des vidéos où on prétend leur fournir un savoir encyclopédique, l'astuce magique pour avoir tout compris et réponse à tout, en à peine une heure trente et 20 chapitres joliment colorés et drôles à regarder. On nourrit ce qui leur reste de curiosité avec du fast-food industriel et des frites en plastique... Pourquoi refuseraient-ils ça ?
Effet pervers : ayant le sentiment d'avoir tout compris en 2 heures, là où 10 ans de science bien gavante avait échoué, ils en déduisent à tort que c'est la science le caca. Et viennent donc fanfaronner sur des forums, où ils assènent comme si c'était super intelligent que "je ne comprends pas ce qu'est le hasard, et d'ailleurs cette vidéo m'a enseigné que le hasard n'existe pas, donc vous avez tous tort hahaha". Crachant ainsi sur 10 siècles de science et de philosophie, d'Averroès à Bertrand Russell, tout ça parce que des businessmen géniaux capitalisent sur l'ignorance, que dis-je, flattent même l'ignorance de la populace pour leur vendre du rêve facile, des bibles ou des entrées dans des "musées" artificiels.

 
 
Désolé de ne pas avoir précisé, que c'est un "tu impersonnel"...
 
Comment je sais moi n'est pas le problème. Par essence tu sais que je suis croyant, et je sais que tu ne l'est pas. La logique veux dont que toi et moi ne croyons pas en les mêmes chose. Cependant il est tout autant indémontrable pour toi la théorie du hasard et pour moi l'existence de Géant. Meme si certaines théories pointent deja le bout de leur nez à ce sujet.
 
Cependant ceci n'est qu'une infime partie du contenu scientifique de l'univers et de ce qui nous entoure. Essayons deja de debattre de ce qui existe avant d'aller vers des choses qui nous dépasse encore.
 

 
A fortiori si t'as 15 trillions de trilliards de singes qui tapent tous sur une machine de même modèle, pendant 15 milliards d'années, avec Dan Brown, Mark Twain, Ann Rowling et Marc Lévy qui passent en permanence dans les rangs pour foutre le résultat à la corbeille si la première page n'a ni queue ni tête, tapotent sur l'épaule du pauvre singe dépité, et lui disent "recommence, continue à taper au pif"

 
 
Encore une fois je le dis et me répète l'apprentissage de science est clairement encouragé, je t'ai d'ailleurs cité un extrait précédemment. Mais si tu ne veux pas ca c'est autre chose

 
Encore des supputations sur cette histoires de singes. Mais même si ca arrivant cela voudrait-il dire que ce singe à ne serait-ce qu'1/1000 du talent de Shakespeare ?
 
Il faut que tu te penches un peu sur la théorie du Hasard tu point de vue purement scientifique, ca va surement t’intéresser.

 
Si on peut faire de la science et de la religion en même temps, il ne doit pas être bien difficile d'expliquer quelle est la méthode utilisé. Je demande même pas à ce que tu essaies de me convaincre que Adam et Eve (s'ils ont existé) faisaient 25 mètres, mais simplement de me dire comment les Hadith sont parvenus à cette conclusion. Si tout ca est si scientifique, ca doit être facile à savoir et à expliquer. Ou est-ce que leur facon de faire est tenu secrète ?

Par contre désolé à tous, mais je suis seul a répondre à plusieurs en feignant de bosser
 
Ca serait avec plaisir mais j'ai plein d'Algo qui m'attendent et mon bosse ne risque pas d’apprécier que je ne branle rien au boulot
 
Le topic est flagué donc je reste présent, malheureusement le boulot m'appel (HFR ne remplit pas encore le frigo )

 
Hé, c'est juste une métaphore, une image "visuelle" pour se représenter le hasard à des échelles énormes de temps et d'espace. Il est pas question de talent. Il n'y a pas pour "but" de pondre spécialement Hamlet ou Richard III ; tout ce qui compte au final est de produire des livres lisibles, que ce soit l'annuaire du Pas de Calais, un roman d'amour en langue mongole ou Le Prophète de Khalil Gibran.

 
Penches toi plutot sur les probabilités

C'est quoi la "théorie du Hasard" exactement? J'ai jamais entendu parler de ça...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ou bien Adam et Eve étaient des protozoaires

Des méthanogènes  
Et c'était de famille, maintenant on sait pourquoi l'autre les a chassés du paradis   et comme Abel est mort  

Ce débat sur l'existence ou non du hasard en science est inutile, la réponse est connue : oui, il existe du pur hasard en mécanique quantique. C'est l'un des principes fondamentaux de la théorie.

Au grand damne d'Albert  

Voila: http://apod.nasa.gov/apod/image/12 [...] _huang.swf

Pourquoi cette simple idée de révulse ?

Toi qui parlais de prétention... en voilà une énorme de ta part. T'es si prétentieux que l'humain ne peut pas être pour toi une bête évolution parmi des millions d'autres.

Il à raison!!!

evidèmment!!!    
 

Croire en la création d'Adam et Ève...
Faut vraiment être inculte et/ou stupide. Franchement. Ou sacrément endoctriné. Ou de mauvaise foi. Bref, ça laisse 4 possibilités finalement.

on peut être les 4 a la fois, le manque de culture et une intelligence relativement basse aident a l'endoctrinement. et une fois que tu est stupide inculte et qu'on t'a lavé le cerveau il ne reste que la mauvaise foi

Exact!!!
C'est ça la croyance en évolution des singes jusque l'homme.
Pour tant, il suffit d'aller en Égypte, regarder attentivement les dessins sur les édifices antique pour voir et comprendre comment l'homme à étais crée.  
Tout est dessinée, il suffit d'ouvrir les yeux, regarder, réfléchir et comprendre!

Croire en la création d'Adam et Eve c'est de la mauvaise foi ?!  

ca n'a rien de prétentieux. Je crois en Dieu et en la bible et la bible enseigne que Dieu créa Adam & Eve, point barre.

En tout cas pour des gens soit disant plus ouvert d'esprit que tous les "endoctrinés" (comme vous dites) vous êtes plutôt cinglant dans vos propos, c'est à croire qu'on ne peux pas avoir sa propre opinion sans se faire pointer du doigt ... !

Le problème c'est que justement tu n'a aucune opinion propre, de toi-même tu avoues croire l'opinion écrite dans un bouquin commencé à rédiger y'a 3000 ans et remanié y'a 1800 ans...

 
Ah mais si tu as le droit. Tu préfères croire les histoires d'un livre plutôt que celle racontée par des milliers d'autres, c'est ton droit le plus absolu.

avoir ta propre opinion sur un fait ? la science explique des faits non pas des croyances

Mon opinion c'est de croire que Dieu nous a créé et ça c'est mon opinion intime et personnel après y avoir mûrement réfléchi.

Bah c'est bien, je suis content pour toi ;-)

La science explique les processus que Dieu utilisa pour la création de l'univers.

tu as été baptisé à quel age ? (ou l'équivalent dans une autre religion)

à l'age de 20 ans

bon vous inquiètez pas si je réponds plus, j'ai un game of thrones qui m'attends ;-)

alors c'est réfléchis
 

païen  

 
lol

Heu là tu manques  pas d'air ! T'es le premier à avoir traité les athées de prétentieux. Et t'es vexé parce qu'on t'a répondu "c'est toi qui es !"  !?

Et puis ton point barre...   ... personne t'as force à croire en cette religion plus qu'une autre. Donc si tu l'as accepté c'est que l'idée te plait bien. Si ce n'était pas le cas tu n'y croirais pas. Donc oui l'idée même d'Adam et Eve est prétentieuse... et croire en une idée prétentieuse c'est être prétentieux, point barre  

et c'est prétentieux d'être prétentieux ?

 
Tu es exactement dans le même cas tu n'a aucune opinion propre, plutôt celle de la théorie de l'évolution qui a à peine 100ans. Et qui de plus reste une théorie que même ses plus grands défendeurs, n'arrivent plus à défendre.
 
A part ca, tu as eut ta propre vision des choses c'est certains

 
Merci pour tout les croyants de la planète qui doivent représenter au final peut être 75% de la population mondiale (quelque soit la croyance bien sur)
 
On peut penser qu'on est plus intelligent qu'une écrasante majorité, mais dans ce cas y'a d'autre manière de l'exprimer que par des insultes gratuites.

qu'elle est le problème avec le fait qu'elle n'ait que 100 ans ? elle reste vraie qu'importe quand elle est découverte
on a cru longtemps que le soleil tournait autours de la Terre (y'a 3000 ans) et depuis 500 ans on sait que non, pourtant ça a  toujours été le cas
la science progresse, tu préfèrerais être opéré par un chirurgien du 13ème siècle ou d’aujourd’hui ?
 
perso je n'ai pas "d'opinion" sur la théorie de l'évolution, je m'attache à des vérités, des faits, la théorie n'est pas parfaite ? elle le sera un jour ! elle ne le sera jamais ? et quand bien même, ce n'est pas parce qu'on n'a pas la bonne explication scientifique qu'elle n'existe pas pour autant. Et ce n'est pas non plus une raison pour " croire " en un livre sans fondement
mais j'insiste, ce n'est pas un soucis de "croire" ce n'est pas grave de ne pas comprendre ce qu'il en est réellement

 
L'age de cette théorie n'est qu'un détail sur le fait de dire je pense croire que je réflechit car je suit le dernier courant de penser. Je pense que c'est mon choix, contrairement a tout les religieux. Mais il n'en est clairement rien.  
On voit la un discernement a deux vitesses.
 
Je n'ai rien contre ceux qui ne croient pas, ou qui croient en une poupée en carton. Mais il faut simplement arrêter de penser qu'on détient la vérité. Personnellement j'ai toujours répondu aux questions que ce soit ici ou ailleurs. Mais jamais (contrairement a certains/beaucoup ici) je n'ai sortit de phrase comme "Il faut vraiment être stupide" "Il faut vraiment avoir été endoctriné" etc...
 
Alors que c'est exactement la même démarche des deux cotés qu'on le veuille ou non.
 
Je suis la pour échanger sur des idées, des points de vues, mais pour me faire insulter par des inconnus.

 
Une théorie qui repose sur ds observations et des faits, et elle se confirme chaque jour un peu plus. Adam et Eve ca repose sur des mythes et des légendes, a moins que tu puisses nous dire enfin comment les Hadiths véridiques ot vérifié leur existence ?

 
Cette théorie a été modifée a de très nombreuses reprises, et surtout depuis quand une théorie scientifique peut elle être écrite par un non-scientifique. C'est un non sens. Pire encore que de dire "je suis envoyé de Dieu" au moins tu ne ment pas sur tes compétences.
 
Secondo, pour ceux qui est des Hadiths véridiques, ceux sont les hadiths issues uniquement de lignée confirmée (par les études historique/des écrits saint ou non) de compagnons du prophète, de scribes selectionnés par le prohete etc...
 
En gros on ne croit pas a ce qu'aurait pu ecrire, l'ami, du fils, du voisin, du pere, de l'oncle du prophète.
 
Et chacun des Hadiths, est lu, analysé, recoupé avec tout les autres, et d'autres ecrits historique par de nombreux savants musulmans avant d'être considéré comme authentique ou pas.
 
Voila pour ta réponse.