Reprise du message précédent :
On pourrait lui demander pourquoi il choisit de croire à son dieu biblique et pas aux 3500 autres dieux, tout autant inventés par l'homme, que le sien.
Moi j'aime bien Priape, le dieu qui pèse sa queue sur une balance.

La différence tient en un mot, la falsifiabilité (on dit réfutabilité maintenant pour ne pas faire un angliscisme ).
Sur des questions falsifiables tu peux te faire une opinion. Tu as des méthodes au moins potentielles pour trancher.

Ca ne veut pas dire que la science ne possède pas qques principes infalsifiables (elle en a), mais la science fonctionne de manière pratique. La différence entre "le curé ne me raconte pas de bobard" et "le scientifique ne me raconte pas de bobard" c'est que le scientifique tu peux lui produire une expérience objectifibale qui lui fera dire "j'ai tort".

Ne pas croire, c'est ne pas se positionner sur des questions infalsifiables. Ce sont elles les vraies croyances.

En vrai la question est nettement plus subtile que ca, mais ca donne une première approximation.

Edit: je rajoute que c'est pour moi ca qui constitue la vraie difference et qu'en particulier elle implique beaucoup plus que le simple athéisme, c'est pour ca que je trouve enormément d'athée tièdes. Par exemple l'immense majorité des questions morales ne sont pas falsifiables, or beaucoup d'athées, ici y compris, ne sont pas des relativistes moraux, ce que je trouve etre une position extremement hyprocite (et notons au passage qu'etre un relativiste morale n'implique pas d'etre un salaud ).

tu peux expliquer autrement ou développer ?

Je veux pas faire devier le topic et je crois en avoir deja parlé ailleurs. Mais je peux en dire plus.

En fait, Wittgenstein avait deja assez bien resumé la chose avec son laconique "Il n'y a pas de faits moraux". La morale n'est pas une propriété objectivable du monde sensible. On pourrait parler pendant longtemps de ce qu'est la morale, mais ca n'est pas le lieu.

A partir de là, on peut se demander qu'est ce qui justifie (moralement*) la morale. Finalement des questions assez basique pourquoi est ce que l'injustice est inférieure à la justice ce genre de choses. Souvent les gens invoquent une cause "pseudo transcendante". Le Bien existe, il est, et il faut agir selon le Bien.
Le relativiste morale pense que la morale est "culturelle" pour le dire rapidement. Il n'y a pas de supérieurement morale dans l'absolu, vu que la morale est propre à un cadre (et la cadre humain est deja un cadre). Il pense que l'éducation précède la morale. Les absolutistes pensent l'inverse, il existe des codes moraux, peu importe que tout le monde ou personne ne les respecte, ils sont transcendant et indépendant de l'homme (e.g un chat qui tue pour le plaisir fait du Mal).

Pour moi cette seconde position relève de la meme "faute" que celle du croyant, c'est qu'il se positionne sur une question infalsifiable, précisement l'existence du Bien (et du Mal par voie de conséquences). Et autant je connais beaucoup d'athées, autant parmi eux beaucoup sont mal à l'aise à cette idée de morale si ce n'est culturelle, du moins non absolue.

Le parallèle est assez rigolo, car on retrouve parfois le meme genre de remarque du genre "si tu es relativiste/athée, pourquoi ne te comportes tu pas de manière immorale"? Le justification est qque peu différente, mais en soi je trouve qu'on pourrait donner la même, et à bien y réfléchir on pourrait donner la meme pour absolument tout le monde qui se comporte de manière non immorale. Et c'est que c'est beaucoup plus "couteux" d'etre immoral (pas en un sens matériel en un sens tres vaste, e.g la culpabilité intrinsèque liée à faire du mal fait que tu te sens personnellement beaucoup plus mal si tu fais du mal à qqun que si tu n'en fais pas, et ce independament de toute punition "matérielle" disons, et ce mal-être induit par les actions jugées "mauvaises", résulte de ton bain culturel et éducatif).

En pratique ca change pas énormément de choses, précisement parce que l'immense majorité de nos actions sont morales, précisement pour la raison que j'ai donné, celle du "cout", celle que finalement le bain moral devient totalement intériorisé. Mais cela change les justifications à cette morale et finalement traduit une conception du monde assez differente.

C'est d'ailleurs assez symptomatique qu'un certains nombres d'intervenant ici, opposent au croyant des arguments moraux, du type "ton Dieu est un salaud" pour résumer.

*Je rajoute ce moralement, meme si a priori il peut paraitre confusant, parce qu'il est clair qu'on peut donner des justifications historique, biologique, évolutive, ou de théorie des jeux à notre morale humaine. C'est une justification descriptive de la morale. Mais pas une justification "philosophique" (ou morale) de la morale, qui expliquerait pourquoi les comportements moraux doivent être suivis.

Ce qui sous entends qu'à aucun moment le hasard ne peut créer la conscience puisque cela demande de la logique.

Si tu penses que être croyant c'est croire sans preuve, c'est que t'a rien compris à la foi.
Lis hébreux 11:1 et tu verras que cela n'a rien à voir avec ce que tu crois.    

 
 
Si tu as déjà du mal avec les analogies basiques, la bible qui est bourrée de métaphores ne sont-elles pas par conséquents au delà de ta capacité de compréhension ?

Merci Ryan de penser à moi.
Est ce que tu veux dire que la réalité n'existe pas ?

 
 
Absolument pas.

Ok.
Ou se trouve son moteur ?

 
Ou est le moteur de l'image par rapport à l'écran ?

Dis le moi.

L'écran est la source du film, mais le film n'est pas séparé de sa source. Mais tu vas évidemment utiliser ma métaphore pour retourner dans ton infinite loop comme tu l'as fait des millions de fois, je te vois venir à des kilomètres  

Bon v-X-v on tourne en rond. Donc je vais te la faire SUPER simple :  
- On ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose, donc nous n'avons pas de preuve de l'inexistence de Dieu tout comme nous n'avons pas de preuve de son existence. Donc nous athées ou genre qui ne croyons pas en un concepteur suprême, notre réponse est simple : On ne sait pas.
- A la place de chercher une explication facile : "Dieu", on cherche à expliquer le monde et l'univers qui nous entoure par des théories et par les mathématiques, qui sont des outils créés par l'homme afin de pouvoir résoudre des équations complexes qui permettent parfois de valider des théories.
- Une autre chose :  
    - la charge de la preuve revient à celui qui l'incombe, donc c'est à toi d'apporter la preuve de ce que tu avances.
    - A affirmation extraordinaire, il faut une preuve extraordinaire. Autrement dit, si tu me dit que tu as une licorne magique ailée arc-en-ciel dans ton garage, il me faut une preuve aussi extraordinaire pour me prouver que tu as raison. Donc à toi de prouver une preuve aussi extraordinaire que Dieu.  
      PS : La bible n'est pas une preuve.

Finalement, ce topic est la preuve du diable.

 
Ce sera dur pour lui de te suivre, puisque tes métaphores sont nulle part dans la Bible, le bouquin qui, selon les croyants de son type, explique tout, suffit de la lire!  

ce message sera ignoré par vxv

 
Sauf que le Dieu de la Bible, lui, on SAIT dire qu'il n'existe pas. Les écrits affirment des choses sur le monde, et sur Dieu : c'est donc une théorie testable, il suffit de regarder si le monde est bien en accord avec celui décrit par la Bible et créé par Dieu (bon, en ne prenant pas non plus comme un gros débile absolument tout au pied de la lettre). Bon, ben déjà, c'est un monde dans lequel l'Homme a été créé à part des autres animaux. Or, dans notre monde, l'Homme est un singe et s'est séparé des autres singes il y a environ 7 à 8 millions d'années. Donc, le Dieu de la Bible, ou en tout cas, de ceux qui pensent que dans ce qu'il y a à garder de la Bible, il y a au moins le fait que l'Homme ait été fait à l'image de Dieu, explicitement (et n'est pas apparu comme un phénomène contingent dans une évolution qui n'a rien à foutre de lui).
 
J'ai pris l'évolution comme test de cette "théorie", mais j'aurais pu en prendre bien d'autres.

Le problème dans la recherche de preuves c'est que l'on demande quelque chose de similaire à une méthode scientifique. Prouver qu'un dieu existe, comme le prétendent certains, de la même façon que prouver l'évolution par exemple n'a pas de sens pour les croyants. Ils ont "leurs preuves" et même si elles nous paraissent ridicules ou même comiques pour eux c'est bon.
En plus c'est plus facile pour eux car elles sont par conséquent inattaquables

Tu veux dire qu'un athée est un agnostique ?

Imaginons qu'on explique un jour le fonctionnement du cerveau humain.
Te diras-tu que son fonctionnement n'est basé sur aucune logique ?
 

Trop facile !
C toi qui pense que n'importe quoi peut donner de la conscience ou de l'intelligence.
C à toi de le démontrer !  
Monsieur veut avoir le beau rôle alors qu'il pense un truc impossible !    
 

C'est démontré par l'évolution, qui est un fait.

Mais ça ne montre pas que "n'importe quoi" peut donner de l'intelligence, c'est vrai seulement pour certains trucs, avec du temps et le bon contexte (sinon, il y aurait de la vie intelligente sur toutes les planètes).

On peut être athée et agnostique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme_agnostique
 
La pensée de vXv résumée en une image :

Je comprend vraiment pas pourquoi vous continuez de discuter avec lui. Ce topic est une sorte de version moderne du tonneau des Danaides par moment.

Vous essayez d'expliquer la mécanique quantique à votre chien et vous vous frustrez qu'il comprenne pas également ?

Au passage une rectification "il n'y a pas de faits moraux" est une citation due à Nietzche, pas à Wittgenstein, mais Wittgenstein a repris cette idée et l'a développé. Mes excuses pour la mauvaise attribution.

Je crois que ça ne sert à rien de discuter avec toi

Pourquoi sur un grand nombre de tirage on ne pourrait pas tomber sur la configuration qui fonctionne ?

 
En plus c'est un sacré roublard ce v-X-v, il est à l'initiative de ce topic, il pose une question d'apparence ouverte, on a l'impression qu'il s'interroge, mais en fait il impose ça propre réponse depuis 7 ans.
Franchement renomme ton topic "Dieu existe" et distille toutes les preuves de son existence dans l'en tête qu'on te comprenne un peu mieux.
 

Moi j'aime bien vxv, c'est un peu nos séances d'entraînement sur l'argumentation. J'ai personnellement appris beaucoup ici avec gilga, hdv smaragus et tant d'autres..

Parce que ce qui est fait réclame de la logique.. On obtient pas toutes les situation avec du tirage.

Ben si justement on peut obtenir tout.

Ah tiens j'ai pensé à TBox
 

Merci
Tout à fait. Pour être bon dans un art martial, il faut s’entraîner tous les jours

Oui, mais il faut un adversaire valable, discuter philosophie avec un type qui se contente de réciter le bible, ça va pas loin.

La réalité nous montre que non.  
La nature ne peut pas mettre debout une maison même si on a tous les ingrédients pour.
 

C'est fou que d'un côté tu admettes tes limites dans la compréhension de certains concept pourtant simples, mais que de l'autre tu utilises ta propre incompréhension pour fonder ta croyance, tout en ignorant superbement tes propres limites cette fois-ci.

C'est complètement skizophrénique.

Philosopher sur l'origine de l'univers, je crois qu'on ne fait que ça : multivers ou pas multivers.
Il ne faudrait pas croire que parce que tu dirais quelque chose en plus que ça irait plus loin que les autres.
En réalité si tu as un niveau en plus que les autres, c'est certainement celui du maçon.
Reste humble Shamatoo. Sois zen et lâche tes cheveux !

C'est fou que tu ne comprennes pas que la nature à des limites faute d'intelligence .
Ryan, c'est quand même la base !    
Finalement ça sert à rien que tu utilises des analogies sans comprendre cette base.
 

 
 
Tu sembles limiter la nature à la nature terrestre, c'est pourquoi tu ne comprends le concept de l'évolution universelle. L'évolution n'a aucune limite connue, c'est pourquoi sur les milliards de galaxies avec une multitude de système solaire qui meurent quand d'autres naissent, il est normal de voir surgir des éléments qui, combinés à des facteurs multiples, finissent par assembler toutes sortes de formes de vie dont certaines développeront diverses formes d'intelligence.
L'intelligence dont jouissent la plupart des humains en est une forme comme une autre.
L'idée d'un créateur sorti de nulle part est inutile pour comprendre la complexité de l'univers.
 
L'imagination humaine à conçue toutes sorties d'idées dont celle d'un créateur.  
Bonne réflexion!  

L'homme fait partie de la nature.
L'homme fabrique des maisons.
La nature fabrique des maisons.

Sauf que tu n'as aucune preuve de ce que tu dis.
Partant de ça cela ne peut être que de l'imagination.
A quoi bon de dire que les autres imaginent si tu fais pareil.
Ce que tu critiques est chez toi.  
C'est pas grave, je t'apprécie quand même, même si ce que tu imagines est invisible comme Dieu !    
 
 

La nature fabrique des maisons, pourquoi faire ?

T'as encore une fois pas compris mon explication qui visait précisément à essayer de te faire sortir de ta boucle.

En même temps, c'était un tout petit peu prévisible