Reprise du message précédent :

Avant de faire n'importe quoi, documente toi un peu. Par exemple ici :
https://sciencetonnante.wordpress.c [...] -generale/
https://www.futura-sciences.com/sci [...] 5/page/10/
 
La question est légitime, mais n'a pas sa place à cet endroit car elle suppose que la question n'est pas résolue, alors que c'est le cas. C'est comme si tu allais supprimer l'article sur l'ADN car "écrire tant d'informations sur une petite surface pose beaucoup de questions, par exemple, qui les lit ?" en sous entendant que ça remet en cause la théorie.

La S.cience inclut aussi les Mathématiques
 

 
Il n'y a absolument rien d'aberrant de proposé un modèle… sans que vous aillez à sortir qu'il n'a pas de sens car on ne peut pas l'observer.

C'est debatable.

C'est justement un grand débat.
 

Je peux proposer un modèle qu'on ne pourra de facto jamais vérifier par construction, je ne fais pas des sciences, mais de la science-fiction, ou de la religion. Ça peut être cool, hein. Mais c'est pas des sciences.
 
PS : "science" ne prend ni point ni majuscule.

Mais il peux y avoir plusieurs niveaux dans un univers. Tu es en train de dire que la simulation ne partagerait pas notre univers ? Pourtant on pourrait interagir avec. Je trouve ça choquant de dire que nous ne partageons pas le même univers alors que nous pouvons communiquer.

Avec toi si, tant que tu parleras en son nom pour n'importe quoi

Un mec te demande seulement si 3 patates multipliés par 5 patates feront bien 15 patates au carré

Et au lieu de voir si son raisonnement et juste (même si abstrait) tu lui balances qu'il dit de la merde car ce n'est pas de la S.cience.  

Encore le coup de la salade qui est une laitue

Je dis que le monde simulé peut avoir des règles de fonctionnement radicalement différentes du monde où est faite la simulation.

Donc oui par définition l'univers simulé serait différent du "vrai" univers… rien d'autre et ne lis pas l'inverse !!!

Les règles sont les mêmes à l'échelle des particules et celle des planètes ? Non. Donc doit-on considérer que le monde quantique est un univers différent du notre ?  

Et si nous sommes dans une simulation et que nous créons une simulation. Comment se targuer d'être le "vrai" univers par rapport à la simulation puisque nous en sommes une aussi ?

Sérieux !? Hélas on ne doit pas être du tout sur la même longueur d'onde pour que tu me reprennes sur ce détail insignifiant. Surtout que dans mon exemple initial on était déjà dans la simulation. On s'en fout il n'y a rien de "vrai" ou "faux" d'où les guillemets. Il y en a un qui simule l'autre point. Fallait bien que je les nomme facilement l'une par rapport à l'autre. Peu importe le niveau d'imbrication.

L'idée est juste d'expliquer et de rendre possible "quelque chose" qui pourrait vivre en dehors de nos règles physiques de notre espace-temps.

Et ma première question ?

Non merci      

C'est bien pratique    
 
Une autre question alors. Si nous somme une simulation. Est-ce qu'on peut parler de multivers pour parler de l'ensemble univers qui lance la simulation + univers simulé ?

 
Quelle connerie...

Visiblement t'as un niveau assez bas en sciences, l'épistémologie ou la philo en général ça n'a pas l'air d'être génial en dehors de ton prosélytisme, du coup sans autre argument que "quelle connerie", tu te doutes bien que ton avis sur un débat comme "les maths sont-elles une science", ou "les nombres existent-ils" (questions qui se rejoignent un peu d'ailleurs), qui occupent pas mal d'esprits respectable au demeurant, ne nous apparaît pas particulièrement pertinent ?
https://plato.stanford.edu/entries/ [...] thematics/

3*3 est une question à laquelle on peut apporter une réponse raisonnable.
Si mon modèle est qu'il y a des dieux au nombre de pi dans un univers inaccessible au notre qui sont tous roses et invisibles (dans un univers avec des lois qui le permettent), c'est quoi ta réponse à mon "raisonnement" ?
J'imagine que tu ne vas pas le trouver plus aberrant qu'un autre.

Non. Tu sais pourtant aussi bien lire wiki que moi. Multivers désignent des univers au même niveau sur le même plan appartenant tous à un même ensemble sans hiérarchie.
 
Soit {A, B} un multivers comprenant l'univers A et B. On n'a pas A inclus dans B ou inversement.  
Mettre une énorme bombe dans A ne détruit pas B ni inversement.  
 
Alors que l'univers Y qui serait une simulation dans l'univers X.  
On a Y inclus dans X. Dit autrement Y est un sous ensemble de X.  
Tu mets une énorme bombe dans X cela détruit Y. Tu mets une énorme bombe dans Y ça fait rien dans X.  
Et pour finir je redis que l'univers Y est dans l'univers X mais que l'univers Y n'est PAS l'univers X !
 
Je ne sais pas trop ou tu veux en venir. C'est un peu de la logique de base. Sans aucun formaliste de ma part donc tu vas surement encore me reprendre sur un détail qui n'a rien à voir avec l'idée  

Pour cela faudrait que tu me présentes le raisonnement qui t'amènes à tes dieux en nombre transcendant et tous roses et invisibles. Ce que tu n'as pas fait.
 
Par contre expliquer comment un univers inaccessible pourrait exister. Ca je pense que cela a été (assez) fait
 
Donc quand un croyant dit qu'il est tout à fait possible qu'un dieu unique soit inaccessible hors de notre univers . Je lui réponds que oui rien n'empêcherait un monde inaccessible mais qu'il m'explique comment il peut en déduire qu'il y aurait qu'une entier unique gentil.

 
C'est en repensant à ce que tu m'avait répondu il y a quelque temps que j'ai écrit ça.
Désolé pour therodre.
 
 

 
Mince, j'ai oublié de présenter mes diplômes à l'entrée du forum.    
 

Qui a parlé de diplôme ? Pas moi, au contraire. Tu te doutes bien que c'est à partir du contenu de tes messages qu'on se fait une impression.

Vu que tu te plantes à répétition sur ces questions, on en fait une déduction sur ton niveau, indépendamment de tes diplômes (qui sont hors de propos et dont, personnellement, je me fiche). Si t'étais un expert reconnu, à la limite je pourrais m'en remettre à ton avis pour des questions qui me dépassent largement, dont l'effort d’acquisition me semble trop grand. Mais sur un forum anonyme, c'est pas le cas, et c'est tant mieux.

J'ai la naïveté qu'on peut échanger sur des sujets sans recourir à des arguments d'autorité ; le sujet des diplômes, je l'évite pour plusieurs raisons : 1. je sais que je peux me vautrer dans mon domaine d'expertise 2. je sais que des personnes non diplômées peuvent tout à fait avoir un avis très intéressant 3. je crois que ça pollue la discussion sans rien lui apporter.

J'espère sincèrement que tu vas pouvoir apporter des arguments pour qu'on puisse échanger, c'est un peu le principe du forum. Avec un peu de chance, j'apprendrai quelque chose, et toi aussi. C'est la raison pour laquelle, par exemple je t'ai donné le lien de Science étonnante pour répondre à ta question sur l'expansion de l'univers. C'était une cause perdue ?

Pas forcément. Prends l’exemple des multivers gigognes avec un nouvel univers dans chaque trou noir. Il y a bien une hiérarchie. Et on parle bien de multivers.
 

Oui, ce qui veut dire qu'on a bien un Univers unique, Y, puisque tu dis toi même l'univers X est contenu dans Y.  
 

Ben je veux en venir que l'Univers est tout ce qui existe, comme dit dans sa définition. Tu peux faire des sous-univers, mais aucun n'est l'Univers. L'Univers c'est l'ensemble.

 
Exactement.

Comme pour moi Dieu existe, l'univers n'est pas tout ce qui existe.

Ouais mais alors si on utilise les mêmes mots pour des choses différentes, c'est sûr qu'on va avoir un problème pour discuter. Comment appelles-tu l'ensemble univers + Dieu ?

D'ailleurs il me semble qu'on a longtemps représenté l'univers avec la terre, le paradis et l'enfer.

Savoir nier la réalité, premier prérequis pour être croyant.
Une belle démonstration de plus, merci

Pour toi sans doute, comme pour les plus obtus des croyants. Mais le dieu tout puissant auquel les monothéistes croient ne peut quand même pas faire n'importe quoi selon son bon vouloir. Lui aussi est soumis à la logique des hommes, ainsi il n'a pas le pouvoir de transformer notre système arithmétique, exemple très simple, il ne pourrait pas décider tout à coup d'obliger les humains à croire que 3 + 2 = 7,7 ou autre chose que 5, et cela ce sont les humains eux-mêmes qui ont inventé les bases du calcul et elle sont plus solides que les miracles que dieu faisait à l'époque où la science n'existait pas. D'ailleurs avez-vous remarqué que votre dieu ne fait plus aucun miracle depuis que les populations sont sortis de leur ignorance primitive ? Un hasard ?  

Et le miracle de la vie ?  

C'est même mieux que ça :
depuis que tout le monde à un smartphone en poche, il n'y a plus de miracle, ni d'extraterrestre, ni de fantôme, ni de fée, ni de phénomène paranormal.
C'est bizarre quand même
Dieu aurait-il peur de la technologie ?  

 
Héhé, ça va continuer avec ou sans lui comme il en fut depuis les premières traces de vie sur terre.  

Mais encore?

 
Il s'agirait d'une parole de Dieu: “J’étais un trésor caché et j’ai aimé à être connu. Alors j’ai créé les créatures afin d’être connu par elles“

 

 
Si Dieu est le Créateur de la simulation ( démonstration à venir ) , c'est peut-être par volonté d'observer ses créatures évoluer dans sa création.
 

 
Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour affirmer cela.

 
Cet attention whore

Péché de vanité  

 
Ca confirme bien que Dieu est un être "changeant", puisqu'il est passé de l'état "Trésor caché qui voulait être connu", a "Créateur de créatures pour être connu". Et je ne sais plus si c'est toi ou v-x-v qui disait que quelque chose de changeant ne pouvait pas être éternel.

Où ai-je dit cela ? Soit tu as fait l'erreur d'intervertir X et Y ce qui est assez malheureux (et ce n'est pas la premier fois) puisque c'est un détail important soit t'essayes de dire autre chose.

Montrant du doigt un chien grognant, un mec dit : "Ce canard me montre les dents !"
Son collègue à coté de lui répond :  "Ce n'est pas possible, un canard n'a pas de dents."

Tu me fais le même délire. Tu sais très bien ce que je désigne (du doigt) mais tu préfères le remplacer pour tout autre chose juste pour… juste pour quoi au fait !?

Le mot "univers" est comme le mot "monde" qui a de multiple définitions alors arrêtez d'affirmer qu'il n'y en a qu'une seule et unique.
Surtout que tu n'as pas l'air de maitriser (plus que moi) la définition de ce mot. Ta majuscule à "Univers" est en parfaite contradiction avec la définition donnée ici http://www.cnrtl.fr/definition/univers

L'univers avec une majuscule fait bien référence à l'univers cosmologique et donc pas de ta définition philosophique (l'ensemble de tout ce qui existe) qu'on en a strictement rien à carrer ici… ce n'est pas peine de le répéter.

D'ailleurs tu te contredis toi même :

Comme t'arrives à me sortir "un nouvel univers dans chaque trou noir" si pour toi l'univers c'est le tout !? Sans te contredire comme t'appellerais ce qu'il y a dans les trous noirs suivant cette théorie multivers gigognes alors ?

Si , si les fantomes de plus en plus , la preuve , t'en a plein youtube

On en revient au problème de raccourci. Il manque certainement un mot à inventer. Tu parles d'univers visible, observable, de sphère de Hubble, moi d'univers tout court.
 
Je cite Aurélien Barrau, spéclialiste des multivers

Dans le cadre des multivers, on fait le raccourci d'utiliser univers pour sphere de hubble ("Notre univers est ainsi une sphère centrée sur la Terre et dont le rayon est de l’ordre de 45 milliards d’années-lumière." )". Mais ça reste un raccourci. Et surtout ça ne s'applique pas à la simulation. Deux univers d'un multivers ne peuvent interagir sinon ça ne ferait plus qu'un seul univers ("l’ensemble de ce qui a pu exercer une influence sur un point donné" ).
 
Donc oui on peut utiliser le mot univers pour des multivers (comme les trous noirs) tout en ayant derrière la tête que ce n'est pas la définition habituelle, mais pas pour une simulation.

On a besoin d'un peu détendre l'atmosphère par ici:
 

Parce que Meuuuhsieur l'a décidé Envoie un courrier à Aurélien Barrau si t'as besoin de lui pour réfléchir.

l'Univers est ici utilisé suivant la pratique usuelle en cosmologie physique… veut dire que demain tu pourrais prendre ton vaisseau spatial et dire "je vais me promener dans l'univers" tout comme aujourd'hui on dit "je vais me promener dans le monde" pour dire se balader sur la Terre.

Si nous somme dans un simulation ton vaisseau spatial ne servirait à rien pour aller dans l'univers qui nous simule. Dit autrement notre univers cosmologique n'est PAS l'univers cosmolo-autre-ique de notre simulation ! Je ne vois pas comment t'arrives à bloquer la dessus.

Perso je ne vois pas ton point. T'arrives en fonçant dans le tas pour dire qu'on pinaille trop, en te plaignant d'avance qu'on va être rigoureux, et finalement on comprend même pas où tu veux en venir ni en quoi ça a un intérêt quelconque.

Je dois dire que j'ai aussi du mal à comprendre ce HS, et où ça veut aller

Et le côté énervé-moqueur de Siranneau n'arrange pas les choses, car au final, on le voit s'agiter tout seul contre tous sans trop comprendre pourquoi