Reprise du message précédent :
Ah ça nous change d'Albert Einstein pour une fois  

Donc pour tu n'en sais pas plus que moi. Cela dit, je suis d'accord sur ta conclusion, on ne peut rien conclure.

tbox, parfois je me demande si tu ne serais pas un vulgaire troll.
Ca part dans tous les sens, on a l'impression que tu n'exerces aucune critique sur ce que tu rapportes de tes "recherches" et qu'on pourrait te faire croire n'importe quoi si on le pare du vernis spiritualiste adéquat.

Soit c'est une attitude parfaitement délibérée, soit je ne comprends pas comment tu fais pour prendre des décisions rationnelles dans la vie réelle.

Le monde n'est pas parfait ?
Ben c'est quoi votre dieu qui fait des trucs pas parfaits ?

D'ailleurs est-ce qu'un truc parfait est capable de créer des trucs imparfaits ?
Vu que certains ont affirmé que dieu ne pouvait pas créer un cercle carré, je pose légitiment la question
 
Regardez moi ce "design parfait" du nervus vagus chez la girafe :

Dieu n'a pas besoin des athées pour prouver son inexistance
Il a les croyants.

Sur la partie vulgarisation, vu qu'on en a déjà parlé, penses-tu que ce genre de message permette vraiment de faire passer des connaissances ? Outre que les maths ne parlent pas à tout le monde, qu'on peut sérieusement débattre du fait que des équations permettent de comprendre, on est bien dépourvus pour vérifier ce que tu avances
Par exemple, ça ne permet pas de comprendre ce que signifie une gravité répulsive dans un espace sans particules, ou une pression négative.

 
Absolument pas, au contraire je n'obéis qu'à l'intuition et la logique.
 
Je disrupte en tentant d'apporter de nouvelles idées dans une juste voie du milieu qui n'est pas théologique ni matérialiste car sinon ici le débat n'avancerait pas ici et chacun resterait sur des positions figées entre religion et science...

 
Pourquoi lui mettre des caractéristiques humaines... J'ai parlé d'une essence divine comprenant deux aspects opposés mais qui ne peuvent pas aller l'un sans l'autre.
 

Mais oui, tu disruptes avec des idées ultra simplistes qui datent de plusieurs siècles, avec un melon fantastique en plus.

Tu as le lien de l'article sur Arxiv où on trouve ce superbe dessin qui démontre tout ?

 
Cela ressemble à un argument circulaire.
 
Comment injecter de l'énergie dans un champ de matière, quand il n'y a pas de matière ?

Tu disruptes que dalle, c'est le contraire, tu reprends des idées si vieilles qu'on a disrupté au moins 10.000 fois depuis. Tu dédisrupte en quelque sorte  

La voie du milieu n'a rien de juste. Et par rapport au débat en cours, elle n'a aucun sens. D'ailleurs, tu n'es pas du tout dans une voie du milieu puisque tu défends clairement l'idée d'un Dieu.

Et enfin, dernière bêtise : un débat n'est pas censé "avancer" quand les deux camps changent d'avis.

En comprenant la qft.

Je n'ai pas abordé les maths de la théorie dans les message précédent mais puisqu' il faut approfondir le fond de l'argument est dans ces équations. J'en donne la formulation la plus light possible.

Et puis... Quand je cherchais comme un mort de soif à comprendre j'aurais été content de lire des messages intermédiaire entre l'explication bateau toute qualitative mille fois rabâchée et l'article de physique mathématique complètement imbitable... un truc qui permette de monter une marche.

Sinon la partie formelle c'est justement ça qui est vérifiable pour celui qui voudrait en avoir le coeur net en allant fouiller dans la littérature sur le sujet.

Une pression négative c'est une tension. Un élastique tendu est soumis à une pression négative. Donc tu imagine le vide comme un milieu fluide qui serait comme un reseau d'élastique qui relient les parois d'une boîte. Évidemment pour le vide réel la tension est très faible et comme c'est la même sur les deux faces de toutes parois c'est sans effet mesurable dans la vie courante. Maiss quand on fait intervenir la gravité celle ci "voit tout", elle se calcule en prenant en compte toutes les formes d'énergie et la pression qui règne dans le fluide. Et l'effet est contre intuitif : la tension qui tend à contracter le récipient provoque un effet gravitationnel inverse. Le récipient rentre en expansion.

 
Je ne connaissais pas, merci pour le lien

 
 
Ouais enfin, il s'était trompé vers la fin de sa carrière il me semble au sujet de la mécanique quantique en étant absolument certain qu'il existait des variables cachées. Il n'en a pas démordu pourtant  

 
Oooh, donc les trucs beaux dans la nature ça veut dire que dieu existe et qu'il est parfait, mais si il a fait quelques erreurs c'est qu'il est un peu farceur? Nan, je sais pas : je suis juste un peu curieux du fonctionnement du bousin...
 
Ah, et si tu entends des "voix intérieures", bravo! Tu as un cortex auditif en bon état de marche, c'est toujours ça de prit
 

 
Source: http://patriceweisz.blogspot.com/2 [...] ction.html

Oui, son fameux "dieu ne joue pas aux dés" qui a été invalidé.
Autre chose : la constante cosmologique pour forcer un univers statique qui non seulement était un ajout ad hoc mais en plus ne permettait pas d'obtenir un univers statique au final.
Autre chose : il a tenté de réfuter la métrique de Schwarzchild parce qu'il ne croyait pas aux trous noirs et au "bug" de la singularité dans ses équations.

Comme c'est HS et TS, ça sert a rien de discuter avec toi.

L'univers n'était pas en simple sommeil puisqu'il n'existait pas.  
L'univers n'existant pas, tu ne peux aller chercher une information qui n'existe pas.
La science ne peut pas apporter une explication pour une chose qu'elle ignore.
 

 
Pourquoi tu dis que l'univers n'existait pas, as-tu une preuve de cette affirmation ?  

 
La véritude absolue.
 

 
Les courbures de l'espace-temps apparaissent par l'opération du Saint Esprit. Pour une fois qu'on peut le dire sans ironie.
 

 
Je suppose que ça a un lien avec l'argument cosmologique du kalām :
 
https://www.youtube.com/watch?v=_2Nkh5N6lSQ
 
----------------

La logique
+
Genèse 1:1

 
Vu sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Kalâm [...] e_du_kalām
 
Pour défendre la prémisse 2) , les philosophes invoquent le théorème de Guth-Borde-Vilenkin.  https://www.youtube.com/watch?v=WOyQFkB1AGM

Même le multivers si il existe ne fait pas exception.  

Spéciale dédicace à smaragdus:
 
https://www.youtube.com/watch?v=jHdI4Let27I
 
 
 

vous avez du bol d'avoir une si haute estrade.... pour dire de si faible  parole .....
 
 
ca tourne autour du tout puissant , un genre de paris de pascal mellé avec une absence de culture moderne .  
les gars , ..... c'est mort . faut vous recycler . sinon vous baisez pas

Chacun est libre de croire : pas de pari.

Ça veut surtout pas dire grand chose.
Si on prend par exemple un circuit physique quelconque (notamment un circuit électrique ou magnétique), en ajoutant un élément (au sens "ajouter un nouveau chemin" ) il est facile d'augmenter l'énergie dissipée dans le circuit. Alors que la nature pourrait simplement ignorer ce nouveau chemin et continuer comme avant, elle va quand même préférer ce nouveau chemin quitte à dissiper davantage d'énergie. Incroyable, non ?

 
 
C'est parfaitement logique pour tout. Sauf pour l'univers où aucune théorie, surtout pas celle du big-bang, n'est capable de déterminer si l'univers (au sens large) à un début, les univers sont multiples et le plus vraisemblable sans début ni fin.  
 
Je ne vois donc pas comment on peut croire qu'à un certain moment une créature fantastique décide d'en faire la création. Si en plus cette créature demande des rituels pour se faire adorer, nous sommes en plein conte pour enfants. Même si je conçois parfaitement que cette présence d'un roi suprême répondait assez bien aux questionnements des premiers croyants habitués de se soumettre aux empereurs terrestres, il n'en reste pas moins qu'à notre époque ceux qui respectent à la lettre les traditions de leurs ancêtres, et bien... tant pis pour eux.

Est-ce vraiment le cas ? Je crois que considérer les fluctuations quantiques comme une cause (ou ramener la question à "qu'est ce qui cause les fluctuations quantiques ?) n'est pas évident, si ?

 
Les fluctuations quantiques, à mon maigre niveau de connaissance, ne peuvent pas être apparues subitement sans rien avant elles. Ça ne peut pas servir de point de départ de l'univers au sens large.
Et même si... d'où viendrait leur créateur ? C'est sans fin.

Parmi les trucs imparfaits, j'aime bien aussi les poissons plats qui ont les yeux et la bouche toute tordue : http://blogs.discovermagazine.com/ [...] -FbvBNKjy8  
Mais attention c'est délibéré, hein, pour la déconne.

Ou nos yeux, qui ont des vaisseaux sanguins qui passent DEVANT la rétine avec un trou à un endroit pour faire passer tous les câbles de l'autre côté (alors que dans d'autres espèces, l'œil est monté dans le bon sens)

La répartition de nos 3 cônes aussi, sur le spectre visible, est bien merdique et sous optimale, alors que c'est une merveille d'optimisation pour les 4 cônes des oiseaux.

Ou nos couilles, qui sont fragiles mais exposées dehors soit disant parce que 37°, c'est trop chaud, alors que les oiseaux, qui font 42°, les ont à l'intérieur et elles marchent très bien.

Bref, il avait bien picolé, le designer "intelligent".

Estimons nous heureux qu'ils nous les ai pas mise sous les pieds  

 
Le principe de moindre action c'est une pierre angulaire de la physique moderne, je comprends pas ton exemple.
 
Le reste du texte montre évidement que l'auteur y pipe que dalle : le principe a été démontré en 1788 par Lagrange, ca n'a jamais été appelé "le principe des causes finales" ca c'est juste pour essayer de la raccrocher a un concept religieux. Le point final dans le principe n'est la que pour pouvoir définir une trajectoire, aucune propriété (position, vitesse,...) du point final n’apparaît et il n'est la en définitive que comme artefact mathématique pour imposer la continuité de la trajectoire.

Son texte a une explication super anthropomorphique où la nature préfère le chemin de moindre effort, or à ma connaissance c'est nettement plus subtil. L'appliquer comme ça avec des considérations type "le flux va préférer passer par tel chemin" conduit de facto à pas mal d'erreurs physiques.