Reprise du message précédent :

Un point était faux, je te remercie de l'avoir signalé. C'est comme ça qu'on progresse.
Tu peux raconter des bêtises ici, par contre sur une encyclopédie en ligne, on essaie d'être un peu rigoureux.

Au fait, le titre du topic est "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?". A-t-on atteint un consensus concernant le mot dans ? Il me semble que tout le monde est d'accord pour dire que s'il existe, soit il est extérieur à l'univers, soit il est identique à l'univers. On peut clore le débat ?

Il ne peut pas être à l'extérieur de l'univers, puisque l'univers est tout ce qui existe. La question est très mal branlée en fait. Il faudrait plutôt poser un truc dans le style : "Y a-t-il un grand architecte de l'univers observable".

 
Il n'y a pas consensus pour la définition d'univers.
 
D'ailleurs la définition (continuellement changeante) selon Wikipédia, c'est tout ce qui existe et qui est régi par des lois. Elle sépare ce qui existe régi par des lois physiques et ce qui existe non régi par des lois physiques.
 

Mais d'où il n'y a pas consensus ?  

Parce que tu vas trouver trois liens sur internet ?

Il faut juste définir dans quel cadre on parle. Étymologiquement universum c'est "le tout considéré comme un". Philosophiquement c'est le Tout, la totalité de ce qui existe.

La cosmologie a préempté le concept et l'a fait évoluer.  Dans toute discussion scientifique, l'Univers, avec ou sans majuscule (et je pense  que la majuscule est une bonne pratique) désigne notre univers, et même le plus souvent notre univers observable. Et on forge un autre terme pour désigner tout le reste, le Multivers.

Mouai j'ai plutôt l'impression que vous jouer à l'enculage de mouches de compète là avec "votre univers".
 
Ou alors il manque un mot pour désigner uniquement "l'ensemble de la matière distribuée dans l'espace-temps"... même celle pas forcement observable.
 
Par exemple si nous étions le fruit d'une simulation dans un ordinateur, notre matière serait virtuelle par rapport à la matière composant l'ordinateur et cette dernière matière nous serait inaccessible.
 
 
Quel mot alors pour désigner que notre matière à nous (même si relativement virtuel) ?  
 
Notre univers, notre monde,... ?
 

Multivers. Un ensemble de sphères du Hubble dans le même univers peuvent s'apparenter a un multivers. Puisque ces sphère ne pourront jamais interagir entre elles, elles sont isolées.

Tu te rends comptes de l'absurdité de ta remarque par rapport à ceux qui ne démordent pas que l'univers c'est tout-tout-wouaf-wouaf ?
 
Multivers vient de multiple-univers. Qui englobe l'autre ?  
 
 
De plus ce mot ne convient absolument pas pour désigner "notre matière virtuelle"

Dans un univers (un espace temps plutot) vide, il peut y avoir une courbure.
La courbure n'est pas conditionnée de manière unique par l’énergie impulsion. Il y a des paramètres libres dans l'equation d'Einstein.
Mais une solution de courbure partout nulle n'existe pas toujours, because Chern-Weil et théoreme de l'indice par exemple (en fait, les variétés considérés comme bons modèles de l'espace temps ne sont en general pas compactes car elles impliqueraient l'existence de boucle temporelles, je ne sais pas si l'on impose des conditions la dessus en général).

Le mot multivers s'applique pour des modèles qui peuvent être en effet bien différents. D'où la confusion.

On imagine aussi que chaque trou noir pourrait abriter des univers. On aurait bien alors un effet poupée gigogne dans ce cas là. Je ne vois pas en quoi cette hypothèse serait choquante.

Pour finir, "ta matière virutelle" n'a pas trop de sens. Puisque qu'on ne pourra jamais la voir ou interagir avec. On ne saura jamais rien sur elle, à commencer par sa sa quantité. C'est pour ça qu'on fait souvent le raccourci univers pour univers observable. Ce qu'on ne peut pas observer restera à jamais hors de notre portée.

De façon incroyable, il y a des sources de meilleure qualité que d'autres. Comme tu es très prompt à user d'argument d'autorité, le CNRS doit te parler. C'est quand même sérieux. Donc, le CNRS a un outil intitulé "le Centre National de Ressources Textuelles et Linguistiques" qui propose des définitions plutôt exhaustives avec explications, illustrations et domaines d'application. Il n'y a donc pas de définition changeante, il y en a plusieurs, toutes listées et sourcées.
http://www.cnrtl.fr/definition/univers
Tu as aussi la version de l'académie :
http://www.cnrtl.fr/definition/academie8/univers
Le wiktionnaire est aussi intéressant (car sourcé) :
https://fr.wiktionary.org/wiki/univers

Dieu, s'il existe, est régi par des lois aussi. Sinon, il ne serait pas conscient.

Où sont les contradictions de yous_f sur cela !?
 
Avec ces définitions il n'y a rien de contradictoire à ce qu'il existe quelque chose (d'autre) en dehors de l'Univers !
 
 

Regarde ce que tu quotes

Si tu parles d'univers visible ou observable d'accord. Mais alors arrêtons de faire le raccourci dans ce cas là et mettons nous d'accord :

Univers = tout ce qui existe
Univers observable = tout ce qui est observable en théorie.

Donc pour te citer "il n'y a rien de contradictoire à ce qu'il existe quelque chose (d'autre) en dehors de l'Univers observable !" La je suis d'accord.

Cette définition concerne le domaine de l'astrophysique, une science donc. Le sujet des dieux n'est pas traité en sciences. On utilise un mot dans son contexte. Yous_f est très loin d'interrogations scientifiques, on est plutôt dans une sorte de philo (...), donc il faut choisir la définition idoine.

 
On dirait du v-X-v

Non.
 
Il y a plein de chose dans notre monde qu'on ne peut ni voir ni observer comme l'intérieure  d'un soleil… ou mieux d'un trou noir ce n'est pas pour autant que je l'exclurais de "mon" univers.
 
Par contre l'ordi qui simulerait "mon" univers : oui je l'exclus
 
Tout le monde comprend le concept de simulation et tout le monde comprend qu'il faut un terme pour différencié une simulation du monde qui la crée. Ne pas voir de sens à ce concept que je suis loin d'avoir inventé… ressemble plus à une attitude bornée de votre part.  
 

Donc tu confirmes que tu prends sciemment la définition qui t'intéresse juste pour le faire chier    

Je m'arrête là désolé.

Bien sur qu'on observe le coeur des soleils, la spectre du visible est minuscule par rapport à toutes les ondes ou particules que l'on peut observer avec des instruments. Quand on dit observable, cela veut dire observable, pas observé. On ne peut pas discuter si tu n'as pas les notions de base en cosmologie  

Bah on est bien sur le topic qui traite des dieux ? Vu que la science exclut de facto ce qui ne serait pas dans l'univers car ce n'est pas son domaine (on essaie d'avoir une discussion rationnelle), c'est normal d'avoir une équivalence entre les deux définitions de ce point de vue. Ou alors tu vas juste jouer sur les mots, et on exclut de l'univers tout ce qui n'est pas des galaxies ? On peut aussi compter sur une bonne intelligence pour échanger.

Il y a intérieur et intérieur. Oui il y a beaucoup de chose que l'on peut en déduire de l'intérieur grâce aux observations extérieurs. Pourtant nous continuons à être surpris par notre univers
 

Mais bien sûr… par contre j'ai bien sur les trous noirs ?

Il sont observables puisqu'ils rayonnent  

Après je n'ai aucun soucis avec ton histoire de simulation. C'est simplement un problème de sémantique.

Euh... non. A part cas très exceptionnel à l'aide de neutrino (neutrino solaire ou SN1987A).

On observe la photosphere des étoile, la mince couche de surface dont le rayonnement s'échappe dans l'espace. Le reste est inobservable, on n'y accède que par des modèles.

C'est exactement aux neutrinos que je pensais. Mais bon j'avoue que leur détection est sportive puisqu'ils n’interagissent pas avec grand chose  

De toute façon, ce débat n'a pas lieu d'être, car quand on parle d'observable, on parle de l'information avec laquelle on pourrait en théorie interagir. Observable, visible sont encore des raccourcis. On joue sur les mots là.

Pour rappel pour SN1987A l'observation c'3st 20 neutrinos sur quelques secondes

ah ouais donc quand tu dis :

c'est vraiment du caprice de péteux

J'ai développé après et répondu au message  

Mais quand je lis qu'on ne peut parler d'univers observable par ce qu'on ne ne peut pas voir le centre d'une étoile, j'avoue ça pique  

La S.cience n'exclut rien, la S.cience n'interdit à personne de discuter de tout et de poser des hypothèses. La S.cience n'interdit pas d'imaginer que nous sommes dans une simulation installé par défaut sur l'iPhone XLII du petit Théo qu'il vient de lancer par la fenêtre car il veut un modèle plus récent.
 
Notre monde simulé n'a pas forcément les mêmes lois que le monde où est fait la simulation.
 
Je ne sais pour quelles raisons vous venez avec vos sabots parler qu'il n'y a pas de différence entre le monde simulé et le monde qui fait la simulation juste en jouant sur un terme

Mais où on dit qu'il n'y a pas de différence ?

C'est quand même un débat assez profond. Quand on parle d'observable on a une idée d'observation derrière la tête, dans le but de deviner (calculer, modéliser...) grâce à la théorie ce qui n'est pas observable.  

Remplace le mot "monde" par "univers" et remplace le petit Théo par dieu et beaucoup feront remarquer que cela n'a pas de sens car l'univers c'est le tout donc que dieu et l'univers simulé font parti du même univers… blabla

Oui : enculage de mouches de très niveau.

Choisir la définition qui t'arrange c'est malhonnête oui. Surtout quand cette définition est fausse.
 
J'avoue que ça m'a titillé de changer la définition fausse sur wikipedia pour ajouter au moins une balise "pas clair" mais j'ai eu la flemme de me replonger dans le wikicode obscur.
 
De toute façon, la page français sur l'univers est super-moisie, il suffit de la comparer par rapport à la page anglaise.
 
La partie supprimée était fausse et n'avait rien à foutre là

 
Faut le comprendre aussi, il a plutot l'habitude de tordre le texte original dans tous les sens plutôt que d'y corriger une erreur.  

Oui c'est un reflexe de croyant
Surtout qu'il n'y a pas d'erreur dans les textes religieux

La partie supprimée contenait des questions légitimes. Moi aussi j'avoue que ça me titille de faire annuler cette suppression.

Pourquoi écrire "S.cience" ?

C'est ce passage là, dont tu trouves qu'il contient une question légitime  

?

Bien sûr que si. La science n'a pas vocation à traiter de certaines choses, par exemple, tout ce qui n'est pas réfutable (la science c'est un ensemble d'outils et connaissances adaptés à l'étude du monde sensible), ou alors des considérations du type "qu'est ce que le bien", "le beau", etc. Je n'ai jamais sous-entendu que la science interdisait d'en parler. J'ai dit qu'elle excluait ces sujets de son champ d'application naturellement. Tu lis tout de travers.

Wikipedia c'est pas un débat philosophique. Cette question n'a rien à foutre là, tout comme les anecdotes par exemple
Quand on y connait rien , on ne participe pas

Avant de faire n'importe quoi, documente toi un peu. Par exemple ici :
https://sciencetonnante.wordpress.c [...] -generale/
https://www.futura-sciences.com/sci [...] 5/page/10/
 
La question est légitime, mais n'a pas sa place à cet endroit car elle suppose que la question n'est pas résolue, alors que c'est le cas. C'est comme si tu allais supprimer l'article sur l'ADN car "écrire tant d'informations sur une petite surface pose beaucoup de questions, par exemple, qui les lit ?" en sous entendant que ça remet en cause la théorie.