Reprise du message précédent :

 
T'es le roi de l'esquive  
 
edit :  

 
Erreur de transitivité. Tu confonds le sujet éternel et l'objet univers.
 

 
Je n'ai fait que suivre ta pensée illogique. Tu confirmes que tu fais des erreurs de transitivité, merci
 
Et rien à propos de ton illogisme "extérieur à l'univers" ?
 
Encore de l'esquive

 
Les religions révélées ne disent-elles pas que Dieu insuffle de son Esprit pour animer les corps sans vie ?

A quel moment il insuffle la vie ? Dans le spermatozoïde, les premières cellules, le fœtus, le bébé ? On veut savoir hein  

 
Elles disent surtout ça car elles ont séché les cours de biologie.

Les religions révélées disent aussi que la Terre est plate ou que le soleil se couche dans une flaque de boue  

 
 
Tu as autant de mal que vxv à saisir le principe d'une analogie manifestement

Ca fait longtemps que j'ai arrêté les analogies avec les croyants.
Ils cherchent toujours à en détourner le sens.
(C'est une seconde nature, avec leur texte religieux foireux)

+1

Faut vraiment être le plus simple et le plus clair possible  

D'après l'embryologie fausse du coran, ça vient à la fin :
 

 
Notons que allah n'était pas au courant de l'existence de l'ovule et qu'il décrit l'embryologie à l'envers (les os apparaissent après)  

 
Je t'ai répondu:
 

Que dit le shintoïsme là dessus ?

 
Quand tu fais une recherche avec google pour "univers définition" , c'est le quatrième résultat.

Voilà a quoi on en est réduit, la place a laquelle ça remonte sur Google. La source osef  

 
Je ne sais pas.
 

Ben pas la même chose en tout cas. Qui a raison ?

Le monothéisme. Bien entendu.
 

Une démonstration ?    
 
Ah oui je sais déjà, c'est parce que le coran dit qu'il faut tuer les polythéistes :

Au temps pour moi, tu as raison

Les shintoistes ne vont pas au paradis donc ?

Ces quelques pages nous ont montré plusieurs choses:
 
l'énergie précède la matière,
la formation de matière se fait à partir d'énergie,
la matière n'est pas éternelle  
et chose très intéressante, l'univers a un commencement. ( https://www.youtube.com/watch?v=WOyQFkB1AGM )  

Donc Dieu existe ?  

Figure 1 : l'auto-persuasion  

Une belle somme de mensonges comme à ton habitude

Mais je comprends que tu préfères ça à essayer de démontrer que le monothéisme est vrai et le polythéisme faux

Franchement personne ne sort grandi de ce non-échange. Ni les croyants, ni les athées.

 
 
S'il insuffle, c'est qu'il est nous, aussi. Par conséquent il n'est pas uniquement transcendant, il est aussi immanent  

 
C'est facile de sortir un extrait de son contexte.

C'est quoi le contexte ?

Ah l'excuse du contexte qui transforme un "tuez les polythéistes" en "donnez leur des peluches hello kitty"  

 
Je ne suis pas là pour fournir une exégèse des textes religieux.

Et nous a t'expliquer la cosmologie grâce a la physique. Au-revoir  

Ca a été écrit par une personne peu renseignée : dans tous les modèles actuels, l'Univers même s'il est parfois fini, n'a pas de bord, donc ce n'est pas un problème. Et la vision de l'expansion qui ne peut se faire sans bord ni extérieur est une question naïve fréquente qui traduit une mauvaise compréhension du concept d'expansion.

Tu présentes ça de façon assez malhonnête comme "selon Wikipedia", alors que c'est plutôt "Régis a écrit ça sur le fil de discussion de Wikipedia".

Bah le contexte moral : à l'époque, les gens n'avaient pas le politiquement correct, et c'était plutôt bien vu de tuer les adversaires, voire normal. Comme ce livre a été écrit par des gens de leur époque, c'est normal que ça retranscrive ce contexte. Après, bien évidemment, si on parlait d'un livre censé délivrer la parole de Dieu, et notamment ses règles morales bienveillantes, ce serait très incohérent d'y justifier l'appel au génocide par le contexte moral pré-existant, mais là on ne parle que d'un livre écrit par des gens de leur époque, donc c'est normal

Surtout que Dieu est hors du temps  

 
Qui est malhonnête ?
 
Comme par hasard, il y environ 1 heure un anonyme a supprimé le passage de l'article Wikipédia que j'ai cité hier:
 

 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Spéci [...] /153746230

Enorme  

A raison, on t'a expliqué que ce problème n'en était pas un puisque très bien expliqué par la physique. La page wiki a été améliorée avec la suppression de ce passage.

Mmh... Moui... mais bon au 7ième siècle, t'as déjà aussi des écrits qui expliquent que tuer les gens c'est pas gégé quand même. Zarathoustra, Laozi Socrate, ont déjà plus de mille ans Joli retour en arrière au nom de la religion.

C'est le principe d'une encyclopédie participative. Quand il y a une erreur, on la corrige.

Ah , et m'accuser de malhonnêteté alors que je cite exactement Wikipedia c'est peut-être normal ?  
 

Parce que tu es allé chercher le passage qui t’arrangeait, alors que la page dans son ensemble corroborait ce qu'on disait.

Ça c'est plutôt normal. Quand un truc est faux sur wiki, bah ça se fait corriger. Et non, c'est pas moi, mais j'aurais pu.

Un point était faux, je te remercie de l'avoir signalé. C'est comme ça qu'on progresse.
Tu peux raconter des bêtises ici, par contre sur une encyclopédie en ligne, on essaie d'être un peu rigoureux.