Reprise du message précédent :

Son texte a une explication super anthropomorphique où la nature préfère le chemin de moindre effort, or à ma connaissance c'est nettement plus subtil. L'appliquer comme ça avec des considérations type "le flux va préférer passer par tel chemin" conduit de facto à pas mal d'erreurs physiques.

 
C'est pour ca que c'est le principe de moindre action et pas le principe de moindre énergie  

 
 
Quel que soit le modèle d'univers choisi, il y a un début à l'existence de l'univers, article d'Alexander Vilenkin
 
https://uncommondescent.com/intelli [...] beginning/
 

Okay, mais pourquoi ça ne serait pas le cas avec Dieu alors ?

Si tu prenais le temps de lire les messages de Gilga, il a tout expliqué, mais ton esprit est trop fermé pour ça  
CQFD

La Génèse affirme aussi qu'il s'est écoulé 4 cycles jour-nuit avant que le soleil soit créé.
C'est ça TA logique ?              

C'est surtout qu'il n'y comprend pas grand chose  

Ca c'est le postulat de base :  

 
tu ne disruptes rien du tout, tu affirmes des inepties sans jamais rien prouver.....

 
non. sous l'influence de masses. pas de masse, pas de gravité.

Ça va être dur d'être compatible avec le message de Gilga.

"j"y connais rien en sciences, je n'ai même pas de culture vulgarisée minimale, mais pourtant, sans rien démontrer je vais trouver une lacune dans ce qui a été démontré parce que j'ai un melon énormissime"....
 
x-v-x, tbox, youssf..... merci pour vos tentatives, mais c'est voué à l'échec.

 
je parle juste de la cause d'une déformation locale de l'espace temps. je ne parle pas d'un champ.

Même dans un univers vide il y a une courbure :
 

 
il me semble bien que la l'espace de minkowski dispose d'une courbure nulle

tout à fait mais on ne vit pas dans un espace de Minkowski à l'echelle de l'Univers

 
certes, mes maigres connaissances m'orienterait plutôt vers la métrique de schwarzschild .... reste quand même que quand r tend vers l'infini, la métrique de schwarzschild s'approche de celle de minkowski

 
 
On progresse  
 

Tu ne réponds pas à ma question.

La cause de l'univers précède l'univers.
Ce qui précède l'univers est en dehors de l'univers.
Ce qui est en dehors de l'univers est en dehors du temps, c'est-à-dire éternel.
Donc, la cause de l'univers est éternelle.

Il dit que SI on admet ton truc (ce qu'on ne fait pas, mais admettons pour voir où ça mène), alors le même problème se pose avec Dieu, je ne vois pas en quoi on a progressé.

Donc le Super-Univers dont est issu notre Univers est éternel. OK.

Laisse, j'essaye de le lui faire verbaliser. Mais comme d'hab, il ne va pas répondre à la question  

Edit : ah si  

Oui mais donc, ce qui est en dehors de l'univers est aussi un univers. On est d'accord, Dieu ne peut pas exister dans rien ? Donc cet univers est aussi éternel. Et si cet univers est éternel, pourquoi le notre ne pourrait pas l'être alors ?

 
Le problème se pose sur des modèles qui tiennent compte de la variable temps. Cela ne concerne pas ce qui est en dehors de l'espace-temps.
 

"En dehors de l'espace-temps" n'a aucun sens, ça fait 150000 fois qu'on le dit mais tu continues dans tes affirmations sans preuve

Mais comment sais-tu que le temps n’existe pas en dehors de notre univers ? Imagine que je crée une simulation. On aura peut-être un temps distinct dans la simulation et la réalité. Mais les deux "univers" auront bien une flèche du temps.

Edit : et tu n'as pas répondu à ma question précédente  

 
 
Je vous l'ai dit. Il existe des réalités indépendantes du temps (comme les mathématiques par exemple). L'univers c'est l'espace-temps-matière. Ce qui est en dehors de l'univers est distinct de l'univers, et donc dans une "substance" différente de l'univers: l'esprit est un bon candidat.

L'univers contient, par définition tout, donc ton "distinct de l'univers" est encore un illogisme.
L'esprit est un phénomène physico-chimique dans le cerveau, il fait donc partie de l'univers.
Encore en train de rabâcher des inepties

Ca ne suffit pas de nous le dire, faudrait que ça ait une certaine logique. On encore jamais observé un esprit sans un support si je ne m'abuse ? Qui te dit que les mathématiques seraient les mêmes dans une autre univers ?

Pour qu'il n'y ait plus de malentendus, restons sur cette définition:
 
univers , nom masculin  
 
Sens 1  
Ensemble de tous les corps célestes.
 
https://www.linternaute.fr/dictionn [...] n/univers/

Pourquoi pas celle du Larousse, c'est mieux que l'internaute non ?

Non. Parce qu'elle pose des problèmes selon Wikipédia:
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers

Ah tiens, encore à aller chercher des définition qui t'arrangent le mieux (13ème résultat quand tu fais une recherche avec "univers" ).
 
C'est quand même beau autant d'efforts mis à essayer de duper les gens...
 
"L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe", wikipedia (1er résultat)
"On regroupe sous le terme d'« univers » l'ensemble de tout ce qui existe", futura-sciences (2ème résultat)
 
Mais j'imagine que, comme tu as décidé que ce n'était pas la bonne définition, tu vas nous trouver une bonne excuse pour justifier ta mauvaise foi (sans jeu de mot )
 
edit: bah tiens, qu'est-ce que je disais?  

Non ça ne pose pas de problème puisque c'est la définition wikipédia  

Et puis le problème posé, c'est une blague, non ? C'est un collégien ou témoin de Jéhova qui a écrit cette entrée  
En fait l'univers ne s'étend pas vraiment, ce sont plutôt les distances qui s'allongent. Bref c'est très bien décrit par la science.

Il n'y a aucun soucis avec un univers en expansion sans bord ni extérieur. Ces 2 points sont d'ailleurs décorrélés.
Cette question a été rédigée par vXv ?  

Conclusion : ton "extérieur à l'univers" que tu nous ressort régulièrement n'a aucun sens.

Pourquoi nécessairement en dehors ? l'océan n'est pas en dehors des vagues qu'il produit, et inversement. Pourquoi dieu ne serait-il pas à l'image de cette analogie ? Pourquoi ne partagerait-on pas tous un morceau de son être ?

Faux. Contre-exemple : si le big bang est une asymptote, l'univers a  toujours existé et n'a pas de cause

"en dehors de l'univers" = illogisme

Même pas.

Si c'est soi-disant éternel alors rien ne se produit et rien ne peut naître.
Encore un illogisme.

Bienvenu chez "les croyants et la logique"  

C'est sûr qu'avec autant d'erreurs de logique, on arrive à s'auto-persuader que dieu existe  

 
Le système {océan} ne produit pas les vagues, il subit ce phénomène sous l'action de forces extérieures.
Il faut revoir tes bases, Ryan.
 

Réponds aux questions plus chiantes pour toi plutôt que de nous parler de la vague.

 
T'es le roi de l'esquive  
 
edit :