Reprise du message précédent :

Bof, un super-Univers (qu'il soit multivers ou toute autre forme de super-Univers), on peut en dire la même chose.

"exterieur de l'univers" n'a aucun sens puisque l'univers contient tout par définition.
Et la séparation entre la matière et l'espace-temps n'est plus valable depuis la relativité générale : les 2 sont intimement liés

Parlons de monde matériel plutôt qu'univers, ça devrait régler le problème.

C'est quoi un monde qui n'est pas matériel ?

La réalité des mathématiques par exemple.

Comme la réalité des licornes donc  

 
Les mathématiques constituent une science exacte. Pas ta théorie sur les licornes.
 
Dieu est la meilleure explication de l'applicabilité des mathématiques au monde physique:
 
https://www.youtube.com/watch?v=Dcxw0ierjPE

 
question de cosmologie, que disent les équations sur l’origine du temps ?
Si le temps est crée lors de la singuralité big bang. alors la cause incausée =Dieu = big bang
 
Moi en tant qu’athée ça m’irait et ça laisse un os à mordre aux croyants

C'est pas en le répétant plusieurs fois que tu vas donner plus de corps à ton argument.
1. la réalité des mathématiques est une question philosophique débattue ;
2. la réalité éventuelle n'implique pas l'existence de dieu (un argumentaire ne repose pas sur le principe de la prière : le répéter ne le rend pas plus fort) ;
3. en général on ne considère pas les mathématiques comme une science dans son acceptation courante ;
4. les mathématiques s'appliquent au monde physique comme un gant à ma main.

Cette récupération. Les maths fonctionnent tellement bien que ça ne peut être que l'oeuvre de Dieu. Y a zero argumentaire. C'est du niveau, ce coucher de soleil est tellement beau que c'est forcément l'oeuvre de Dieu.

C'est bien le problème, comme c'est une singularité, on ne sait pas ce qu'il y avait à l'instant 0. Dans certaines hypothèse de multivers ou l'hypothèse d'un rebond, il y aurait bien causalité par exemple.

 
A tort, malheureusement. Et voici pourquoi:
 
 

 
Source:  http://david.monniaux.free.fr/dotc [...] hématiques
 
On a énormément progressé.
 

L'instant zéro c'est à quel moment ?

L'instant où le mouvement d'expansion a commencé je dirais, mais je soumet ma proposition aux spécialistes

Le passage qui aurait dû te mettre la puce à l'oreille.

 
 
Nope. L'écran de télévision et l'image sont un. Aussi longtemps que les religieux penseront dieu dans un cadre dualiste, ça n'ira jamais.

C'est l'instant zéro de quoi ?

Pourquoi ?

 
Et alors ?
 

De ce qu'on peut observer.

C'est une question de culture.
Les masses maniquéènes sont à proscrire.
Les complexités des individus ne peuvent être entenduent communément.
L'intelligible commun se partage en sous groupe qui grandissent et se partage à nouveau.
 
Tout ça un peu comme l'etude analytique de la physique atomique puis sub-atomique.
 
Néanmoins l'extase universelle est une possible convergence libre.

Et alors, comme d'habitude, tu ne connais rien à un sujet, alors hop hop hop, tu vas chercher le premier pékin sur le net qui va dans ton sens, même s'il reconnaît sa carence culturelle, et tu conclus, comme si tu avais montré une évidence "on a bien progressé". C'est ridicule.
Une page pour montrer l'étendue du débat.
https://plato.stanford.edu/entries/ [...] thematics/

Donc l'instant zéro est fonction de nous ?

Parce que sans le support de l'écran, il n'y a pas d'image  

Dieu, c'est l'écran disons, et ses productions, nous et l'univers en somme en aucun instant séparé. Jésus et Buddha, d'un point de vue superficiel disent des choses apparemment incompatibles, mais non, c'est la même vérité qui est enseignée, et elle dépasse les interprétations partisanes.

 
 
Et nous avons il y a fort longtemps déjà observé qu'à un des état zéro observés les dieux créerons l'homme, mâles et femelles ils les créeront.
 
Il n'y a qu'à observer les types de liaisons et leurs degrés de libertés associés en guise d'attribut primordiales ou accidentels ; Au choix.

Bien oui, puisqu'on ne peut pas connaître pour l'instant l'état de l'univers a ce moment-là. C'est forcément là qu'on situe le début.

Un écran est placé en quelque part.
Mais ou se trouve l'écran ?

A l'instant zéro l'univers existe ou pas ?

 
Les masques tombent!  Et ça veut encore donner des leçons d'humilité ?

Merci pour ta réponse.  

L'espace est placé quelque part ? Je suis assez interloqué du mal que sembles avoir avoir à comprendre une analogie toute simple...

On ne sait pas. Ça t'en bouche un coin qu'on ne sache pas  

Ça c'est la vrai humilité

Et pourquoi ce ne serait pas le cas ?

Parce que ce sont les objets placés dans cet espace qui ensuite procurent une dimension physique au manifesté. L'espace en lui même, si on retire le contenu, il n'est nulle part. Ce n'est pas évident pour toi ?

Et moi qui pensais que vous saviez tout.
Vraiment j'étais loin de la vérité !  

C'est toi qui sais tout. Et ça c'est louche.

L'espace peut être courbé.  
Tout ce qui peut être courbé est en quelque part.
Non ?

Celui qui peut tout savoir c'est Dieu.

Et si Dieu était mort en donnant naissance à l'univers ?

Ça c'est le malheur de la vulgarisation  

Il est courbé parce qu'il y a quelque chose d'autre que lui qui permette de voir sa courbure.

Quand je dis, "quelque chose d'autre que lui", c'est une figure de rhétorique, parce que dans l'absolu, l'espace et ses objets sont un. Pareillement que tes propres objets de perceptions et ton moi qui perçoit. La dualité s'enracine dans une croyance. L’extension de cette croyance de base dans le domaine de la religion est de croire en une forme de dualité entre dieu et sa création.

Si tu prends la peine de déconditionner ton esprit, tu verras, jésus n'est pas un dualiste.