Reprise du message précédent :

Mais ce n'est pas ce que j'ai écris, tu extrapoles trop à vouloir me mettre dans une case! J'ai dit que l'art avait son importance au même titre que la science dans la compréhension du monde, je n'ai pas dit que l'art seule ou la spiritualité seule pouvaient répondre à toute les questions idem pour la science, tout doit fonctionner en symbiose et c'est ce que dit A. Barreau dans la vidéo.

Bien sûr    
 
Maintenant que c'est dit, quels outils il utilise au quotidien pour comprendre la nature de notre univers ?

tu as écrit :

Concernant  le big bang ou l'évolution, on parle de science, la spiritualité ou l'art n'ont rien à y faire
Encore une tentative d'esquive de ta part

Réfère toi au poste de donut78.
On notera quand même que t'es incapable de fournir un exemple.

 
Je n'ai jamais dit que sa réponse c'était Dieu. J'ai parlé d'art pourquoi tout mélanger...

Barreau a en effet aussi un doctorat en philosophie et est amateur d'art. Mais qu'est-ce que ça vient foutre là sur le topic Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
 
Et après c'est moi qui mélange tout  

c'est toi qui mélange.
On parle d'origine de l'univers et d'évolution, un domaine tangible réservé à la science où tes considérations délirantes d'illuminé n'ont pas leur place

 
Ce n'est pas mélanger, l'art et la science ont toujours été en symbiose, c'est historique.
 
La science ce n'est qu'un mode de dévoilement du monde qui est multiformes, l'art donne une autre forme de dévoilement du monde, encore faut-il le comprendre...

 
Tu m'expliqueras comment tu envoies un homme sur la lune avec des pinceaux et une toile

TZDZ t'as répondu par rapport a ca :  
 

 
Tu peins une lune, tu peins un mec dessus, done.
 
Tu manques vraiment d'ouverture d'esprit mon pauvre

et la cuisine participe à la compréhension du monde ?
j'ai cru voir un appel de dieu dans du boudin récemment

C'est dur d'être aussi à l'ouest    
 
Alors dis-moi ce que nous apprend l'art sur l’origine de l'univers ?

   
 
C'est vrai que les croyants ne font pas la différence entre les contes de fées et la réalité, ça peut passer  

pics or gtfo
 

Ben si on peut, et ça marche très bien d'ailleurs. Et c'est prouvé et par les archives fossiles et par les similitudes/différences génétiques et morphologiques entre les espèces.

Ça ne sert à rien ce que tu dis puisqu'il faut du coup demander quelle est la cause de Dieu. Et si tu penses que Dieu n'a pas besoin de cause, alors, c'est que dans cette chaîne des causes, on peut s'arrêter quand on veut, donc pourquoi pas à l'Univers.

+Tellement  

C'est Barrau, pas Barreau

 
Si il y a une cause de toutes les causes alors il y a effectivement absence de temporalité.

 
L'esprit c'est comme un parachute s'il est fermé il ne fonctionne pas et c'est à terme la chute...

Je pense que tu n'as visiblement pas compris ce qu'est l'art, l'art n'est pas là pour démontrer ou expliquer quoi que ce soit et rivaliser avec la science, ça n'a rien à voir, c'est une complémentarité. L'art fait office d'exhausteur de gout de la réalité.

Un exemple?

Gustave Courbet : L'Origine du monde

Ce n'est qu'un tableau vulgaire si on ne comprend pas l'art mais on la saisit ça symbolise la vie général, celle de l’univers, du monde, du cosmos. Et l’absence de visage est en harmonie avec l’intention que veut donner Courbet : offrir une représentation par métaphore de l’origine du monde, source métaphysique, créatrice et mystérieuse.

 
Les outils : sensibilité, imagination, subjectivité.
 
Léonard de Vinci se présente et est reconnu comme un homme de science, de technologie et d'art. Il aimait à rappeler qu'il était aussi peintre. Art et science s'adonnent alors au réalisme
 
Nous observons que les artistes, comme Edouardo Kac ou Olga Kisseleva, et de grands scientifiques, tels les astrophysiciens Trinh Xuan Thuan ou Jean-Pierre Luminet, des physiciens comme Jean-Marc Lévy-Leblond, le prix Nobel belge de médecine Christian de Duve assument publiquement ce rapprochement, voire ont eux-mêmes des pratiques artistiques ou d'écriture poétique. Nous constatons aussi que la science fait de plus en plus systématiquement appel à la visualisation graphique pour constituer ses objets d'étude, voire recourt à des images d'artistes, notamment en astrophysique, en biotique ou en virologie. Ce nouveau mouvement artistique qui émerge n'entretient plus seulement un rapport culturel ou littéraire avec les sciences, surtout humaines, mais se tourne vers les sciences dures les plus novatrices et exploratrices de l'univers et de la vie.  
 
Certes les méthodes et les attitudes sont différentes. Mais face à l'interrogation sur le monde, les artistes et les scientifiques sont égaux.
 
(wiki sur l'Art scientifique)

Et donc, c'est un meilleur modèle que celui du bigbang ?  

 
Tu sais comment est née la science ? elle est née quand des hommes ont pensé que l'on pouvait expliquer tous les phénomènes naturels par des causes.
 
Chaque chose dans l’univers se produit pour une raison et c'est ce que tente d'expliquer la science, elle existe pour ça. Dans ce que tu dis, tu fais arrêter la science car si il y a plus de causes à étudier, il n'y a donc plus de science mais de la magie, du paranormal.
 
Et en quoi la magie serait plus valide qu'une explication théologique du monde ?  

On parlait d'Aurélien Barrau. N'esquive pas  

N'importe quoi, tu sors ça d'où encore ?  

Le reste, on dirait du Gérard Majax.

 
C'est plutôt si tu es trop ouvert d'esprit que ton cerveau risque de tomber par terre: https://www.youtube.com/watch?v=bBsnEL9nQ6E

 
Le tableau a été peint par Courbet avant la théorie du Big Bang...

 
Fais des recherches et renseigne toi je n’invente rien...

l'art est un outil qui peut accompagner la science, comme la photo par exemple, mais ça reste un outil
seul, l'art ne fera pas avancer la connaissance

 
Oui et donc, en aucun cas ce ne serait une manière de "révéler la vérité" comme tu le dis ici :  
 

 
C'est pas pour ça que culturellement c'est pas important pour une civilisation, c'est très important, mais hors sujet dans une discussion sur l'origine de l'univers ou tout autre sujet scientifique.

et si il est grand ouvert aussi
il faut qu'il soit ouvert judicieusement

C'est toi qui va me sourcer tout ça stp. Manquerait plus que je sources tes dires maintenant  

C'est quoi, l'interrogation sur le monde ?
Si on prend un artiste, par exemple Homère. Sa réponse à la question de la genèse de notre univers actuel est-elle "égale" (j'imagine qu'on entend "pertinent" ) au modèle du big bang ? L'avis de Beyoncé vaut-il autant que le consensus scientifique ?
 
Si on s'interroge sur le fonctionnement du corps humain (qui est une partie importante de notre monde), est-ce que l'avis du corps médical, associé de mesures d'incertitudes, est équivalent à celui Picasso ?

Comme le dit Aurélien Barrau, puisque Tbox le cite, tout est théorie, mais toutes les théories ne se valent pas  

"La culture c'est comme un parachute : quand on n'en a pas on s'écrase" - Desproges
Tu n'as aucune culture scientifique, ce qui te permet de raconter n'importe quoi

 
Parce que la cause incausée, Dieu, est en dehors du temps, à " l'extérieur " de l'univers. Alors que l'univers matériel est dans l'espace-temps.

du coup ça existe une conséquence inconséquencée ?

Bof, un super-Univers (qu'il soit multivers ou toute autre forme de super-Univers), on peut en dire la même chose.