Reprise du message précédent :

ça fonctionne alors qu'on a encore rien découvert !  

Le multivers n'est pas nécessaire.

Ton dieu n'est pas nécessaire à l'explication de l'univers.
Mais au moins les univers multiples sont cohérents  et compatibles avec le modèle actuel

Mais t'en sais rien puisque c'est basé sur des hypothèses.

Non, les modèles actuels sont basés sur des observations et sont capables de prédiction (exemple : le rayonnement fossile qui a été prédit avant d'être observé)
Contrairement à ton dieu qui n'a aucune preuve observationnelle et qui contredit tout sens physique, logique et mathématique.
 
Echec & mat

Quand des abstraction sont nécessaires, il faut bien admettre qu'elles existent.
C'est le cas par exemple des nombres. Ils existent:
 

 
https://youtu.be/Tlx-b8P0v0A
 
-
 

Tu ne peux pas prédire un truc que tu ne maitrises pas.

Tu ne sais pas lire : je viens de te donner un exemple qui prouve que tu dis de la merde

On parle du multivers ou pas ?

Je parle du modèle qui prévoit le multivers et qui a DÉJÀ été capable de prédiction juste, comme le rayonnement fossile, par exemple.
 
Quelle prédiction a déjà été capable de faire ta mythologie sexiste et homophobe ? AUCUNE
 
Voilà la différence  

Ce n'est pas parce qu'il prévoit que ça existe.
Dois je te rappeler qu'il y a zéro observation et que tous les scientifiques ne sont pas pro multivers.
Si a chaque fois tu interviens tu fais des remarques qui n'ont rien a voir avec le sujet, autant ne pas te répondre.

L’hôpital qui se fout de la charité    

Et il y en a encore moins pro dieu

Qu'est-ce qui fonctionne exactement dans le religion ? Les massacres ?

Dieu non plus. On peut jouer longtemps au con comme ça  

Dieu aussi. T'y crois ou t'y crois pas après, comme les multivers  

La foule n'a pas toujours raison.

Pour le multivers tout le monde est d'accord pour dire que c'est basé sur des hypothèses.
Pour Dieu, non.

Le nombre de gens qui pensent un truc, tu parles d'un argument

Et de toutes façons, quand bien même : y'a plein de gens qui pensent que les multivers sont une réalité, et pas juste des hypothèses. Donc même de ce point de vue (à la con), égalité avec Dieu

Et enfin, une hypothèse "basale" et une prédiction d'un modèle qui marche par ailleurs, c'est pas tout à fait la même chose.

Dieu est une hypothèse ou une théorie puisqu'il est impossible de prouver son existence.

Ceux qui pensent que le multivers est une réalité sont embêtés puisqu'ils n'ont pas de preuves.

C'est le contraire, c'est prouver son inexistence qui est impossible.

Autant que le sont ceux qui pensent que Dieu existe

Enfin non, moins, car pour le multivers, ils ont quand même plus d'indices

Exactement comme les multivers

Ou la licorne à deux têtes et trois culs...

La foule n'a pas toujours raison.
 

Et un sophisme du renversement de la charge de la preuve, l'esquive favorite des croyants

Les croyants ne cherchent pas de preuve tandis ceux qui croient au multivers sont obligés de chercher.
Cela se pourrait qu'ils ont des indices pour un truc qui n'existe pas !

Tu mets le multivers au même plan qu'une licorne rose !  

Qui a raison , les pro multivers ou les pas pro multivers ?

-
 

 
 
Source:    https://books.google.fr/books?id=8Q [...] &q&f=false
 
-

Non, parce que pour les multivers, on a bien plus que la simple impossibilité de prouver leur inexistence, alors que pour Dieu, on n'a que ça, ni plus ni moins que la licorne, donc.

qui a commis cette connerie ?
(particulièrement le 3 qui est juste risible si on connait un peu les math)

La validité d'une pensée (dans la recherche du vrai) ne réside pas dans la question de savoir si c'est imaginaire ou constatable de visu. La question est de savoir si c'est rationnel ou pas.

"Il y 70 millions d'années il y avait des tyranosaures sur Terre" : on ne peut faire que les imaginer mais c'est rationnel.

"Il y a un tyranosaure au fond du bois derrière chez moi" : tu proclames l'avoir constaté de visu, mais c'est irrationnel.

C'est un peu pareil avec la religion :

"Notre univers est issu d'un multiver inflationnaire " : on l'imagine, mais c'est rationnel.

"Mais madame, j'vous juure !" : ne jurez pas, Marie-Thérèse.

Comme les multivers. Tu peux me prouver qu'ils n'existent pas ? Non.

Je ne sais plus qui ici prétendait que Einstein croyait en un dieu
 
https://www.francetvinfo.fr/science [...] 68847.html
 
Albert Einstein réfute au fil des lignes toute croyance religieuse : "Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives."  
 

 
il y a une différence entre une symbolique et une croyance.....

 
tu ne comprends vraiment rien à rien en fait

C'est mathématiquement cohérent.

C'est perturbant pour sa croyance, donc c'est "faux-forcément".