Reprise du message précédent :

On va reprendre les bases avec toi :
 

Mais qui te dit que réellement que c'est testable ?

Le papier que tu ne veux pas lire car ça te donnerait tort

Imagine qu'il existe un univers indétectable car trop loin.
Ton test va dire quoi ?

Ta question prouve que tu n'as pas lu le papier car tu as peur d'avoir tort

Ma question prouve qu'on ne peut pas avoir réponse à tout.

Une question n'a jamais rien prouvé.
Revois la logique

tu essayes toujours de "piéger" en posant des questions qui te paraissent pertinentes
toutes les questions ne le sont pas

 
Ben parce que justement on a des indices convaincants en faveur du scénario inflationnaire.  
 
L'inflation permet de mettre un processus derrière l'existence d'un grand univers peuplé de 1e90 particules.  
Le phénomène permet exgalement d'expliquer l'origine de l'expansion, donc donne une cause au Bug Bang.
Il permet d'avoir un modèle sans anomalie initiale (singularité).
Il explique l'homogénéité et la platitude de l'univers qui sans ça doivent être fixé infiniment précisément dans le modèle classique (fine tuning).
Il prédit précisément une platitude de 1, ce qui est très contraignant et donc facilement mesurable.
Il règle la question des monopôles
Il prédit un spectre invariant d'échelle des d'inhomogénéité qui a été très bien mesuré avec la mission Planck (explication ici), et permet d'expliquer l'origine des fluctuation de densité ayant permet la formation des grandes structures.
Il prédit la production d'onde gravitationnelle primordiale, non encore observées.
 
C'est pas trop mal, on va dire.  
 
Et si on prend ce scénario, alors on est presque obligé de prendre le multivers qui vient avec, au sens où quasiment tous les scénario inflationnaires produisent des Big Bang à la pelle.

Je ne vois pas où. Ils disent que c'est testable avec trois tests :
Le premier : "quasiment impossible à réaliser"
Le deuxième : n'est pas spécifique (condition nécessaire mais non suffisante)
Le troisième : non décrit et je ne trouve pas de description.

 
Çà résiste mal à l'observation et l'expérience...
 
Les dernières découvertes faites en aout sur le points hawking vont maintenant plus vers le sens d'un modèle d'univers cyclique.
 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] ile-26213/
 

Saviez vous qu'au CERN, lieu science et de physique par excellence, il y a une statue massive représentant la danse cosmique de Shiva.
 
Étonnant, non ? (les physiciens semblent bien aimer l’hindouisme et sa symbolique) la mieux c'est quand on s'intéresse à sa signification.
 
Cette danse cosmique de Shiva est appelé “Anandatandava", ce qui signifie la Danse de la Béatitude, et symbolise les cycles cosmiques de la création et de la destruction, ainsi que le rythme quotidien de la naissance et de la mort. La danse est une allégorie picturale des cinq principales manifestations de l'énergie éternelle - la création, la destruction, la conservation, le salut, et l'illusion.
La métaphore de la danse cosmique unifie ainsi la mythologie antique, l'art religieux et la physique moderne. "
 

 
 
 

C'est juste une statue offerte par l'Inde comme il y en a d'autres.

Voilà la conclusion en image, je pense que nous pouvons maintenant clore ce topic, nous avons la réponse    
 

Seule la moitié supérieure de l'image est intéressante

Concordisme de drogué invalidé par le fait qu'actuellement l'expansion s'accelère.
Next !

Non  

Résolu si tu avais LU  l'article que j'ai donne plus haut.

Résolu par le modèle CCC de Penrose et la sphère de Riemann.

Next !

C'est très récent et déjà contesté. En physique, tout n'est que théorie, mais on ne peut pas placer toutes les théories au même niveau. Celle de Penrose en est seulement à un stade primitif.

Le modèle de Penrose est plutôt marginal en cosmologie. Mais de toute façon dans son modèle CCC, chaque Big Bang est suivi d'une expansion infinie.

Pourquoi t'obstiner à ne pas répondre à ma question ? Ce n'est PAS une erreur artistique, c'est juste que tu ne veux pas l'admettre: comme à chaque fois que tu te retrouve en face d'une des nombreuses contradictions présentes dans les mythes auxquels tu croies, tu esquives le débat en faisant des pirouettes, en te contorsionnant comme tu peux pour trouver une explication - boiteuse - qui te donneras bonne conscience. Tu me fais penser à Cartman dans l'épisode "Fishsticks"...

tu lis énormément d'articles scientifiques mais tu sembles ne retenir que certaines choses que tu déformes pour que ça aille dans tons sens, dans ce que "tu penses"

+1
 
On est dans des théories ultra spéculatives. Bref rien de vraiment concret.

 
Tbox..... au lieu de lire et de conclure en 5 minutes que tu sais, si tu cherchais à lire entre les lignes et te renseigner, tu t’apercevrais que cette théorie est loin d’être très suivie.... elle est pas mal débattue et n'a pas vraiment une début d'once de preuve contrairement à d'autres théories de cosmologie plus solides ....

je pense qu'il y a une symbolique particulière derrière le fait que ce soit Kali et pas une autre (j'ai dit kali et pas shiva, c'est expres, kali est la paredre de shiva, et je pense qu'en ce cas la symbolique est mieux représentée).

 
Ce sont des scientifiques de notre génération. Kali, c'est donc probablement une référence à Indiana Jones II

Une symbolique particulière pour la personne qui fait le cadeau, ça ne montre pas l'acceptation par les scientifiques du CERN de la croyance associée.

Au moins, le truc est décoratif, c'est toujours mieux qu'une merde en ferraille rouillée fourguée par un soi disant "artiste con-temporain"

https://press.cern/fr/backgrounders [...] ux-sociaux

Je comprends ce que tu veux dire mais ça reste toujours de l'imagination.
https://www.youtube.com/watch?v=SDX0OjeB7OU&t=15s

Comme Dieu  

Comme Adam et Eve n'avaient pas de mère c'était une erreur de mettre un nombril pour eux..
Maintenant si c'est forcé, l'erreur est voulue.

Non, ce n'est pas la même chose.

Pourquoi ? C'est une théorie comme une autre.

Tu parles du multivers ?

Prouve le.

edit: ahah, Herbert a déjà clos le débat  

 
T'as raison, pour les multivers, on a tout un socle théorique qui fonctionne très bien pour décrire notre monde d'une part, et qui d'autre part, prédit son existence. Pour Dieu, on n'a rien.
 
Effectivement, c'est pas la même chose

Non, de Dieu. Pourquoi le multivers serait une moins bonne théorie que Dieu ?

Et moi je crois au Dieu Carotte  

ça fonctionne alors qu'on a encore rien découvert !