Reprise du message précédent :

Qui parle de deux vxv ? Il n'y a qu'un seul vxv, celui de l'écran. Mais il n'est pas séparé de son support.

T'es fort pour ne pas parvenir à saisir une métaphore pourtant relativement simple à saisir

Pour ma part je reste intimement convaincu d'un principe cyclique, temps et espace bouclent leur cycle en un éternellement recommencement, la mort ne signifie pas la fin mais c'est le facteur de changement qui élimine l'ancien pour faire place au nouveau, c'est une nécessité créative.

Il faut aussi se baser sur son intuition pour décoder le monde, quelles sont les caractéristiques fondamentales de la nature : le mouvement, le cycle et la transformation !

Il y a d'autres modèles de cycles que celui du Big Crunch comme l'univers ekpyrotiqus.

 
On sait pas trop ce que c'est la gravité, il y a pas de particule de gravité. Si la gravité est capable de sortir d'une brane, la gravité ne serait-alors t-elle pas tout simplement la force du néant ?

Que représente pour toi l'extérieur de la télé ?

Dans la métaphore il n'y a pas d'extérieur vu que tout ce qui existe se fait à travers l'écran.

Dur dur la comprenure

Tu ne peux pas te regarder dans cette télé. C'est le tout.

Sauf que si il y a un écran c'est qu'il y a un extérieur.

Il y a un extérieur à ton Dieu et sa création ?

C'est une métaphore, visualise si tu préfères un truc en 3d.

Une matrice ? Infiniment ?

Le multivers n'autorise pas n'importe quoi. On reste dans le cadre de la théorie quantique des champs et de la relativité générale. On dit seulement qu'il existe certain paramètres libres, comme ben tout ce qui n'est pas nécessaire dans les théories-cadres. Mais elles cadrent énormément d'aspect du multivers.

Le principe d'une démarche intellectuelle honnête en recherche du vrai, c'est qu'on se propose tout en haut du contrat de ne pas choisir selon un critère de préférence mais selon un critère de vraisemblance. Sinon , tu ne recherche pas la vérité, et toute rationalisation des affects est d'une totale vacuité. Sans doute pas en psychologie (ou ce serait plutôt l'inverse, les affects sont ce qu'il faut expliquer et ils mettent sur la voie) mais en cosmologie, y'a pas photo. Je suis convaincu que le temps est cyclique, donc je prend le modèle qui m'autorise à le penser... Le principe même de ta démarche est dépourvu de toute pertinence. Il faut d'abord se mettre à poil, puis revêtir les nouveaux concepts pour essayer avec eux de se refabriquer une intuition.  Sinon tu es sûr d'aller indéfiniment dans le mur. Est ce que tu aurais pu deviner que le temps et l'espace mesuré ensemble constituaient un invariant quand on multiplie la durée par la vitesse de la lumière ? Est ce que tu aurais pu deviner que les durées mesurées à la surface d'un astre dépendaient de la gravité de cet astre ? Absolument pas. Donc ton intuition du temps n'accroche pas les fondamentaux du concept. Tu ne peux pas te dire, "je le vis, donc j'ai une bonne intuition de la chose". Dans le même ordre d'idée il a fallu des siècles pour situer l'organe de la pensée. Pourtant rien n'est plus intime que la pensée. Eh bien on la situait dans le cœur ou les tripes, pas dans le cerveau.

C'est pas très gentil de dire ça

C'est son Moi-pas-gentil

C'est parce que j'aime bien tbox que je lui parle sans fard.

 
L’intuition est une qualité (c'est Steve Jobs d'ailleurs qui disait que l'intuition est plus puissante que l'intellect)  et chez un chercheur c'est la base de la créativité, il peut entreprendre des recherches avec passion, se projeter, conjecturer mais il doit rester néanmoins ouvert à tout, l'ouverture d'esprit c'est important aussi. Il me semble également que tu as choisi le modèle du multivers par conviction personnelle, alors qu'il n'y aucun consensus sur le sujet.
 
Est-ce que la science d'ailleurs a élucidé le mystère de l'intuition et sa nature ? je ne crois pas...

Moi aussi j'aime beaucoup tbox, mais après un certain nombre de posts à tenter de lui faire percevoir le fonctionnement de la science, et à lui suggérer des méthodes plus pertinentes d'acquisition de la connaissance, je suis un peu démotivé.

passe à vxv pour te donner un nouveau challenge

On ferait mieux de clore ce topic qui ne sert à rien depuis 860 pages surtout.

Bon je me réponds moi même, j'ai trouvé ça sur wiki, intéressant n'est-ce pas...

Ah non merci, je m'y suis déjà arraché les cheveux trop souvent depuis 2011

 
 
   C'est méchant.
 
 
 
Mais divertissant !
 
 

Le multivers est convaincant parce qu'il est requis par les modèle d'inflation, qui eux ont fait leur preuve.

Y'a pas grand mystère amha, on est dans le domaine de la cognition, le cerveau a la capacité de valoriser un contenu cognitif quelconque en le mettant en relation avec une expérience passée. Si ça t'intéresse tu peux lire Damasio sur l'importance des émotions dans la conduite de nos pensée.

Et par contre tu peux balancer C. Jung a la benne, comme le reste de la psychanalyse, ça fait partie des théories irréfutables sans intérêt pour décrire le réel.

L'idée de l'intuition comme aiguilleur a sans doute permis bien des découvertes, mais a sans doute également mené bien des recherches dans des impasses.

Nicolas Tesla, par exemple en est un bel exemple d'égarement.

Quelle ironie de prendre comme exemple Steve Jobs, l'homme qui a eu l'intuition de traiter son cancer à base de jus de carottes  

Vu le bordel actuel dans le monde, tsunamis, éruptions, inondations, glissements de terrain, tremblements de terre, si architecte il y a il devait être sacrément nul.
(Ou bourré, ou shooté à l'opium du peuple)

Avant que les hommes ne rejettent Dieu et la félicité éternelle, tout allait très bien au jardin.

pas doué en terraformation

Bah s'il n'y avait pas autant d'homosexuels
 
 

et donc pour l'grand déluge.. tout l'monde l'était alors ?  

Cataclysmes mondiaux et pénurie prochaine d'enfants de choeur hautement prévisible, le monde va mal.

C'est l'bazar

Comment on peut être convaincu par une chose pour laquelle personne n'a de preuve ? Aussi je comprends la position de tbox.

Tu parles de ton dieu imaginaire, là ?

De plus, contrairement au concept de dieu, les univers multiples de Everett sont testables avec un protocole :
https://arxiv.org/pdf/1412.7352.pdf

Le résultat du test c'est quoi ?

tu devrais apprendre le français pour faire la différence entre testable et testé  

Dire que c'est testable, ça ne mange pas de pain !

C'est infiniment fois mieux que ton dieu qui n'est pas testable      

Puisqu'on n'a pas preuve de ton multivers, en quoi c'est mieux ?

On va reprendre les bases avec toi :