Reprise du message précédent :

La différence est énorme.
Quand tu crées tu es à la base de toutes les lois qui mène à ta création.

Sauf que les calculs du niveau cette énergie ne correspondent pas aux mesures, dans de très grandes proportions, non ?

Du coup, les valeurs valeurs observées très faibles en comparaison suffisent-elles à expliquer la vitesse d'expansion exponentielle de l'espace-temps ?

En gros, energie noire=énergie du vide ?

le sculpteur qui créé à partir de la pierre est à l'origine des lois qui ont créé la pierre ?

 
Même remarque que justeleblanc. Et sinon, une explication pour le nombril d'Adam et Ève?

Tiens, vxv, qu'est-ce que tu penses de mon post sur la nature de la conscience ?  

Oh pas grand chose, c'est juste un facteur 10^120

Tiens t'es toujours là, alors pourquoi ne réponds tu pas à cela ?
 

Juste pour voir si t'arrives à la même conclusion qu'avec le pendule de Foucault. Et si non qu'est ce qui est fondamentalement différent pour toi ?
 

 
 
On dirait que ta croyance t'empêche de savourer mon sens de l'humour.

 
Contrairement à ce que tu penses, j'ai toujours savouré le coté comique de ta logique !

 
Celle là, tu la lâches à la fin

 
Comique à bien des égards mais plus logique que ta religion tout de même.  
 
Tu disais qu'ici on avait déjà expliqué que le néant n'existait pas, pourtant si le mot existe c'est que le néant est une idée plus puissante que celle d'un architecte de l'univers, le néant propose un vide absolu et l'utilisation que j'en fais correspond parfaitement à la notion de l'impossibilité d'un créateur surgit du "vide" pour construire l'univers connu.

Puisqu'il n'est pas à l'origine des lois concernant la pierre, je le considère plus comme un tailleur de pierre que comme un créateur.
Le vrai Créateur travaille sur les atomes et peut donner vie à la matière contrairement au sculpteur qui ne fait que changer la forme.  
D'un bout de bois un sculpteur peut faire un serpent mais pas un vivant contrairement à un Créateur.
Le mot créateur on l'utilise dans toutes les sauces pour donner de la valeur, mais dans la réalité personnes ne serait en mesure de l'être vraiment.
Le nombril du cordon est une preuve qui nous reliait à notre mère.
Adam et Eve n'ayant pas…….

 
Donc tu crois que Adam et Eve ont vraiment existé et sans nombril en plus ?

Le mot peut exister mais pas ce qu'il représente.
Tu utilises un mot qui n'a aucune réalité pour démontrer que Dieu n'existe pas.
Tu vois bien qu'il y a un big blème pro !
En fait ta solution à lui tout seul est un problème qui n'a pas de solution.

Tu ris comme si tu n'avais pas de père et de mère .

Peux tu me résumer ton post avec 3 phrases ?
Ensuite je te donne mon avis.

Ça prend 3 minutes  

En termes simples, la conscience c'est quoi pour toi ?

 
Il faut vraiment simplifier beaucoup avec toi. Tu n'a pas le temps des raisonnements complexes, c'est pourquoi je résume souvent ma pensée à l'essentiel. Inutilement, nos avis sont trop opposés pour qu'on puisse se comprendre vraiment. Mais d'autres trouvent parfois matières à élaborer, surtout l'inépuisable sujet du néant.

J'avoue que je n'ai rien compris non plus au pavé de Ryan

Il en ont un, toutes leurs représentations le montre: https://www.google.com/search?q=ada [...] 94&bih=883

Moi je veux bien être compréhensif, mais je ne pense pas que tu sois mieux renseigné que TOUS les prêtres, évêques et papes qui ont validé ces œuvres au fil des siècles. Ou alors tu es incroyablement arrogant...

Et en plus ils étaient BLONDS

 
 
Tu aurais pu faire un effort quand même    
 
https://eveilspirituel.net/textes-d [...] l.asp?i=11
 
 
Sinon le philosophe Karl Jasper décrit l'origine non duelle de la conscience comme étant "l'englobant", c'est fondamentalement la même chose:
 
Pour répondre à la question posée: qu’est-ce que l’être en tant qu’être?, on a eu recours à une réalité présente dans le monde, à laquelle on attribuait ce caractère particulier d’être la source de tout le reste. (...) Les diverses écoles, au cours de leur lutte millénaire, n’ont jamais réussi à vérifier l’un de ces points de vue aux dépends de l’autre. (...) Toutes ces conceptions ont un point commun: elles font de l’objet une réalité qui est en dehors de moi, un objet sur lequel je suis braqué. Le phénomène fondamental de notre vie consciente va pour nous tellement sans dire que nous en sentons à peine le mystère. Nous ne nous interrogeons pas à son sujet. Ce que nous pensons, ce dont nous parlons, c’est toujours autre chose que nous-mêmes, c’est ce sur quoi nous sommes braqués, nous sujets, comme sur un objet situé en face de nous. Quand par la pensée je me prends moi-même pour objet, je deviens autre chose pour moi. En même temps, il est vrai, je suis présent en tant que moi-qui-pense, qui accomplis cette pensée de moi-même; mais ce moi, je ne peux pas le penser de façon adéquate comme objet, car il est toujours la condition préalable de toute objectivation. Ce trait fondamental de notre vie pensante, nous l’appelons la scission sujet-objet. Nous sommes toujours en elle, pour peu que nous soyons éveillés et conscients. Nous aurons beau tourner et retourner notre pensée sur elle-même, nous n’en resterons pas moins toujours dans cette scission entre le sujet et l’objet et braqués sur l’objet (...).  
 
Quel est donc le sens de ce mystère impliqué à tout instant par la scission sujet objet? Manifestement, c’est que l’être en tant que totalité ne peut être ni objet ni sujet, mais qu’il doit être l’«englobant» qui se manifeste dans cette scission.  
 
Il est évident que l’être en soi ne peut pas être objet. Tout ce qui est objet pour moi vient à moi du fond de l’englobant et c’est du fond de l’englobant que je surgis comme sujet. L’objet est un être défini pour le moi. L’englobant, pour ma conscience, reste obscur. Il ne s’éclaire que par les objets, et il devient d’autant plus clair que les objets sont plus nettement présents à la conscience. L’englobant ne devient pas lui-même objet, mais il se manifeste dans la scission du moi et de l’objet. Lui-même reste un arrière-plan que s’éclaire sans cesse à travers la manifestation des objets, tout en demeurant l’englobant. (...)  
 
L’englobant, c’est donc ce qui, à travers la pensée, ne fait que s’annoncer. Nous ne le rencontrons jamais lui-même, mais tout ce que nous rencontrons, nous le rencontrons en lui.

Energie sombre, plutôt. Oui, dans l'interprétation actuelle, il est assez naturelle d'en faire l'énergie du vide.

Et la valeur très faible calculée suffit à expliquer le taux d'expansion de l'univers (il ne faut pas parler de vitesse d'expansion, c'est un taux). Pour être plus exact, c'est la mesure de ce taux (Perlmutter, Schmidt et Riess, 1998) qui permet d'en déduire la valeur de la constante cosmologique, aka énergie sombre.

On ne sait pas calculer l'énergie du vide, au juste. Mais on peut l'estimer, et en effet l'estimation aboutit à une valeur considérable (~ planckienne). On a de bonne raison théorique pour dire que le calcul doit faire intervenir une contribution baryonique (positive) et une contribution fermionique (négative). Mais avec les baryons et les fermions du modèle standard, le compte n'y est pas. Avec la supersymétrie on est un peu moins mauvais, mais l'écart reste abyssal. Donc on pense qu'on loupe quelque chose aux très hautes énergie.

Mais le point important c'est que vu que l'estimation naïve donne une valeur considérable, la situation qui est la notre, d'une compensation quasi-complète-mais-pas-complètement, semble correspondre à un état a priori très rare et improbable. A ceci s'adjoint un constat fondamental : il est hautement plausible que seul un univers à énergie du vide très faiblement positive puisse donner naissance à un processus de complexification conduisant à la naissance d'un observateur.

La théorie des cordes permet de conceptualiser que ces états du vide correspondent à une certaine topologie des variété de Calabi-Yau formées par les dimensions spatiales compactifiées qu'exige la théorie. Le nombre de configurations envisagée est considérable, de l'ordre de 1e500 voir 1e1000. Dont la densité d'énergie peut s'étager de  -ρ à +ρ, si ρ est la densité de Planck. L'ensemble des configuration stables peut être représenté sous la forme d'un paysage vallonné dont l'altitude représente la densité d'énergie. C'est la théorie du paysage (landscape theory).

On imagine donc le multivers inflationnaire comme un ensemble de vides situé à toutes les altitudes au sein du paysage, les plus élevés connaissant les taux d'expansion les plus vigoureux. De place en place, sous l'effet d'un processus quantique, un vide change d'état et peu dégringoler dans la vallée, vers un état stable de plus basse énergie, ça correspond à la fin de l'inflation et au début du Big Bang.

edit:

Et je rajoute un slide de Linde sur l'inflation perpetuelle :

Englobant, sujet, objet, duelle scission etc, j'avoue que je suis perdu.
Tu as un niveau philosophique que j'ai pas . Tu dis beaucoup chose qui peuvent être vrai mais qui m'embrouille .
En revanche j'aurais bien aimé discuté ave toi sur la conscience même si je suis dépassé par ce que tu dis.
Allons pas à pas sur le sol glissant de la conscience.  
Déjà je la vois comme une force qui nous représente.
Comme tu es le prof, est ce que j'ai tort ou raison ?
Faut il voir les choses autrement ?

Ce n'est pas parce qu'ils avaient un nombril sur le tableau que dans la réalité c'était le cas.
Pourquoi ne pas voir cela comme une erreur artistique ?

Parce que ça a été validé par les instances religieuses qui, on peut le dire, étaient très pointilleuses sur ce qui était autorisé ou non: si ils n'avaient pas eu de nombril, ils auraient obligé les artistes à les dépeindre sans... donc ce n'est pas une erreur, c'est voulu. Qu'en déduire?

c'est pratique en effet
c'est possible en tout cas, mais si tu demandes de voir cela éventuellement comme une erreur tu dois accepter la possibilité que ça n'en est pas une
parce que bon, sur toutes les représentations ça fait beaucoup d'erreur

Si je comprends bien :
Pour que je puisse te comprendre il faut que je crois au néant autrement dit à un truc qui n'existe pas ?

Pourquoi ne pas voir cela comme une erreur artistique voulue ?

   miroir magique qui remplace "néant" par "grand architecte"

Ce n'est pas parce que le néant n'existe pas que Dieu n'existe pas.
Il ne faut pas tomber dans ce piège.

Oh bah oui, quel piège grossier oui.

Prends un écran de télévision, tu étires les bords sur les quatre côtés de façon infinie. Des choses apparaissent sur cet écran, des personnages, des paysages, tout ça tout ça. Un jour apparaît un personnage appelé vxv, paf, il croit durement et fermement qu'il existe séparément du reste de ce qui se manifeste au sein de l'écran sans bordure. En bref, le personnage vxv ne perçoit pas qu'il est issu de la tv comme une évidence.

Si nous examinons la nature de l'écran et de vxv, on peut dire que tu n'existe que grâce à lui, mais simultanément, tu n'es pas autonome autrement que par l'illusion que te procure l'écran de posséder un moi autonome. En réalité, l'écran prend vie grâce à toi, par toi, et inversement. Les deux entités sont une mais existe en apparances de façon séparée. C'est l'illusion dualiste.

"Emptyness is form, form is Emptyness"

En gros, on peut dire que dieu, la source créatrice, c'est cette matrice absolue qui fait exister toute chose, elle est à la fois au delà de sa propre création, et partout en elle. C'est un paradoxe insoluble pour la pensée humaine.

Il ne faut rien croire pour constater la nature unifiée du champs de conscience dans lequel on baigne (notre écran de tv), il suffit d'investiguer la nature de sa propre présence pour progressivement percer la nature de l'illusion du moi égotique. C'est une démarche honnête d'investigation, nous sommes ici à l'opposé de la croyance.

Là par contre c'est à peu près à ma portée, j'arrive à nager : excellent !
Pour comprendre :
Le personnage vXv appartient à une image de la télé mais dans la réalité il est hors de la télé ?
S'il existe c'est plutôt par rapport à la réalité qui est extérieur à la télé ?

Dans la réalité, il est les deux simultanément. Le personnage vxv apparaissant sur l'écran n'est pas séparable de la télévision lorsqu'on examine de plus près la nature de l'un et de l'autre.

Si dieu est  cette matrice infiniment créatrice, on peut aussi dire qu'il est à la fois immanent et transcendant.

C'est bien joli le multivers mais ça fait intervenir encore plus d'irrationalité.
J'ai regardé un reportage sur le concept des multivers avec Brian Greene et je sais plus quel physicien expliquait que toutes les réalités étaient possibles dans ces mondes comme un univers avec des anges... Pourquoi pas, ça me dérange pas mais il faut que tu sois aussi ouvert avec ces possibilités là en postulant leur existence...

Le concept de multivers est né d'une démarche rationnelle, il est rationnel lui même. Ensuite imaginer d'autres univers possibles avec d'autres lois n'implique en rien qu'il faille remettre en cause les lois de cet univers ci.

Dans le cadre d'une matrice infiniment créatrice, ça fait sens en tout cas.  

Le vxv de la télé est une image d'un autre vxv réel. Cette comparaison avec la télé me pose problème car j'ai 2 vxv, un virtuel et un réel.
Le virtuel n'est pas le réel mais en dépend.

Qui parle de deux vxv ? Il n'y a qu'un seul vxv, celui de l'écran. Mais il n'est pas séparé de son support.

T'es fort pour ne pas parvenir à saisir une métaphore pourtant relativement simple à saisir