Reprise du message précédent :

 
C'est amusant cette remarque, car c'est justement l'un des postulats fondamental du christianisme. A savoir que notre pauvre petite existence limitée de poussière d'étoile a une importance infinie aux yeux de dieu. Et quand Dieu s'est incarné dans le Christ, il n'a pas choisi de le faire à Rome dans une famille patricienne, mais comme fils d'un charpentier dans un trou perdu aux confins de l'empire.
"Folie pour les païens", comme le dit l'évangile. Ne voyez aucun prosélytisme dans mon post, c'est juste que cette remarque, que je trouve rationnelle et tout à fait compréhensible, est paradoxalement à la source du christianisme et de son enseignement (humilité, les derniers seront les premiers...). C'est vrai qu'à notre époque, on a tendance à penser que nous ne sommes pas grand chose et ne valons pas grand chose, dans l'absolu, étant donné l'immensité de l'univers, et penser l'inverse nous demande de faire, en quelque sorte, une révolution copernicienne en sens inverse, en nous remettant au centre, et non plus à la périphérie, de la création, ce qui est tout autant vertigineux mais peut-être un peu plus responsabilisant.

Je ne vois pas en quoi c'est surprenant. Tu as probablement tout un tas d'opinions tranchées sur des questions non vérifiables, par exemple sur la présence d'une théière au point L4 de Alpha Centauri C et de Proxima Centauri b.
 
Pourtant ce n'est pas irrationnel. En effet, tu sais que les théières sont produites sur Terre via le travail humain, tu n'as pas de raison de croire qu'il y ait des théières ailleurs, ni qu'une ne soit arrivée à cet endroit. Bah c'est pareil pour les dieux. On comprend en partie comment ils sont manufacturés, on n'a pas de raison fondamentale à faire appel à eux ni pour expliquer la nature, et encore moins de penser qu'ils aient une influence sur nos vies. Mais dans un cas comme dans l'autre, ça ne prouve pas leur inexistence.

C'est marrant, mais je n'arrive pas à comprendre ton post. Je n'arrive pas à savoir si ce que tu dis, c'est que le christianisme enseigne que nous ne sommes rien (humilité, les derniers seront les premiers), ou l'inverse : que le christianisme dit que nous sommes au centre de la création. J'ai l'impression que tu dis l'un et l'autre en même temps (et du coup, je ne comprends pas le message de ton post)

Je suppose que c'est exactement la même chose pour celui qui croit en l'existence d'un Dieu non interventionniste (au sens : qui n'intervient pas sur la destinée humaine ; par exemple un Dieu qui se contente de créer l'univers et ses loi fondamentales et roule ma poule).
 
Après, chacun d’entre nous est facilement capable d'imaginer 5 ou 6 concepts de dieu(x) différent(s), multiplié par le nombre d'humains ça rend la discussion compliquée.

 
My bad, j'ai du m'embrouiller un peu dans mes explications. Objectivement, dans l'absolu, matériellement, nous ne sommes pas grand chose à l'échelle de l'univers, de la création, c'est assez facile à constater et même à expérimenter. Pourtant Jésus nous dit que pour Dieu, nous sommes, petites créatures limitées, dans un coin perdu de la galaxie et de l'univers, chers à ses yeux et très importants. De même que ceux qui sont les moins dignes d'attention chez nous, les moins "glorieux" dans leurs apparences et leurs attributions, les plus pauvres, les plus petits, ont toute son attention et son amour. Et j'ai osé le parallèle avec la naissance du Christ dans un coin pommé et dans une famille pauvre car ça allait un peu dans le même sens.
C'est un peu plus clair ? :s

Pas vraiment : tu donnes un premier exemple très spécifique de croyance en un Dieu particulier (qui est volontairement construite de façon à être strictement équivalent à l'absence de Dieu) en disant que même une croyance en Dieu peut se traduire dans les faits par un comportement équivalent à un athée (c'est vrai pour cette croyance là, puisque tu l'as définie comme tel), et ensuite, tu "étends" le truc en disant que chacun de nous peut inventer 5 ou 6 dieux différents donc "c'est compliqué" (en laissant entendre du coup, que pour eux aussi ça peut être équivalent en tout point à athée), mais c'est faux. Les positions pour lesquelles tu agis comme s'il n'existait pas de Dieu sont assez réduites : il y a l'athéisme et équivalents  (tout ce qui dit qu'il n'existe pas de Dieu), les agnostiques (le fait de ne pas se prononcer), et ceux qui croient en un Dieu non interventionniste (qui n'a pas d'effet sur le monde, avec qui on ne peut avoir aucune interaction, et pour qui nos actions sont sans importance donc on peut faire ce qu'on veut), et puis c'est à peu près tout. Ce n'est pas du tout le cas pour n'importe quel concept de Dieu que tu pourrais inventer (notamment pour les 5 ou 6 "concepts de dieux différents" dont tu parles ensuite).

 
Oui, à un moment, j'avais l'impression que tu disais que le message du Christianisme, c'était l'humilité, alors que dire que nous sommes à l'image de Dieu et importants pour Dieu, c'est tout l'inverse de l'humilité. Mais ok, maintenant c'est clair.

 
C'est un peu plus subtil que ça. L'humilité est ce à quoi nous sommes appelés pour pouvoir contempler Dieu (ce qu'a refusé Lucifer, le plus grand et le plus beau des anges, à savoir de passer après les humains). Donc oui, il faut se faire tout humble, comme Marie, c'est ce à quoi le purgatoire doit nous préparer. En fait le Dieu des chrétiens est un dieu lui-même d'humilité, puisqu'il s'est abaissé par l'incarnation et la mort sur la croix jusqu'à l'humiliation pour nous. L'orgueil, c'est de refuser l'amour de dieu pour vivre selon nos passions/pulsions, mais aussi de se refuser de l'appeler pour qu'il nous porte secours quand on en a besoin (dans le cas extrême, Judas qui pense que Dieu n'est pas assez bon pour pouvoir le racheter de ses fautes). L'humilité, c'est accepter notre condition, nos faiblesses, et d'aimer son prochain comme soi-même (ce qui est impossible pour un humain lambda en-dehors de sa famille ou d'amis très très proches), l'aimer même s'il ne nous aime pas. Désolé pour la digression... je ne suis pas sur le bon fil pour ça... et n'étant pas théologien mes explications ne sont pas forcément des plus claires...

Oui mais tout ça, ça demande tout de même au préalable d'accepter l'idée que l'Homme est le truc le plus important de l'Univers, difficile de faire moins humble, je trouve.

Je trouve qu'une religion où Dieu nous a créé à SON image (et donc l'Univers par la même occasion), quel que soit ensuite le contenu des historiettes de sa mythologie pour se défendre de ne pas être humble, ça ne peut pas effacer ce manque d'humilité initial flagrant.

Pour moi, humilité et croyance qu'on est, en tant qu'Homme, la chose la plus importante de tout l'Univers, c'est totalement incompatible.

Personnellement, je pense que nous sommes dans un univers cyclique qui n'a ni début et ni fin (il se termine et se recréé à l’infini via une série de Big BangS et Big CrunchS) et toutes les réalités se présentent (nous sommes dans l'une d'entre elles).

L'homme n'est pas au centre d'un quelconque dessein, comment pourrait t-il l’être ? l'univers est déjà là depuis 13.8 milliards d'années et lui seulement 200 000 ans... L'homme fait juste partie d'une histoire, celle de notre univers et de la vie.

Je pense également que ces univers cycliques sont animés par une matrice, un esprit intelligent et conscient.

Mon constat est en phase avec la plus vielle religion du monde, l’hindouisme (dans la mythologie hindoue, lorsque Dieu s’endort, un univers se créé. Lorsqu’il se réveille, l’univers disparaît. Il s’agit toujours du même univers, qui naît puis meurt à chaque rêve de Brahma (Dieu).

C'est également en phase avec la pensée des plus grands philosophes stoïciens grecs de l'Antiquité qui imaginaient notre monde parmi une série de monde qui existeraient les uns après les autres.

Et c'est aussi en phase avec la science : Big Bang -> expansion maximale -> contraction -> Big Crunch -> boom c'est reparti dans un nouveau cycle...

@herbert: Je suis d'accord, le truc c'est que le plus important aux yeux de Dieu n'est pas ce qui est le plus important aux yeux des hommes.
Quand un chrétien prie Dieu, que ce soit pour le remercier, parce qu'il a besoin de son pardon, ou pour lui demander quelque chose, il ne se glorifie pas en se disant: "qu'est ce que je suis important, moi, la création de Dieu!".
Je pense qu'il y a une incompréhension sur le passage de la genèse "il créa l'homme à son image". En théologie catholique, ce qui est créé par Dieu à son image dans l'homme, dans la genèse, c'est son esprit, qui avant le péché originel était fécond en amour, et en ce sens Adam était "parfait", car il n'était pas encore corrompu par le mal. Le christianisme n'enseigne pas que l'homme est un Dieu, même s'il recèle, comme toute la création, une parcelle de divinité en lui. C'est plutôt les idéologies liées à la modernité, dont le transhumanisme est l'un des derniers avatars, qui va enseigner que l'homme est son propre Dieu, qu'il peut s'affranchir de sa condition, de la matière, etc... Le Dieu chrétien est tout humble, et le simple fait de tirer orgueil de sa condition est contraire aux enseignements du Christ. L'homme n'est peut-être pas important aux yeux des hommes eux-mêmes, comme c'est le cas à l'heure actuelle, mais ta vie dans toute sa petitesse est importante pour Dieu, et le fait que cela nous fasse plaisir ou non n'entre pas vraiment dans l'équation. Il y a des choses révélées par Jésus qui nous font plaisir, d'autres moins.  
Après si dire qu'aux yeux de Dieu, l'homme a une place particulière et vaut plus qu'un moineau, c'est être bouffi d’orgueil, alors j'admets volonté que je pèche par orgueil. Pour moi ta vie, alors que je ne te connais pas, en tant qu'humain, vaut plus que celle d'un moineau, en effet (ce qui n'empêche pas de respecter les moineaux).

@tobx: la science a validé le big crunch ??

Le scénario du Bug Crunch est infirmé du fait que la densité de matière (noire et baryonique) est sous-critique : l'univers n'est pas assez dense pour se recontacter. En plus de ça il exhibe une autre composante (énergie sombre) qui a un effet répulsif donc qui entretient d'expansion.

Le future de l'univers c'est une expansion éternelle qui va tout diluer =》retour au vide.

Ce qui est être bouffi d'orgueil, ce n'est pas de penser que la vie d'un homme est plus importante que la vie d'un moineau ou d'un autre être vivant terrestre (ça pourquoi pas), mais que tout l'Univers a été créé avec l'Homme comme truc le plus important, alors qu'on ne connaît que la Terre et notre système solaire, qui est un système insignifiant dans l'Univers.

 
En même temps si tu y crois, ça donne une responsabilité extrême à tes actes et à ce que tu fais de ta vie.
De plus le chemin de l'humilité, soit s'abaisser en-dessous de sa condition, n'a de sens que si tu as une condition de départ élevée. Si on avait été créé au niveau des lombrics, notre humilité n'aurait pas eu le même sens. Là on a la responsabilité des autres entre nos mains, des autres créatures, mais même des autres humains, d'une planète. Qu'est-ce qu'on en fait ?
Le sacrifice de Jésus sur la croix est d'autant plus grand que s'il était Dieu, il aurait pu se révéler à nous d'une manière plus attendue, dans sa gloire et sa superbe.
On peut en effet se sentir bouffi d'orgueil à l'idée d'être une créature créée par Dieu, mais généralement quand on est bouffi d'orgueil, on est rarement à l'écoute de la parole de Dieu qui nous enseigne l'inverse...

C'est inexact, la scénario le plus probable actuellement c'est le BIg Rip mais il n'est pas exclu dans ce scénario la naissance d'un nouvel univers via un processus de transition de l'énergie noire.

It's possible that dark energy, if it leads to the Big Rip, could recycle the Universe. If dark energy increases in strength, this really is energy inherent to the fabric of space itself, and could be completely analogous with an early period in our Universe's history where space expanded at an incredible rate: cosmic inflation. Inflation removes all the pre-existing matter and energy from the Universe, leaving only the fabric of space itself behind. After a period of inflation, that energy somehow gets converted into particles, antiparticles and radiation, and leads to the hot Big Bang. This scenario has been explored before, and is known as a rejuvenated Universe.

https://www.forbes.com/sites/starts [...] c94e63189f

A Rejuvenated Universe Without Initial Singularity
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0312440

Pauvreté et humilité, ces principes tellement généreux sur lesquels cette église fait tranquillement ses besoins depuis sa création. Faut pas trop déconner quand-même.

Nous sommes ici...

https://thumbor.forbes.com/thumbor/ [...] ion-P4.jpg

Pas vraiment : Tu peux imaginer :
- un Dieu interventionniste par intermittence (pouf, Création, pouf, je me repose, pouf, Big Crunch, ou pas, si je veux),
- un Dieu interventionniste qui ne fait que faire en sorte de maintenir les lois fondamentales de l'univers,
- chacun de ces concepts (et d'autres) pouvant être compris comme un Dieu présent en chaque chose ou un Dieu extérieur à notre univers,
- etc,
Bref, aucun problème pour inventer pleins de "Dieu" différents sans interaction avec nos actes.

 
Tu peux concevoir qu'un idéal soit le seul chemin de vie véritable possible pour être heureux, et en même temps avoir conscience des limites des hommes.
L'Eglise catholique n'a pas la prétention d'être peuplée de saints irréprochables. Il n'y a peut-être pas plus ni moins de pécheurs en-dehors qu'en dedans. C'est une réflexion assez typique des athées que d'être plus royaliste que le roi, si je peux m'exprimer ainsi, en s'attendant à ce qu'un membre du clergé soit forcément au-dessus de la moyenne. C'est justement parce que le discours qu'ils portent est d'une rare exigence pour beaucoup qu'il est si difficile de s'y conformer. Et les dizaines de milliers de bonne soeurs qui œuvrent dans le désœuvrement le plus total pour les miséreux aux confins du monde, ou le curé smicard qui se bousille la santé pour sa paroisse, les cohortes d'anonymes qui vont rendre visite aux personnes seules ou qui souffrent, ne sont pas moins chrétiens que les prêtres défroqués de l'époque ou l'église catholique était toute puissante en Europe.

 
J'ai aussi trouvé cette réflexion très intéressante ce qui infirme l’hypothèse d'une expansion éternelle ou infinie...
 

Précisons qu’avec la matière, c’est l’espace-temps qui disparaîtra … On ne peut pas sérieusement penser que l’espace continuera de s’étendre à l’infini alors que la matière aura disparue. L’infini est un concept dénué de toute signification physique : cela correspondrait à abandonner toute échelle de mesure alors même que c’est la base de toute science physique.
Ce n’est pas le cas en mathématiques, où la notion d’infini peut légitimement exister, mais on ne peut pas appliquer cette notion à la réalité sous peine de plonger l’homme dans une totale illusion.
Pour simplifier, l’univers ne connaît pas la mort dans le temps, mais il connaît la mort du temps, et donc de l’espace. Autrement dit, la question de la naissance et la mort de l’univers ne se pose ni dans le temps ni dans l’espace. Ils sont eux même la trame de l’univers.

Non, le Big Rip implique une équation d'état de l'énergie sombre très particulière et probablement non physique.

Explication :

Ce qu'on appelle "expansion accélérée" dans le cadre du modèle standard ΛCDM se fait à un taux d'expansion tendant vers une valeur constante H∞:

H∞ = H0√ΩΛ

où :
H0 désigne le taux d'expansion actuel
H∞ le taux d'expansion à l'infini (sa valeur asymptotique)
ΩΛ désigne la densité d'énergie sombre

La croissance du facteur d'échelle a(t) dans ce cas est exponentielle :

a(t) ~ exp(H∞ t)

avec t le temps

d'où le terme d'accélération de l'expansion, mais ce taux ne diverge pas à l'infini et on est dans le scénario du Big Chill.

Pour le Big Rip, il faut faire une hypothèse supplémentaire et probablement non physique : la constante cosmologique devient une fonction du facteur d'échelle. On formalise ça dans l'équation d'état de l'énergie sombre :

P ~ w ρ

avec P la pression, ρ la densité d'énergie et w le rapport de la pression à la densité d'énergie.

Dans le cadre d'une constante cosmologique w= -1. Cela permet de respecter la condition faible sur l'énergie. Cette condition correspond à l'hypothèse que la densité d'énergie mesurée pour un fluide quelconque est positive ou nulle, et supérieure ou égale à la pression mesurée dans n'importe quelle direction.

P + ρ ≥ 0

Pour avoir un Big Rip il faut avoir w< -1 et on donne à ce fluide le nom d'énergie fantôme. Il ne respecte pas la condition faible sur l'énergie :

P + ρ < 0

et c'est pourquoi la question se pose de savoir s'il s'agit d'une hypothèse physique ou non physique. Le scénario du Big Rip se définit par le fait que le facteur d'échelle y atteint une valeur infinie en un temps fini. C'est pour le moins perturbant et c'est le genre de truc qu'on qualifie de singularité pour dire que c'est bien suspect. Les singularités, on n'aime pas trop bien beaucoup ça en Physique.

Qui dit ça   ?

A priori c'est faux.

Et en tout état de cause il reste l'énergie du vide, ce qui fait que le tenseur impulsion énergie n'est pas nul. On tend vers un univers de De Sitter qui est parfaitement modélisé.

Oui ben voilà, mais ça reste la même catégorie, celle des dieux "sans interaction avec nos actes", équivalente de notre point de vue à l'absence de Dieu.

 
Oui, je sais : ce que tu dis.
 

Si tu lisais la bible tu aurais vu qu'il n'est jamais dit de Dieu qu'Il est un homme.
Un homme est incapable de créer un homme.
Dieu créa l'homme à son image n'est donc surtout pas à prendre dans le sens ou tu l'as compris.
Il est vrai que ton exemple de bonhomme tout nu dans le néant était ridicule.
En plus, on t'a déjà dit que le néant n'a jamais existé.
Désolé, mais ce que tu as voulu démontrer ne tient même pas sur ses quatre pattes.

On est plusieurs à avoir réussi, hein. Et la procédure, bien qu'assez absurdement compliqué, est assez amusante (pendant les 10 premières minutes). Ya pas mal de sites webs qui montrent comment faire

Si c'est le cas :
Je me demande qu'est ce que vous attendez pour aller chercher votre prix Nobel !

En l'état actuel de nos connaissances.
 
Il me semble qu'on ne comprends pas trop le principe qui fait que l'expansion ait ralenti après l'inflation pour ré-accélérer aujourd'hui, non ?

S'il y avait un prix Nobel de la reproduction, je pense que la liste d'attente serait assez longue. Et il y a beaucoup plus qualifié que moi...

 
Et ça dépend de si on noterait la qualité du résultat ou la qualité de l'exécution

Raël le blanc se positionne avec sa bande de gros clones.

Oh purée  

 
ici
http://www.astropolis.fr/articles/ [...] rtie2.html
 
D'autre part sur le Big Crunch il y a ça sur Wiki
 

 
Il ne faut pas avoir de certitudes ici, ça reste très hypothétique, la météo et ses modèles mathématiques est incapable de prévoir le temps a j+7 alors savoir le temps qu'il fera dans des milliards de milliards d'années c'est illusoire..
 
Je suis juste convaincu que ce qui anime la nature dans ses fondamentaux c'est le mouvement.

Voilà, t'es convaincu, comme d'autres ont leur foi, mais ne vient pas dire que ta vision du monde est confirmée par la science, c'est faux.

T'étais bien jusqu'à parler de la météo  

Je ne parle pas de prix Nobel pour la reproduction mais pour la création.
Oui la liste d'attente serait longue pour la reproduction mais pour la création il faudrait déjà qu'il y ait une liste.
Tu ne peux pas être sur une liste qui n'existe pas.

Pourtant, en se reproduisant on crée bien un nouvel humain. Je vois pas la différence.
 
D'ailleurs, vous remarquerez que TOUTES les représentations d'Adam et Ève les montrent avec un nombril. Je dis ça, je dis rien...

On le comprend bien si on donne un niveau d'énergie non nul au vide (ΩΛ ~ 0.7). Dans ce cas il joue le rôle de constante cosmologique, avec un effet gravitationnel répulsif.

Ouais OK, et pourquoi Dieu il est pas venu le chercher, son prix Nobel ? Hein ? Il se prend pour qui, lui ?

Mon analogie voulait parler du phénomène de la conscience, qui, selon un certain point de vue émerge en aval du corps physique. Ce n'est encore une fois pas notre expérience intime qu'on a de nous même.

Un anticyclone n'est pas responsable de l'émergence du phénomène venteux, il ne fait que concentrer et intensifier quelque chose de préexistant, à savoir le vent, en localisant sur une surface donnée quelque chose qui semble avoir une existence autonome et propre. Ceci est juste une vue de l'esprit, ce n'est pas la réalité telle qu'elle est. Cette vue dualiste qui fait dire que ce phénomène localisé existe par lui même de façon autonome et indépendante est similaire au fait de croire que la conscience individuelle s'origine et se limite au corps physique. Qu'il existe d'un côté l'univers, et de l'autre, son moi, les deux existant indépendamment l'un de l'autre.

La nature de la conscience ne diffère pas à mon sens qualitativement parlant de l'existence d'un phénomène météorologique donné, il y a une localisation dans un espace-temps donné d'une entité particulière, sauf que, l'erreur que l'on fait souvent, c'est de ne pas percevoir le champs dans lequel apparait cet être n'en est absolument pas séparé, d'aucune manière. Tout comme la couleur rouge d'un arc en ciel semble exister en dehors de l'orange, mais c'est fondamentalement le même objet, il y a juste une modulation différente d'une seule et même substance.

La conscience se module elle-même à travers l'activité du cerveau, crée des sensations, images, pensées, et c'est bien tout ce dont est capable de faire le cerveau et c'est déjà merveilleux et profondément mystérieux dans sa complexité, mais jamais, il n'est responsable de la création du sujet fondamental. Un personnage apparaissant sur un écran de télévision ne crée par le champs de pixels sur lequel il vient s'imprimer, c'est l'inverse. La condition d'existence de John Wayne dans un film, c'est qu'il soit le fruit d'une modulation de l'image, qui procure l'illusion qu'il existe indépendamment de l'écran, c'est une apparence, et non la réalité factuelle, il est une sorte d'illusion, mais une illusion nécessaire à son existence en apparence limitée et définie par son personnage.

C'est ceci, l'essence de la non dualité, c'est parvenir à comprendre la différence abyssale qui existe entre l'apparente dualité de ce qui existe, et l'essence non duelle de ces mêmes objets et entités se manifestant dans un champs infini. La conscience "Je", lorsqu'elle n'est pas associée à quoi que ce soit, dans son état le plus simple et non manipulé par le désir, et non obscurcie par les pensées discursives et les concepts, a la capacité de faire prendre conscience au "je" John Wayne, qu'il existe au delà de son propre personnage. Qu'il est tout à la fois l'écran de télévision, et son petit personnage. Il existe, indéniablement, pourtant, est-il jamais séparé de la TV ? C'est un paradoxe et il faut faire avec.

Lorsqu'il sent qu'il est mu par ce qui le dépasse, par une sorte d'effet de la grâce et non pas sur la base d'une croyance quelconque, lorsqu'il se tait suffisamment pour percevoir qu'il y a une unité sous jacente à son univers qui existe sous une modalité duelle, alors, se produit un renversement prodigieux dans le conscience, il n'y a plus d'identification personnelle au personnage limité, le masque tombe, et on se sait irrémédiablement connecté à la source, qui depuis le début de l'humanité est appelée de diverses manières: Dieu, le Soi, l'Atman, la source, le Tao, la nature de Buddha, whatever.

Autre analogie intéressante et révélatrice, le rêve: Quel est la substance primordiale d'un rêve ? La conscience. Le rêve possède la capacité de faire croire au sujet qu'il existe au milieu d'un monde qui lui semble apparaitre de manière séparée. Si je rêve d'un gratte ciel et que je tend mon bras pour toucher ses parois, je vais ressentir les sensations du toucher. Et quel est la nature de ce gratte ciel ? c'est une modulation de ma propre conscience qui se fait croire à elle même qu'il y a quelque chose de physique, au dehors! Une fois de plus, comme le reste, la nature du rêve est la non-dualité. C'est un paradoxe assez ahurissant lorsqu'on y pense, d'être, tout à la fois, créateurs et sujets de ses univers.

Les instruments scientifiques, qui sont extensions de la pensée duelle, ne sont par nature pas fait pour percer la nature de la conscience. Ils s'arrêtent sur un objet, le cerveau, et décrète, arbitrairement que c'est ça le sujet fondamental. C'est ce même John Wayne, devenu scientifique selon le script, issu de notre même télévision, qui dissèque sur une table un corps et élabore ce qui lui semble parfaitement logique comme théorie: le cerveau du mort devant lui, c'est sa nature véritable. Tuuut tuuut tuut, erreur, doesn't compute. Dans le paradigme actuel, le "hard problem of consciouness" n'est pas prêt d'être résolu.

La différence est énorme.
Quand tu crées tu es à la base de toutes les lois qui mène à ta création.