Reprise du message précédent :

Non, ce sont des coincidences.

Le cerveau des capucins n'est pas câblé pour faire des mathématiques.
Des millions d'années n'y changeront rien.
Ton exemple montre qu'ils sont limités. C'est valable pour quelque soit l'animal.  
Aucun même avec le temps n'aura les capacités de rivaliser avec le cerveau humain
Bref tu as pris un exemple qui va dans mon sens.
Merci.  
 

Et si un robot devient conscient, on va expliquer cela par quoi ?

 
C'est pas n'importe quoi avec plus d'explications notamment sur le passage ou tout est relié et connecté dans l'univers, c'est juste dit de façon trop simpliste.

 
Ca ne veut rien dire..
 
Ce sont bien la multitude des masses lointaines de l'univers qui fixent le référentiel inertiel dans notre zone locale.

Voilà j"ai pu retrouver les passages de l'excellent TXT !

http://i66.tinypic.com/24cskqu.jpg
http://i65.tinypic.com/j5ko77.jpg

Tu sais entre temps y'a Higgs qui est passé pour savoir ce qui produit la masse
Mine de rien ça explique pas mal de chose, genre tout ce dont il parle dans ces pages

 
Non, et en tout état de cause, la Physique aujourd'hui est fondé sur des interactions locales, ce qui rend le principe de Mach plutôt suspect.

Si c'était pas le cas le principe d'inertie se vérifierait bcp moins car bcp plus sensible aux corps célestes proches de nous.
Ce sont ces masses lointaines qui nous permettent de penser que l'inertie se vérifie, non ?

(Au passage si le principe de Mach se vérifiait, ça devrait nous inciter à montrer plus de respect à l'astrologie car l'influence des constellations ne doit pas être nulle...)

Mais la constellation n'est pas un objet de l'univers. C'est juste une image limite un effet d'optique vu depuis la Terre.

On connait un autre phénomène d'influence mystérieuse dirons nous en MQ : L'intrication.
 
Selon certains physiciens comme L. Nottale, l'apparente incompatibilité entre la MQ et la RG ne serait due qu'a une question d'échelle. Notre façon de décrire le monde est conditionnée par le fait que nous observons et vivons le monde qu'à l’échelle macroscopique et donc dépend entièrement de la façon dont on se place.
 
J'en viens maintenant à un parallèle un peu osé, ne faudrait-il pas y voir entre ces deux mondes un lien surtout quand on connait la difficulté de la physique a les unir dans une théorie unique du tout...

 
Ca représente des étoiles massives bien réelles.

Et sur le gyroscope, quelque chose à dire ?  

C'était une phrase pourtant pas bien compliquée à comprendre

 
Mais NON bordel    
 
Ca fait 15 fois qu'on te le dit arrête un peu avec ça  

Sérieux j'ai l'impression d'être face à des simplets émerveillés par un tour de cartes qui prouve pour eux que la magie existe belle et bien.
Même en leurs expliquant le "truc", l'astuce montrant qu'il n'y a pas du tout besoin de forces magiques derrières ils ne se remettraient pas en question.
Mais t'inquiètes le plus simplet doit être moi qui pense quand même pouvoir te l'expliquer

As-tu au moins quelques notions mathématiques et géométries ? Même en 2D pour simplifier.

La position 'p' du pendule dans le temps 't' peut être ramené à "p(t) = a + v*cos(t)"

où 'a' est la position (au repos) du pendule et 'v' est l'orientation d'oscillation du pendule ('a' et 'v' tous deux de simples vecteurs 2D)  

J'espère que tu comprends que les points "a + v*10" ou "a +v*100" sont donc dans le plan sur la droite d'oscillation du pendule.

Car si tu soustrais l'un de ces points à la position du pendule "a +v*100 - a - v*cos(t)" tu conserves toujours la même direction "v*(100-cos(t))" - et oui car 'v' et "v*(100-cos(t))" sont bien sur parallèles !

Maintenant si tu changes la position du pendule (genre la terre tournant autour du soleil) on peut dire que "p(t) = b + v*cos(t)" ou 'b' est la nouvelle position.

Dans ce cas le point "a - v*100" n'est plus sur la droite d'oscillation car 'v' n'est pas parallèle à "b - a + v*(100-cos(t))"

Voila là je viens juste de dire qu'un pendule en déplacement ne garde pas l'orientation vers un point que l'on a choisi initialement. Super !

Maintenant regarde ce qu'il se passe si je prends un point vraiment vraiment vraiment loin genre "a + v*999999999999"

et bien si tu soustrais la nouvelle position du pendule "b - v*cos(t)" à ce point tu te retrouves avec ""b - a + v*(999999999999 - cos(t))""

Comme 999999999999 est tellement grand par rapport au grandeur "cos(t)" et "b-a"  tout cela se simplifie en "0 + v*(999999999999 - 0)" soit "v*999999999999" qui est bien parallèle 'v'

Voila il n'y a absolument aucune magie aucune force, c'est juste que plus tu prends un point éloigné et plus mathématiquement cela conserve l'orientation !

Conclusion la remarque de l'excellent TXT est aussi conne que de trouver étonnant que 2+2 font 4 alors que cela aurait pu faire tellement d'autres nombres  

Après avoir créé des esprits, il a décidé de créer l'univers.
Entre les 2 il s'est décidé.
 
Ta question était facile.

 
 
Tut tut tut... tu passes à côté, c'est trop facile! Je te demande de réfléchir un peu.  
D'après toi, combien de temps ton créateur a attendu (on ne sait où) avant d'avoir décidé de créer des esprits ? L'univers fut peut-être créé après c'est pas la question, la question c'est : Combien de temps est-il resté à rien faire selon toi ?

 
J’attends.

et il a foutu quoi ce branleur en attendant ?    Il n'avait même pas de rue à traverser pour trouver du boulot  

Non ce ne sont pas les masses lointaines qui nous permettent de vérifier le principe d'inertie. Galilée, Descartes ou Newton n'ont pas eu besoin d'observer l'univers profond pour énoncer le principe de conservation du mouvement. Aucune branche de la physique n'a besoin du principe de Mach pour fonctionner. On retient simplement que ça a inspiré Einstein pendant un temps mais ça n'a pas duré.

Et on sait que l'astrologie ne vaut rien parce qu'on sait que les principes théoriques qui la fondent sont défectueux, que ce n'est pas fondé sur des études statistique et que quand on réalise ces études les prédictions astrologiques ne font pas mieux que le hasard.

En tout cas je sais vers quoi tend obstinément le pendule qui est dans mon froc : c'est pas vers les enfants de choeur, ni les petits servants d'autel, plutôt les servantes en hôtel, qui ont toujours du coeur.  

Mais pourquoi tu insiste à vouloir faire des math à un capucin ?  
Encore une fois, je n'ai jamais prétendu ça. Pas la peine de le répéter, je ne l'aurais toujours pas dis
 

Mon exemple montre que leur cerveau a évolué . Ils n'avaient pas les capacités d'utiliser une pierre comme outil. Maintenant ils l'ont.
Arrête de prétendre que j'essaie de montrer autre chose avec cet exemple. Je te rappelle que le mensonge est proscrit par ta religion    
 

Encore une fois, je n'ai jamais prétendu que le capucin était aussi intelligent qu'un humain.
C'est le seul rempart psychologique que tu as réussi à trouver pour ignorer que tu as admis l’existence de l'évolution ?
 
 

En quoi ça va dans ton sens?  Tu as admis que le cerveau d'un animal pouvait évoluer et pour tenter d'effacer ça, tu essaie de détourner la conversation en me prêtant de faux argument  
 
Aller je repose ma question, essaie de ne pas retomber dans le même travers, je suis sur que tu peux évoluer et arriver à utiliser ton cerveau comme un humain toi aussi
Tu as admis que de petites évolutions arrivent de temps en temps. Alors, que se passerait-il sur des milliers (millions) d'années ?
Que se passerait-il avec toutes les petites évolutions qui se cumulent au fil du temps?

par contre la bêtise de vxv amène une question intéressante;
est-ce que nous sommes capables aujourd'hui d'estimer les possibles évolutions futures des différentes espèces en fonction de ce qu'il s'est passé jusqu'ici ? En comparant avec d'autres espèces par exemple.

Non, je ne pense pas, c'est un bordel super foisonnant et ce sont des trucs opportunistes dépendant de changements de l'environnement. Ce n'est pas une démarche du style "tel animal est sur le chemin de l'évolution vers tel feature, donc ça va continuer comme ça". Pour prédire les évolutions futures, il faudrait commencer déjà par prédire les évolutions d'environnement, et notamment les extinctions d'espèces laissant libre de nouvelles niches écologiques. Genre par exemple, si les oiseaux disparaissent, peut être que les poissons volants ou les lemurs volants pourraient passer au vol battu

 
prouve le.

On
En
Sait
Rien.
 
Il va falloir répéter combien de fois qu'il est pas prouvé le principe de Mach ? Et que pour le même prix ca il pourrait tout a fait y avoir dérive du pendule par rapport aux étoiles ( de l’ordre de grandeur de l’effet Lense-Thirring).

Episode 2 (j'ai envie de te le dire autrement )
 
Tu connais l'effet parallaxe (lien) ? Quand tu regardes le paysage par la fenêtre d'un train ou d'une voiture, l'arrière plan à l'air de bouger moins vite que le premier plan.  
 
Si tu pointes du doigt une vache broutant au premier plan et que tu fermes les yeux sans bouger 3 secondes en rouvrant les yeux ton doigt ne pointera plus la vache.
 
Alors que si tu fais la même chose sur une cible lointaine (genre le pic d'une montagne) en rouvrant les yeux ton doigt pointera (quasiment) encore ta cible.
 
Question : en conclurais-tu donc que pendant que tu fermais les yeux ton doigt s'ajustait mystérieusement à l'objet lointain !?

 
Ben comme pour le pendule, rien à voir avec la parallaxe (encore une invention de la naze A, ça). Ton cerveau reçoit quantiquement l'information vers où pointer du fait que la montagne est beaucoup plus massive que la vache, c'est pourtant logique. Et si tu fais l'expérience dans un endroit sans montagne, ton doigt pointera vers l'amas le plus massif des environs...donc attention à ne pas faire l'expérience trop proche de ta belle-mère

Dans son experience le doigt ne bouge pas entre avant/apres.

D'accord avec ça, on en sait rien, dans ce cas là arrêtons les certitudes. C'est pas Godel d'ailleurs qui a énoncé que la science ne pouvait pas tout savoir ou prouver.. (pas de débat là dessus svp)

Mais dans l’hypothèse ou le principe de Mach se vérifiait, n'y faudrait-il pas y voir un lien audacieux entre la RG et la MQ ?

S'il ne doit pas y avoir de débat, pourquoi lancer le sujet ??

(Non, Gödel n'a pas énoncé ça...)

 
Parce que j’aimerais avant qu'il y ait débat sur ma question initiale.

S'il n'y a pas de lien justement, comment les unir?

Oui, mais dans la mienne j'essayais de faire de l'humour. C'était tout pourri, mais j'ai p'tet réussi à en faire sourire un

J'ai pas trouvé ça pourri.
 
Autre situation: rends-toi sur la Lune du côté qui fait face à la terre. Pointe ton doigt (ou autre) vers le centre de la terre et ne bouge plus. En 1 journée terrienne, ton doigt aura pointé vers tout un tas d'endroit sur Terre sans que tu aies bougé. Pendant tout ce temps il aura toujours pointé vers le centre de la terre. Pendant 28 jour, la Lune aura fait une révolution autour de son centre et autour de la Terre, et ton doigt aura pointé vers tout un tas de "masses distantes", tout en restant pointé sur le centre de la Terre. J'en conclue que le grand architecte habite au centre de la Terre avec les animaux préhistoriques partouzeurs de droite.
 

Pour qu'il y ait un débat, il faudrait qu'il y ait une réelle question ou observation surprenante.

 
Au centre de l'éther de l'univers chloroformé, je dirais plutôt.

 
Une démonstration imparable

 
A l' "extérieur" de l'univers...
 

 
Source:   http://worldofmadness.overblog.com [...] la-réalité
 
 
 

J'ai dit que leur cerveau pouvait s'adapter à certaine situation, utilisation de pierre. D'ailleurs tous ne le font pas.
Le cerveau des capucins est câblé pour accomplir certaines choses mais dans une plage bien déterminée.
Il n'y a que l'homme qui peut aller plus loin dans la réflexion au point de faire des mathématiques ou de la physique.
Les animaux ont une limite dans l'utilisation de leur cerveau.  
Le fait qu'ils ont une plage réduite par rapport celle de l'homme concernant leur capacité, ils ne pourront jamais rivaliser avec le cerveau humain.
Ce n'est donc pas la peine de poser la question sur les millions d'années puisqu'ils sont limités.
A moins que tu nous signales la prochaine étapes des capucins !  

Attendre suppose un début dans l'attente.
Donc la question suppose une durée dans l'attente aussi.
 
Seul Dieu peut dire combien il a attendu !