Reprise du message précédent :

Le principe d'une explication c'est de rendre compte d'un phénomène complexe par un principe plus fondamental.

On explique la conscience par les phénomène cellulaire qui repose sur de la biochimie qui repose sur la physique atomique qui repose sur le Modèle standard des particule. C'est le concept d'émergence.

On correlle la conscience à des phénomènes cellulaires. On ne l'explique pas encore

#avocatdudiable

 
C'est un débat dépassé en neuroscience. La conscience est produite par l'activité neuronale, c'est au delà du doute raisonnable. Même si on est d'accord qu'on n'explique pas le détail du mécanisme.

Pourtant mon corps apparaît être une sensation dans ma conscience, il est un objet de perception. La conscience percevante est en amont, toujours. N'est-ce pas une évidence ?

Ce n'est qu'à posteriori, et de façon tout à fait arbitraire que nous designons cet objet comme étant "moi". Hors, un objet ne peut évidemment pas être le sujet fondamental qui perçoit.

C'est une croyance contredite par l'expérience la plus fondamentale quant aux perceptions lorsqu'elle n'est pas encore filtrée par les concepts, pensées, et croyances.

Elle équivaut un peu à dire que l'eau se met à exister seulement quand la vague s'élève de l'océan. À partir de cette croyance,  nait le "hard problem of consciousness", alors que le problème n'existe parce qu'il existe une confusion dans la façon dont on aborde ses propres perceptions et les instruments scientifiques ne sont qu'une extension subséquentes qui prolongent un regard, qui s'est déjà fixé bien en amont en considérant un objet comme le sujet fondamental.

Or !

Pourquoi un objet ne peut évidemment être un sujet percevant vu que c'est exactement ce qu'on constate ?

Le corps produit la conscience et il est perçu par elle. C'est ça qu' il faut expliquer.  Le fait est difficile à comprendre, certe, mais il n'est pas douteux.

Ce serait comme dire que les oiseaux ne peuvent à l'évidence pas voler parce qu'ils sont plus lourds que l'air. Ils volent, point. Explain that.

Je ne suis pas sur de suivre ton raisonnement.

houlala.. encore une vision très mécaniste des choses..

Il n'y a rien de formalisé dessus et il y a des théories qui suggèrent que le cerveau ne serait qu'un récepteur de la conscience de l'univers qui n'a pas besoin d'un corps physique pour exister, à la mnière d'un poste de radio qui reçoit des ondes.

Traiter la conscience au niveau purement physique est une aberration, pour moi la conscience n'a pas émergé avec l’homme, elle était là avant et a toujours existé dans l'univers, l'homme se caractérise seulement par un certain degré atteint dans un niveau deconscience, degré qui peu être à un niveau supérieur (ou différent) dans une autre forme de vie ou par des pratiques méditatives, j'en avais déjà parlé, Arte avait fait un bon reportage dessus.

Comment aussi expliquer les phénomènes de synchronicité dans une telle vision matérialiste et causale ?

Et peut-on vraiment comprendre la conscience puisque qu'elle se fait par la conscience elle-même...

Voir les travaux de Dirk :

et tu crois que ce que tu penses toi tout seul dans ton coin est mieux ?

Non l'idée du "cerveau antenne" pouvait encore être défendu jusqu'à la fin des années 80 mais il a depuis complètement quitté le champs des neurosciences.  

Oui, je vois. C'est un monceau de concepts ronflant juxtaposés qui forment in fine un bon gros bullshit théorique.

Le concept du "champ de l'esprit dans une 4e dimension" j'ai lu des concept similaires dans des romans de SF de gare des années 70  

Bien sûr que si.
 
Les neurosciences font des découvertes assez spectaculaires sur le champ de la conscience depuis une quarantaine d'années, il y a plein d'hypothèses qui se testent expérimentalement (Dehaene et l'espace de travail neuronal, Edelman et les boucles de réentrée, Damasio, Freeman, Ramachandran...)
L'imagerie et les expériences type masquage subliminal ont déjà permis de reléguer pas mal de certitudes au rang de croyances infondées (par exemple les capacités inconscientes du cerveau à dénombrer ou à cumuler des modalités sensorielles). Il n'y a pas de raison que ça s'arrête là et qu'on doive décréter que ce champ-là resterait à jamais en dehors de la science.
 
J'ai l'impression que la plupart de tes posts visent à discréditer systématiquement cet aspect-là de la connaissance pour ne conserver que les lectures mystiques ou dualistes du problème.  
C'est un peu malhonnête...

 
S'il a complètement quitté le champs des neurosciences, tu expliques comment qu'il y ait autant de neuroscientifiques qui ont signé ce manifeste ?
 
"Manifeste pour une science post-matérialiste"
 
http://opensciences.org/about/mani [...] st-science

C'est pas parce que la science montre que des sons sortent d'une région spécifique d'un poste radio ainsi que des impulsions électriques qu'il faut en conclure hâtivement que la musique et les paroles sont générées et créées par ce poste radio. Vous voyez le problème..
 
Je note que personne n'a répondu à ma question qui était :
 
Comment expliquer les phénomènes de synchronicité dans une telle vision matérialiste et causale ?

Explique ta phrase plutôt que de balancer des mots au pif dans une phrase prétentieuse.

qu'est-ce qu'il y a de compliqué ou prétentieux dans ma phrase ?
 
Le mot synchronicité ?
 
Dans ce cas là il y a wiki..
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronicit%C3%A9
 
..qu'on peut résumer plus simplement par coïncidences significatives non causales.

Et donc ?

Voilà les grands points à retenir.

Oser impliquer Foucault dans ce genre de connerie, en plus en déformant ses propos, c'est vraiment se foutre du monde

Lis au lieu de dire conneries sans savoir ce que c'est... Car là ca ne prouve qu’ignorance et esprit fermé.

L'esprit fermé il te dit quer le pendule de Foucault il s'en fout d'une random galaxie Inutile d'en lire plus s'il affirme une connerie pareille.
Ah ça, ça aime parler comme des scientifiques, mais surtout faut pas suivre la même logique sinon ça démonterait les conneries qu'on balance.

Merci.  

Bah t'as rien compris je crois. ce qu'il faut comprendre, c'est que le pendule de Foucault ajuste son comportement non pas en fonction de son environnement local mais en fonction des objets les plus éloignés de l’univers, c'est ce qui s'appelle le principe de Mach par le physicien Ernst Mach qu'il définit par l'action du global sur le local. Et la science ne sait pas pourquoi.
 
Et c'est quand même fabuleux puisque ça suggère que ce qui se passe chez nous se décide au fin fond du cosmos par une force universelle mystérieuse, bref qu'au final que tout est uni et relié dans l'univers et que toute sa structure fait sens.

 
Sisi, j'ai bien compris que tu racontes n'importe quoi. Et pour ta gouverne le principe de Mach n'est pas prouvé, donc de là à faire le lien avec l'expérience du pendule de Foucault...
Ah, et la "force universelle mystérieuse", spoiler alert, pour le pendule ça serait la gravité. De rien, et oublie pas le chèque mensuel à Dr Hardlove ce Gourou qui t'a fait cette révélation

en quoi il ajuste son comportement ?

 
Non, Mach dans son principe stipule que cette force universelle est distincte de la gravité, le principe de Mach est ni démontré ni infirmé et il est tellement faux qu'Eisntein s'en est inspiré pour ses théories..

 
Son plan d'oscillation qui dépend de l'univers dans son ensemble.

 
Très intéressant ce manifeste, cela prouve bien qu'il y a une demande de la part de bcp de scientifiques pour une autre science qui soit moins sectaire et plus ouverte.

 
Tu devrais vraiment bien relire l'article wikipedia. VRAI-MENT.

J'aimerais bien voir des études rigoureuses concernant le point 9...

Voilà l'expérience scientifique que j"avais lue dans un livre au sujet de la télépathie que j'ai trouvé très étonnante :

Dans une salle de spectacle on a fait entrer des gens qu'on a fait asseoir, et on a pris une personne au hasard. On a ensuite demandé à cette personne de monter sur scène, on lui a mis un bandeau sur les yeux et on lui a demandé à chaque fois de dire si le public le regardait ou pas (on leur demandait soit de fermer ou ouvrir les yeux).

Et dans plus de 60% des cas la réponse était la bonne. Comment expliquer ça ? Il faut peut être chercher ici la réponse dans une science post-matérialiste.

 
Prends pas ton cas pour une généralité.

 
Expérience trop courte. Plus tu testeras, plus ça tendra vers 50%  

Je comprends surtout que tu ne peux t'empêcher à chaque trou (truc non démontré) d'y fourrer ta BIP (force divine mystérieuse)
 
 
Quelle force psychologique pour transformer un simple "oscille sans changer de direction" en un "s'ajuste en fonction des objets les plus éloignés de l'univers" C'est sûr ça fait tellement plus mystérieux.
 
 
 

Le principe de Mach reste une conjecture. Par rapport au pendule :
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Mach
Bref, il y a des options bien plus plausible que "la conscience de l'univers"; et toutes ces histoires de plan d'oscillation du pendule de Foucault, ca nous rappelle le best of des Bogdanoff  

 
Combien de neuroscientifiques, au juste ? J'ai cherché "neuroscientist", j'ai pas trouvé.
 
Je ne parle pas des médecins (psychiatre ou autre), ni de philosophe, ni d'architecte, ni de CEO...
 
Des gens qui ont publié dans le domaine des neurosciences, de préférence sur le domaine de la conscience.

 
Je te conseille de relire avec le doigt plutôt que d'utiliser la fonction recherche  

Y'a aucun mystère au pendule de Foucault, c'est juste le principe d'inertie : sans action de l'extérieur, un truc garde son orientation et sa vitesse. C'est le même truc qui fait que si tu mets une bille dans un train sur le sol et que le train se dirige droit sur un point de repére (une ville lointaine par exemple), si le train prend un virage (non incliné), bah la bille conservera une trajectoire en ligne droite vers la ville initiale, même si le train, lui, a changé de direction (jusqu'à ce que la bille heurte la paroi du train, évidemment). Là c'est pareil sauf que ton véhicule, c'est la Terre, qui suit des rails complexes (fonction de son orbite autour du Soleil, du mouvement du Soleil dans la Galaxie, du mouvement de notre galaxie dans le groupe local, etc).

Ce qui fait que le pendule de Foucault garde son orientation, ce n'est pas l'effet d'une action mystérieuse, c'est au contraire l'absence de toute action la changeant.

Non pas du tout, la Terre ne suit pas des rails complexes, elle est en chute libre, elle va toujours tout droit… sauf qu'elle reste tout droit dans l'espace-temps. Notre trajectoire autour du soleil (et autour du reste) serait impossible à mesurer si on était dans une boite opaque… on ne pourrait même pas dire si on bouge ou pas. Le pendule permet juste de se rendre compte de la rotation de la Terre sur elle-même.

Pas que justement, le plan du pendule reste fixe par rapport aux galaxies lointaines, malgré les différents mouvements dont je parlais. D'où l'analogie.

Et si, elle suit une trajectoire complexe du point de vue qui nous intéresse ici (la façon dont évolue le paysage lointain), ce dont tu parles avec la boîte opaque est vrai mais ce n'est pas ce dont on parle ici, puisqu'on s'intéresse justement à ce qu'on voit à l'extérieur, au loin (par opposition à la boîte opaque dont tu parles).