Reprise du message précédent :

Pas que justement, le plan du pendule reste fixe par rapport aux galaxies lointaines, malgré les différents mouvements dont je parlais. D'où l'analogie.

Et si, elle suit une trajectoire complexe du point de vue qui nous intéresse ici (la façon dont évolue le paysage lointain), ce dont tu parles avec la boîte opaque est vrai mais ce n'est pas ce dont on parle ici, puisqu'on s'intéresse justement à ce qu'on voit à l'extérieur, au loin (par opposition à la boîte opaque dont tu parles).

Tu compares pourtant la trajectoire de la Terre autour du soleil à un train prenant un virage faisant dévier la bille pour expliquer le mouvement du pendule.

Voir ou ne pas voir l'évolution du paysage lointain ne change rien à la fausseté de cette affirmation  

Le plan du pendule reste fixe par rapport aux galaxies lointaines… puisqu'elles sont tellement loin qu'elle donnent mathématiquement une très bonnes approximations de la "fixitude" Mais en théorie si on attendait assez longtemps pour qu'elles bougent un peu… le plan du pendule resterait fixe par rapport aux anciennes positions des galaxies. C'est p'être obvious pour beaucoup mais c'est un petit détail à préciser pour certains qui veulent y mettre des pouvoir mystérieux aux galaxies lointaines.

Allez, pour ceux qui ne connaissent pas encore cette chaine : La Relativité Générale — Science étonnante #56

Je ne suis pas sûr qu'on se soit compris sur le sens de cette analogie. Parce que ce que je dis justement, c'est que si le plan d'oscillation du pendule reste fixe par rapport aux galaxies lointaines (contrairement au point lointain visé par une caméra fixe, qui va évoluer à cause de tous les mouvements dont je parlais : parce que c'est précisément ça, qui peut étonner avec le pendule de Foucault), c'est précisément parce qu'aucune action ne vient changer son orientation, que ce soit la rotation de la Terre (par inertie), ou la trajectoire de la Terre par rapport au référentiel des galaxies lointaines (pour les raisons que tu donnes).

Ce n'est donc pas une action particulière qui conserve l'orientation du plan d'oscillation du pendule, mais justement l'absence d'action.

On est bien d'accord sur la conclusion. En fait j'ai aussi voulu faire cette analogie mais j'ai senti que j'allais vite dérailler

Après hélas je suis loin de tout bien comprendre à cette relativité générale.  
 
 
Par exemple je suis bloqué : une boite opaque en chute libre avec deux corps à l'intérieur on ne peut pas mesurer sa chute… mais si ces deux corps sont Mars et la Terre par exemple dans une boite, là les deux corps bougent pourtant bien l'un par rapport à l'autre dans la boite… donc on mesure bien quelque chose  

Je n'ai pas très envie. Combien tu en trouve, toi ?

Oui, attention le principe d'équivalence n'est valable que au sein de chaque volume infinitésimal d'espace-temps.

Il n'est pas possible de trouver un repère accéléré qui reproduise les force de marées ou pire la structure géométrique radiale d'un champs de gravité planétaire.

J'ai du mal à comprendre l'analogie.
 
Je me demandais simplement pourquoi tu estimes qu'il n'y aurait "rien de formalisé" en neurosciences pour apporter des explications matérialistes à la conscience.
 
Sinon, concernant le manifeste que tu as posté, les auteurs importent peu, c'est l'objectif qui pose problème.  
Quand on lit le détail du texte (non sourcé d'ailleurs), on constate facilement que toutes ces propositions sont irréfutables. C'est un discours de pseudoscience classique, prompt à faire des affirmations péremptoires sur le manque d'ouverture d'esprit de la science "matérialiste" traditionnelle, mais au final les auteurs ne se placent pas dans le champ de la science : ils proposent une vision dualiste de l'univers, d'accord, mais comment la tester ?
S'ils ont une méthode efficace pour décrire le monde qui ne se base pas sur l'expérience, très bien, mais encore faut-il la décrire et montrer qu'elle produit des résultats fiables.
 
Par exemple, au sujet des NDE, au lieu de tomber dans le procès d'intention habituel qui consiste à considérer que la science rejette toutes les explications non-matérialistes du phénomène, ils pourraient avoir l'honnêteté de décrire l'intégralité du problème : l'expérience montre des résultats qu'on peut expliquer par des hypothèses purement matérialistes, faut-il donc accorder un crédit important aux autres hypothèses ?  
La question est épistémologique et non scientifique, et en soi elle ne concerne guère les expérimentateurs.

Donc en théorie, avec des appareils assez précis nous pourrions mesurer l'attraction que nous subissons enfermés dans une boites (non infinitésimale) opaque en chute libre ?

Donc en théorie, avec des appareils assez précis nous pourrions mesurer l'attraction que nous subissons enfermés dans une boites (non infinitésimale) opaque en chute libre ?

 
Donc le pendule irait comme par hasard vers des amas de galaxies supermassifs aux confins de l'univers plutôt que des régions plus vides et moins massives...
 
 
"En fait, pour trouver des cibles pour lesquelles le plan du pendule ne bouge pas, il faut aller aux confins de notre Univers observable. Si on lance un pendule au pôle, en direction du centre de gravité d’un super-amas de galaxies lointaines, alors le pendule oscillera comme verrouillé dans cette direction. On a donc un "référentiel inertiel". Du moins, le meilleur référentiel que la science met actuellement à notre disposition." Car dans ce domaine, il reste encore des choses à éclaircir. Lorsque l’on étudie un pendule, on fait appel aux notions de masse, de longueur et de temps. Des concepts bien plus subtils qu’il n’y paraît. "Si l’expérience du pendule de Foucault est bien expliquée aujourd’hui, la compréhension fine de certains de ses aspects est liée à des recherches des plus pointues". Par exemple, les spécialistes se demandent si, en tournant sur elle-même, la Terre n’entraînerait pas avec elle légèrement l’espace-temps, qui à son tour modifierait la direction du plan d’oscillation du pendule ! "Le pendule de Foucault nous conduit donc aux confins de l’Univers, mais aussi en quelque sorte, aux limites de la physique "
 
 
http://www.lalibre.be/actu/science [...] 6db9c9ab27

 
Source sur ce point précisément ? sinon c'est bullshit.
 

 
Pas de pouvoir mystérieux aux galaxies mais aux forces qui animent cet univers. Je ne fais ici que reprendre les écrits passionnants de TXT, mais pour ça, il faut lire. (J'essaierais de retrouver et scanner le passage)

Sion le pendule de Foucault c'est intéressant mais c'était pas vraiment ce dont je voulais parler, j’attends toujours une réponse à ma question initiale :
 
Comment aussi expliquer les phénomènes de synchronicité dans une telle vision matérialiste et causale ?

Une Coïncidence. Point.

Le stade d'après c'est "comment la science explique-t-elle les fantômes et les licornes roses invisibles ?" ?

In b4 "Coïncidence ? Je ne crois pas..."

Tout à fait, très concrètement on mesurerait les forces de marée. Un nuage sphérique de points prendrait un forme ellipsoïdale, d'autant plus qu'on se rapproche de l'astre.

C'est tout le contraire de la coïncidence...

Des vidéos intéressantes sue le sujet car c'est mal compris.

https://www.youtube.com/watch?v=2Vc6oue_S6c
https://www.youtube.com/watch?v=WJdXo3IdzI0

Par l'effet de coïncidence. Il faut que tu reprenne dans l'autre sens : étant donné le nombre et la diversité des événements dont la survenue dans un intervalle de temps restreint va résonner puissamment en moi au plan émotionnel, qu'elle est la probabilité que ça n'arrive jamais ? La réponse est : aucune. Tu as ton explication. Si tu veux maintenant prouver que la synchronicité est autre chose, il faudrait fixer à l'avance ce que tu appelle un événement marquant, évaluer les probabilité pour que ça survienne au hasard (bon courage...) et ensuite attendre que des événements "synchroniques" surviennent, calculer leur fréquence et la comparer avec la fréquence attendue.  

Non, je ne vais pas me taper 2h à visionner un charlatan pour ça. Extrait les arguments et on en discute, sinon c'est même pas la peine.

La deuxième fait une quinzaines de minutes  

 
 
Et ça dit quoi ? En quoi c'est "tout le contraire" de coïncidence ?

Même 15 minutes de mensonges c'est trop.

 
 
T'as rien compris...
Des amas massifs t'en as dans toutes les directions, et qui sont fixes dans un référentiel géocentrique aux échelles d'espace et de temps considérées.
Donc ce que ça dit c'est que si on lance le pendule dans une direction donnée alors il garde cette direction. Ok. Merci. Ca s'appelle l'inertie ça, et c'est connu depuis Newton, donc bien avant qu'on sache qu'il y a d'autres galaxies et à fortiori d'autre amas.
 
Alors peut-être qu'il y a des subtilités en RG que je ne connais pas, mais ce qui est certain c'est que ça n'a RIEN à voir avec les amas de galaxies, donc faut arrêter un peu le délire et arrêter d'interpréter n'importe quel résultat comme bon nous semble,et comprendre que c'est fini l'époque où l'univers s'expliquait "avec les mains" et qu'on ne peut plus balancer tout ce qui nous passe par la tête en croyant que ça a même valeur que des modèles éprouvés depuis des decennies voire des siècles

 
 
Et?  
 
forces d'inertie = induites par les masses lointaines (principe de Mach) donc toue la structure de l'univers fait sens comme je l'ai précisé.

Sauf que le principe de Mach n'est pas démontré

 
Coïncidence ou message de l'univers...
Débat sans fin là encore je crains comme Dieu.

 
ni infirmé

 
Donc rien pour le prouver    

en pratique on fait ça comment ?

 
"Ces moments sont juste des rappels du fait que nous sommes tous connectés... à tout moment. Ce que nous pensons, nous le ressentons, et ce que nous ressentons, nous l'attirons. C'est comme ça que ça fonctionne. Et ce concept s'applique tout particulièrement à nos relations avec les autres personnes. En fait, quand on y réfléchit bien, notre esprit rationnel a réussi à nous convaincre qu'il n'y a pas d'ordre divin dans la façon dont nous entrons en relation avec les uns et avec les autres, ok ? Alors que la mécanique quantique, qui est (a ?) des approches spirituelles, elles, nous disent tout le contraire. C'est intéressant. Elles disent : il n'y a pas d'accident dans euh... dans ce qui se passe, ok ? Ceux qui doivent se rencontrer se rencontreront, parce que ensemble, ils ont un potentiel de relation qui est faite pour matcher, ok ? En clair, on pourrait presque dire qu'elles sont prêtes l'une pour l'autre. Vous voyez ce que je veux dire ?"

 
Faux.

Un charlatan qui fait des vidéos pour vendre ses bouquins, il y a pas le début d'une once d'un argument rationnel. Il assène avec conviction ses opinions en les faisant passer pour des faits "la mécanique quantique montre que tous les esprits sont joints" /"théorie du champ point zéro"/etc. Je me sens sale après ces 15 minutes  

 
Ce n'est pas la meilleure mais c'est la plus rapide à visionner pour ceux qui veulent un rapide tour d'horizon de ce qu'est la synchronicité.
 
La première vidéo, plus longue, est plus intéressante c'est un chercheur du CNRS qui parle et appelle à une nouvelle science.
 
Son CV
 
Philippe Guillemant est un ingénieur physicien français diplomé de l’Ecole Centrale Paris et de l’Institut de Physique du Globe. Il est Docteur en Physique du Rayonnement et habilité à diriger des recherches. Il exerce son activité au CNRS où il est Ingénieur de Recherche Hors Classe.

 
 
Un ingénieur de recherche c'est pas un chercheur CNRS

"la mécanique quantique montre que tous les esprits sont joints". Aucunes études scientifiques ne montrent cela… mais c'est quand même ce que montre la mécanique quantique  

Donc pour toi un mec disant objectivement n'importe quoi sur la mécanique quantique… doit avoir du crédit pour expliquer quelque chose  

 
Bouh, c'est pas bien d'essayer de me décrédibiliser en me tenant des propos invraisemblables !
Je n'ai jamais dis que le cerveau d'un capucin est câblé pour faire des mathématiques. ( Dommage, ton petit strawman ne marchera pas aux yeux de personnes un poil éduquées )
 
Par contre, les animaux évoluent. Tu as toi même avoué que le capucin avait évolué.
 
Maintenant, essaie de pousser ta réflexion un peu plus loin (oui je sais, c'est fatiguant d'utiliser son cerveau mais essaie juste une fois. Ce n'est pas contraire à ta foi, si? )  
Tu as admis que de petites évolutions arrivent de temps en temps. Alors, que se passerait-il sur des milliers (millions) d'années ?
Que se passerait-il avec toutes les petites évolutions qui se cumulent au fil du temps?

Mais il ne va vers ces choses là que si on l'y mets nous même volontairement. Tout ce qu'il fait, c'est ne pas changer d'orientation.

Tu as du rater les "si" dans les trucs que tu as lus.

Non, ce sont des coincidences.