Reprise du message précédent :
 
 
Ben t'as dit "Il a raison ou tort. Pas de conditions". Bah si justement, il y a une condition -> il a raison si condition 1, et tort si condition 2.

Je ne comprends pas ton incompréhension  

Il n'y a pas d'incompréhension. Herbert de Vaucanson essaye subtilement de faire croire qu'Einstein n'a pas dit de connerie, alors que c'est probablement faux. C'est malhonnête. Point.

Par rapport au problème des variables cachées et du paradoxe EPR ?
Je pense pas qu'on puisse affirmer qu'Einstein ait dit des conneries à ce sujet...

Ni que HdV soit malhonnête.
Sur un topic de vxv c'est cocasse...

nan mais c'est hardium

Argumentum ad personam. Next.

Connaissais pas  

Disons, par exemple, que je prédis que si je lance ma pièce j'obtiendrais "pile". Peut-être que je me trompe, peut-être que non. On le saura quand on aura vérifié le résultat après que j'ai lancé ma pièce. Pour l'instant on ne sait pas encore si j'ai dit une connerie.
 
Einstein a dit pile. D'autres ont dit face. Toi tu en conclus qu'Einstein a dit une connerie. Herbert dit qu'en fait on sait pas encore.

Et on saura probablement jamais  

je n'ai pas l'impression que c'est une histoire de hasard.  
 
 

Le débat entre Bohr et Einstein est tranché ou pas ?

quelle importance ça peut avoir à ta réflexion/ croyance ?

J'attends la réponse à ma question.  
Si tu ne l'as pas, fais comme moi.

...
Mais quelle importance ça peut avoir pour toi ?

Je peux me tromper mais... M'est avis qu'il n'en a rien à branler dans l'absolu mais qu'il a une réponse toute faite prête à poster, il a juste à attendre que quelqu'un poste la réponse qu'il a anticipée pour pouvoir rebondir dessus.
En tout cas, ça ressemblerait bien au personnage

 
mais oui poussin. bizarrement tu es le seul à te comporter de la sorte. et le latin pour faire style je prend de la hauteur
 
pathétique.
 
Deridiculum non occidit, ben parfois il devrait.

Tu as bien fait de dire que tu peux te tromper.

Dites, quand un physicien dit que l'énergie se conserve, il pense pas à de l'énergie mystique, l'âme ou quoi que je sache hein.

Ca dépend des physisciens. Difficile de généraliser.

Oui, car moi, je n'affiche pas de certitudes tant que je n'ai pas de preuves, si tu vois ce que je veux dire.

Ben c'est à dire que quand tu fais une affirmation comme ca, c'est dans un contexte bien particulier. Contexte qui est connu/même plus précisé si tu es du milieu, mais qui du coup la citation peut être distordue si on la sort de son contexte.
 
Après il y en a certains qui perdent la boule, on va pas se mentir.  

Oui je confirme, tu peux te tromper.

honnêtement si la question est : Homme = être suprême de l'évolution ?
alors oui !  
l'humain n'a pas eu besoin  d'une intervention divine pour apparaitre sur la terre.
Comme pour le néandertalien ou l'homme de Denisova

Est-ce que, à ton avis, lorsque l'on croit on se trompe ?

Je ne connais aucun cerveau animal qui est capable d'être comme celui de l'homme.
Maintenant si tu as un exemple concret, n'hésite pas.
Un conseil : ne prend pas celui du Dauphin.

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit.

Tout comme je ne connais aucun cerveau animal qui est capable d'être comme celui d'un oiseau, ou comme celui d'un poulpe.

Après, si tu veux des animaux avec un cerveau comme celui de homo sapiens, ben tu as effectivement ses cousins proches, comme neanderthal ou denisova.

Peu importe l'animal aucun n'est câblé ou ne sera câblé comme celui de l'homme.
On est figé à ce niveau. Chacun reste avec son potentiel.
Après si il y a des exemples il faut les citer.

 
T'es sérieux ?  
Je quote le début du post de Herbert de Vaucanson :

Si Einstein avait raison, c'est qu'on sait. Alors affirmer d'un autre côté que Herbert dit qu'en fait on sait pas encore ... bordel de merde ... le niveau de compréhension / logique de certains.

comment tu sais ça ?

tu veux un exemple pour démontrer que nous ne sommes pas figés et que dans le futur il y aura une évolution de notre cerveau ?

Si tu connais un animal câblé comme nous, fais le nous savoir.
 

Le post en entier, c'était "En ce sens, il avait raison si...", c'est quand même particulièrement malhonnête de quoter en virant la condition

D'autant plus que tu m'avais reproché de mettre cette condition : "Il avait raison ou tort. Pas de condition !" me disais-tu

C'est ta façon de savoir ? Tu affirmes quelque chose et si personne ne prouve le contraire alors c'est vrai ?

Ben j'en ai cité deux : Neanderthal, Denisova.

Oui mais dans ce cas on tourne en boucle. Si tu mets une condition c'est qu'il avait pas forcément raison alors. C'est que t'en sais pas plus au final, mais que tu veux faire croire qu'il avait raison. Bref. On va stopper là.

Je dis qu'il y a une limite. Maintenant si tu dis qu'il n'y a pas de limite, c'est à toi de le démontrer.

 
Mais j'ai jamais dit qu'il avait forcément raison. Je dis juste que dire que le formalisme probabiliste de la physique quantique implique l'existence "réelle" d'un hasard pur, fondamental, ce n'est pas quelque chose d'établi. C'est dans le cadre de l'interprétation de Copenhague que l'on "explique" le formalisme probabiliste par une réalité sous-jacente dans laquelle un hasard fondamental existe, dans laquelle "Dieu joue aux dés". Il existe cependant une autre interprétation, qui colle tout aussi bien aux équations (vu que ce n'est qu'une interprétation) et dans laquelle il n'y a aucun hasard, dans laquelle "Dieu ne joue pas aux dés" : celle des mondes multiples. Quand Einstein a dit "Dieu ne joue pas aux dés", il refusait par là l'idée qu'il existe un hasard pur, fondamental, dans la physique. Et ben il n'avait peut être pas tort. Mais je n'ai pas dit qu'il avait forcément raison.

Finalement le débat entre Borh et Einstein est tranché ou pas ?

   
 
Einstein ne voulait surement pas dire que l'hypothèse la plus probable était que Dieu joue avec des univers multiples. C'est encore plus flippant qu'un hasard réel. Je suppose qu'il voulait dire que quelque chose nous échappait, qu'on considérait cela comme du hasard, alors que ça n'en était justement pas.

Bah leur débats portaient sur plusieurs sujet dont celui-là. Ce que je dis ici, c'est que celui sur "Dieu ne joue pas aux dés", bah finalement il n'est pas tranché quand on considère l'interprétation des many-worlds.