Reprise du message précédent :

 
Dans la réalité actuelle, OK. Mais la réalité lors de la formation terrestre, sans parler des autres univers, était très différente de celle que nous connaissons actuellement. Les premières cellules vivantes se sont développées au gré des conditions atmosphériques et des mélanges gazeux, parfois rapidement, puis lentement, puis elles se sont agglomérées et quelques combinaisons aboutirent aux premiers organismes vivants et les plus résistants ont évoluées de diverses façons.  
Cela s'est fait sur plusieurs millions d'années.  
Les preuves scientifiques existent et expliquent cela.
Évidemment si tu penses que la réalité terrestre actuelle est celle décrite dans la Bible et s'est faite en 6 jours... Tu n'arriveras jamais à comprendre les principes de l'Évolution et tu resteras dans l'ignorance.

Vxv, as-tu vu the tree of life ? Que penses tu le cas échéant de la séquence de la création du film ? Et de l'explication globale sur le sens du big bang donné par ce révérend féru de cinéma ?

https://youtu.be/w4Y4YcRbSDQ

Non, même pas, dans la réalité actuelle, on a observé la spéciation, enfin la différentiation en deux groupes très différents, chacun adapté à son milieu (un lézard originellement insectivore, a été introduit sur une île à l'environnement très différent, la population qui en descend est devenue végé, avec des organes internes spécialisés), à partir d'un seule : https://www.hominides.com/html/theo [...] lezard.php

Tu dis que les couleurs ne sont pas intelligentes ?    

 
Je ne comprends pas ta réponse : Oui. Et alors ? Si les éléphants ou d'autres espèces disparaissent, d'autres espèces apparaitront. C'est arrivé des tas et des tas de fois.
 

 
Bah non, pourquoi ? L'embryogénèse, qui produit un nouvel être avec un cerveau, à partir d'un spermatozoide et d'un ovule, c'est un processus purement physique/chimique, et la construction du cerveau du bébé dans le ventre de la mère n'est pas supervisé par quelqu'un d'intelligent qui place tel neurone là ou là comme le ferait un ingénieur. Ce sont juste des atomes qui suivent les lois de la physique.
 

A ce moment là, la solution "Dieu incréé" serait illogique, car n'a aucune base logique. Elle s'élimine facilement car dépourvue de sens pour créer de l'intelligence.
 

Ah non, pas du tout : l'intelligence ou la conscience des parents n'est nullement à l'oeuvre dans l'embryogénèse, le processus qui génère un bébé dans le ventre de la mère. La mère ne doit pas penser à ce qu'elle fait ni à quelle partie du bébé elle est entrain de construire pour que ça se passe bien. Les gens les plus cons font des enfants qui "à la base", sont aussi bien faits que ceux des gens les plus intelligents. D'autre part, des gens inconscient (genre "dans le coma" ) peuvent faire un enfant. Bref, dire "Nous avons un cerveau ou une conscience parce que nos parents en ont été doté.", c'est faux. Tu compares volontairement deux choses très différentes : l'intelligence au sens "conception volontaire et consciente", "ingénierie", dont ton dieu, qui doit être "intelligent" pour "concevoir" l'être humain, et les parents qui concoivent et qui sont intelligent, sauf que dans ce dernier cas, c'est très différent : ils ne concoivent pas au sens "utiliser son intelligence pour construire une réalisation qui fonctionne", l'intelligence ou le cerveau des parents n'a aucun rôle dans le fait que leur enfant soit "biologiquement correctement construit".  
 

Bah si, c'est ce que dit la théorie de l'évolution. C'est toi qui ne peut pas trouver un seul exemple de ce que tu dis : quelque chose qui est intelligent parce qu'il a volontairement été dessiné ainsi par une autre intelligence qui savait ce qu'elle faisait. Alors que moi, un exemple d'intelligence sans que ce soit conçu, je t'en trouve à la pelle : chaque être humain a été conçu, dans le ventre de sa mère, par des processus purement physique/chimiques, sans aucun lien avec l'intelligence/conscience de ses parents.

Il n'y a peut-être pas de lien pour "construire" le bébé mais le bébé est bien issu du programme génétique de ses parents et donc de leur intelligence à sexer (à minima).  

Ya pas besoin d'intelligence pour sexer : les bestioles les plus simples comme les insectes, le font aussi

sexer est un instinct animal    
pas d'intelligence la dessus  

 
C'est un des meilleurs films métaphysiques après 2001..
 
Si nous avons l'intelligence, n'est-ce pas en effet pour nous en remettre à la grâce plutôt qu'à la brutalité et l’iniquité de la nature.

 
non, je ne crois pas, je n'ai pas de croyance, mais ça, ça t’échappe, et en plus, tu racontes une fois de plus des âneries sans rien prouver. laisse tomber mec, tu t'enfonces.

Désolé j'aurais pas été capable de sexer sans avoir d'éducation là dessus. Comment savoir quel trou est le bon et j'irais même jusqu'à dire comment savoir qu'il faut mettre ça dans un trou ?  

T’inquiète, la meuf t'aura attrapé la bite et se la mettra où il faut avant que tu aies pu dire ouf  

Des chercheurs viennent de réaliser de nouveaux modèles qui démontrent que nous sommes vraisemblablement SEULS dans l'univers.
 
A un moment il faut se poser la question pourquoi nous sommes la seule vie intelligente dans ce si vaste univers ? Quel en est donc le sens ?
 
A team of scientists led by Anders Sandberg, a research fellow at Oxford University, have concluded that there is a 53% to 99.6% probability that humans are alone in our galaxy, the Milky Way, with a 39% to 85% chance that no intelligent life exists outside of the “observable universe
 
http://www.theweek.co.uk/space/945 [...] e-universe

Et comment elle sait comment on sexe ?  

T'as l'air de parler des "cellules vivantes" comme quelque chose de beaucoup moins complexe  (et plus facile à obtenir) que les organismes vivants. A mon avis il n'y a rien de plus faux. Tu n'expliquerais pas l'émergence des villes par :

"Les premières êtres humains se sont développées au gré des conditions atmosphériques et des mélanges gazeux, parfois rapidement, puis lentement, puis elles se sont agglomérées et quelques combinaisons aboutirent aux premiers villages"  

Ce genre d'explication ne peut satisfaire personne. Surtout s'il est pour dire que la ville est bien plus complexe (et intelligent) que les individus qui l'assemblent.

Ça n'a pas vraiment d'importance parce qu'il ne comprend rien au processus de l'évolution. Pour lui les cellules ne sont que des parties microscopiques qui forment le corps humain créé tel quel par son architecte, donc je ne vais pas développer chaque détail de mon message, il n'en vaut pas la peine. Je n'ai pas le goût de passer un quart d'heure à tenter un bon résumé de la naissance de la vie dans l'univers. Surtout que je ne suis pas un vrai scientifique comme Gilga et quelques autres ici.

Et comment font les chiens pour savoir comment on sexe ?

Ils vont sur dogporn.com évidemment

FYP

Edit: de la bouche des chercheurs en question:
I think there is life and intelligence out there. The universe looks like it is infinite. But this research made me think it is likely far, far away.

Tu parles d'une étude : ils se basent juste sur le paradoxe de Fermi pour dire ça. J'ai jamais compris pourquoi ce truc était un paradoxe : il fait plein d'hypothèse super cheloues basées sur notre faible niveau technologique à nous. Si ça abouti à un paradoxe, c'est simplement qu'une des hypothèses super cheloues est fausse, comme attendu, finalement.

même avis
 

Aucune étude scientifique ne pourra jamais faire une telle affirmation sans se ridiculiser. Il y a des milliards de mondes inconnus aux confins d'un univers toujours en expansion, de la vie évoluée est inévitable et sur plusieurs planètes encore invisibles et même les visibles dans d'autres galaxies. Ceci ne veut pas dire qu'il y a nécessairement de êtres humains en tous points semblables à nous, là-dessus je n'ai pas de position arrêtée, mais il y a un nombre incalculable de combinaisons sait-on jamais.  
Mais de toutes façons il me semble impossible qu'un contact se fasse entre l'espèce humaine et une autre espèce plus évoluées capable de parvenir jusqu'à nous, en ce sens, nous sommes un peu seul dans notre univers.

Le paradoxe de Fermri nous pose une vraie question, et comme le disait Hubert Reeves, aucune des réponses à l'heure actuelle n'est satisfaisante.
La seule chose qu'on puisse dire sans trop se mouiller, c'est que la vie évoluée ne semble pas être "la norme", quand on observe notre entourage immédiat.
Je sais bien qu'on va me rétorquer qu'on ne sait pas ce qu'il y a à l'autre bout de l'univers (pour autant que cette expression ait un sens...), mais si l'on laisse un moment de côté le "I want to believe", et qu'on essaye d'adopter une démarche pragmatique, à l'heure actuelle, rien ne nous dit que la vie soit apparue "inévitablement" ailleurs. C'est un scénario crédible, probable peut-être, mais en aucun cas inévitable en l'état actuel de nos connaissances.
D'ailleurs l'idée qu'il y a "forcément" de la vie ailleurs ne s'appuie que sur des hypothèses probabilistes... La différence avec le paradoxe de Femri, c'est qu'il s'appuie également sur quelque chose d'observable: notre système solaire.  
Ce que l'on observe par contre, c'est qu'une fois que la vie a "germé", sur la Terre, les organismes vivants pullulent. Quiconque a déjà eu à entretenir un jardin sait de quoi je veux parler...
 
L'époque moderne a répandu le paradigme, qui jouit d'un large consensus à l'heure actuelle en occident, que l'homme n'est pas grand chose et la Terre non plus à l'échelle de l'univers. Or le paradoxe de Femri nous met face à l'hypothèse d'une responsabilité particulière et qui nous dépasse. Et si nous étions spéciaux, une rareté, une exception ?

Hein ? Comment ça ? On n'a encore regardé nulle part ailleurs que chez nous pour l'instant, sur quoi tu te bases pour dire que la vie évoluée n'est pas "la norme" ? De quelles "observations" parles-tu ? A ma connaissance, les seuls observations en ce sens que l'on a fait ou que l'on s'apprête à faire hors du système solaire, c'est l'analyse "grossière" d'atmosphères d'exoplanètes, et voir si il y a des incompatibilité ou pas dans la composition de l'atmosphère avec la vie, pour les planètes situées dans la bonne zone.

Je me base sur l'idée que si la vie était "la norme" dans notre bras de galaxie, depuis des milliards d'année, notre système solaire n'en serait pas si dépourvu de traces. C'est cela qui a mené au paradoxe de Femri.
Ce que j'essaye de dire, c'est qu'à l'heure actuelle, l'idée répandue qu'il y a de la vie partout dans l'univers ne repose que sur des calculs de proba (ce qui est reproché au calcul de Femri par ailleurs), ou des idées plus exotiques, du genre: des êtres intelligents ne veulent pas nous déranger, ou nous ne pouvons pas les voir, etc. ... Ces exemples peuvent fonctionner sur 1 civilisation évoluée, mais sur des centaines, des milliers ?
J'ai l'impression que lorsqu'on parle de la présence de la vie ailleurs dans l'univers, on s'attaque presque à un dogme, entre ceux qui n'y croient pas pour des raisons religieuses, et ceux qui veulent y croire à tout prix parce que ça leur semble trop improbable qu'ils soient uniques.

apparemment l'idée inverse se base aussi sur des probas (quand ce n'est pas effectivement par croyance)

 
Pourquoi ??? Quel rapport ? Quel putain de rapport entre la vie dans notre Galaxie sur d'autres étoiles, et des traces de cette vie dans notre système solaire ? Les astéroïdes passant chez nous et venant d'autres systèmes stellaires sont hyper rares, alors en recevoir un sur le coin du pif, qui plus est avec de la vie dessus, ça me parait plus qu'improbable, même si notre Galaxie grouillait de vie.
 
Après, je ne suis pas dogmatique, je n'ai pas d'avis a priori, je suis juste opposé à ceux qui disent qu'il ne peut pas y avoir de vie ailleurs, en se basant pour cela sur des trucs hyper bancaux (comme ici) ainsi qu'à ceux qui pensent qu'il y a forcément de la vie intelligente ailleurs (pour des raisons tout aussi bancales).

@justeleblanc: Oui je suis tout à fait d'accord là-dessus, sauf que c'est quand même corroboré par l'observation de notre voisinage direct. Je sais bien que ça n'est pas suffisant, loin s'en faut, pour tirer des conclusions définitives, à moins d'être idiot, mais cela a néanmoins de quoi nous questionner et de nous étonner.
En tout cas c'est source chez moi d'un grand étonnement

Là, t'es quand même dans le même cas qu'un mec sourd enfermé dans des chiottes, sans lumière, et qui tâte autour de lui, pour savoir s'il y a actuellement d'autres humains dans un rayon de 10 km ou pas. Y'a des fois où faut admettre qu'on n'a pas assez d'info pour dire quoi que ce soit, ni même pour avoir l'embryon du début d'une intuition sur le sujet

 
Plus exactement, dans le cas d'un mec enfermé dans des chiottes dans lesquelles personne ne semble jamais être venu avant lui
Mais je suis bien d'accord qu'il est impossible de tirer des conclusions définitives à l'heure actuelle.
Ma remarque initiale, c'était de dire qu'on ne pouvait pas balayer d'un revers de main le paradoxe de Femri, que son observation initiale à de quoi nous questionner, et que la vie ailleurs n'est pas une certitude tant qu'elle n'a pas pu être observée. Quand je lis ici même qu'elle est inéluctable, ça ne peut que me faire réagir.
Le fait est qu'aujourd'hui, on lit très souvent que la vie existe "forcément" ailleurs. Or ce forcément ne s'appuie généralement que sur l'idée que notre Terre est banale, et notre existence même n'a rien de particulier. Bref, probas contre probas...  

+ on peut avoir des intuitions sans un début de preuve, c'est même la base des intuitions...
Mais si la majorité des gens pensent aujourd'hui que la vie existe partout ailleurs, ça n'est pas basé sur une intuition, mais sur un modèle conceptuel dans lequel l'homme n'est pas grand chose, et la Terre non plus; du fait de cet axiome, on en déduit que notre existence n'ayant rien d'exceptionnel, des phénomènes similaires doivent s'être produits partout ailleurs au cours du temps.
Le paradoxe de Femri nous met face à une nouvelle révolution copernicienne, si je puis m'exprimer ainsi; on revient dans un modèle où nous serions le centre de quelque chose à nouveau de par notre position exceptionnelle. Or on ne peut pas dire non plus que son observation initiale ne repose sur rien du tout, d'ailleurs des scientifiques prenne ce sujet, passionnant pour ne pas dire fondamental, très au sérieux.

Sauf que le paradoxe de Fermi ne parle absolument pas de la vie évoluée (les espèces comme les hommes, les poulpes, les araignées, les baobabs...). Il parle de quelque chose de très très particulier : les espèces ayant développé une technologie de voyage interstellaire, l'ayant utilisé, parce que ça avait un intérêt quelconque pour eux (on ne précise pas lequel), mais n'ayant pas maitrisé/depassé ses limites biologiques, une espèce qui serait avancée mais bizarrement plus intéressée par la surface de planètes (espace tout à fait marginal) plutôt que tout le reste de l'espace... etc. Mouais, bof, c'est faiblard tout ça.

Ca permet juste de dire que ce type d'espèce n'est visiblement pas répandu, mais bon, c'est un peu comme si le mec dans les chiottes de tout à l'heure ne s'intéressait qu'à l'existence des autres mecs qui, dés qu'ils sont quelque part, vont visiter toutes les chiottes dans un rayon de 10 km, au rythme de 1000 visites par seconde, jusqu'à ce qu'il les aie toutes visitées. Ouais ok, au bout d'une journée passée dans ses chiottes il peut dire que ça, dans un rayon de 10 km autour de lui, y'en a probablement pas. Sauf qu'il s'est intéressé à un truc tellement spécifique et tellement improbable que sa remarque n'a pas d'intérêt.

Oui enfin tu avoueras que les raisons pour une espèce évoluée d'aller voir ailleurs ne manquent pas. A commencer par la curiosité, en passant par la démographie, sans compter le fait qu'une espèce intelligente est censée savoir que sa planète n'est pas éternelle... etc...
La question serait plutôt qu'est-ce qui pousserait une espèce intelligente à ne pas vouloir quitter les limites de sa planète ? A part celle qui ne disposerait d'un corps adéquat, les raisons semblent assez minces.
Et encore une fois, ce qui est intéressant dans le problème que nous pose Femri, c'est que quand bien même la majorité des espèces intelligentes se cantonneraient à leur planète, quid des quelques autres ?  
Tout cela est excessivement spéculatif, j'en ai bien conscience et dépend de trop de connaissances que nous n'avons pas à l'heure actuelle.
 

ça me fait penser un peu à "l'expérience " de Hawking qui avait fait une soirée en invitant de potentiels voyageurs dans le temps, et comme personne n'est venu on pouvait penser qu'on ne pouvait pas voyager dans le temps

Fermi. Pitié.  

ah c'est peut-être un autre alors

Merci du fond du coeur. Je m'apprêtais à perdre 3 minutes à faire ça.

Ouais, perso, je trouve que c'est là que commencent les hypothèses bancales : tu projettes des valeurs, désirs et limites purement humains sur une hypothétique civilisation technologique ET.

Je trouve que c'est une hyothèse bancale : la curiosité, elle est très bien satisfaite par des sondes robotisées. S'y déplacer "biologiquement" (si tant est déjà, qu'ils soient encore "biologiques" : voilà encore une hypothèse bancale de plus), n'a que peu d'intérêt. Et une fois que tu as vu 100 planètes différentes, est-ce que tu as toujours autant envie d'en découvrir des nouvelles ? Est ce que ta curiosité est "intacte" ? Nous, actuellement, ça nous fait rêver, d'autres planètes, mais c'est ptêt justement parce qu'on n'en connait qu'une. Découvrir une nouvelle ville c'est sympa. Pourtant, je suis sûr qu'il y a un tas de villes que tu ne vas pas visiter, même si tu passes juste à côté. Je ne vois pas la "curiosité" comme une raison suffisante pour coloniser "biologiquement" toute la Galaxie.

C'est à ça que je faisais allusion quand je décrivais "les civilisations de Fermi" comme des civilisation techniquement hyper évoluées, mais qui pourtant n'ont pas encore maitrisé/dépassé leurs limites biologiques : leur démographie est toujours non contrôlée. C'est quand même pas mal, dans le genre hypothèse bancale.

Mouaif, un changement de planète tous les 3 ou 4 milliards d'années, ça va pas aller bien vite

Bah comme dis plus haut, tu mets la colonisation d'autres mondes comme une solution face à des besoins ou problèmes (principalement liés à des contraintes biologiques dont ils ne seraient toujours pas extraits, juste ça, déjà, c'est critiquable), mais ça me semble être des besoins extrêmement primaires, que l'on a actuellement uniquement à cause de notre faible niveau technologique, et qu'il me semble assez critiquable de projeter à des civilisation ET hypothétiques beaucoup plus avancées.

Nous sommes dans le tournage du film "seuls dans l'univers".

Le réalisateur est nul