Reprise du message précédent :
Bonsoir.

Le choix définitif ne se fait que post mortem, donc à ce moment là, tu sais.
 
 

 
Ton idée n'est sans doute pas mauvaise, mais traditionnellement (et l'Église est très conservatrice), les écrits venant plus ou moins du Vatican ou d'un pape ne traitent pas de ses sujets, et surtout s'interdisent de mélanger les textes «d'origine» avec des suppléments actuels. C'est une sorte de conservatisme qui ressemble à celui des «puristes» en matière d'art.  
Ce refus du mélange n'est pas prêt de cesser, conservatisme oblige.  
En plus de ce «refus de mélange», il y a le fait que l'Église considère que la révélation s'achève avec les apôtres, ce qui du coup exclu les «ajouts». Sauf que personnellement je ne vois pas pourquoi les lettres de Saint Paul seraient moins des «ajouts» que les écrits de tel ou tel grand saint ultérieur, mais voilà, c'est comme ça.
 
Ensuite, il ne faut pas oublier que dire que la Bible, ou le Nouveau Testament sert de référence, c'est une façon de parler toute théorique. Dans les faits, lorsqu'un prêtre dit une homélie, lorsqu'un pape fait un discours, ou tout simplement lorsqu'un croyant s'exprime,  sa véritable référence, c'est ce qu'il croit, et ce qu'il croit est très loin de se limiter aux textes de la Bible ou du Nouveau Testament, que ces croyances là soient ou non intégrées au «livre» n'a aucune importance.
 
Bref, la seule possibilité pour s'approcher de ton idée est un recueil d'écrits de saints, de docteurs de l'Église, de papes, etc. judicieusement choisis qui serait proposé comme supplément au Nouveau testament, mais ça ne peut venir que d'une initiative privée, qui éventuellement obtiendrait l'imprimature après.  
 
De mon côté, je serais plutôt favorable à une sorte de «Bible commentée» pour le grand public.
 
Alain

 
C'est pour ça que le pari de Pascal est une grosse connerie.  
 
Vu qu'il y a plus de 4000 religions (dotées de 38000 dieux) en "activité" aujourd'hui, même si le(s) dieu(x) existe(nt), tu as une chance sur 4000 de tomber juste  

Et encore : ce que tu dis n'est valable QUE dans le cas où une des 4000 religion est la bonne, mais si un ou des dieux existe vraiment, qu'est ce qui est le plus probable : que UNE ait raison et 3999 aient tort ou que 4000 aient tort ?

Ah oui, erreur de logique de ma part
 
Si ça se trouve c'est la religion égyptienne qui "avait bon" dès le début et depuis on fait que de la merde
 
Ca me rappelle la phrase de Sam Harris (ou à peu près) : "un religieux est un athée qui s'est arrêté avant le dernier dieu"

La base c'est ce que Jésus a dit en Jean 1v18 : Personne n'a jamais vu Dieu.
Il vivait avec lui et donc était bien placé pour dire si Abraham ou quelqu'un d'autre avait vu réellement Dieu.
Tu comprends bien que quand Exode 24:10 dit "ils virent Dieu", c'est à prendre dans un autre sens que ce que tu crois.
D'ailleurs dans certaines traductions Exode 24:11 est rendu ainsi
-Il n'étendit pas la main sur l'élite des Israélites. Ils eurent une vision de Dieu, puis ils mangèrent et burent. (Exode 24:11)
-Et il n’étendit pas sa main contre les personnages de marque des fils d’Israël, mais ils eurent une vision du [vrai] Dieu, et ils mangèrent et burent. (Exode 24:11)
-Mais Dieu ne laissa point sévir son bras sur ces élus des enfants d’Israël; et après avoir joui de la vision divine, ils mangèrent et burent. (Exode 24:11)
 
Pour le texte d'origine, peux tu me dire à qui il demande : Je t'en prie, dis-moi ton nom ?
J'ai l'impression que tu lis mais sans comprendre de quoi on parle .  
 
Je me demande est ce que je n'ai pas plus d'intérêt à expliquer ses versets au chat du voisin que toi !

v-x-v qui tente d'exister en prenant les gens pour des cons, c'est touchant.

Ca c'est sûr que le chat du voisin ne pourra pas te contredire sur le fait que "avoir une vision de dieu" c'est pas pareil selon toi que "voir dieu".  Chacun sera à même ici d’apprécier la mauvaise foi dont tu fais preuve...  
 
Et d'ailerus, la même mauvaise foi incarnée qui t'a fait esquiver le verset où Jacob voit dieu en "face à face"  
 
Ca doit être pratique d'avoir son propre petit dictionnaire à géométrie variable à chaque fois que tu es face à une des contradictions de la bible    
 

 
Et pourquoi ce verset est-il plus valable que les autres ? Là encore aucune source, aucune référence, rien que du baratin appuyé sur aucun fait tangible
 
Moi par contre, j'ai montré que la bible se contredisait une fois de plus et que tu l'avais jamais ouverte.
 
"c'est pour ça que je panne rien aux bouquins, ça veut pas dire ce qui est écrit"  

ouais, personne ne comprend la bible comme lui car il est le seul détenteur du dictionnaire chrétien-français

Dès qu'on te montre que ce que tu dis n'a pas de sens, tu ne comprends plus . Facile .  

 
Tiens le texte d'origine qui montre que tu mens ou que c'est toi qui n'as rien compris :
 

 
CQFD !

 
Réfléchi un peu, s'il avait vu Dieu réellement ils seraient mort et une telle description ne serait pas possible.
Franchement tu me fais rire !

 
C'est ça que ton cerveau n'imprime pas : ça s'appelle une contradiction et il y en a plus de 2000 dans la bible  
 
Et c'est ce que je voulais démontrer.  C'est fait
(pour la 2e fois, puisque la 1ere, c'était quand j'ai démontré que la date de naissance de jésus est contradictoire entre Luc et Matthieu)
 
-Edit- En fait c'est la 3e fois : il y a aussi la mort de Judas qui est, un coup un suicide, un coup un accident agricole    
 

 
Comment on fait pour mourir d'une chute en répandant ses entrailles puis d'un suicide par pendaison ?  
La seule explication possible : Judas a été ressuscité comme Jésus

Ce qui est fait et qui n'a pas changé, c'est que t'as rien démontré.
Cela s'appelle "contradiction apparente".  
Le chat du voisin à déjà compris cela.  
Fais un effort pour être à son niveau !  
Je te repose la question concernant ta propre source.
http://img4.hostingpics.net/pics/994348jacob.png
A qui dit-on dans la source : apprends moi, je te prie, ton nom ?
 
Il ne suffit pas de citer mais il faut aussi comprendre.
 
Voyons voir est ce que c'est possible !    
 

 
 
Insulte, zero contre-argumentation... merci de montrer que tu n'as pas d'argument  
Et comme par hasard, tu as esquivé la mort de Judas : nouvelle preuve de ta mauvaise foi

C'est l'histoire du pigeon sur l'échiquier. Ben là il est rejoint par un autre pigeon...

Je me rends compte que le ratio de posts que je saute sans les lire ici vient de passer au dessus du topic des images étonnantes...

J'aime bien l'image

Zéro réponse à la question posée. ça confirme que tu ne fais que citer sans comprendre.  

J'attendais avec toute ta bonne foi que tu répondes au moins à ma question avant de répondre à la tienne.
Mais bon j'ai compris que c'était au dessus de tes forces.
 
Pour Judas voila ce qu'on dit et il n'y a rien d'impossible à cela.
http://toutpoursagloire.com/les-re [...] radiction/

Histoire racontée par un pigeon !

oué, justin s'est gouru de topik    

Pas d'accord.
Déjà il faudrait savoir pourquoi il y a divertissement intellectuel.
A quel moment l'intellect prend le pas sur une  nature qui en est dépourvue ?
Un univers sans l'existence d'un être supérieur pose plus de questions qu'il n'en répond.
Admettons que Dieu n'existe pas pourquoi les particules rassemblées que nous sommes se posent des questions alors que la nature n'en pose aucune ?
Cela voudrait dire que les lois qui régissent notre cerveau ont quelque chose en plus que toutes celles qui régissent l'univers.
Elles sont confinées dans un plus petit espace mais surpasse de loin en créativité tout autre force.
On voit bien qu'il y a quelque chose qui cloche.
 

Etre croyant c'est pas basé forcément sur des convictions fragiles.

 
Nouvelle insulte.  
 
Je ne rentre pas dans ton petit jeu d'apprenti théologien sophiste :  
 
A chaque fois que tu ne peux plus répondre et que tu te fais acculer dans tes contradictions (cf 800 pages de topic), tu esquives systématiquement en posant une autre question (hors sujet evidemment)
 
La technique est connue

Ça, oui, on en a déjà longuement discuté, c'est effectivement le problème difficile de la conscience, qui n'a pas de réponse satisfaisante aujourd'hui. MAIS, ce n'est pas un raison pour y fourrer un Dieu "des trous", qui apparaît dès qu'il y a un trou dans nos connaissances, puis disparait dès que la science a bouché le trou.

"Comme nous l'avons appris, rien n'est véritablement inconnu, seulement dissimulé temporairement." - James T.Kirk -

Il y a quand-même de grandes chances pour que ce problème soit à jamais inaccessible à la connaissance (si la conscience subjective est, comme il semblerait, un épiphénomène qui n'est la cause de rien), MAIS ça n'est pas une raison pour autant pour y placer Dieu.

comment estimer que ce sera inaccessible ?

Parce que la conscience subjective d'autrui est inaccessible, on n'a accès qu'à la nôtre, qui nous donne connaissance d'un monde "objectif". En gros, c'est inaccessible à l'expérience pour la même raison qui fait qu'aucune expérience ne peut contredire l'idée du solipsisme : même si le principe de parcimonie s'y oppose, il n'est pas impossible que je sois le seul être "réellement conscient", et que tous les autres soient par exemple des simulations, ou des tas d'atomes qui réagissent aux simples lois de la physique mais dans lesquels il n'y a "personne" pour ressentir. Je ne peux faire aucune expérience qui permette de démontrer que cette idée est fausse, et ce n'est pas une question d'avancée de la science : quelle que soit l'avancée de la science, on ne pourra jamais exclure strictement cette idée grâce à certaines preuves objectives. Le principe de parcimonie l'exclut, mais ce n'est pas "le résultat d'une expérience", c'est juste que parmi plusieurs interprétations toutes compatibles avec les observations, on choisit la plus simple.

d'accord, bon j'ai dû vérifier quelques notions que je ne connaissais pas...
 
et il y a d'autres domaines comme ça ?
et un autre domaine qui semblait avoir cette impasse mais finalement non ?

 
La nature se pose aussi des questions. Il y a dans la nature un état minimal de conscience, chaque particule a son état primaire de conscience, un état minimal, une sorte de conscience de Planck, qui se manifeste par un mouvement orienté et l'organisation cohérente de la matière.

Les animaux et les insectes ont aussi un état minimal de conscience. La conscience de l'homme est complexe, ça a quand même pris des milliards d'années à la nature pour qu'elle fasse quelque chose de correct et ce n'est certainement pas la quintessence, ça évoluera, le temps fera son œuvre et peut-être qu'une conscience supérieure existe déjà dans une autre partie de l'univers, qui sait ? Matière et esprit sont liés. De toute façon ça me semble difficile à une science de lui demander de comprendre les mécanismes de la conscience quand celle-ci ignore 95% de ce qui constitue l'Univers et qui exerce une influence sur nous. Il y a un encore un très long chemin, peut-être jamais atteint et qui gardera ses mystères...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Arrête de dire des conneries stp    

J'y mettrais plutot mémoire (mémoire de la matiere) . Mais ça devient interressant , mémoire et conscience , c'est plutot tres proche , on est sur de la relation limite incestueuse

Ouais, il en a trop pris, gros  

 
C'est intéressant cette histoire de mémoire de la matière. J'étais justement en train de lire il y a pas longtemps les travaux sur les cristaux de glace de Masaru Emoto, il faudrait réactualiser ses travaux ainsi que ceux sur la mémoire de l'eau, il y aurait beaucoup à apprendre dessus, l'eau c'est quand même 70% de notre corps et 99% de la composition d'une cellule. On sait pas trop au final ce que c'est l'eau au delà de sa composition moléculaire et c'est le constituant essentiel de la vie et par extension de la conscience.

Ouai, les travaux sur la mémoire de l'eau ont été injustement décriés.
 
Saviez vous que les égyptiens avait inscrit dans les pyramides les propriétés de la mémoire de l'eau ? (juste à côté de Pi et Phi).

Oh putain...    
La mémoire de l'eau qui débarque ici, qui vous a laissé sortir du topic conspi ? QUI ?!!  

Dois on prendre cela au 3,14e degré ?

C'était pas du pipeau la mémoire de l'eau ?
Mais bon comme tu le précises, l'eau est un composant essentiel et très présent donc pourquoi un intérêt particulier pour la conscience ?
La diarrhée aussi est constituée de beaucoup d'eau...

 
Woila  

 
La diarrhée est consciente.