Reprise du message précédent :

 
Lààààààà mes amis...  
On tient le Nobel !! Au minimum.
 
Hoouuuuhaouuuuu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
HFR, what else !
Trop bon d'avoir des génies à porté de clic.

Mon SuperUnivers n'est pas "une boite", j'ai fait l'analogie avec une boite pour dire que le SuperUnivers est le "contenant" de notre Univers, et que contenu et contenant n'ont pas à être de même nature.

Ça marche aussi avec Dieu d'ailleurs : lui aussi est assimilable à une boîte puisqu'il contient des choses (notamment des idées).

Si pour toi toute chose qui en contient d'autres appartient à quelque chose, alors Dieu appartient à quelque chose aussi.

Je suppose que tu connais une boite qui n'est dans aucun espace !

Non. Deux mots clés pour toi : abiogénèse et évolution.

C'est pour cela qu'il ne pas prendre l'analogie de la boite. A un certain moment on est bloqué.

C'est à toi qu'il faut le dire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah non, "on" n'est pas bloqué, toute personne dotée d'un cerveau fonctionnel comprend la notion de contenant normalement. Ya que toi qui bloque là dessus avec ta remarque stupide sur les boîtes qui appartiennent à quelqu'un  

 
Ouep, et c'est chaud chaud chaud ! Mais bon... T'es marié aux cieux, t'y as pas droit... T'ira au paradis, t'as de la chance tu sais.

J'ai pas dit à quelqu'un mais a quelque chose (de plus grand).    
T'es bloqué puisque tu prends un exemple dont l'analogie est limitée.
Toute personne qui a un cerveau fonctionnel sait qu'une boite repose sur quelque chose qui le supporte.
Qu'est ce qui supporte ton super univers ?
 

Pourquoi tu n'irais pas, toi ?

En fait, t'as tout simplement même pas compris le concept de l'analogie

Et "un exemple dont l'analogie est limitée" est une phrase qui n'a pas de sens en français

C'est comme le temps qu'on assimile à un fleuve.
A un certain moment l'explication n'a aucun sens.
Pourtant c'est une analogie.

 
 
Mon cher ami, il est impossible de prouver quelque chose qui n'existe pas.
Je n'ai rien à prouver, puisqu'il n'y a rien.

Vxv qui replonge dans ses vieux démons de sophismes foireux et de condescendance crasse...

Et il ne s'arrête pas. Un vrai festival

Je m'amuse souvent à le rabrouer de phrases courtes mais d'une simple logique.
Ça l'oblige à replonger dans ses sophismes foireux qui perso m'amuse beaucoup.

Bah si, l'analogie marche très bien "en tant qu'analogie" : comme l'eau du fleuve, le temps s'écoule toujours dans le même sens, et c'est irréversible.

Après, si on trouve un débile pour venir dire "Oui, mais dans le fleuve, ya des poissons qui nagent, alors que dans le temps, ya pas de poissons qui nagent, donc Dieu existe ! ", bah c'est le problème du débile, pas celui de l'analogie.

Je comprends bien l'exemple.
Sauf que techniquement, il y a le théorème de non-clonage quantique, et du coup tu ne peux te téléporter que dans un seul endroit.
Mais effectivement, avec l'interprétation des multivers d'Everett, le non déterminisme disparaît.

Je sais mais c'est sans importance, je le précise dans la partie que tu as supprimée :

C'est vrai.
En fait tu peux imaginer un truc plus réaliste : je mets N atomes radioactifs dans N boîtes. Au bout d'un temps T je vérifie les boîtes. Si un atome est désintégré dans la boîte k, alors j'affecte la valeur 1 à la boîte k.
 
Au final, ça me fait un nombre binaire, et donc je peux associer 2^N destinations, qui sont déterminés aléatoirement.
Et donc mes 2^N copies vont aller dans les 2^N destinations, chacun croit que sa destination a été déterminée par le hasard quantique, mais selon le multivers, toutes les réalisations se produisent, et il n'y a pas de hasard.
 
En fait le hasard quantique proviendrait d'une connaissance incomplète de la situation.
L'impensable hasard, de Nicolas Gisin c'est pas mal comme livre

L'illusion du hasard quantique proviendrait (dans l'interprétation Evrett) de la conscience humaine, et du fait que chaque observateur n'est conscient que de la branche dans laquelle il se retrouve à l'issue de l'expérience (et qu'il a forcément l'impression d'être l'unique "successeur" du mec qui a lancé l'expérience, vu que ses "alter-égo" lui sont fondamentalement inaccessibles).

C'est pour ça que je propose l'analogie des téléporteurs : elle provoque le même biais pour les mêmes raisons, sans besoin d'introduire la physique quantique (j'ai pas vraiment compris pourquoi tu voulais que la destination soit déterminée par le hasard quantique, vu que si le mec est téléporté à la fois dans les 7 destinations, chacun aura exactement la même impression que dans ton expérience qui utilise les atomes radioactifs pour déterminer les destinations bien qu'à aucun moment mon expérience ne fait intervenir de hasard quantique)

EDIT : Enfin non pas tout à fait (pour l'équivalence entre les deux expériences), dans l'expérience que tu proposes, les 7 destinations ne sont pas équiprobables (ça dépend du choix de T par rapport à la période radioactive des atomes choisis).

 
1- Il n'existe pas
 
2- J'ai pas envie

Comment tu sais qu'il n'y a rien si tu ne peux le prouver ?  
Pour savoir si le chat est mort ou vivant il faut ouvrir la boite.

 
En fait dire ce qui n'est pas vrai t'amuse !  

 
 
La question n'est pas de savoir si il y a des poissons qui nagent ou pas.
A la limite on s'en balance.
La question est de savoir quel est le lit du temps.
Autrement dit dans quoi il s'écoule pour que mon analogie ait un sens de la tête au pied.

 
Hopital, charité, tout ça...

Comme quoi l'expérience...

Ce n'est pas parce que tu le dis que c'est vrai.

.
 
Le chat mort ou vivant que vient-il faire ici ?    

Alors savoir si ya des poissons qui nagent dedans ou pas, on s'en balance, mais savoir dans quoi il s'écoule, c'est important pour que l'analogie ait du sens ?

C'est de plus en plus débile. Et ça confirme que tu n'as pas compris le concept d'analogie. Les limites sont inhérentes au concept d'analogie, sinon c'est pas "analogue", c'est "identique en tout point". Mais cette considération ne rend pas le concept invalide pour autant.

ça tombe bien ,
je vient de decider que le chat peut avoir un 3e etat entre mort et vivant => le sommeil (ce qui serait assez vrai d'un point de vue esoterique , ou pendant le sommeil , l'ame peut discuter avec les defunts )

 
j'aurai pas dit que le temps "s'écoule" c'est nous qui voyageons dans le temps, dans une seule direction, à la vitesse d'une seconde par seconde, environ

 
L'hypothèse des variables locales cachées : c'est mort DEPUIS 30 ANS    
 
Recherche "inégalité de Bell", "expérience d'Alain Aspect" etc... A. Einstein avait tort : "dieu (si tant est qu'il existe) joue aux dés"
 
Donc on arrête de dire de la merde SVP ça me pique les yeux

 
J'aurais dit "l'inconscience". Pas le simple fait de dormir, mais celui de déconnecter les processus conscients, comme lorsque tu t’évanouis suite à un étranglement sanguin et que le cerveau s'arrête un instant

c'est vrai, alors prouve-nous qu'il existe le paradis
de la même façon que l'on peut prouver que le désert du Nevada existe, ou les pyramides d'Egypte ou même la Lune par exemple, tu as le choix
 
vas-y, on t'écoute.

 
Tout à fait.
 
Nicolas Gisain (au cv bien rempli en physique quantique donc à proprio il doit s'y connaitre!) explique très bien qu'un résultat au vrai hasard n’est pas prédéterminé, d'aucune manière que ce soit. Le vrai hasard c'est ce qui empêche la possibilité d'échanger instantanément de l'information par les phénomènes d'intrication quantique.
 
Et à partir du moment ou on reconnait que la nature peut créer du hasard, du vrai hasard, il y a aucune raison de la limiter (la conscience...)

Si tu es un personnage bidimensionnel qui vit sur une sphère, où se trouve le bord ?  
 
Tu vois, on peut définir un univers fini sans nécessiter de définir une frontière et un contenant. Tu utilises un argument d'ignorance

En tout cas ce vrai hasard nous dit 2 choses :
 
1> La science n'est pas la vérité, c'est l'explication la moins mauvaise possible pour décrire le monde mais en aucune manière la vérité absolue.
 
2> La création à partir de rien est possible : aucune cause mais pourtant des effets donc dire que création = créateur n'est valable que pour notre réalité perceptible mais n'est pas non plus une vérité absolue.

En effet
 
Les vérités absolues, ça n'existe que chez les dogmes religieux. Exactement l'inverse de la science, qui évolue et change ses modèles en fonction des faits.
 
Non seulement une création sans cause est possible mais elle est même la plus probable dans le cas d'un univers à énergie nulle comme le nôtre. C'est le modèle le plus simple, le plus symétrique et le plus élégant.  
 
Nul besoin d'explication puérile "c'est dieu qui l'a fait"

 
Comme je disais plus haut, dans l'interprétation des Univers Multiples d'Evrett, il n'y a aucun hasard en physique quantique, tout est parfaitement déterministe : Dieu ne joue effectivement pas aux dés. Il n'y a que dans l'interprétation de Copenhague, qu'il y a du hasard.