Reprise du message précédent :

Pourquoi tu veux que la cause première ait un commencement puisqu'elle a toujours existé ?

Dans la mesure ou t'es capable d'envisager que cette cause première ait toujours existé, pourquoi ce ne serait pas simplement l'univers, au lieu d'une entité divine ?

ho mais simple comme un vxv, dans la bible on parle de dieu, donc dieu existe
si la bible avait parlé d'un héros de comics ou de crottes de cheval comme divinité, il y aurait cru
c'est écrit dedans mais on en voit jamais rien-> c'est la Vérité
ce n'est pas écrit dedans mais on le voit tous les jours-> mensonges, et si malgré tout on s'attache plutôt à ce que l'on voit, on est "croyant"
 

Bien sûr que non. Tu oublies l'essentiel : les gens croient seulement à ce qu'ils les arrangent. Tu ne trouveras jamais un croyant disant qu'il n'aime pas ce qu'il croit.

et bien si ça avait été des crottes de cheval il aurait aimé les crottes de cheval

Non parce que les crottes de cheval ne le met pas en valeur.

bon ben Superman alors

Bah, c'est quand même pas n'importe quelle crotte de cheval : une crotte de cheval qui crée ou projette l'Univers, ça impose le respect et l'admiration.

en fait c'est la Crotte de Cheval  
 
ou la C.rotte de Ch'val
 
Loué soit la C.rotte de Ch'val
Ta chaleur et ton odeur nous donne espoir
Ta forme est la forme du Monde et l'explique simplement
 
 
par contre le coup du "c'est mon corps manger en tous" sera juste pour les mouches

 
Je crois t'avoir déjà dit que je ne m'adressais plus a toi depuis ta (non) réponse ridicule sur néandertal, montrant a quelle point tu es prêt a ta soumettre a ta religion pour que tout colle jusqu’à dire qu'il n'a pas existé. Je n'oublierais pas ça.
 
Mais soit je vais être sympa, jvais te répondre (même si on a déjà eu plus ou moins cette discussion) comme tu le fais, cad sous forme de question :  
 
Pourquoi veux tu qu'il y ait une "cause première", si, par définition, elle n'a pas de commencement, elle ne peut donc pas être "première" ?  
 
C'est donc bien une cause de cause de cause de cause de cause de cause...le dieu d'un dieu d'un dieu d'un dieu d'un dieu...sans fin, tu es donc d'accord pour dire que la meilleur définition de dieu est "l'infini", comme je l'ai dit dans mon poste précédent.    
 
Après il y a ceux qui (grâce a la science notamment) veulent en savoir plus sur cet "infini" (ce dieu) et il y a ceux, pas très curieux dans le fond, se satisfaisant des vieux écrits parfois a la lettre, parfois de manière métaphysique, comme ça les arrangent (d’ailleurs plus ça va plus c'est métaphysique, pour que ça colle encore un peu et tenter de sauver pathétiquement le business du contrôle des peuples).

Par exemple, l'univers dépend d'un big bang. Une entité divine qui a toujours existé ne dépend de rien.

Comme moi aussi je suis sympa je vais te donner cette référence.
C'est vraiment parce que c'est toi !    
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cause_premi%C3%A8re

Un Univers qui a toujours existé et dont le big-bang n'est qu'un des événements dans son histoire ne dépend de rien  

Mais si il n'y a pas de big bang il n'y a pas d'univers.

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas de big bang (ça n'aurait aucun sens, puisqu'on le constate), je parle d'un Univers dans lequel le big-bang n'est qu'un événement particulier de son histoire.

Ca peut être un Univers avec des phases cycliques big-bang/big crunch, ou encore un SuperUnivers au sein duquel notre big-bang est un événement local, ainsi que la bulle d'espace temps engendrée par ce big bang local (collisions entre deux branes par exemple, dans la théorie des cordes).

Tel que tu présentes les choses chaque élément dépend d'un autre .
Dans ce cas là, comment tu peux dire qui ne dépend pas de ?

Comment ? Facile, de la même façon que tu le fais avec "Dieu".

 
Ô Divin Caca nous te prions et nous t'adorons pour les siècles et les siècles amen !
 
 
 
   

Ben non puisque Dieu ne dépend de personne tandis qu'un univers chez toi découle d'un super univers qui lui même doit dépendre d'un super super univers etc.
La règle c'est facile : quelque soit l'univers que tu vas utiliser il dépend de quelque chose.

Ah non non non. Le super Univers ne dépend de personne non plus. Comme Dieu, tout pareil ! Les règle n'est pas celle que tu donnes.

 
C'est un faux hasard que tu décris, le hasard quantique en est un vrai.
 
D'ailleurs il y a un point ou sont d'accord les religieux et les scientifiques, c'est cette négation du hasard. Pour les religieux l'idée de création venant du hasard et non d'une explication théologique leur est insupportable et pour les scientifique l'idée d'une science aléatoire et non causale leur est tout autant insupportable.
 
Le secret de l'univers c'est peut-être ça, ce mystère impalpable et transcendante à l'œuvre dans l'ensemble de l'univers peut-être engendré par quelque chose(?) qui a déclenché le processus initial et qui laisse se créer "au gré du hasard" le monde...

 
D'accord le hasard total est un point irritant pour tout le monde puisqu'il ne peut servir de base à une construction solide de notre univers connu. Et puis ? Ça n'a aucune importance puisque personne, jamais, ne pourra donner une réponse irréfutable expliquant clairement notre origine. Ni le spirituel, ni la science, ni la philo pourra un jour satisfaire cette curiosité. Et c'est bien ainsi.
 
Il vaut mieux porter nos efforts intellectuels à vivre le plus harmonieusement possible dans un monde complexe et parfois aveuglement cruel.    

Bof, non, avec les Univers multiples d'Evrett, ça n'est plus du hasard du tout : toutes les issues possibles se réalisent effectivement dans des branches différentes. Le "hasard" est juste une illusion pour celui qui se retrouve dans une branche particulière où l'expérience a eu un des résultats possibles et pas un autre (les autres résultats ont eu lieu dans d'autres branches, mais lui, forcément, n'est conscient que de sa branche).

Pour faire plus simple imagine un téléporteur (c'est une expérience de pensée, donc on s'en fout un peu que ce soit ou pas réalisable techniquement, c'est pour expliquer le concept du "hasard" qui n'est qu'une impression) :

Tu rentres dans la cabine de départ, à Paris, la machine enregistre pour chaque particule sa position et sa vitesse, les détruit, envoie l'info à la cabine de destination située à Marseille, qui reconstitue le tout. Comme prévu, tu ressors à Marseille.
Bon, maintenant, imaginons que tu mettes 7 cabines de destination au lieu d'une seule. Une à Lille, une à Brest, une à Marseille, une à Bordeaux, une à Toulouse, une à Montpellier, et une à Nantes. Quand tu es scanné, plutôt que de n'envoyer l'info de reconstitution qu'à Marseille, tu l'envoies dans les 7 cabines. Que se passe t'il pour chaque mec qui sort de sa cabine destination ?
Le mec qui se retrouve à Lille se dit qu'il n'avait aucun moyen de savoir dans quelle ville parmi les 7 il allait effectivement arriver, que c'était du pur hasard, du hasard "vrai", et qu'il savait qu'il avait juste une chance sur 7 d'arriver dans chacune des villes. Les 6 autres mecs se disent la même chose. Pourtant, il n'y a là aucun hasard.

Ah ouais tu veux dire que dans le super univers les étoiles ont toujours existé !  

Le Super Univers, quoi qu'il contienne (je ne pense pas qu'il contienne d'étoiles, il est d'une autre nature) a toujours existé

Et je rappelle que cette notion de Super Univers n'est pas le seul modèle d'Univers "éternel" : on peut aussi imaginer que dans notre Univers, le big bang ne soit pas le début, mais juste une phase extrêmement concentrée de l'Univers, qui pourrait éventuellement faire suite à une phase plus étendue, qui a subi une contraction...

C'est ce que j'allais dire . Merci.
Remarque quand même, que même le hasard quantique ne l'est pas pour Dieu.
Il faut relativiser. On se comprend.

 
 
Comment tu le sais?

 
Ça reste des théories que tu décris non vérifiable par des expériences. Et les Univers multiples d'Evrett, il y en aunait combien ? Une infinité!
 
La cas d'une nature déterministe qui révèle l'infini, n'est-ce pas en fin de compte la même chose pour désigner le hasard...

Comment tu peux dire que c'est un super univers , s'il ne contient pas d'étoiles, de galaxies ou quoi que ce soit qui fait référence à l'univers !

Non, pas du tout, quel rapport ??

Un super univers, pourquoi veux tu que ça contienne des étoiles ? Une boîte de bonbon, ça ne se mange pas. Les bonbons oui, la boîte non.

La création n'a pas de secret pour le Créateur.
C'est le maitre des lois.

 
Pourquoi?
 
Si je crée un jeu vidéo, je décide de tout dans cet univers.  
 
Qu'est-ce qui m'empêche d'y inclure un système de hasard, qui serait également un hasard pour moi? Pourquoi, sous prétexte que je suis le créateur de cet univers, devrais-je être maître de toutes ses lois?

Oui mais comment sait tu que c'est une boite ?
Pourquoi il n'en contiendrait d'étoiles pas vu que c'est un super univers ?

Parce que l'infiniment petit n'a pas de secret pour toi .

Un super univers, il contient l'univers d'où l'analogie avec la boîte. Mais il contient d'autres types d'objets (des branes, dans cette théorie, dont les collisions peuvent engendrer des big bangs).

Si ça se trouve l'univers n'existe même pas, donc il n'y a pas d’infiniment grand ou d’infiniment petit... c'est peut-être une croyance New Age.  
 
Il suffit de voir à quoi ressemble vraiment les étoiles pour en douter :
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Kx5s8qqsWLU
 
https://www.youtube.com/watch?v=1mWeYZhILFI

Sauf que ça ressemble pas du tout à ça.
 
 

Here comes a new challenger...

Qu'est ce que ces mauvaises vidéo de Sirius prises avec un appareil photo sont censées prouver, c'est ça le mystère

Ca ressemble à quoi alors ?
La première est la mienne et elle est un peu merdique du à la limitation du zoom mais la seconde avec un CoolPix P900 est quand même bien meilleure.