Reprise du message précédent :
Ca ressemble à quoi alors ?
La première est la mienne et elle est un peu merdique du à la limitation du zoom mais la seconde avec un CoolPix P900 est quand même bien meilleure.

Ouvre un bouquin d'astronomie, ça te renseignera toujours mieux que ces merdes fumantes.

Sirius prise de depuis Hubble : il faut croire qu'il faut envoyer un télescope dans l'espace pour avoir une photo aussi merdique !

Tandis que avec un appareil photo grand public on voit ça :

Ça dépend complètement de l'instrument que tu utilise pour enregistrer sa lumière. Est ce que c'est sur Terre ou dans l'espace. A quelle hauteur est Sirius sur l'horizon. Avec quelle taille de miroir,  avec combien de pattes sur l'araignée qui tient ton secondaire (aigrettes de diffraction) si c'est un télescope, avec quel capteur, avec quel temps de pose...

Les turbulences atmosphériques changent l'indice de réfraction de l'air sur le trajet de la lumière et font scintiller les étoiles, ça concerne à la fois l'intensité et le spectre de la lumière. Sirius étant particulièrement brillante, dans son cas, le flux est suffisant pour que le changement de couleur soit facilement perceptible.
 

http://www.skyandtelescope.com/obs [...] y12222014/

Bizarre, c'est ceux qui pinent que dalle à la physique qui la ramène le plus.

Fixed that for you    
 
Serieusement...

Et pour la lune et le soleil ça marche pas ?
 

 
Pourquoi on ne voit pas le soleil clignoter dans ce cas ?
 
C'est encore une explication scientiste abracadabrante pour rationaliser le truc.
 
A noter qu'à l'oeil nu on voit la même chose qu'à l'appareil photo, donc pour les aberrations chromatiques on repassera.

Parce que la taille angulaire du Soleil (30' de diamètre) est très supérieure à celle des turbulences. C'est aussi pour ça que Vénus (et les autres planètes) ne scintillent presque pas.  

Photos avec un P900... c'est vrai que hubble (bubble ?) à côté...   Il faudra qu'ils pensent à aller dans l'espace pour nettoyer la lentille !

 
Ta réponse est incomplète  Ce n'est pas la turbulence du vent qui changent l'indice de réfraction.  c'est la différence de température de l'air  et sa constitution atomique qui sont les facteurs dominants.  
 
en terme de constitution atomique : l'air réfracte moins la lumière que ne le fait le verre.  
 
et l'air chaud courbe moins la lumière que l'air froid
 
L'explication du pourquoi le soleil le clignote pas c'est qu'il est tellement gros et si proche qu'il y a autant de lumière qui nous parvient qu'il y a de lumière qui est réfractée.   Une étoile distante n'en renvoie pas autant et certains rayons lumineux sont dispersés loin de nos yeux.  
 
 
 
 

C'est juste que tu ne sais pas prendre des photos, la mise au point est ratée.

 
une photo reste une photo.  la physique ne change pas.

Une photo ratée reste une photo ratée : si une photo ratée ne ressemble pas à ce qu'on a pris en photo, c'est pas que le truc pris en photo ne ressemble pas à lui même, mais c'est que la photo est ratée

Là, en l'occurrence, c'est une mise au point ratée + des aberrations chromatiques énormes. Pas de mystère.

Comment tu le sais ?  

C'est quoi ces arrêtes bien nettes qui forme cet octogone, qui renferme lui même une sphère transparente avec une boule au centre ?  

La conséquence d'une (très) mauvaise mise au point et d'une lentille ayant des aberrations chromatiques très importantes.

... genre !
Donc quand c'est flou c'est que la mise au point est réussi ? ... Je note.  

Et l'octogone c'est le diaphragme.
Peine perdue d'expliquer de toute façon.

T'as grillé ton multi, mec

multi ?

Tu te moques de ton propre post, mais tu as oublié de changer de pseudo entre temps.

euhhhh... non pas du tout... il faudrait tordu pour faire ce genre de chose ? C'est qui l'autre pseudo qui m'appartiendrai ?
 
Je me suis trompé dans la citation, je me suis auto cité, alors que je voulais citer quelqu'un d'autre, d'où l'erreur. J'ai supprimé la citation erronée.
 
Mais je ne vois pas trop l'intérêt de quelqu'un à faire ça mais bon.

Et sinon depuis un télescope terrestre dans un gros observatoire on devrait voir sirius clignoter de la même manière, sachant qu'il s'agit de matériel bien plus performant qu'un simple Nikon ?

En tout cas, t'es HS avec tes conneries, c'est le topic grand architecte là. Donc reviens au sujet ou retourne troller sur ton topic spécialisé dans ces bêtises.

C'était pour compléter la parenthèse ouverte sur l'univers et mon topic il a été cloturé.

Encore une fois, pourquoi?

Pourquoi ton dieu aurait nécessairement ces connaissances, quand je t'ai montré qu'on pouvait concevoir un univers avec des lois dont on ne serait pas maître?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En plus , on tire pas sur une ambulance , Hubble a eu une vie compliqué :
http://www.sciences-mag.fr/2015/04 [...] -lunivers/

Encore une fois, il est à la base de toute lois physique que nous connaissons.

Toi t'as pas dû être très en avance petit pour comprendre qu'il ne suffisait pas de se mettre les mains devant les yeux pour que les autres ne te voient plus. As-tu au moins fini par en prendre conscience !?  
 
Parce que là ton raisonnement c'est du même caniveau.

Tu n'en sais rien.

Dans mon exemple, on peut choisir d'être à la base de toutes les lois du jeu vidéo, ou non.

 
Mais qui t'as mis ça dans la tête qu'il est à la base de toutes les lois physiques ?
Il n'y a rien qui indique que c'est le cas, puisqu'il n'y a rien qui prouve l'existence d'un tel dieu.

 
D'ailleurs un intervenant disait précédemment que "Dieu existe ou n'existe pas" est un énoncé fondamentalement vrai, mais je trouve ça très critiquable essentiellement parce qu'on ne définit pas ce dont on parle.
 
Typiquement le dieu biblique a autant d'interprétations que de croyants (personne ou presque ne suit les préceptes bibliques, à commencer par aider les autres au delà du superflu), et donc "Dieu existe ou n'existe pas", lequel ? Dès qu'on apporte une moindre modification on est dans le "il n'existe pas".
 
Statistiquement, il y a 0% de chances que "Dieu existe", étant donné le nombre de variations qu'on peut avoir sur sa définition.
 
Si c'est pas une preuve ...

Tu sais très bien que quand il y a une loi il y a un législateur.
Comment tu peux dire que j'en sais rien !
Tu peux être à la base de toutes les lois du jeu vidéo mais pas à la base de celle qui t'a permise de programmer le jeu vidéo.

Le jour ou tu vas me prouver (ce qui m'étonne d'ailleurs) qu'on peut partir de zéro intelligence pour en avoir une, là tu pourras sortir ta phrase.
Et encore, rien ne me dira que c'est possible sans l'intervention de l'homme.
Comme la nature n'est pas capable de le faire sans une intervention intelligente, tu es coincé.
Mon cher ami, pour être franc avec toi c'est impossible de prouver que Dieu n'existe pas.
Certains athées ont déjà compris cela et on ne peut que les féliciter.
 

Bien sûr que si, c'était le cas dans mon exemple sur le hasard.

Je n'ai pas non plus besoin d'être la base de toutes les lois mathématiques pour programmer.

Ton "créateur" pourrait très bien avoir conçu un univers sans être à l'origine de ses lois.

Même en partant de l'hypothèse qu'un créateur existe, tu ne peux pas en déduire ça.

Et donc, qui a créé dieu?

Comme ton super univers est une boite et que toute boite appartient à quelque chose, j'en déduis que lui aussi.
Vu comme cela ton super univers es un objet qui n'a pas toujours existé.
 

Si ce Créateur est là avant tout le monde, les lois ne peuvent que provenir de lui.

Pourquoi tu veux chercher un commencement à ce qui a toujours été.
Quand on parle de Dieu on parle toujours d'un être qui n'a pas de commencement.
C'est impossible de partir zéro intelligence pour en avoir une.
La nature n'est pas assez intelligente pour le faire.
Si elle le faisait cela voudrait dire qu'elle est intelligente et donc qu'on ne part de zéro.

 
Lààààààà mes amis...  
On tient le Nobel !! Au minimum.
 
Hoouuuuhaouuuuu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
HFR, what else !
Trop bon d'avoir des génies à porté de clic.