Reprise du message précédent :
Mon cher v-X-v passons au choses sérieuses: Que penses-tu du Dieu décrit par Fury ?
 

t'as l'impression de parler de science toi ?
tu as créé ce topic de façon très malhonnête, il n'y a pas une once de science dans tes posts, ton raisonnement et ta logique sont systématiquement foireuses ou fausses
 
et tu oses dire qu'il faut parler de science ?
 
tu as une chance phénoménale que ton dieu n'existe pas, car sinon il aurait honte de sa création et t'enverrait en enfer  

 
Pourquoi, ça t'ennuie d'être en état de péché et qu'on te le dise ?
 
Mais, je vais te le répéter tant que tu mentiras (pas à chaque fois, je ne suis pas Stakhanoviste).
 
Religion ou mensonge ? il faut choisir    

 
Pour ce qui est de l'interdiction de la représentation de Dieu, l'islam n'est en rien précurseur, l'iconoclasme s'inscrit des le début de l'antiquité avec le culte d'Akhenaton par exemple et pour rester dans le monothéisme le judaïsme et le christianisme interdisent aussi formellement la représentation divine, bien que celà ait évolué sur cette question. Dans notre univers tout s'inscrit dans le mouvement et ce qui n'évolue pas est condamné à disparaitre.

Second commandement de Dieu dans la Bible:
 
« Tu ne te feras point d’image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point; car moi, l’Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punit l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent, et qui fait miséricorde jusqu’à mille générations à ceux qui m’aiment et qui gardent mes commandements. »
 
C'est assez violent quand même. non ? Heureusement encore que le christianisme a su évoluer et pas resté figé sur de telles interpénétrations. En fait l'islam arrive en dernier, plusieurs siècles après et n'est qu'une interprétation de ce qui existait avant dans les deux premières grandes religions monothéistes, une interprétation adaptée aux peuples arabes, on peut penser que le christianisme était déjà trop occidentalisé en son temps et ne convenait pas tout comme quand on a voulu l'importer au Japon, ça n'a jamais marché car il y n'a pas de culture universelle et la religion n'est en fait que l'émanation d'une culture.

Ah ben ton dieu aussi alors

 
Lequel ?

et c'est quoi la procédure pour celui qui le haït alors que son père par exemple l'aimait ?
et c'est la même miséricorde pour la première génération que la millième ou il y a un système de bonus plus tu as eu d'aïeux qui l'ont aimé ?

au temps pour moi, je la refais
 
ah ben tes dieux aussi alors

 
Lesquels ?

Tu perds quelque chose    
 
A mon sens leur prosélytisme leur sert essentiellement à se convaincre eux-même, ce qui "marche" vu qu'au bout d'un moment on arrête d'essayer de parler avec eux (parce qu'ils saoulent), ce qu'ils interprètent comme une victoire de leurs arguments (toute ressemblance ....)
 
Sinon faut essayer d'imaginer des gens comme ummo, on se dit bien qu'en société quand ils racontent leurs délires, la plupart des gens ne cherchent pas la confrontation, et donc les laisse parler en regardant leurs chaussures... de nouveau, les ummo vont interpréter ça comme une sorte de consentement, "ah ah si mes arguments étaient pas bons y aurait eu quelqu'un pour me contredire"...

Le fameux "qui ne dit mot consent". C'est chouette les formules comme ça, ça permet de faire passer plein de pilules

je pense que ça marche avec tous, mais on va dire celui ou ceux que tu veux (t'as vu j'suis sympa avec toi)

en même temps que je connais pleins de cathos pratiquants, enfin se disant pratiquants, qui ne parlent jamais de religion ni de science

 
 
Ah mais moi ma croyance s'arrête au mystère et je refuse l'appropriation ou la négation de ce mystère.
 
J'aime bien cette phrase d'Hubert Reeves quand il dit je crois mais je sais pas trop en quoi. C'est un peu ça, comment pourrait-on d'ailleurs ne pas croire à un certain mystère de la vie et de l'Univers, ça serait faire  preuve d'arrogance... un peu d'humilité.

Je ne comprends vraiment pas en quoi ce serait "faire preuve d'arrogance" que de ne pas croire à un certain mystère de la vie et de l'Univers

Lorsque tu représente DIEU, tu l'abaisse à ton intellect pour le comprendre et tu refuse donc d'admettre l'ABSOLU...

 
Auto citation de la page 1 du topic, un peu modifiée, ç'est moins fatiguant.

Salut mon cher markesz.    
J'ai un problème avec ta question.
Je ne sais pas s'il peut décrire Dieu dans la mesure ou il a dit qu'on ne peut le cerner.

On peut être croyant et rationnel.
Certains scientifiques croient en Dieu.

Donc ce n'est pas rationnel d'être croyant. Tu avances bien ces derniers jours.

 
À ce qu'on peut comprendre, le DIEU est en fait un Mystère ABSOLU, tellement hors de portée de notre intellect qu'il devient inutile de s'en préoccuper.  

 
Un certain Albert E. a dit que le sentiment de mystère est la source de tout art et de toute science véritable.
 
Il n'y a pas de mystère ? Tout est accessible à la science ? Je croyais que le scientisme pur et dur avait révélé ses impasses...

 
Tu abaisses aussi ton intellect en voyant dans l'absolu un être omnipotent. L'absolu est par définition indéterminé et indéfinissable.

La morale, définir ce qu'est le "Bien" est en effet inaccessible à la science. Le reste, pas de problème.

D'ailleurs j'écoutais une conférence de Matthieu Ricard qui disait que le Bouddhisme rejetait formellement le concept d'un Dieu omnipotent.
Le bouddhisme c'est quad même 500 millions d'adeptes.
 
Ma question est donc pourquoi un tel brouillage?  
Un Dieu omnipotent aurait fait en sorte de transmette un message unique à l'humanité, hors on voit bien que ce n'est pas le cas. Gandhi avait tenté d'apporter une réponse en disant que les religions étaient des routes différentes qui menaient au même point. Mais c'est quand même des chemins bien différents : pour les uns il y a un Dieu ou des Dieux, pour les autres il y en a pas, pour les uns il y a le paradis, pour les autres la réincarnation etc...

Non, on fait dire beaucoup de conneries à Einstein, notamment quand on sait que ce qu'on dit n'a pas beaucoup de force, suffit de faire croire que c'est une citation d'Albert pour que ça en acquière comme par magie
 
Non, pas au sens que tu mets derrière ce mot. Il y a juste des questions encore ouvertes (qui le resteront peut-être encore longtemps), des choses inconnues, des choses à défricher et à découvrir. Pas de "mystère" au sens fumeux qu'on met derrière ce mot, surtout dans ce contexte de cette discussion.

 
Dans ce cas si tout est accessible à la science, je t'écoute me conter l'histoire du monde dans tous ses détails...

 
Le négation juste pour nier n'est pas un argument.  
 
A Einstein (Auteur)
Comment je vois le monde
https://www.amazon.fr/Comment-je-vo [...] 2081229048
Edition poche
7,20 eur.
 

 
Et quel sens j'y mets ? Il y a bien des choses que la science ne comprend pas, d'ailleurs elle ne comprend que 4% de notre univers, c'est dire...

Le sens d'un trou à jamais insoluble dans nos connaissances, trou qu'il serait justifié de boucher avec "Dieu".

Oui, heureusement, mais ça n'en fait pas des "mystère de la vie et de l'Univers" au sens fumeux que tu voudrais.

 
tout est explicable par la science oui. Est-ce que l'Humain de 2016 a tout compris non. Mais ce sont deux notions totalement différentes.
 
Peut-être même que nous ne comprendrons jamais tout, pour autant tout peut-être expliqué
 

une citation plusieurs fois donnée ici je crois
 
" il n’y a strictement aucune raison de croire que nous pouvons répondre à toutes les questions que nous nous posons. Et il est normal qu’il y ait de l’inexpliqué et du mystérieux dans le monde — c’est l’inverse qui serait surprenant. Personne ne songe à faire jouer les orgues de la métaphysique parce que les chiens ou les chats ne comprennent pas certains aspects de leur environnement. Pourquoi réagir différemment lorsqu’il s’agit de ces animaux particuliers que sont les êtres humains ? Certes, la science fait reculer notre ignorance, mais elle n’élimine pas notre perplexité. En fait, plus on avance, plus on touche à des réalités qui sont soit très petites avec la mécanique quantique, soit très grandes ou très anciennes avec la cosmologie, et il n’est pas déraisonnable de s’attendre à ce que le monde nous apparaisse de plus en plus étrange. Le meilleur remède psychologique contre les dérives métaphysiques liées aux limites des sciences est de changer de perspective et de se dire que ce n’est pas le monde qui est magique, mais nous qui sommes bêtes." Jean Bricmont
 
et il est même des sujets dont on ignore probablement l'existence.  
 
il est probable que nos lointains ancêtres ne se sont jamais demandés à quoi ressemblait notre planète, quand ils se sont posés la question ils ont d'abord estimé qu'elle devait être plate, et puis après réflexion qu'elle devait être ronde, et puis ils ont démontré qu'elle était ronde, et ce n'est que récemment que nous avons eu la preuve par l'image. Pourtant elle a toujours été ronde.

 
Tu ne peux pas affirmer péremptoirement que tout est explicable par la science. Ou démontre le alors.

Bref je crois encore que cette question relève plus de la philosophie que d'autre chose.

 
J'y mets le Mystère avec un grand M. Le mystère j'ai déjà dit que je le définis pas.
 
Il y a une réalité qui est que la science est coincée dans un rôle d'expérimentation et d'observation. Au delà de ça pas de vérités juste des hypothèses.

Bah, si. Quand tu dis "le Mystère avec un grand M", tu le définis, et ça correspond à la définition "fumeuse" que je donnais. Sinon tu dirais juste "ce qui est inconnu pour l'instant" sans effet de style ni de majuscule, mais c'est sûr que ça introduit moins l'idée de Dieu.

ta requête n'est évidement pas pertinente, cependant je note qu'affirmer l'inverse sans démonstration ne t'embête pas
 
expérimentations, observations, hypothèses, c'est pleinement la démarche scientifique non ? Tu penses la recherche déjà figée ou limitée ?

J'ai écrit mystère avec un grand M pour bien signifier qu'il y a des choses qui nous échappent et nous échapperont toujours, ça tient juste à un fait, comme je l'ai écris, c'est que le scientifique sera toujours coincé dans son rôle d'observateur et d’expérimentateur.

 
Le problème c'est que l'observation et l'expérimentation peuvent perturber notre vision même du monde, voilà la limite de la science.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur