Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On s'en fiche du sentiment ou pas de Dieu. Il y a un fait "manger la pomme" qui provoqua une réaction de Dieu "le chasser du jardin". T'es d'accord au moins avec ça ? Ceci s'appelle bien le péché originel même dans ta religion non ? Le bien et le mal existent bien pour toi et pour dieu aussi non ? Dans la projection divine dieu a puni Adam pour un acte. Penses-tu que Dieu (dans l'absolu) en avait toujours eu conscience ?

Il y a des choses qui sont inaccessibles à l'esprit humain, qui serait capable ici de modéliser concrètement, comme on le fait naturellement pour un espace tridimensionnel, 10, 20, 26 dimensions supplémentaires de notre Univers ?
 
Je me souviens d'un doc sur Arte ou des chercheurs en neurosciences expliquaient pour résumer que notre cerveau construit sa propre réalité du monde, la réalité du monde c'est ce que nous percevons et qui fait l'unanimité parmi la plupart des gens mais ce n'est aucunement la Vraie réalité du monde. Non seulement notre cerveau nous donne une vision tronquée de la réalité (faible perception du spectre des signaux de notre environnement, par exemple avec la lumière visible, interprétation erronée de la réalité : point aveugle etc.) en plus de ça le cerveau va ajouter à cette interprétation trompeuse tout un tas de filtres personnels parasites: souvenirs, croyances, religion, famille, école, culture... Bref on perçoit le monde non pas tel qu'il est mais en fonction de ce que nous sommes.
 
Les chercheurs concluaient avec des expériences qu'ils avaient menées sur le cerveau que le seul moyen de s'approcher au plus prêt de la vraie nature de ce monde, c'était la méditation. Les personnes qui atteignaient un état de méditation parfonde avaient réellement accès à cet état réel du monde. La méditions permet d'entrer dans un état de conscience supérieure en ayant un contrôle particulièrement élevé des émotions et d'introduire des modifications dans le cerveau, les cellules nerveuses communiqueraient toutes ensemble en traitant toutes les informations et cesseraient de privilégier des aspects limités de la réalité (c'est ce qui était expliqué).
 
Pas de sectarisme et de repli sur soi et ses convictions mais au contraire une très grande ouverture d'esprit produite. Bouddha qu'on appelait l'éveillé avait dû lui aussi atteindre ce niveau de conscience.

FuryLighting >
 
Une fois que tu as dit que dieu était "tout"...tu fais ta prière juste pour dire que tu l'aime ? et ?  
 
C'est quand même pas super intéressant de dire il faut croire en "dieu" parce qu’il est "tout" et qu'il "existe" non ?    
 
C'est même chiantissime je trouve.
 
Je passe sur tes liens qui y vont franco a coup d'apostasie et de mécréance quand ont regarde plus en détail, a coup de "jugement dernier"....etc, j'emmerde profondément toutes ces conneries qui dans l'histoire de l'humanité n'ont fait que nous maintenir dans l'obscurantisme et dans la séparation des êtres humains.
 
Bref le coup du dieu métaphysique (par contre les règles imposées par les religions ne sont pas métaphysiques elles ) c'est bien gentil mais...on en fait vite le tour non ?. D’ailleurs plutôt que de pondre de longues analyses en tout genre de soit disant texte "sacré" (scoop : ils se sont tous plus ou moins repompés a coup de légende sumérienne...etc) ça aurait était plus simple d'écrire "dieu est tout, merci, au revoir", là ouai ok, ça serait honnête mais du coup ça aurait pas été un best seller dans la durée cette connerie, j'avoue.  
 
Pourtant c'est bien aussi vide que ça pour moi, surtout le lien de merde que tu as filé.

Ou j'ai dit que DIEU était tout, à quelle moment au juste ai je eut une quelconques vision panthéistes ?
Le Grand Tout est une projection divine, DIEU n'est pas accessible par l’intellect, l'imaginations etc.
Il n'est pas circonscris à l'Espace-temps (au Grand Tout, à la réalité...) et n'a pas de caractéristiques.

Il y'a pas de toujours au sujet de DIEU, le problème c'est que comme je l'ai écris à maintes reprises, vous voulez anthropomorphiser DIEU, le rendre accessible à l'intellect hors DIEU n'est ni sujet au passé, au présent ou au futur, la projection divine est atemporelle et DIEU n'a pas besoin de sa projection dans l'absolu. Le fait de dire qu'il y'a toujours eut consciences de cela revient à le placé inéluctablement dans un référentiel temporelle et donc d'annuler son unicité, c'est à dire de se faire une représentation d'un être qui n'est pas DIEU...

Tu vas faire le coup à chaque fois, de ne pas répondre au sens de la question ? T'as conscience que tu peux faire ça pour n'importe quel mot... puisqu'ils sont tous humains les mots ! Conclusion on ne peut jamais rien dire sur dieu  

Es-tu sûr qu'il y en a quelque chose à tirer de dieu ? Est tu sûr que de tuer ou violer soit vraiment si mal et pourquoi !?

 
Ce n'est pas tellement le fait de convaincre, c'est que tes arguments sont complètement inconsistants, incohérents et contradictoires entre deux paragraphes.  
 
Et si tu ne cherche pas a me/nous convaincre, mais que tu donnes quand même des arguments, c'est parce que essayes de te convaincre toi même ?
 
Y a peut être un autre explication, mais je ne vois pas.  
 
Une chose qui ma toujours épaté chez certains croyants profonds, c'est qu'ils donnent des tas d'arguments, mais ce n'est jamais pour convaincre. Ca aussi ça échappe à ma logique    
 
 
En général aussi, au bout de quelques arguments vaseux et contradictoires, quand leurs vaines tentatives de manipulation sont vues et exposées dans le détail, ils partent comme des princes avec un formule du même tonneaux que leurs arguments vaseux.    

 
J'avais oublier de définir ce que j'aurais vu comme "je ne cherche pas à te convaincre", mais oospioo la fait pour moi.
 
Ta beau essayer de nous convaincre / de te convaincre que tu n'essayes pas de convaincre, tu l'essayes (très maladroitement mal grès les tournures de philo de bistro ou d'église/temple./mosquée/whatever.
 
S'il y avait un dieu, il devrait bien se fendre la poire en te lisant    

Je vois que tu fais référence aux croyants qui imitent certains athées !

D'accord avec le fait que le cerveau humain se construit une "réalité" adaptée à son environnement, et donc pas forcément "la" réalité. Ceci dit, c'est une réalité utile au quotidien pour la plupart d'entre nous (sauf problème particulier, ou cerveau qui s'enferme dans une "réalité parallèle" et déformée par rapport à celle "sociale majoritaire, et que la personne en souffre)

Tu comprends immédiatement que jouer avec ton cerveau est donc dangereux à plusieurs niveaux:
1- Tu quitte la réalité sociale, avec tout ce que ça comporte
2- Tu risque de partir dans une "réalité parallèle" qui t’apporterais souffrance, et ne plus en revenir.
3- Tu n'as aucune garantie que la "réalité" a laquelle la drogue ou la méditation t'emmène soit plus proche de la "vraie" ou non, et pour quel avantages?

Les scientifiques, eux, ne se contentent pas d'une "réalité plus proche de la vérité", il ne recherchent que LA vérité, ie: le fonctionnement du monde tel qu'il est réellement. Pas de faux semblants, pas de ressentis: juste l'univers tel qu'il est, tout cru, aussi éloigné cela peut-il être de nos conceptions quotidiennes, et en tirent enseignements et parfois, découvertes utilisables

Fais-toi accompagner si tu veux partir dans cette démarche de méditations et "réalités parallèles". Tu risques surtout de t'y perdre, étant donné que le cerveau humain n'a que son ressenti subjectif pour l'y guider: autant dire un outil minable Là ou l'expérimentation scientifique se base sur des expériences reproductibles.

 
Haaaaa, vXv et son fameux miroir magique.
 
T'es vraiment pas créatif.
 
Allez, analyse plus loin et cherche où j'aurais pu essayer de convaincre un croyant. Mes seules interventions avec des croyants ici ont toujours porté sur leur arguments qui se contredisaient ou qui n'était que des points de vues déguisés (vachement) subtilement en "arguments". Je n'ai jamais été de ma vie voir un croyant pour lui porter ma bonne parole athée. Ni Irl, ni sur les forum et pas plus sur celui-là. J'ai toujours répondus a des croyant "qui ne voulaient pas convaincre".  
 
Donc, réessaye encore, ou cherche un post de moi où j'essaye de convaincre un croyant qui ne serait pas lui même venu tenter de nous évangéliser sur le ton du "je ne cherche pas à convaincre"    
 
Je pense que tu vas plutôt choisir comme d'habitude l'esquive. Répondre longuement à plein d'autre messages, faire semblant d'oublier.
Ou alors une subtilité sémantique avec enculage de mouche pour tenter un rattrapage aux branches peut être ?
Je ne les ais pas toutes retenu, excuse moi de ne pas toutes les noter.
 
Non, mais les stratégies de bac à sable, passé l'adolescence, ca ne fonctionne plus. Ça se voit comme la confiture au coin de la bouche quand on nie avoir pillé la réserve ou le cul du chaton qui dépasse de la "super" planquette qu'il croit avoir trouvé.    
 
C'est touchant au début, mais très vite lassant, renouvelle ton répertoire.
 

Pour ta première partie tu as parfaitement raison, le cerveau humain (et le corps humain dans son ensemble) n'est pas équipé pour percevoir l'essentiel de la réalité.

Pour la deuxième partie, je sais pas si tu as mal compris le docu ou si c'était particulièrement fumeux, mais si la méditation peut permettre d'obtenir un état modifié de conscience, il ne s'agit certainement pas d'un état supérieur qui nous ferait accéder à des sens supplémentaires !
Si quelqu'un a montré que la méditation permet de percevoir les ondes radio, des dimensions cachées de l'espace-temps ou la superposition des états quantiques, il est bon pour un paquet de Nobels...

Quel intérêt de vouloir percevoir plus que ce que l'évolution nous a permis ? C'est suffisant pour l'Homme par principe non ?

Quel intérêt d'avoir un spectre visuel dix fois plus étalé ? De capter les champs EM ? D'entendre des sons très faibles ? D'avoir un odorat plus développé ?
 
Vraiment, je ne vois pas à quoi ça pourrait servir.

 
Ya des machines pour ça, monsieur!  

En logique, un systeme formel est "correct" s'il respecte certains criteres (non-contradiction, etc...).
Qu'il puisse produire des theoremes "vrais" et aucun theoreme "faux" sur notre realite c'est une autre question
Notamment en ce qui concerne les "possible worlds", pour moi rien ne garanti que ce soit une classe d'objets "reels" et/ou que notre monde ("la realite", "l'univers"...) fasse partie de cette classe d'objets.
Ca serait le cas si le realisme modal etait vrai, mais pour moi c'est loin d'etre affirme donc j'ai du mal a en conclure qu'un theoreme vrai dans S5 est necessairement un theoreme vrai "dans la realite"

Tu fais tout une autobiographie alors que je ne t'ai pas demandé tout cela.  
Ce que tu n'as pas encore compris c'est que ce tu reproches aux croyants on peut le reprocher aux athées.
En fait ta phrase c'était plutôt une phrase "paquebot" , on peut y mettre croyants comme athées !
Cela n'a aucune valeur ajoutée : Tu veux enlever une paille dans l'œil de quelqu'un alors que tu as une poutre dans ton œil à toi !
Tu prends ça pour du miroir magique mais surtout de la réalité : Des deux cotés on peut trouver que l'autre manque d'argument.
Dans le cas ou tu l'aurais oublié je te l'ai simplement rappelé.
Merci qui ?  
 
 
 
 
 

Suffisant pour survivre suffisamment longtemps pour assurer la survie de l'espece dans l'environnement actuel, mais certaines personnes aspirent a un peu plus que le strict minimum

Mais l'athée n'invente rien, donc ses arguments peuvent être valables. Le croyant invente tout, donc il doit trouver des arguments pour justifier un truc (dieu) qui n'existe pas. Ses arguments sont donc irraisonnés. Il n'y a pas de symétrie entre les deux.

Mais pour qui se prennent-ils ?  

C'est le problème de leur avoir donné la conscience en même temps!
 
Quand une entité divine joue avec des forces qui la dépassent...

Et chacun doit se positionner par rapport à sa relation au pouvoir, à la notion "ambitionnelle", ce qui ne veut rien dire, qu'il entretient à... la carrière  

 
Disons que la méditation permet d'avoir accès à un cerveau optimal non parasité. (Maitre Yoda n'est-il pas le sage, celui qui détient le savoir et il est tout le temps en méditation...)
 
Ce que je trouve fascinant encore une fois, c'est que des religions de plusieurs milliers d'années comme l'hindouisme/bouddhisme qu'on pourrait pourtant qualifier à tort de mythes archaïques avaient déjà compris ça notamment par la pratique du Vipassana avant que les études scientifiques ne le confirment.
 

Selon les auteurs de l'étude, l'intensité de la méditation stimulerait les dendrites (le prolongement filamenteux des neurones servant à conduire l'influx nerveux) et les synapses (la connexion des neurones entre eux).
 
La nouvelle étude des chercheurs américains sur les changements structurels induits par la méditation suit une série démarrée en 2005 avec les travaux de Sarah Lazar, du Massachusetts General Hospital de Boston. Elle avait alors remarqué que le tissu cérébral du cortex préfrontal gauche impliqué dans les processus émotionnels s'épaississait chez les pratiquants assidus, au point de compenser chez certains la fonte de la matière grise due au vieillissement. Plus récemment, ses travaux ont également montré chez ceux qui méditent un développement plus important de l'hippocampe (qui joue un rôle de premier plan dans la mémorisation, l'apprentissage, la vigilance et l'adaptation à son environnement), et au contraire un rétrécissement de l'amygdale (qui gère les émotions, en particulier nos réactions de peur et d'anxiété).
 
http://www.lesechos.fr/04/09/2015/ [...] iences.htm

Du tuning cervical, quoi.

En quoi c'est  fascinant puisque c'était déjà présent ? Ils ont su développer une possibilité biologique c'est tout.

Mais concrètement, ça reste des effets à la marge non ? Anecdotiques ?

Cervical comme la glaire ou cerebral comme l'activité ?

 
Ni aucune existence!
 
Et ceux qui consacrent une large partie de leur vie à lui faire des prières, c'est bien fait pour eux. Ils ne méritent que ça.
 
On va voir (par exemple) les pèlerins de LaMecque qui se font exploiter, tourner autour d'un pierre sacrée comme des idolâtres païens, avec la fièvre de vivre un nirvana à la Woodstock et le sentiment indescriptible d'une grande communion avec l'au-delà... au final je vois davantage des possédés que des religieux.  
 
 

 
"En fait ta phrase c'était plutôt une phrase "paquebot" , on peut y mettre croyants comme athées !"
 
Tu as fais une généralisation sur les athée que je n'ai pas fait sur les croyants.    
Ma phrase était
"Une chose qui ma toujours épaté chez certains croyants profonds, c'est qu'ils donnent des tas d'arguments, mais ce n'est jamais pour convaincre. Ca aussi ça échappe à ma logique    "
 
 
C'est un phénomène que je n'ai vu que sur cette typologie, sur les thrutheur 9/11 , chez les ufomaniac (toujours sans généralisation, seulement les "extrêmes", ils en existe une majorité de  raisonnable) le "je ne cherche pas a convaincre" après des tonnes "d'arguments".
 
Cherche donc sur ce forum un athée qui aurait dit qu'il ne "cherche pas a convaincre" après avoir déposé des arguments, ça appuiera peut être tes dires.
Là, bof ...

Tout à fait, et en fait fury nuit à sa cause en "mettant le paquet" avec sa définition de dieu. Un Tout hors de l'espace temps qui équivaut à un Rien dans l'espace temps, dans notre réalité.

De là à conclure qu'il fait plein de choses pour rien dans la vie, au nom de rien...

Ouais mais non, c'est pas la méditation qui éveille, on n'évolue pas sans réflexion ni pensée.

L'un ne a pas sans l'autre, la méditation nourrit la vie intérieure et la pensée émerge de cette vie intérieure. Einstein avait que sa théorie de la relativité lui était venue lors de profonds moments de réflexion silencieuse avec lui même.
 
Sinon le doc d'Arte est disponible ici:
https://www.youtube.com/watch?v=gDN6g_8DFSE

et Kary Mullis a mis au point la PCR sous LSD à cheval sur les brins d'ADN.
pour la méditation on repassera    ( bon c'est la légende peut-être, mais le mec à l'air bien fumé)

 
Ah ben si Einstein méditait, c'est qu'c'est vrai alors...  
 
Mais et Darwin ? et Leucippe ? et Copernic ? se tiounaient-ils le dendrite par la méditation, la masturbation, ou la mixtion ?

 
C'est intéressant, Steve Jobs disait aussi que le LSD avait été pour lui une profonde expérience. Le LSD introduirait des changements dans le cerveau et permettrait d'avoir accés à une autre réalité du monde mais le LSD c'est dangereux alors que la méditation, elle, ne l'est pas.  

Gainsbourg s'était trompé ! En fait, Dieu est un fumeur de Marie-Jeanne !  

 
ça fait juste dysfonctionner ton cerveau.
C'est assez fascinant mais franchement difficile d'en tirer quelque chose à par quelque jours post prise de fatigue intellectuelle et d’inintérêt pour la défonce
 
pour la méditation c'est pareil, tu fait fonctionner autrement ta gelée que le reste de la journée. et comme toujours se que tu fait régulièrement à une répercussion sur tes petits neurones ( et ta glie) .
La pratique de la méditation te permet surtout de rentrer plus vite en méditation je trouve. C'est sur que l'effet est intéressant mais je ne vois pas du tout en quoi ça te permet de voir le monde différemment.

 
Yep, Ca change la perception. Dire qu'elle est meilleure, c'est aller vite en besogne.
 
Ca marche pas mal pour certains  artistes, mais ça les use tellement vite que ca donne du Hendrix like. 3 album et pouf, merde, c'est con, c'tait bon.    
(bon et quelques un qui doivent avoir une mutation génétique et sont toujours sur scène à 70 balais passé).
 
Par contre pour la physique des particules, ça doit pô aider

Pas que pour les artistes, pour tous ceux qui rechercher l'optimisation de leur capacité cognitive, c’était très populaire en Californie dans les années 70, ça leur a plutôt réussi niveau créativité. Le LSD est en quelques sorte un puissant stimulateur qui unifierait le cerveau et le rendrait optimal alors que normalement notre cerveau est composé de réseaux indépendants qui remplissent des fonctions spécifiques. Mais bon ça reste une drogue dangereuse donc de la m... Mais c'est intéressant, ça montre bien que notre cerveau n'est pas optimal dans dans son fonctionnement et que mère nature n'a pas fait les choses si bien que ça, comment peut-on après réellement comprendre notre monde...

 
Il est peut être optimal pour un fonctinnement de 60 - 70 balais.
 
Comme le solex est optimal pour durer, mais pas aller vite. Tu mets de l'éther dedans, tu vas vachement plus vite, ça semble vachement plus optimal, mais ca dure vachement moins longtemps (sans même compter les crash)    
 
Idem pour un cpu, idem pour plein de choses.
 
J'aurais pas choisi optimal comme terme.  
 
L'adrénaline aussi, ça boost un max aussi la rapidité du cerveau, entre autre. Mais je pense que ça abîmerais aussi beaucoup d'être sous adrénaline plusieurs heures de suite  

 
une preuve que ca n'est pas l'homme qui a inventé le concept de dieu ?

 
Oui mais toi tu parles d'autre chose que ce dont on parle ici. Le problème c'est qu'il y a autant de définitions de Dieu qu'il y a de définitions de croyants. Là, on parlait avec v-x-v. On parlait donc de sa définition de Dieu, qui est un Dieu, contrairement au tien, qui a des caractéristiques "humaines" : par exemple, il est "bon".