les catholiques se divisent en de nombreux courant , catholiques romains , orthodoxes , réformés , syriaques , nestorien , etc , etc ,

eux même divisés en de nombreuses sectes dont les témoins de jéhova !

 
les catholiques se divisent en de nombreux courant , catholiques romains , orthodoxes , réformés , syriaques , nestorien , etc , etc ,
 
eux même divisés en de nombreuses sectes dont les témoins de jéhova !

Pas besoin de nous faire un exposé, tu te trompes.
https://www.jw.org/fr/temoins-de-je [...] otestants/

Je sais que ça ne sert à rien, mais bon, je suis faible

Ben non, pour ne pas se tromper dans ses conclusions, il faut non seulement être logique, mais aussi que les propositions de bases soient vraies. Si t'as une machine qui transforme le plomb en or, et que tu lui mets du fer, t'auras pas de l'or.

   Mais tu sais ce que c'est la logique  ? Là par exemple tu ne l'es pas, parce que tu prends deux propositions complètement deconnectées et tu fais un lien complètement sorti de nulle part, que tu n'expliques evidemment pas.

Là encore c'est nawak, déjà quand on est logique (et respectueux) on répond aux questions qu'on nous pose et ,si necessaire, on pointe le sophisme qui invalide la conclusion.
Ensuite il te donne raison on ne sait pas comment, mais personne n'a raison juste après. Et encore une fois une t'as aucune idée de ce que logique veut dire, surtout après que HdV te l'ai expliqué, j'ai vraiment l'impression que tu n'ecoutes que toi, et donc je me demandes pourquoi tu le cites.

 
http://reho.st/self/e92d416aa73221 [...] 37dbf9.jpg
 
   

Ce n'est pas un scoop pour moi.

Si en plus tu n'as pas les propositions de bases, cela ne fait que montrer qu'on ne peut pas être logique dans tous les domaines.
Je ne connais personne qui soit logique dans tous les domaines. Si c'est ton cas dis le nous franchement.

Si tu suivais tu aurais vu qu'il a fait une réponse pour moi alors que je n'ai pas répondu.
Tu te vantes d'être logique alors quand on gratte on voit que ce n'est pas le cas.

Là encore tu ne suis pas.
Pourquoi je vais répondre à une question qu'HDV ne maitrise pas ?
hdv dit que Adam et Eve ont couché avec leur progéniture.
Il dit que la bible le dit.
S'il est logique avec ce qu'il dit il devrait me montrer ou la bible dit cela ?
Jai l'impression que toi tu réponds mais sans comprendre et en ayant aucune logique de ce qu'on parle.

Cela s'appelle :
Quand je me trompe je lèche les bottes des autres !  

Ben non, si on était logique dans tous les domaines et dans tout ce qu'on dit on ne se tromperait pas.

Si t'étais si logique que ça déjà tu aurais discerné que je n'ai pas répondu à ta question A, B et C mais que je t'ai plutôt posé une question.

 
ça veux dire va donc sodomiser les diptères !
 
   

 
Je viens de t'expliquer que ça n'avait pas de sens de dire "logique dans un domaine", on est logique ou pas. Point. Si on est logique, on l'est "dans tous les domaines", parce que la logique n'a aucun rapport avec le domaine de connaissance considéré. Par exemple, tu es d'accord pour dire que la couleur de mes yeux est indépendante de ma situation géographique. Donc je peux dire "Mes yeux sont verts dans tous les pays, et dans tous les villages", ce sera une phrase sans aucun intérêt et un peu bizarre, mais elle sera juste. Un peu comme dire "Je suis logique dans tous les domaines".
 
Et bien sûr que si, on peut se tromper en étant logique, j'ai déjà expliqué comment dans le post que tu quotes, il suffit de travailler sur des croyances fausses. Si j'apprends dans un livre que les humains sont des mammifères et que les mammifères sont des vertébrés, alors, sans l'avoir lu dans le bouquin, grâce à la logique, j'en déduirais que les humains sont des vertébrés. Maintenant, si dans un bouquin, je lis que les humains sont des mammifères, et que les mammifères sont des arthropodes, alors, sans l'avoir lu dans le bouquin, j'en déduirais que les humains sont des arthropodes, et j'aurais tort, pourtant, ma logique aura été parfaite.
 
Le pinceau est un outil pour le peintre. Le meilleur des peintres ratera son tableau s'il utilise de la peinture qui ne tient pas, ça n'enlève rien à sa maîtrise du pinceau. De la même façon, la logique est un outil qui travaille sur des "connaissances", si les connaissances sont fausses, la maîtrise de l'outil peut être aussi bonne qu'on veut, le résultat sera merdique.

 
HdV la logique dans la bible? Mais cela ne peut pas fonctionner n'oublie pas que c'est quand même un livre où il y a beaucoup de "Ta gueule c'est magique"  

Illustre inconnu en France, gros doutes sur la citation, aucune trace de ceci sur son twitter ou site web:

http://skeptics.stackexchange.com/ [...] -existence

poubelle.

Sans compter qu'il est dans tous les coups foireux sur Discovery Channel où ça cause "futurologie" etc... toujours présenté comme un scientifique émérite mais le discours très orienté science et vie quoi

 
Nan mais trouve déjà la source comme quoi il aurait affirmé ça et on en recause Car pour l'instant, ya nada, ni sur son twitter, ni sur ses vidéos, ni sur son site.

Mais c'est pour imager ça. Ça veut pas dire qu'il parle d'un Dieu, dans cette phrase. C'est comme quand Einstein dit "Dieu ne joue pas aux dès".

Je ne sais pas d'où tu tiens cette information. Einstein n'a jamais donné d'avis tranché sur Dieu ou la religion. En tous cas ses propos sur le sujet ont été maintes fois interprétés et déformés (un peu comme les vieux livres sacrés).

Si, il c'est plutôt pas mal exprimé la dessus. Concernant le Dieu de Spinoza il y a cette réponse connue :

« Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. »
Albert Einstein, réponse au rabbin Herbert S. Goldstein, télégramme, 1930.

Après, tout ce qu'il déclare en dehors de ce qu'il publie, ca a la meme valeur argumentaire que la réflexion de n'importe qui...

 
Tu ne connais aucune gare fabriquée par des idiots parce que maintenant que nous sommes intelligents, la connaissance nous permet de sauter des étapes et qu'on n'a pas forcément envie de tâtonner pendant des milliers d'année pour construire quelque chose d'efficace.
 
Cependant, le fait que tu ne vois pas de gens idiots faire des gares ne signifie pas que c'est impossible qu'un idiot puisse créer une bonne gare.  
 
Concernant ta ligne sur "si ça devait durer des milliers d'année, l'idiot ne serait pas en vie", c'est une réponse un peu à côté. Là, tu prends au premier degré l'image que je t'ai donnée.
 
Mais bon, d'accord, soit, si on prend au premier degré l'idée de l'idiot qui construit une gare, en effet, il va sans doute mourir avant de pouvoir construire quelque chose.
 
Cependant, si l'idiot peut mourir de vieillesse en moins de 100 ans, puisque un processus aléatoire ne "meurt" pas forcément et peut durer des milliers/millions/milliards d'année alors un idiot n'est pas semblable à un processus aléatoire dans l'exemple que tu as pris. Puisqu'il meurt, cela n'implique en rien que ce dont je te parle est faux. Ton exemple est donc à côté de la plaque de ce que je te dis.
 
N'oublie pas que moi, je prétends qu'il EXISTE des processus aléatoires tendant vers quelque chose d'optimisé.
 
Pour démontrer le contraire, il faut que tu montres que TOUS les processus aléatoires ne peuvent pas tendre vers quelque chose d'optimisé.
Tes exemples spécifiques n'ont pas valeur de contredire ce que je dis.
 

 
Tu confonds plusieurs choses. Les mathématiques utilisent la logique pour faire des hypothèses et conclure à des résultats. Les hypothèses peuvent être vérifiées dans la réalité ou non. Les mathématiques ont l'avantage d'aller beaucoup plus loin que la réalité et expliquer des mondes différents du nôtre.
 
Mais dans le cas d'un processus aléatoire de la réalité, on peut définir des propriétés que l'on incorpore ensuite dans une définition mathématique. Ainsi, tant que dans la réalité, ces propriétés fondatrices sont vérifiées, les mathématiques qui construisent un raisonnement sur ces propriétés sont vraies.
 
Exemple : la géométrie euclidienne. Une fois qu'on a des propriétés fondatrices établies qui sont considérés comme toujours vrais, alors les résultats qui en découlent ne changent pas dans le domaine où on l'étudie.
 
D'ailleurs, ce que tu reproches aux mathématiques, il faut que tu te le reproches aussi, vXv. Ta propre manière de définir les propriétés de l'aléatoire ne suivent pas forcément la réalité. Et donc, ton raisonnement qui consiste à dire que c'est impossible deviendrait faux dans la réalité... Et par voie de conclusion, ton raisonnement sur l'existence de Dieu aussi...  
 
En fait, si tu doutes de la réalité des mathématiques sur les processus aléatoires (ce que tu as le droit), tu vas te tirer une balle dans le pied car cela implique aussi que tu dois douter de l'existence de Dieu
 

 
Dans la réalité, nous pouvons observer des phénomènes aléatoires qui s'optimisent d'eux-mêmes sans qu'il n'y ait aucune intelligence. Donc, la réalité te contredit. Désolé, vXv.
 
Dois-je te rappeler l'exemple de la formation d'une planète ?
 
Dois-je te rappeler l'exemple chimique où des produits chimiques répliquant les plus résistants à une réaction sont les plus nombreux dans une solution chimique "comme si" quelqu'un d'intelligent avait agi alors que ce ne sont que des produits inertes ?
 
Puisque la réalité te contredit, cela balaie ton raisonnement qui "prouve" Dieu selon ton message précédent.
 

 
Non, ce n'est pas "comme". Ton exemple n'est pas semblable aux propriétés particulières des processus aléatoires dont on te parle. Notamment, avec ton raisonnement, tu prétendrais que la possibilité que de la matière se forme "spontanément" en une planète est d'une chance vraiment peu élevée et cette possibilité dépasse même la vie de l'Univers.
Pourtant, nous t'avons déjà expliqué que les propriétés de la physique s'appliquent sur les phénomènes aléatoires et que, notamment, la force de gravité et les collisions entre les corpuscules d'un gaz vont conduire à ce qu'un processus aléatoire conduise à la formation d'une planète. Et pourtant TOUT EST INERTE SANS CERVEAUX.
 

 
En fait, tu oublies une chose. En mathématiques, on peut aussi prendre en compte le "temps" moyen qu'il faut pour qu'un phénomène apparaisse.
Et on peut considérer, mathématiquement, que quelque chose a une bonne probabilité de se dérouler (en général, en statistique, on pose 95% de chance que cela se déroule) dans un temps imparti.
 
Or, justement, les phénomènes dont je te parle (un processus aléatoire qui conduit à la construction d'un être vivant intelligent), rien n'interdit que mathématiquement il y ait la possibilité de se dérouler en moins de temps que l'Univers n'existe. Donc, ces phénomènes aléatoires peuvent exister dans la réalité de manière tout à fait raisonnable.
 
Ainsi, pour ton exemple de dés (qui n'est nullement semblable aux processus spécifiques dont je te parlais), les mathématiciens concluront qu'il est hautement improbable, à raison d'un lancé de dé par seconde, de tomber sur la configuration dont tu parles avant que les dés ne se réduisent en poussière.

D'ailleurs, v-x-v, pour ton exemple des 100 dès qui font tous 6, la bonne analogie ce serait plutôt :
1) Je lance les 100 dès, quelques uns sont tombés sur 6 : ça c'est le hasard "pur"
2) Je sélectionne tous les dès qui n'ont pas fait 6, et je les mets dans la main : ça c'est la sélection naturelle
3) Je relance ces dès là, et je reviens en 2)

A vue de pif, je dirais que c'est plié entre 20 et 30 lancers.

http://images1.fanpop.com/images/p [...] 76-630.gif

D'ailleurs, v-x-v, pour ton exemple des 100 dès qui font tous 6, la bonne analogie ce serait plutôt :
1) Je lance les 100 dès, quelques uns sont tombés sur 6 : ça c'est le hasard "pur"  
2) Je sélectionne tous les dès qui n'ont pas fait 6, et je les mets dans la main : ça c'est la sélection naturelle  
3) Je relance ces dès là, et je reviens en 2)
 
A vue de pif, je dirais que c'est plié entre 20 et 30 lancers.

Je lui avait déjà expliqué, il m'a répondu "Non mais les lancés de dés vont bouger ceux qui sont bien placés "

Possible qu'il ait dit ça. Mais on lui attribue des tas de citations plus ou moins contradictoires http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/s [...] ein_dg.htm
 
Bref, moi je sais pas en quoi il croyait ou non, mais ça ne me manque pas spécialement.