Reprise du message précédent :

Au début ce n'est pas un problème puisque les enfants sont proches de la perfection.

C'est pas un problème que les fils baisent avec leur mère ?? C'est ce que dit ta religion ?

 
Il est encore temps de le dénoncer aux services sociaux.

Quand il disait que Dieu ne joue pas au début.  
Il pensait à quoi exactement ?

il n'aime pas ta "logique", tu te plantes complètement et tout le temps
à ta décharge il faut bien dire que tu démontres bien et régulièrement tes erreurs de raisonnement, ou ton absence de raisonnement
 
 
 

J'ai dit au début.  

Au début ou pas peu importe. Ça ne choque pas ta morale religieuse ?

ah un post sans mots ni lettres, c'est le plus intelligent de tous tes posts !

Pourquoi tu veux que cela me choque alors qu'on est au début et que Dieu n'en parle pas ?

"L'inceste entre mère et fils ne me choque uniquement parce que la bible le dit"

C'est un faible d'esprit qui a eu besoin de son bouquin pour remplir une case dans sa cervelle qu'il était incapable de rempli lui même à base de culture, savoir et réflexion. C'est tout à fait commun d'être comme Vxv.

Tu es pour alors ?

Je trouve ça vachement prétentieux de prétendre que c'est commun d'être comme v-x-v, c'est un moyen très direct de prétendre qu'on vaut très très largement mieux que la moyenne. Je pense que c'est faux.

C'est un mécanisme qui me semble être banal et assez universellement répendu quand même cette espèce d'identification mentale à un certains nombres de dogmes, qui répondent à un vide qu'il est plus facile de remplir via un livre magique que par un bagage intelectuel. Maintenant quant à savoir si j'ai un plus gos cerveau que lui, ce n'est pas de la prétention que de répondre par l'affirmative j'ose espérer quand même

Tu as définitivement de très gros problèmes avec la logique.

Tu veux me mettre dans le même panier que toi.

Fig 1 : je suis un mauvais j'ai aucun argument à opposer à Hardlove.

 
Te revoici. Après 2 jours. Alors on a bien planché dans la salle du royaume avec tout le groupe ? Et tout ca pour trouver les arguments les plus fallacieux, mais qui donneront l'illusion d'avoir quelque chose à répondre ?
 
 

 
Allez toujours plus loin dans la mauvaise foi. Et même de la double mauvaise foi.
Premièrement parce que tu fais semblant de pas comprendre que le singe est juste une symbolisation du fait de taper les lettres au hasard, que le problème a probablement été soumis avant l'informatique (donc pas de generateur aléatoire) et qu'il fallait bien imaginer quelque chose avec des mains (c'est mieux pour taper) mais qui ne comprenne pas la signification du clavier. Donc en feintant d'ignorant que c'est symbolique tu transforme ce problème en un problème logistique, comme dans le message d'avant.
Et c'est là que vient ta deuxième arnaque rhétorique. J'ai proposé une manière de contourner le problème logistique, pour répondre à ton précédent commentaire et se concentrer sur le coeur du problème, mais comme ça te plaît pas tu changes en une manière qui crée encore plus de soucis (putain. serieux ? ils manqueraient de place ? c'est tout ce que t'as trouvé ? ).
Pire encore après ce détournement de sujet des plus ridicules tu finis par revenir à ce que je disais avec ton "ce n'est donc pas une question de temps". Tranquille ? Tu pensais que personne allait cramer ?
 
Quant aux deux dernières phrases ça se résume comme ça :
: Le hasard ne peut rien produire qui necessite une intelligence
: Bah non, si on laisse un singe blabla..., on a donc un cas ou le hasard peut produire quelque chose qui necessite une intelligence
: Non c'est pas vrai
: Ah et pourquoi ?
: Parce que le hasard ne peut rien produire qui necessite une intelligence
 
Tu saisis pourquoi ça démontre rien ou bien je dois encore faire un pavé dessus ?
 
Alors que ce soit bien dit : Un objet ou un être qui taperait des lettres au hasard parviendrait au bout d'un temps infini à recréer toutes les oeuvres concues par l'intelligence humaine et bien plus encore. C'est bon, tu peux admettre ce fait qu'on passe à autre chose ?
 
 
 

 
 
Un mode d'emploi pour que quelque chose se conserve ? Mais bien sur, rien ne se conserve sans mode d'emploi, autrement ça changera spontanément, et juste après tu dis que la duplication, qui est une forme de changement, necessite tout autant un mode d'emploi. Tu réussis à te contredire en 6 mots.
Et puis pour se proteger il faut surtout de l'evolution, un organisme qui ne peut pas se proteger d'un milieu exterieur ne se conservera pas.
D'ailleurs c'est quoi ce mode d'emploi, c'est une sorte de manuel ikea ? J'aimerais vraiment savoir ce que t'entends par là.
 
 
Et sinon je t'ai posé une autre question dont je serai vraiment curieux de connaître ta réponse :  
 
 

Pauvre violon, il ne méritait pas tout ce pipi.

 
 
C'est plutôt toi qui est pour, parce que la seule chose qui t'en empêche c'est un bouquin (et encore pas dans tous les cas, si une fille viole son père après qu'il ait été drogué par celle-ci, ca passe).

Tu ne mets pas la barre bien haute, gredin

C'est pas la taille qui compte, c'est la façon de s'en servir

Tiens pour expliquer à vXx le "hazard" par un enfant : FAKE et HASARD

On peut revenir là dessus ?  
 

 
J'aimerai savoir où est passée cette perfection. Qu'est-ce qui fait qu'on n'est plus aussi proche de la perfection que nos ancêtres ? Est-ce que ça a un rapport avec les mutations génétiques, ou c'est carrément autre chose ?

Il ne croit pas en l'existence de la génétique, puisqu'elle apporte la preuve que l'on est un singe comme les autres.

OK. Mais alors d'où nous viennent ces imperfections ?

Parce que plus les générations se sont enchainées, plus ils se sont éloignés du message initial de Dieu

il y a eu de la perte en ligne ?

Le message initial c'était de ne pas croquer le fruit défendu. Je me demande qui est plus parfait : celui qui a sciemment désobéi aux instructions directes de Dieu ou celui qui n'en a jamais reçu ? Comment, à partir de ça, peut-on affirmer qu'Adam et Eve sont parfait et qu'ils peuvent donc forniquer avec leur progéniture ?

ils pouvaient déjà forniquer avant de croquer le fruit. Mais après ils se sont rendu compte que forniquer avec leurs enfants c'est mal et zouu on expulse tout le monde.
ceci est une interprétation  

Et donc c'est d'être "comme des dieux" qui est considéré comme imparfait ?  
v-X-v tu peux répondre, hein...

Apparemment l'église catholique ne réfute plus les théories de l'évolution depuis un moment. Je me demande à quel époque v-X-v est resté coincé.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Posit [...] A9volution
 
(Mais peut-être que Satan lui-même rédige des articles dans wikipedia)

 
 
Les Tdj réfutent Darwin, il n'a jamais avoué être tdj mais il en a les attributs  

 
Mais clairement, en plus, le prosélytisme sur internet, c'est bien leur mode de fonctionnement.

Lis la fin de Sodome et Gomorrhe après avoir chatié les homo (et encore rien n'affirme que c'est la raison du jugement) on a le père qui baise avec ses deux filles.
 

 
En fait les ruines de Sodome et Gomorrhe seraient dans le Ch'Nord ?  

A quel moment on considère qu'une chose est parfaite ?

Si elle est "comme un dieu", on peut dire qu'elle est parfaite non ?

C'est toi qui emploies ce terme un peu plus haut. Pas de problème pour Adam et Eve de forniquer avec leur progéniture car ils sont encore parfaits. Qu'entends-tu par là, et pourquoi ne sommes-nous plus aussi proches de la perfection ?

 
Donc Caïn l'un de leurs fils, premier meurtrier de l'histoire était proche de la perfection ce qui signifie que commettre des meurtres ou des massacres sont surement des actes du à notre perfection. D'un coté Dieu aussi massacre pas mal, cela se tient